Vastasinkin jo tähän nimien osalta. Politiikasta voidaan mielellään puhua, mutta ajattelin mennä nukkumaan. Vähän huonoa juttuseuraa siis juuri nyt, mutta joskus näin.
Sen sijaan laitoin sulle erikseen sen oman prosentteja sisältävän arvioni. Siitä voitaisiin mielellään lähteä juttelemaan, koska siinäkin varmaan on mielestäsi paljon väärin? Päästäisiin puhumaan oikeasti politiikasta, mistä arvioisin sun pitävän.
Perussuomalaiset on ainoana puolueena ensimmäisestä Kreikan pelastuspaketista saakka johdonmukaisesti vastustanut tukipakettipolitiikkaa. Kieltäydymme linjamme ja EU:n perussopimusten mukaisesti takaamasta tai maksamasta toisten euromaiden lainoja suomalaisen veronmaksajan varoilla. Kaikkien muiden eduskuntapuolueiden vuorollaan ajama tukilinja on sitonut Suomen pahimmillaan jopa kymmenien miljardien takausvastuisiin.
Persujen osalta voidaan nostaa esille oudot näkemykset maahanmuuttopolitiikasta. Jos kerran ketään ei saa Suomeen ottaa, miksi persut eivät tue ilmastonmuutoksen hillitsemistä kaikin käytettävissä olevin keinoin tai vaadi Suomea ja EU:ta sijoittamaan useamman miljardin afrikkalaisten nuorten naisten lukutaitoon?
Mutta sittenhän puolueen pitäisi tunnustaa ilmastonmuutos tosiasiaksi jolle pitää tehdä jotakin ja se(kään) ei tietysti tälle puolueelle käy.
Mutta sittenhän puolueen pitäisi tunnustaa ilmastonmuutos tosiasiaksi jolle pitää tehdä jotakin ja se(kään) ei tietysti tälle puolueelle käy.
Kiinan toiminta Afrikassa on auttanut Afrikkaa ja afrikkalaisia enemmän kuin mikään kehitysapu tai yksittäisenä esimerkkinä lukutaitoon panostaminen. Luonnollisesti Kiina tekee investointinsa omien etujensa, strategiansa sekä poliittisten motiiviensa mukaisesti - ei siis hyvää hyvyyttään. Yksi motivaattoreista on tietenkin raaka-aineet: koboltista ja platinasta 90% - kullasta 50% - uraanista 35% on Afrikasta.
Euroopankin - ja Suomenkin - pitäisi miettiä toimintamallejaan uusiksi Afrikan suhteen. Kiinan investoinnit sen sijaan auttavat rakentamaan infraa, joka osaltaan on oleellinen osa kehityksen selkärankaa. Ehkäpä Kiinan toiminta noin yleisesti ottaen ei ole täysin eettistä - ja se on siis hyvin pitkälti omien etujen ajamista - siinä sivussa kuitenkin tulee tehtyä paljon hyvääkin. Ilmeisesti tämä toimintamalli ei kuitenkaan ole kosher Suomelle tai EU:lle per se.
Joo-o - luonnollisesti naisten aseman parantaminen on äärimmäisen tärkeätä syntyvyyden vähenemisen suhteen - ja tässä lukutaito on toki erittäin tärkeä yksittäinen tekijä. Kuitenkin: mikäli maassa on mahdollista työllistyä ja saada toimeentulo, ei maasta hakeuduta niin helposti paremman elämän perään Eurooppaan - tai muualle. Eurooppaan tulijoita tulevaisuudessa riittää kyllä aivan varmasti siltikin.
Kommentoin nyt lähinnä siksi, että persujen olisi ilmeisesti pitänyt tehdä jotain tämän asian suhteen maahanmuuttokriittisyytensä vuoksi? Minusta Suomi - sekä EU isommassa mittakaavassa - tekevät vääriä asioita Afrikan suhteen.
Laitatko lisää tietoa tästä? Milloin (lähde tälle) persut puolueena ovat kiistäneet ilmastonmuutoksen - tai sen ettei sille pitäisi tehdä mitään?
Maahanmuuton torppaamisen suhteen eittämättä näin. Persujen tulisi ajaa tätä tulokulmaa maahanmuuton ja siirtolaisuuden vähentämisen suhteen.
Tässä taas vaan tullaan sitten uuden ongelman äärelle. Jos Afrikan maat vaurastuvat, luonnonvarojen kulutus kasvaa, infra kehittyyy, elintaso ja kulutus nousevat, niin ilmastonmuutoksen torjunta muuttuu mahdottomaksi(jos ei sitä jo ole).
Maahanmuuton torppaamisen suhteen eittämättä näin. Persujen tulisi ajaa tätä tulokulmaa maahanmuuton ja siirtolaisuuden vähentämisen suhteen.
Tässä taas vaan tullaan sitten uuden ongelman äärelle. Jos Afrikan maat vaurastuvat, luonnonvarojen kulutus kasvaa, infra kehittyyy, elintaso ja kulutus nousevat, niin ilmastonmuutoksen torjunta muuttuu mahdottomaksi(jos ei sitä jo ole).
Eivät missään täysin, mutta hyvin keskeinen osa Perussuomalaisten polittista retoriikkaa on ollut, ettei ilmastonmuutos ole se keskeisin ongelma johon pitäisi puuttua. Samoin ilmastonmuutoksen ja maahanmuuton yhteys on asia jota ei tulla koskaan tämän puolueen suunnasta kovin kovaäänisesti tunnustamaan.
Halla-aho ei ole syönyt sanojaan. Pointti on kuitenkin siinä, että Halla-ahon persut eivät aktiivisesti estä pakolaisuuden juurisyitä, mutta vastustavat turvapaikanhakijoiden ottamista. Tämä on järjetön yhtälö, koska se tavallaan paisuttaa tilannetta.
Eivät missään täysin, mutta hyvin keskeinen osa Perussuomalaisten polittista retoriikkaa on ollut, ettei ilmastonmuutos ole se keskeisin ongelma johon pitäisi puuttua. Samoin ilmastonmuutoksen ja maahanmuuton yhteys on asia jota ei tulla koskaan tämän puolueen suunnasta kovin kovaäänisesti tunnustamaan.
Poliittista retoriikkaa persuilla on nimenomaan se, että Suomen kokoisen valtion ei pidä omalla kustannuksellaan tehdä liian kunnianhimoista politiikkaa, koska sillä ei ole globaalisti mitään merkitystä. Esimerkkinä olemiselle persut eivät laske arvoa.
Totta, mutta jos pitää kahdesta valita, niin mieluummin se vaihtoehto että vähemmän kehittyneet yhteiskunnat kehittyvät kuin se että ne jäävät pysyvästi alikehittyneiksi. Kehittyneemmällä yhteiskunnalla on kuitenkin aina paremmat resurssit torjua ilmastonmuutosta jos poliittista tahtoa vain löytyy. Toki tämä(kin) on iso jos.
OK - eli se mitä ylempänä kirjoitit ei pitänytkään paikkaansa? Koit asian kuitenkin olevan siten kuten kirjoitit - joten sillä ei ole niin väliä pitääkö kirjoittamasi paikkansa vai ei?
Toit muuten hyvän pointin esille aikaisemmass postauksessasi. Persut eivät tuo aktiivisesti esille maahanmuuton ja ilmastonmuutospolitiikan yhteyttä.
Tästä tuli mieleen, että aivan vastaavasti vihreät eivät tuo esille sitä, että ilmasto ei kestä Afrikan maiden talouden ja elintason nousua. Molempia ei voi saada.
Jälleen yksi esimerkki, kuinka kaksi Suomen nopeiten kasvavaa puoluetta pelaavat tietyissä teemoissa hyvin populistisin kortein.
Tässä taas vaan tullaan sitten uuden ongelman äärelle. Jos Afrikan maat vaurastuvat, luonnonvarojen kulutus kasvaa, infra kehittyyy, elintaso ja kulutus nousevat, niin ilmastonmuutoksen torjunta muuttuu mahdottomaksi(jos ei sitä jo ole).
Perussuomalaisten kannalta yhtälö on järkevä koska sillä saa ääniä.
Vähitellen luullakseni äänestäjät tulevat sen verran järkiinsä, että miettivät, miten persut eivät kyenneet estämään vuoden 2015 aaltoa.
kun tiedossa on, että Afrikan väkiluku kasvaa miljardeilla, tulevat aallot ovat paljon massiivisempia. Jopa satoja miljoonia. Jotain pitäisi tehdä ennen niitä. Ja tehdä aika paljonkin.
Ei linja ole koskaan ollut että "ketään ei saa ottaa". Haitallinen maahanmuutto vaan pitää suitsia. Myös pakolaiskiintiöön oltu ainakin vaalitenteissä valmiit tekemään merkittäviä korotuksia, mikäli vastaavasti turvapaikkajärjestelmiä kiristetään.
Purra kertoi aluksi että perussuomalaisten ensisijaisena tavoitteena on lopettaa kokonaan Suomeen suuntautuva haitallinen ja kalliiksi käyvä maahanmuutto. Pääasiassa kyse on niin sanotusta humanitaarisesta maahanmuutosta eli turvapaikanhakemisesta, perheenyhdistämisestä, taakanjaosta ja pakolaiskiintiöistä, mutta sen lisäksi on syytä huomioida myös halpatyömarkkinoille suuntautuva niin sanottu työperäinen maahanmuutto.
Perussuomalaisissa masentavinta noin yleisesti on aina ollut tietty kyyninen lyhytnäköisyys. Millekään asialle ei voi tehdä mitään joten rajat pitää sulkea. Noin karrikoiden siis.
Tämä on nyt tätä nettisaivartelua jolla ei ole todellisessa elämässä merkitystä. Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, että ilmastoskeptisyys on hyvin oleellinen osa Perussuomalaisen puolueen ja heidän äänestäjäkuntansa ajatusmaailmaa vaikka ilmastonmuutosta ei virallisesti täysin kielletäkään.
Ilmastoskeptisyys on varmasti pienelle osalle persujen äänestäjistä sydäntä lähellä oleva asia - ilmastonmuutoksen olemassaolon kieltäminen on kuitenkin hieman eri asia kuin se, mikäli puolue on Halla-ahon suulla todennut kaipaavansa suhteellisuudentajua ja kohtuullisuutta ilmastokeskusteluun - eivätkä siis ole kieltäneet ilmastonmuutoksen olemassaoloa. Käsittääkseni heidän "kritiikkinsä" koskee enemmänkin millaisia toimia ja missä kunkin maan tulisi tehdä.
I tulee jotenkin esille se, että sillä ei ole väliä mitä mieltä persujen johto on sanonut puolueen virallisen kannan olevan ilmastonmuutoksen suhteen. Virallinen kanta ei ilmeisesti mielestäsi ole totuudenmukainen kanta.
Perussuomalaiset haluaa lopettaa kokonaan sellaisen maahanmuuton, joka on haitallista ja käy kalliiksi - Suomi ei tällä hetkellä houkuttele huippuosaajia vaan halpatyövoimaa ja turvapaikkaturisteja - Suomen Uutiset
Vaatimalla lopettamaan kokonaan humanitaatinen maahanmuutto ilman, että persut esittäisivät isoja ratkaisuja Afrikan auttamiseen (jotta maahanmuutto sieltä ei räjähdä lähivuosikymmeninä), ollaan hyvin epäloogisia. Toki tarkoituksella.