Perussuomalaiset

[Cobol]

Mutta tämä keskustelu lähti tästä minun arviosta: "Aloin pohtimaan, että lienisiko Jussi Halla-aho muuten Suomen suosituin aktiivipoliitikko at the moment?" Tämä kaikki presidenttijuttu ja muu on sen jälkeen tullutta maalitolppien siirtelyä. .

Hassua, mutta minähän kirjoitin 1. viestissäni, että Halla-aho voisi olla suosituin, kun lasketaan sinun tavallasi. Huomasit sen, koska lainasit sitä. Mitään kenttäsi tolppaa ei siirretty. Toin myös esille, että jos nämä synttärijutut ovat suosionmittareita, Lennu-koirakin on Halla-ahoa suositumpi. Ja tämän tein siksi, että en pidä synttärisuosioita mitenkään fiksuna mittarina, kun poliitikoita tai politiikan vuoksi julkisuuteen tulleita (Lennu-koira) arvioidaan.

Minusta poliitikon suosio mitataan siinä, kuinka pitkälle hän tavoitteidensa toteuttamisessa pääsee. Hyvin käy myös se, kenelle kansalaiset antaisivat poliitikoista eniten päätösvaltaa.

 

[Cobol]

Sen sijaan laitoin sulle erikseen sen oman prosentteja sisältävän arvioni. Siitä voitaisiin mielellään lähteä juttelemaan, koska siinäkin varmaan on mielestäsi paljon väärin? Päästäisiin puhumaan oikeasti politiikasta, mistä arvioisin sun pitävän.

Vastasinkin jo tähän nimien osalta. Politiikasta voidaan mielellään puhua, mutta ajattelin mennä nukkumaan. Vähän huonoa juttuseuraa siis juuri nyt, mutta joskus näin.

 

[Cobol]

Politiikasta pari sanaa näin lauantain kunniaksi.

1. Persujen osalta voidaan nostaa esille oudot näkemykset maahanmuuttopolitiikasta. Jos kerran ketään ei saa Suomeen ottaa, miksi persut eivät tue ilmastonmuutoksen hillitsemistä kaikin käytettävissä olevin keinoin tai vaadi Suomea ja EU:ta sijoittamaan useamman miljardin afrikkalaisten nuorten naisten lukutaitoon? Tämä olisi ehkäisevää työtä tulevalle pakolaisuudelle. Mutta persut eivät halua ketään turvapaikanhakijaa Suomeen - eivätkä tue eduskunnassa määrärahoja mm. syntyvyyden vähentämisestä lukutaidon kautta Afrikassa ja siten turvapaikanhakjoiden määrän vähentämistä Eurooppaan.

2. Persujen 2019 EU-vaaliohjelmasta voi poimia vastaavia. Tässä suora lainaus:

Perussuomalaiset on ainoana puolueena ensimmäisestä Kreikan pelastuspaketista saakka johdonmukaisesti vastustanut tukipakettipolitiikkaa. Kieltäydymme linjamme ja EU:n perussopimusten mukaisesti takaamasta tai maksamasta toisten euromaiden lainoja suomalaisen veronmaksajan varoilla. Kaikkien muiden eduskuntapuolueiden vuorollaan ajama tukilinja on sitonut Suomen pahimmillaan jopa kymmenien miljardien takausvastuisiin.

Totuus on toinen: Perussuomalaiset äänestivät tukipaketin puolesta.

Perussuomalaiset äänestivät hammasta purren Kreikan tukipaketin puolesta

Aina voi selitellä populistiseen tapaan, että äänestäminen tukipaketin puolesta on sen vastustamista. Tai että kun jatkossa Suomeen ei oteta turvapaikanhakijoita, ongelma on ratkaistu.

 

[Styge]

Onhan tämä nyt nähnyäty maahanmuuttopolitiikla, mitä Euroopassa on harjoitettu, kovin ilmastovastaista. Tuoda nyt raukat sieltä vähintään tuplaamaan hiilidioksipäästönsä. Rajat kiinni. Ilmastonmuutoksenkin takia.

 

[Jesus Shaves]

Kiinan toiminta Afrikassa on auttanut Afrikkaa ja afrikkalaisia enemmän kuin mikään kehitysapu tai yksittäisenä esimerkkinä lukutaitoon panostaminen. Luonnollisesti Kiina tekee investointinsa omien etujensa, strategiansa sekä poliittisten motiiviensa mukaisesti - ei siis hyvää hyvyyttään. Yksi motivaattoreista on tietenkin raaka-aineet: koboltista ja platinasta 90% - kullasta 50% - uraanista 35% on Afrikasta.

Euroopankin - ja Suomenkin - pitäisi miettiä toimintamallejaan uusiksi Afrikan suhteen. Kiinan investoinnit sen sijaan auttavat rakentamaan infraa, joka osaltaan on oleellinen osa kehityksen selkärankaa. Ehkäpä Kiinan toiminta noin yleisesti ottaen ei ole täysin eettistä - ja se on siis hyvin pitkälti omien etujen ajamista - siinä sivussa kuitenkin tulee tehtyä paljon hyvääkin. Ilmeisesti tämä toimintamalli ei kuitenkaan ole kosher Suomelle tai EU:lle per se.

Joo-o - luonnollisesti naisten aseman parantaminen on äärimmäisen tärkeätä syntyvyyden vähenemisen suhteen - ja tässä lukutaito on toki erittäin tärkeä yksittäinen tekijä. Kuitenkin: mikäli maassa on mahdollista työllistyä ja saada toimeentulo, ei maasta hakeuduta niin helposti paremman elämän perään Eurooppaan - tai muualle. Eurooppaan tulijoita tulevaisuudessa riittää kyllä aivan varmasti siltikin.

Kommentoin nyt lähinnä siksi, että persujen olisi ilmeisesti pitänyt tehdä jotain tämän asian suhteen maahanmuuttokriittisyytensä vuoksi? Minusta Suomi - sekä EU isommassa mittakaavassa - tekevät vääriä asioita Afrikan suhteen.

 

[Vellihousu]

Persujen osalta voidaan nostaa esille oudot näkemykset maahanmuuttopolitiikasta. Jos kerran ketään ei saa Suomeen ottaa, miksi persut eivät tue ilmastonmuutoksen hillitsemistä kaikin käytettävissä olevin keinoin tai vaadi Suomea ja EU:ta sijoittamaan useamman miljardin afrikkalaisten nuorten naisten lukutaitoon?

Mutta sittenhän puolueen pitäisi tunnustaa ilmastonmuutos tosiasiaksi jolle pitää tehdä jotakin ja se(kään) ei tietysti tälle puolueelle käy.

 

[Jesus Shaves]

Mutta sittenhän puolueen pitäisi tunnustaa ilmastonmuutos tosiasiaksi jolle pitää tehdä jotakin ja se(kään) ei tietysti tälle puolueelle käy.

Laitatko lisää tietoa tästä? Milloin (lähde tälle) persut puolueena ovat kiistäneet ilmastonmuutoksen - tai sen ettei sille pitäisi tehdä mitään?

Ymmärtääkseni persut eivät näin ole kantaansa linjanneet - tosin en ole heidän poliittista ohjelmaansa kahlannut läpi, mutta sinulla ilmeisesti on tästä tarkempaa tietoa.

Kiitos.

 

[Cobol]

Mutta sittenhän puolueen pitäisi tunnustaa ilmastonmuutos tosiasiaksi jolle pitää tehdä jotakin ja se(kään) ei tietysti tälle puolueelle käy.

Juuri näin, vaikka persut kyllä tunnistavat ilmastonmuutoksen. Kun Suomeen ei kerran haluta yhtään pakolaista - tai aina edes maahanmuuttajaa - ongelma ei ratkea sulkemalla Suomen rajat. Mutta ratkaisua voi hakea kitkemällä pakolaisuuden juurisyitä niin hyvin kuin mahdollista. Tietenkin tämä on Euroopassa EU:n asia, joten EU:n tasolla ratkaisu olisi käyttää erittäin paljon resursseja Afrikkaan aiemman kirjoitukseni mukaisesti. Persut eivät kannata tätä. Joten jos on vähänkään järkeä, turvapaikanhakijoiden minimointia Suomen rajoilta kannattavat pysyvät kaukana persuista. Turvapaikanhakijat ovat persuille samanlaista polttoainetta kuin Kreikka-paketit aiemmin. Ja kuten Kreikan suhteen, myäs turvapaikanhakijoiden suhteen persut söivät sanansa.

Halla-aho ei ole syönyt sanojaan. Pointti on kuitenkin siinä, että Halla-ahon persut eivät aktiivisesti estä pakolaisuuden juurisyitä, mutta vastustavat turvapaikanhakijoiden ottamista. Tämä on järjetön yhtälö, koska se tavallaan paisuttaa tilannetta. Aina siihen asti, että iso aalto lähtee liikkeelle 10-20 vuoden sisällä.

 

[Analyzer]

Kiinan toiminta Afrikassa on auttanut Afrikkaa ja afrikkalaisia enemmän kuin mikään kehitysapu tai yksittäisenä esimerkkinä lukutaitoon panostaminen. Luonnollisesti Kiina tekee investointinsa omien etujensa, strategiansa sekä poliittisten motiiviensa mukaisesti - ei siis hyvää hyvyyttään. Yksi motivaattoreista on tietenkin raaka-aineet: koboltista ja platinasta 90% - kullasta 50% - uraanista 35% on Afrikasta.

Euroopankin - ja Suomenkin - pitäisi miettiä toimintamallejaan uusiksi Afrikan suhteen. Kiinan investoinnit sen sijaan auttavat rakentamaan infraa, joka osaltaan on oleellinen osa kehityksen selkärankaa. Ehkäpä Kiinan toiminta noin yleisesti ottaen ei ole täysin eettistä - ja se on siis hyvin pitkälti omien etujen ajamista - siinä sivussa kuitenkin tulee tehtyä paljon hyvääkin. Ilmeisesti tämä toimintamalli ei kuitenkaan ole kosher Suomelle tai EU:lle per se.

Joo-o - luonnollisesti naisten aseman parantaminen on äärimmäisen tärkeätä syntyvyyden vähenemisen suhteen - ja tässä lukutaito on toki erittäin tärkeä yksittäinen tekijä. Kuitenkin: mikäli maassa on mahdollista työllistyä ja saada toimeentulo, ei maasta hakeuduta niin helposti paremman elämän perään Eurooppaan - tai muualle. Eurooppaan tulijoita tulevaisuudessa riittää kyllä aivan varmasti siltikin.

Kommentoin nyt lähinnä siksi, että persujen olisi ilmeisesti pitänyt tehdä jotain tämän asian suhteen maahanmuuttokriittisyytensä vuoksi? Minusta Suomi - sekä EU isommassa mittakaavassa - tekevät vääriä asioita Afrikan suhteen.

Maahanmuuton torppaamisen suhteen eittämättä näin. Persujen tulisi ajaa tätä tulokulmaa maahanmuuton ja siirtolaisuuden vähentämisen suhteen.

Tässä taas vaan tullaan sitten uuden ongelman äärelle. Jos Afrikan maat vaurastuvat, luonnonvarojen kulutus kasvaa, infra kehittyyy, elintaso ja kulutus nousevat, niin ilmastonmuutoksen torjunta muuttuu mahdottomaksi(jos ei sitä jo ole).

 

[Vellihousu]

Laitatko lisää tietoa tästä? Milloin (lähde tälle) persut puolueena ovat kiistäneet ilmastonmuutoksen - tai sen ettei sille pitäisi tehdä mitään?

Eivät missään täysin, mutta hyvin keskeinen osa Perussuomalaisten polittista retoriikkaa on ollut, ettei ilmastonmuutos ole se keskeisin ongelma johon pitäisi puuttua. Samoin ilmastonmuutoksen ja maahanmuuton yhteys on asia jota ei tulla koskaan tämän puolueen suunnasta kovin kovaäänisesti tunnustamaan.

Pointtihan tässä on se, että Perussuomalaisten arkkivihollinen Suomessa ovat Vihreät ja liika kallistuminen sinne suuntaan voisi karkoittaa äänestäjiä.

 

[Jesus Shaves]

Maahanmuuton torppaamisen suhteen eittämättä näin. Persujen tulisi ajaa tätä tulokulmaa maahanmuuton ja siirtolaisuuden vähentämisen suhteen.

Tässä taas vaan tullaan sitten uuden ongelman äärelle. Jos Afrikan maat vaurastuvat, luonnonvarojen kulutus kasvaa, infra kehittyyy, elintaso ja kulutus nousevat, niin ilmastonmuutoksen torjunta muuttuu mahdottomaksi(jos ei sitä jo ole).

Tämä on aivan totta. Tilanne ei ole kovinkaan yksinkertainen - ellei ole peräti mahdoton hellraiser-puzzle - ratkottavaksi

Vaihtoehtoja joilla molemmat saisi ei oikein taida olla olemassakaan. ROW-maiden päästöjä kun katselee, niin melkoista vauhtia ovat kasvaneet viime vuosina - tämä toki menee käsi kädessä maiden talouskasvun kanssa - kuten totesitkin.

 

[Vellihousu]

Maahanmuuton torppaamisen suhteen eittämättä näin. Persujen tulisi ajaa tätä tulokulmaa maahanmuuton ja siirtolaisuuden vähentämisen suhteen.

Tässä taas vaan tullaan sitten uuden ongelman äärelle. Jos Afrikan maat vaurastuvat, luonnonvarojen kulutus kasvaa, infra kehittyyy, elintaso ja kulutus nousevat, niin ilmastonmuutoksen torjunta muuttuu mahdottomaksi(jos ei sitä jo ole).

Totta, mutta jos pitää kahdesta valita, niin mieluummin se vaihtoehto että vähemmän kehittyneet yhteiskunnat kehittyvät kuin se että ne jäävät pysyvästi alikehittyneiksi. Kehittyneemmällä yhteiskunnalla on kuitenkin aina paremmat resurssit torjua ilmastonmuutosta jos poliittista tahtoa vain löytyy. Toki tämä(kin) on iso jos.

 

[Analyzer]

Eivät missään täysin, mutta hyvin keskeinen osa Perussuomalaisten polittista retoriikkaa on ollut, ettei ilmastonmuutos ole se keskeisin ongelma johon pitäisi puuttua. Samoin ilmastonmuutoksen ja maahanmuuton yhteys on asia jota ei tulla koskaan tämän puolueen suunnasta kovin kovaäänisesti tunnustamaan.

Poliittista retoriikkaa persuilla on nimenomaan se, että Suomen kokoisen valtion ei pidä omalla kustannuksellaan tehdä liian kunnianhimoista politiikkaa, koska sillä ei ole globaalisti mitään merkitystä. Esimerkkinä olemiselle persut eivät laske arvoa.

 

[Vellihousu]

Halla-aho ei ole syönyt sanojaan. Pointti on kuitenkin siinä, että Halla-ahon persut eivät aktiivisesti estä pakolaisuuden juurisyitä, mutta vastustavat turvapaikanhakijoiden ottamista. Tämä on järjetön yhtälö, koska se tavallaan paisuttaa tilannetta.

Perussuomalaisten kannalta yhtälö on järkevä koska sillä saa ääniä.

 

[Jesus Shaves]

Eivät missään täysin, mutta hyvin keskeinen osa Perussuomalaisten polittista retoriikkaa on ollut, ettei ilmastonmuutos ole se keskeisin ongelma johon pitäisi puuttua. Samoin ilmastonmuutoksen ja maahanmuuton yhteys on asia jota ei tulla koskaan tämän puolueen suunnasta kovin kovaäänisesti tunnustamaan.

OK - eli se mitä ylempänä kirjoitit ei pitänytkään paikkaansa? Koit asian kuitenkin olevan siten kuten kirjoitit - joten sillä ei ole niin väliä pitääkö kirjoittamasi paikkansa vai ei?

Ilmastonmuutoksen ja maahanmuuton yhteys on varmasti olemassa. Afrikan väestönkasvun ja maahanmuuton - tai pakolaisuuden - suhde on kuitenkin varmasti vahvempi kuin ilmastonmuutoksen ja maahanmuuton yhteys.

Tilanne on joka tapauksessa ongelmallinen: investoimalla Afrikkaan edesautetaan päästöjen kasvua - investoimatta Afrikkaan edessä on kansanvaellus. Todennäköisesti kansanvaellus tulee tapahtumaan jossain määrin tekivät EU - Suomi - tai muu maailma mitä tahansa.

 

[Vellihousu]

Poliittista retoriikkaa persuilla on nimenomaan se, että Suomen kokoisen valtion ei pidä omalla kustannuksellaan tehdä liian kunnianhimoista politiikkaa, koska sillä ei ole globaalisti mitään merkitystä. Esimerkkinä olemiselle persut eivät laske arvoa.

Niin, eli sama asia hieman eri sanoilla.

Itse en kyllä käsitä miksi esimerkkinä olemisella ei olisi arvoa. Luulisi olevan jumaton kansallisen ylpeyden aihe jos maailmasta tultaisiin ihmettelemään pienen maan kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa.

 

[Analyzer]

Totta, mutta jos pitää kahdesta valita, niin mieluummin se vaihtoehto että vähemmän kehittyneet yhteiskunnat kehittyvät kuin se että ne jäävät pysyvästi alikehittyneiksi. Kehittyneemmällä yhteiskunnalla on kuitenkin aina paremmat resurssit torjua ilmastonmuutosta jos poliittista tahtoa vain löytyy. Toki tämä(kin) on iso jos.

Toit muuten hyvän pointin esille aikaisemmass postauksessasi. Persut eivät tuo aktiivisesti esille maahanmuuton ja ilmastonmuutospolitiikan yhteyttä.

Tästä tuli mieleen, että aivan vastaavasti vihreät eivät tuo esille sitä, että ilmasto ei kestä Afrikan maiden talouden ja elintason nousua. Molempia ei voi saada.

Jälleen yksi esimerkki, kuinka kaksi Suomen nopeiten kasvavaa puoluetta pelaavat tietyissä teemoissa hyvin populistisin kortein.

 

[Vellihousu]

OK - eli se mitä ylempänä kirjoitit ei pitänytkään paikkaansa? Koit asian kuitenkin olevan siten kuten kirjoitit - joten sillä ei ole niin väliä pitääkö kirjoittamasi paikkansa vai ei?

Tämä on nyt tätä nettisaivartelua jolla ei ole todellisessa elämässä merkitystä. Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, että ilmastoskeptisyys on hyvin oleellinen osa Perussuomalaisen puolueen ja heidän äänestäjäkuntansa ajatusmaailmaa vaikka ilmastonmuutosta ei virallisesti täysin kielletäkään.

 

[Vellihousu]

Toit muuten hyvän pointin esille aikaisemmass postauksessasi. Persut eivät tuo aktiivisesti esille maahanmuuton ja ilmastonmuutospolitiikan yhteyttä.

Tästä tuli mieleen, että aivan vastaavasti vihreät eivät tuo esille sitä, että ilmasto ei kestä Afrikan maiden talouden ja elintason nousua. Molempia ei voi saada.

Jälleen yksi esimerkki, kuinka kaksi Suomen nopeiten kasvavaa puoluetta pelaavat tietyissä teemoissa hyvin populistisin kortein.

No, näytäpä Suomesta yksi poliittinen puolue joka ei pelaisi ikinä millään populistisella kortilla. En pidä tuota periaatteessa vääränä, asiat ratkaisevat, ja tuon elintason nousun mahdolliset seuraukset varmasti ymmärtää jokainen ilman erillistä punakynääkin.

Ja kuten jo totesin, jos kahdesta pitää valita, niin mieluummin yhteiskunnallinen kehitys kuin kehittymättömyys, katse mieluummin eteen - kuin taaksepäin.

 

[Cobol]

Tässä taas vaan tullaan sitten uuden ongelman äärelle. Jos Afrikan maat vaurastuvat, luonnonvarojen kulutus kasvaa, infra kehittyyy, elintaso ja kulutus nousevat, niin ilmastonmuutoksen torjunta muuttuu mahdottomaksi(jos ei sitä jo ole).

Afrikan kehittyminen ei välttämättä tarkoita ilmastonmuutoksen osalta mahdotonta tehtävää. Mutta tehtävä on otettava tosissaan. Joskus 2040- tai 2050-luvulla esimerkiksi Afrikan energia voisi olla kohtuullisessa määrin uusiutuvaa. Jos mitään isoa ei suunnitella ja tehdä, pelkään sinun olevan oikeassa.

Perussuomalaisten kannalta yhtälö on järkevä koska sillä saa ääniä.

Totta. Vähitellen luullakseni äänestäjät tulevat sen verran järkiinsä, että miettivät, miten persut eivät kyenneet estämään vuoden 2015 aaltoa. Nyt kun tiedossa on, että Afrikan väkiluku kasvaa miljardeilla, tulevat aallot ovat paljon massiivisempia. Jopa satoja miljoonia. Jotain pitäisi tehdä ennen niitä. Ja tehdä aika paljonkin.

 

[Vellihousu]

Vähitellen luullakseni äänestäjät tulevat sen verran järkiinsä, että miettivät, miten persut eivät kyenneet estämään vuoden 2015 aaltoa.

Aina seuraaviin vaaleihin asti voidaan vedota siihen, että Halla-aho ei ollut tuolloin puikoissa.

kun tiedossa on, että Afrikan väkiluku kasvaa miljardeilla, tulevat aallot ovat paljon massiivisempia. Jopa satoja miljoonia. Jotain pitäisi tehdä ennen niitä. Ja tehdä aika paljonkin.

Niin, Halla-aho on itse moneen kertaan kirjoittanut pilkalliseen sävyyn maahanmuutosta luonnonvoimana jota ei muka voida pysäyttää. Tulevaisuudessa tämä saattaa kuitenkin olla totisinta totta ja silloin rajojen kiinni pitäminen tuottanee moninkertaiset kustannukset verrattuna siihen mitä asioille jotain tekeminen kustantaisi nyt.

Perussuomalaisissa masentavinta noin yleisesti on aina ollut tietty kyyninen lyhytnäköisyys. Millekään asialle ei voi tehdä mitään joten rajat pitää sulkea. Noin karrikoiden siis.

 

[Cobol]

Ei linja ole koskaan ollut että "ketään ei saa ottaa". Haitallinen maahanmuutto vaan pitää suitsia. Myös pakolaiskiintiöön oltu ainakin vaalitenteissä valmiit tekemään merkittäviä korotuksia, mikäli vastaavasti turvapaikkajärjestelmiä kiristetään.

Palaan tekstiisi tarkemmin sunnuntaina muiden kiireiden takia, mutta yllä olevasta sen verran, että perusuomalaiset haluavat lopettaa kokonaan turvapaikkatulijat haittamaahanmuuttona ja osana työperäisestä maahanmuutosta:

Purra kertoi aluksi että perussuomalaisten ensisijaisena tavoitteena on lopettaa kokonaan Suomeen suuntautuva haitallinen ja kalliiksi käyvä maahanmuutto. Pääasiassa kyse on niin sanotusta humanitaarisesta maahanmuutosta eli turvapaikanhakemisesta, perheenyhdistämisestä, taakanjaosta ja pakolaiskiintiöistä, mutta sen lisäksi on syytä huomioida myös halpatyömarkkinoille suuntautuva niin sanottu työperäinen maahanmuutto.

Perussuomalaiset haluaa lopettaa kokonaan sellaisen maahanmuuton, joka on haitallista ja käy kalliiksi - Suomi ei tällä hetkellä houkuttele huippuosaajia vaan halpatyövoimaa ja turvapaikkaturisteja - Suomen Uutiset

Vaatimalla lopettamaan kokonaan humanitaatinen maahanmuutto ilman, että persut esittäisivät isoja ratkaisuja Afrikan auttamiseen (jotta maahanmuutto sieltä ei räjähdä lähivuosikymmeninä), ollaan hyvin epäloogisia. Toki tarkoituksella.

 

[Cobol]

Perussuomalaisissa masentavinta noin yleisesti on aina ollut tietty kyyninen lyhytnäköisyys. Millekään asialle ei voi tehdä mitään joten rajat pitää sulkea. Noin karrikoiden siis.

Kyyninen lyhytnäköisyys tai sanoisin myös, että hillitön populismi turvapaikkapolitiikalla ratsastaen.

Osaltani huomiseen.

 

[Jesus Shaves]

Tämä on nyt tätä nettisaivartelua jolla ei ole todellisessa elämässä merkitystä. Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, että ilmastoskeptisyys on hyvin oleellinen osa Perussuomalaisen puolueen ja heidän äänestäjäkuntansa ajatusmaailmaa vaikka ilmastonmuutosta ei virallisesti täysin kielletäkään.

Nettikeskusteluissa on näemmä myös tapana vetää mutkat suoriksi faktojen suhteen ja mennä tulkintojen sekä sen mukaan miten asioiden koetaan olevan.

Ilmastoskeptisyys on varmasti pienelle? osalle persujen äänestäjistä sydäntä lähellä oleva asia - kuten muukin hörhöily. Ilmastonmuutoksen olemassaolon kieltäminen on kuitenkin hieman eri asia kuin se, mikäli puolue on Halla-ahon suulla todennut kaipaavansa suhteellisuudentajua ja kohtuullisuutta ilmastokeskusteluun - eivätkä siis ole kieltäneet ilmastonmuutoksen olemassaoloa. Käsittääkseni heidän "kritiikkinsä" koskee enemmänkin millaisia toimia ja missä kunkin maan tulisi tehdä.

Kirjoituksestasi tulee jotenkin esille se, että sillä ei ole väliä mitä mieltä persujen johto on sanonut puolueen virallisen kannan olevan ilmastonmuutoksen suhteen. Virallinen kanta ei ilmeisesti mielestäsi ole totuudenmukainen kanta.

Noh tämä tästä vääntämisestä osaltani. Ilmastonmuutos on joka tapauksessa asia joka vaikuttaa meihin kaikkiin jollain tavalla jatkossa - joko suoraan tai välillisesti.

 

[Vellihousu]

Ilmastoskeptisyys on varmasti pienelle osalle persujen äänestäjistä sydäntä lähellä oleva asia - ilmastonmuutoksen olemassaolon kieltäminen on kuitenkin hieman eri asia kuin se, mikäli puolue on Halla-ahon suulla todennut kaipaavansa suhteellisuudentajua ja kohtuullisuutta ilmastokeskusteluun - eivätkä siis ole kieltäneet ilmastonmuutoksen olemassaoloa. Käsittääkseni heidän "kritiikkinsä" koskee enemmänkin millaisia toimia ja missä kunkin maan tulisi tehdä.

Tällä saivartelullasi ei ole isossa kuvassa mitään merkitystä. Keskustelu lähti liikkeelle siitä että Perussuomalaiset haluavat rajoittaa maahanmuuttoa, mutta eivät ole halukkaita panostamaan ilmastonmuutoksen torjuntaan ainakaan laajassa mittakaavassa vaikka asiat liittyvät toisiinsa. Tämä on asia mihin tartuin alun perin, ei mikään muu. Pointti ei ollut niinkään ilmastonmuutoksen täysi kieltäminen vaan se, että puolue ei voi olla liikaa samaa mieltä tiettyjen vastakkaista maailmankuvaa edustavien puolueiden kanssa ja on siksi mieluummin omassa politiikassaan epäjohdonmukainen.

I tulee jotenkin esille se, että sillä ei ole väliä mitä mieltä persujen johto on sanonut puolueen virallisen kannan olevan ilmastonmuutoksen suhteen. Virallinen kanta ei ilmeisesti mielestäsi ole totuudenmukainen kanta.

Sanotaanko vaikka etten sataprosenttisesti luota yhdenkään puolueen viralliseen kantaan missään asiassa varsinkaan kaksien vaalien vuonna, ja nämä viralliset kannathan ovat yleensäkin aika ympäripyöreitä.

Toki valehtelisin jos väittäisin etteikö Perussuomalaisten tapauksessa luottamusta olisi tavallistakin vähemmän.