Perussuomalaiset

[Cobol]

Miksi laittaa mitään kahdenvälistä asetelmaa, jos haetaan suosituinta poliitikkoa koko linjasta?

Persuillahan on yksi raskaan sarjan poliitikko. Muista ei ole edes kevyeen. Muilla puolueilla jako ei mene näin, vaan raskaaseen sarjaan löytyy useita nimiä. Tällöin äänet hajoavat. Politiikassa on kuitenkin tapana, että pidetään esimerkiksi pressakisoissa alkuerät. Lopulta on kaksi vastakkain (ellei heistä toinen saa Suomessa jo alkuerissä enemmistöä). Halla-aho saisi kaikki persuäänet, ja ison osan kepun äänistä. Muut äänet menisivät pääosin kokoomuksen, demarien tai jopa vihreiden ehdokkaalle Ja silloin se ei vaan riitä Halla-aholle, kun vastassa olisi Niinistö, Vapaavuori, Haavisto, Rinne tai moni muu. Näistäkin Niinistö ja Rinne söisivät persukannatusta Halla-aholta.

Kyllä minä Halla-ahon erinomaisuuden ja suosion puoluejohtajista myönnän. Joskus olen miettinyt, mitä tuo sitten todellisuudessa kertookaan. Miten Halla-ahon osaamisella ja agendalla voi olla kova tai kovin luu puoluejohtajien keskuudessa, kun Halla-aho ei edes kaiketi haluaisi puoluettaan johtaa?

 

[dana77]

Tässä maassa on presidentinvaaleja vietetty ennenkin ja niissä on ennenkin taktikoitu. Ei esim RKP:n tai Kepun kannattajilla ole nyt realistisia mahdollisuuksia saada omaa ehdokastaan valtaan, joten Kokoomuksen ehdokas oli hän sitten Orpo tai Vapaavuori voisi saada helposti yli 30% äänistä. Rinne on tähän hieman poikkeus mutta ihan sama Demareillakin on tilanne. En usko että Halla-aho olisi suosituin ehdokas ekalla kierroksella, eikä välttämättä edes kahden suosituimman joukossa. Jonkun merkityksettömän kesäpoikakisan hän voisi voittaa.

 

[Cobol]

No OK, nyt jokainen puolue on vetänyt alkuerät ja laittanut terävimmän ehdokkaan. (Toki tämä ei vastaa oikeaa tilaa, koska sitä parasta ei ehkä kannata liian nuorena uhrata tuohon)

Mikäs se ensimmäisen kierroksen tulos on sinun mielestäsi? Joista siis valitaan kaksi finalistia?

Enpä osaa sanoa. Totesin vain, että Halla-aholla olisi 30 prossaakin tiukassa, jos pressafinaaleissa olisi esimerkiksi Vapaavuori vastassa. Kerroin senkin, mistä Halla-aho saisi äänensä: persut + kepu. Muualta vähän. Vapaavuori tai Niinistö saisi sitten loput. Ja Niinistö ja Rinne myös persuista. Tämän tarkemmin en tässä vaiheessa näe mahdollisuuttani arvioida.

 

[Cobol]

Itse toki en alkuun puhunut mistään presidentinvaaleista, vaan tämän hetken suosituimmasta aktiivipoliitikosta. Joku muu vei tämän keskustelun sinne.

Esimerkiksi kenen linkkiä klikataan eniten jos on Iltasyövässä/hesarissa: NÄIN _____________ VIETTÄÄ VAPAA-AIKAANSA!

Tunnustan. Minä vein keskustelun poliitikoista politiikkaan. Ajattelin, että suosiota mitataan politiikassa. Pahoitteluni. OK, tuolla tasolla sitten:

1. NÄIN HALLA-HO VIETTÄÄ VAPAA-AIKAANSA! (30 % max)
2. NÄIN LENNU-KOIRA VIETTÄÄ VAPAA-AIKAANSA (70 % min)

Luulen, että Halla-aho Lennu-koiralle hävitystä erästään huolimatta saisi silti enemmän kiinnostusta vapaa-ajan vieton osalta kuin esimerkiksi Vapaavuori. Itseäni ei kyllä kiinnosta sen paremmin Lennu-koiran, Halla-ahon kuin Vapaavuoren tapa viettää vapaa-aikaansa.

Mutta politiikka heidän osaltaan kiinnostaa.

 

[finnjewel]

Olen sitä mieltä, että JH-a olisi erittäin tyytyväinen, jos PS saa kiusattua perinteisiä puolueita + vihervasemmistoa tuollaisella 20-25 %:n gallup-kannatuksella vielä muutaman vuoden. Seuraavalle hallituskaudelle tultaessa puoluekenttä näyttää kuitenkin melko erilaiselta ja muiden puolueiden linjaukset ovat saaneet ainakin hivenen PS-mausteita.

 

[Cobol]

No jos viedään mukahassuttelusta aihe sinne politiikkaan, niin laitan nyt jonkinlaisen äkkiarvioni, että saadaan aihetta mistä keskustella.

Ongelma on edelleen se, että karsinnat pidetään politiikassa puolueiden sisällä. Sen jälkeen alkuerissä on vastassa kukin puolueensa alkuerän voittanut. Ja tämän jälkeen finaalissa on vastakkain kaksi suosituinta ehdokasta. Mun on vaikea uskoa, että Halla-aho yltäisi finaaliin, koska vassarit+sdp-rkp+vihreät+liike nyt+liberaalit yms tai osa näistä voisivat tehdä päätöksen tukea ehdokasta X kuten @dana77 jo aiemmin toisi esille, Ja se ehdokas ei ole Halla-aho.

Pudotetaan Niinistö pois, koska ei voi enää olla pressaksi ehdolla. Sanoisin, että kahden kärki tulisi nykynimistä olemaan Pekka Haavisto, Jan Vapaavuori tai Antti Rinne, jos Rinne onnistuu pääministerinä. Luulen, että tuossa eivät ole vielä kaikki kärkinimetkään, kun aika koittaa... Halla-ahon kannatus ei pressan tehtäviin korkea olisi. Tuskin edes omat kaikki takana. Tämän takia epäilen, että pressana patsastelu ei Halla-ahoa edes kiinnostaisi. Mutta kyllä hän silti on suosittu, jos mittarina on synttäriä koskeva kiinnostus tms. Eikä ole huono puheenjohtaja, päinvastoin. Vaikka politiikastaan olen eri mieltä.

 

[Cobol]

Mutta tämä keskustelu lähti tästä minun arviosta: "Aloin pohtimaan, että lienisiko Jussi Halla-aho muuten Suomen suosituin aktiivipoliitikko at the moment?" Tämä kaikki presidenttijuttu ja muu on sen jälkeen tullutta maalitolppien siirtelyä. .

Hassua, mutta minähän kirjoitin 1. viestissäni, että Halla-aho voisi olla suosituin, kun lasketaan sinun tavallasi. Huomasit sen, koska lainasit sitä. Mitään kenttäsi tolppaa ei siirretty. Toin myös esille, että jos nämä synttärijutut ovat suosionmittareita, Lennu-koirakin on Halla-ahoa suositumpi. Ja tämän tein siksi, että en pidä synttärisuosioita mitenkään fiksuna mittarina, kun poliitikoita tai politiikan vuoksi julkisuuteen tulleita (Lennu-koira) arvioidaan.

Minusta poliitikon suosio mitataan siinä, kuinka pitkälle hän tavoitteidensa toteuttamisessa pääsee. Hyvin käy myös se, kenelle kansalaiset antaisivat poliitikoista eniten päätösvaltaa.

 

[Cobol]

Sen sijaan laitoin sulle erikseen sen oman prosentteja sisältävän arvioni. Siitä voitaisiin mielellään lähteä juttelemaan, koska siinäkin varmaan on mielestäsi paljon väärin? Päästäisiin puhumaan oikeasti politiikasta, mistä arvioisin sun pitävän.

Vastasinkin jo tähän nimien osalta. Politiikasta voidaan mielellään puhua, mutta ajattelin mennä nukkumaan. Vähän huonoa juttuseuraa siis juuri nyt, mutta joskus näin.

 

[Cobol]

Politiikasta pari sanaa näin lauantain kunniaksi.

1. Persujen osalta voidaan nostaa esille oudot näkemykset maahanmuuttopolitiikasta. Jos kerran ketään ei saa Suomeen ottaa, miksi persut eivät tue ilmastonmuutoksen hillitsemistä kaikin käytettävissä olevin keinoin tai vaadi Suomea ja EU:ta sijoittamaan useamman miljardin afrikkalaisten nuorten naisten lukutaitoon? Tämä olisi ehkäisevää työtä tulevalle pakolaisuudelle. Mutta persut eivät halua ketään turvapaikanhakijaa Suomeen - eivätkä tue eduskunnassa määrärahoja mm. syntyvyyden vähentämisestä lukutaidon kautta Afrikassa ja siten turvapaikanhakjoiden määrän vähentämistä Eurooppaan.

2. Persujen 2019 EU-vaaliohjelmasta voi poimia vastaavia. Tässä suora lainaus:

Perussuomalaiset on ainoana puolueena ensimmäisestä Kreikan pelastuspaketista saakka johdonmukaisesti vastustanut tukipakettipolitiikkaa. Kieltäydymme linjamme ja EU:n perussopimusten mukaisesti takaamasta tai maksamasta toisten euromaiden lainoja suomalaisen veronmaksajan varoilla. Kaikkien muiden eduskuntapuolueiden vuorollaan ajama tukilinja on sitonut Suomen pahimmillaan jopa kymmenien miljardien takausvastuisiin.

Totuus on toinen: Perussuomalaiset äänestivät tukipaketin puolesta.

Perussuomalaiset äänestivät hammasta purren Kreikan tukipaketin puolesta

Aina voi selitellä populistiseen tapaan, että äänestäminen tukipaketin puolesta on sen vastustamista. Tai että kun jatkossa Suomeen ei oteta turvapaikanhakijoita, ongelma on ratkaistu.

 

[Styge]

Onhan tämä nyt nähnyäty maahanmuuttopolitiikla, mitä Euroopassa on harjoitettu, kovin ilmastovastaista. Tuoda nyt raukat sieltä vähintään tuplaamaan hiilidioksipäästönsä. Rajat kiinni. Ilmastonmuutoksenkin takia.

 

[Jesus Shaves]

Kiinan toiminta Afrikassa on auttanut Afrikkaa ja afrikkalaisia enemmän kuin mikään kehitysapu tai yksittäisenä esimerkkinä lukutaitoon panostaminen. Luonnollisesti Kiina tekee investointinsa omien etujensa, strategiansa sekä poliittisten motiiviensa mukaisesti - ei siis hyvää hyvyyttään. Yksi motivaattoreista on tietenkin raaka-aineet: koboltista ja platinasta 90% - kullasta 50% - uraanista 35% on Afrikasta.

Euroopankin - ja Suomenkin - pitäisi miettiä toimintamallejaan uusiksi Afrikan suhteen. Kiinan investoinnit sen sijaan auttavat rakentamaan infraa, joka osaltaan on oleellinen osa kehityksen selkärankaa. Ehkäpä Kiinan toiminta noin yleisesti ottaen ei ole täysin eettistä - ja se on siis hyvin pitkälti omien etujen ajamista - siinä sivussa kuitenkin tulee tehtyä paljon hyvääkin. Ilmeisesti tämä toimintamalli ei kuitenkaan ole kosher Suomelle tai EU:lle per se.

Joo-o - luonnollisesti naisten aseman parantaminen on äärimmäisen tärkeätä syntyvyyden vähenemisen suhteen - ja tässä lukutaito on toki erittäin tärkeä yksittäinen tekijä. Kuitenkin: mikäli maassa on mahdollista työllistyä ja saada toimeentulo, ei maasta hakeuduta niin helposti paremman elämän perään Eurooppaan - tai muualle. Eurooppaan tulijoita tulevaisuudessa riittää kyllä aivan varmasti siltikin.

Kommentoin nyt lähinnä siksi, että persujen olisi ilmeisesti pitänyt tehdä jotain tämän asian suhteen maahanmuuttokriittisyytensä vuoksi? Minusta Suomi - sekä EU isommassa mittakaavassa - tekevät vääriä asioita Afrikan suhteen.

 

[Vellihousu]

Persujen osalta voidaan nostaa esille oudot näkemykset maahanmuuttopolitiikasta. Jos kerran ketään ei saa Suomeen ottaa, miksi persut eivät tue ilmastonmuutoksen hillitsemistä kaikin käytettävissä olevin keinoin tai vaadi Suomea ja EU:ta sijoittamaan useamman miljardin afrikkalaisten nuorten naisten lukutaitoon?

Mutta sittenhän puolueen pitäisi tunnustaa ilmastonmuutos tosiasiaksi jolle pitää tehdä jotakin ja se(kään) ei tietysti tälle puolueelle käy.

 

[Jesus Shaves]

Mutta sittenhän puolueen pitäisi tunnustaa ilmastonmuutos tosiasiaksi jolle pitää tehdä jotakin ja se(kään) ei tietysti tälle puolueelle käy.

Laitatko lisää tietoa tästä? Milloin (lähde tälle) persut puolueena ovat kiistäneet ilmastonmuutoksen - tai sen ettei sille pitäisi tehdä mitään?

Ymmärtääkseni persut eivät näin ole kantaansa linjanneet - tosin en ole heidän poliittista ohjelmaansa kahlannut läpi, mutta sinulla ilmeisesti on tästä tarkempaa tietoa.

Kiitos.

 

[Cobol]

Mutta sittenhän puolueen pitäisi tunnustaa ilmastonmuutos tosiasiaksi jolle pitää tehdä jotakin ja se(kään) ei tietysti tälle puolueelle käy.

Juuri näin, vaikka persut kyllä tunnistavat ilmastonmuutoksen. Kun Suomeen ei kerran haluta yhtään pakolaista - tai aina edes maahanmuuttajaa - ongelma ei ratkea sulkemalla Suomen rajat. Mutta ratkaisua voi hakea kitkemällä pakolaisuuden juurisyitä niin hyvin kuin mahdollista. Tietenkin tämä on Euroopassa EU:n asia, joten EU:n tasolla ratkaisu olisi käyttää erittäin paljon resursseja Afrikkaan aiemman kirjoitukseni mukaisesti. Persut eivät kannata tätä. Joten jos on vähänkään järkeä, turvapaikanhakijoiden minimointia Suomen rajoilta kannattavat pysyvät kaukana persuista. Turvapaikanhakijat ovat persuille samanlaista polttoainetta kuin Kreikka-paketit aiemmin. Ja kuten Kreikan suhteen, myäs turvapaikanhakijoiden suhteen persut söivät sanansa.

Halla-aho ei ole syönyt sanojaan. Pointti on kuitenkin siinä, että Halla-ahon persut eivät aktiivisesti estä pakolaisuuden juurisyitä, mutta vastustavat turvapaikanhakijoiden ottamista. Tämä on järjetön yhtälö, koska se tavallaan paisuttaa tilannetta. Aina siihen asti, että iso aalto lähtee liikkeelle 10-20 vuoden sisällä.

 

[Analyzer]

Kiinan toiminta Afrikassa on auttanut Afrikkaa ja afrikkalaisia enemmän kuin mikään kehitysapu tai yksittäisenä esimerkkinä lukutaitoon panostaminen. Luonnollisesti Kiina tekee investointinsa omien etujensa, strategiansa sekä poliittisten motiiviensa mukaisesti - ei siis hyvää hyvyyttään. Yksi motivaattoreista on tietenkin raaka-aineet: koboltista ja platinasta 90% - kullasta 50% - uraanista 35% on Afrikasta.

Euroopankin - ja Suomenkin - pitäisi miettiä toimintamallejaan uusiksi Afrikan suhteen. Kiinan investoinnit sen sijaan auttavat rakentamaan infraa, joka osaltaan on oleellinen osa kehityksen selkärankaa. Ehkäpä Kiinan toiminta noin yleisesti ottaen ei ole täysin eettistä - ja se on siis hyvin pitkälti omien etujen ajamista - siinä sivussa kuitenkin tulee tehtyä paljon hyvääkin. Ilmeisesti tämä toimintamalli ei kuitenkaan ole kosher Suomelle tai EU:lle per se.

Joo-o - luonnollisesti naisten aseman parantaminen on äärimmäisen tärkeätä syntyvyyden vähenemisen suhteen - ja tässä lukutaito on toki erittäin tärkeä yksittäinen tekijä. Kuitenkin: mikäli maassa on mahdollista työllistyä ja saada toimeentulo, ei maasta hakeuduta niin helposti paremman elämän perään Eurooppaan - tai muualle. Eurooppaan tulijoita tulevaisuudessa riittää kyllä aivan varmasti siltikin.

Kommentoin nyt lähinnä siksi, että persujen olisi ilmeisesti pitänyt tehdä jotain tämän asian suhteen maahanmuuttokriittisyytensä vuoksi? Minusta Suomi - sekä EU isommassa mittakaavassa - tekevät vääriä asioita Afrikan suhteen.

Maahanmuuton torppaamisen suhteen eittämättä näin. Persujen tulisi ajaa tätä tulokulmaa maahanmuuton ja siirtolaisuuden vähentämisen suhteen.

Tässä taas vaan tullaan sitten uuden ongelman äärelle. Jos Afrikan maat vaurastuvat, luonnonvarojen kulutus kasvaa, infra kehittyyy, elintaso ja kulutus nousevat, niin ilmastonmuutoksen torjunta muuttuu mahdottomaksi(jos ei sitä jo ole).

 

[Vellihousu]

Laitatko lisää tietoa tästä? Milloin (lähde tälle) persut puolueena ovat kiistäneet ilmastonmuutoksen - tai sen ettei sille pitäisi tehdä mitään?

Eivät missään täysin, mutta hyvin keskeinen osa Perussuomalaisten polittista retoriikkaa on ollut, ettei ilmastonmuutos ole se keskeisin ongelma johon pitäisi puuttua. Samoin ilmastonmuutoksen ja maahanmuuton yhteys on asia jota ei tulla koskaan tämän puolueen suunnasta kovin kovaäänisesti tunnustamaan.

Pointtihan tässä on se, että Perussuomalaisten arkkivihollinen Suomessa ovat Vihreät ja liika kallistuminen sinne suuntaan voisi karkoittaa äänestäjiä.

 

[Jesus Shaves]

Maahanmuuton torppaamisen suhteen eittämättä näin. Persujen tulisi ajaa tätä tulokulmaa maahanmuuton ja siirtolaisuuden vähentämisen suhteen.

Tässä taas vaan tullaan sitten uuden ongelman äärelle. Jos Afrikan maat vaurastuvat, luonnonvarojen kulutus kasvaa, infra kehittyyy, elintaso ja kulutus nousevat, niin ilmastonmuutoksen torjunta muuttuu mahdottomaksi(jos ei sitä jo ole).

Tämä on aivan totta. Tilanne ei ole kovinkaan yksinkertainen - ellei ole peräti mahdoton hellraiser-puzzle - ratkottavaksi

Vaihtoehtoja joilla molemmat saisi ei oikein taida olla olemassakaan. ROW-maiden päästöjä kun katselee, niin melkoista vauhtia ovat kasvaneet viime vuosina - tämä toki menee käsi kädessä maiden talouskasvun kanssa - kuten totesitkin.

 

[Vellihousu]

Maahanmuuton torppaamisen suhteen eittämättä näin. Persujen tulisi ajaa tätä tulokulmaa maahanmuuton ja siirtolaisuuden vähentämisen suhteen.

Tässä taas vaan tullaan sitten uuden ongelman äärelle. Jos Afrikan maat vaurastuvat, luonnonvarojen kulutus kasvaa, infra kehittyyy, elintaso ja kulutus nousevat, niin ilmastonmuutoksen torjunta muuttuu mahdottomaksi(jos ei sitä jo ole).

Totta, mutta jos pitää kahdesta valita, niin mieluummin se vaihtoehto että vähemmän kehittyneet yhteiskunnat kehittyvät kuin se että ne jäävät pysyvästi alikehittyneiksi. Kehittyneemmällä yhteiskunnalla on kuitenkin aina paremmat resurssit torjua ilmastonmuutosta jos poliittista tahtoa vain löytyy. Toki tämä(kin) on iso jos.

 

[Analyzer]

Eivät missään täysin, mutta hyvin keskeinen osa Perussuomalaisten polittista retoriikkaa on ollut, ettei ilmastonmuutos ole se keskeisin ongelma johon pitäisi puuttua. Samoin ilmastonmuutoksen ja maahanmuuton yhteys on asia jota ei tulla koskaan tämän puolueen suunnasta kovin kovaäänisesti tunnustamaan.

Poliittista retoriikkaa persuilla on nimenomaan se, että Suomen kokoisen valtion ei pidä omalla kustannuksellaan tehdä liian kunnianhimoista politiikkaa, koska sillä ei ole globaalisti mitään merkitystä. Esimerkkinä olemiselle persut eivät laske arvoa.

 

[Vellihousu]

Halla-aho ei ole syönyt sanojaan. Pointti on kuitenkin siinä, että Halla-ahon persut eivät aktiivisesti estä pakolaisuuden juurisyitä, mutta vastustavat turvapaikanhakijoiden ottamista. Tämä on järjetön yhtälö, koska se tavallaan paisuttaa tilannetta.

Perussuomalaisten kannalta yhtälö on järkevä koska sillä saa ääniä.

 

[Jesus Shaves]

Eivät missään täysin, mutta hyvin keskeinen osa Perussuomalaisten polittista retoriikkaa on ollut, ettei ilmastonmuutos ole se keskeisin ongelma johon pitäisi puuttua. Samoin ilmastonmuutoksen ja maahanmuuton yhteys on asia jota ei tulla koskaan tämän puolueen suunnasta kovin kovaäänisesti tunnustamaan.

OK - eli se mitä ylempänä kirjoitit ei pitänytkään paikkaansa? Koit asian kuitenkin olevan siten kuten kirjoitit - joten sillä ei ole niin väliä pitääkö kirjoittamasi paikkansa vai ei?

Ilmastonmuutoksen ja maahanmuuton yhteys on varmasti olemassa. Afrikan väestönkasvun ja maahanmuuton - tai pakolaisuuden - suhde on kuitenkin varmasti vahvempi kuin ilmastonmuutoksen ja maahanmuuton yhteys.

Tilanne on joka tapauksessa ongelmallinen: investoimalla Afrikkaan edesautetaan päästöjen kasvua - investoimatta Afrikkaan edessä on kansanvaellus. Todennäköisesti kansanvaellus tulee tapahtumaan jossain määrin tekivät EU - Suomi - tai muu maailma mitä tahansa.

 

[Vellihousu]

Poliittista retoriikkaa persuilla on nimenomaan se, että Suomen kokoisen valtion ei pidä omalla kustannuksellaan tehdä liian kunnianhimoista politiikkaa, koska sillä ei ole globaalisti mitään merkitystä. Esimerkkinä olemiselle persut eivät laske arvoa.

Niin, eli sama asia hieman eri sanoilla.

Itse en kyllä käsitä miksi esimerkkinä olemisella ei olisi arvoa. Luulisi olevan jumaton kansallisen ylpeyden aihe jos maailmasta tultaisiin ihmettelemään pienen maan kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa.

 

[Analyzer]

Totta, mutta jos pitää kahdesta valita, niin mieluummin se vaihtoehto että vähemmän kehittyneet yhteiskunnat kehittyvät kuin se että ne jäävät pysyvästi alikehittyneiksi. Kehittyneemmällä yhteiskunnalla on kuitenkin aina paremmat resurssit torjua ilmastonmuutosta jos poliittista tahtoa vain löytyy. Toki tämä(kin) on iso jos.

Toit muuten hyvän pointin esille aikaisemmass postauksessasi. Persut eivät tuo aktiivisesti esille maahanmuuton ja ilmastonmuutospolitiikan yhteyttä.

Tästä tuli mieleen, että aivan vastaavasti vihreät eivät tuo esille sitä, että ilmasto ei kestä Afrikan maiden talouden ja elintason nousua. Molempia ei voi saada.

Jälleen yksi esimerkki, kuinka kaksi Suomen nopeiten kasvavaa puoluetta pelaavat tietyissä teemoissa hyvin populistisin kortein.

 

[Vellihousu]

OK - eli se mitä ylempänä kirjoitit ei pitänytkään paikkaansa? Koit asian kuitenkin olevan siten kuten kirjoitit - joten sillä ei ole niin väliä pitääkö kirjoittamasi paikkansa vai ei?

Tämä on nyt tätä nettisaivartelua jolla ei ole todellisessa elämässä merkitystä. Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, että ilmastoskeptisyys on hyvin oleellinen osa Perussuomalaisen puolueen ja heidän äänestäjäkuntansa ajatusmaailmaa vaikka ilmastonmuutosta ei virallisesti täysin kielletäkään.

 

[Vellihousu]

Toit muuten hyvän pointin esille aikaisemmass postauksessasi. Persut eivät tuo aktiivisesti esille maahanmuuton ja ilmastonmuutospolitiikan yhteyttä.

Tästä tuli mieleen, että aivan vastaavasti vihreät eivät tuo esille sitä, että ilmasto ei kestä Afrikan maiden talouden ja elintason nousua. Molempia ei voi saada.

Jälleen yksi esimerkki, kuinka kaksi Suomen nopeiten kasvavaa puoluetta pelaavat tietyissä teemoissa hyvin populistisin kortein.

No, näytäpä Suomesta yksi poliittinen puolue joka ei pelaisi ikinä millään populistisella kortilla. En pidä tuota periaatteessa vääränä, asiat ratkaisevat, ja tuon elintason nousun mahdolliset seuraukset varmasti ymmärtää jokainen ilman erillistä punakynääkin.

Ja kuten jo totesin, jos kahdesta pitää valita, niin mieluummin yhteiskunnallinen kehitys kuin kehittymättömyys, katse mieluummin eteen - kuin taaksepäin.