Perussuomalaiset

  • 5 991 808
  • 46 660

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Tässä taas vaan tullaan sitten uuden ongelman äärelle. Jos Afrikan maat vaurastuvat, luonnonvarojen kulutus kasvaa, infra kehittyyy, elintaso ja kulutus nousevat, niin ilmastonmuutoksen torjunta muuttuu mahdottomaksi(jos ei sitä jo ole).

Afrikan kehittyminen ei välttämättä tarkoita ilmastonmuutoksen osalta mahdotonta tehtävää. Mutta tehtävä on otettava tosissaan. Joskus 2040- tai 2050-luvulla esimerkiksi Afrikan energia voisi olla kohtuullisessa määrin uusiutuvaa. Jos mitään isoa ei suunnitella ja tehdä, pelkään sinun olevan oikeassa.

Perussuomalaisten kannalta yhtälö on järkevä koska sillä saa ääniä.

Totta. Vähitellen luullakseni äänestäjät tulevat sen verran järkiinsä, että miettivät, miten persut eivät kyenneet estämään vuoden 2015 aaltoa. Nyt kun tiedossa on, että Afrikan väkiluku kasvaa miljardeilla, tulevat aallot ovat paljon massiivisempia. Jopa satoja miljoonia. Jotain pitäisi tehdä ennen niitä. Ja tehdä aika paljonkin.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Vähitellen luullakseni äänestäjät tulevat sen verran järkiinsä, että miettivät, miten persut eivät kyenneet estämään vuoden 2015 aaltoa.

Aina seuraaviin vaaleihin asti voidaan vedota siihen, että Halla-aho ei ollut tuolloin puikoissa.

kun tiedossa on, että Afrikan väkiluku kasvaa miljardeilla, tulevat aallot ovat paljon massiivisempia. Jopa satoja miljoonia. Jotain pitäisi tehdä ennen niitä. Ja tehdä aika paljonkin.

Niin, Halla-aho on itse moneen kertaan kirjoittanut pilkalliseen sävyyn maahanmuutosta luonnonvoimana jota ei muka voida pysäyttää. Tulevaisuudessa tämä saattaa kuitenkin olla totisinta totta ja silloin rajojen kiinni pitäminen tuottanee moninkertaiset kustannukset verrattuna siihen mitä asioille jotain tekeminen kustantaisi nyt.

Perussuomalaisissa masentavinta noin yleisesti on aina ollut tietty kyyninen lyhytnäköisyys. Millekään asialle ei voi tehdä mitään joten rajat pitää sulkea. Noin karrikoiden siis.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Ei linja ole koskaan ollut että "ketään ei saa ottaa". Haitallinen maahanmuutto vaan pitää suitsia. Myös pakolaiskiintiöön oltu ainakin vaalitenteissä valmiit tekemään merkittäviä korotuksia, mikäli vastaavasti turvapaikkajärjestelmiä kiristetään.

Palaan tekstiisi tarkemmin sunnuntaina muiden kiireiden takia, mutta yllä olevasta sen verran, että perusuomalaiset haluavat lopettaa kokonaan turvapaikkatulijat haittamaahanmuuttona ja osana työperäisestä maahanmuutosta:

Purra kertoi aluksi että perussuomalaisten ensisijaisena tavoitteena on lopettaa kokonaan Suomeen suuntautuva haitallinen ja kalliiksi käyvä maahanmuutto. Pääasiassa kyse on niin sanotusta humanitaarisesta maahanmuutosta eli turvapaikanhakemisesta, perheenyhdistämisestä, taakanjaosta ja pakolaiskiintiöistä, mutta sen lisäksi on syytä huomioida myös halpatyömarkkinoille suuntautuva niin sanottu työperäinen maahanmuutto.

Perussuomalaiset haluaa lopettaa kokonaan sellaisen maahanmuuton, joka on haitallista ja käy kalliiksi - Suomi ei tällä hetkellä houkuttele huippuosaajia vaan halpatyövoimaa ja turvapaikkaturisteja - Suomen Uutiset

Vaatimalla lopettamaan kokonaan humanitaatinen maahanmuutto ilman, että persut esittäisivät isoja ratkaisuja Afrikan auttamiseen (jotta maahanmuutto sieltä ei räjähdä lähivuosikymmeninä), ollaan hyvin epäloogisia. Toki tarkoituksella.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Perussuomalaisissa masentavinta noin yleisesti on aina ollut tietty kyyninen lyhytnäköisyys. Millekään asialle ei voi tehdä mitään joten rajat pitää sulkea. Noin karrikoiden siis.

Kyyninen lyhytnäköisyys tai sanoisin myös, että hillitön populismi turvapaikkapolitiikalla ratsastaen.

Osaltani huomiseen.
 

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
Tämä on nyt tätä nettisaivartelua jolla ei ole todellisessa elämässä merkitystä. Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, että ilmastoskeptisyys on hyvin oleellinen osa Perussuomalaisen puolueen ja heidän äänestäjäkuntansa ajatusmaailmaa vaikka ilmastonmuutosta ei virallisesti täysin kielletäkään.

Nettikeskusteluissa on näemmä myös tapana vetää mutkat suoriksi faktojen suhteen ja mennä tulkintojen sekä sen mukaan miten asioiden koetaan olevan.

Ilmastoskeptisyys on varmasti pienelle? osalle persujen äänestäjistä sydäntä lähellä oleva asia - kuten muukin hörhöily. Ilmastonmuutoksen olemassaolon kieltäminen on kuitenkin hieman eri asia kuin se, mikäli puolue on Halla-ahon suulla todennut kaipaavansa suhteellisuudentajua ja kohtuullisuutta ilmastokeskusteluun - eivätkä siis ole kieltäneet ilmastonmuutoksen olemassaoloa. Käsittääkseni heidän "kritiikkinsä" koskee enemmänkin millaisia toimia ja missä kunkin maan tulisi tehdä.

Kirjoituksestasi tulee jotenkin esille se, että sillä ei ole väliä mitä mieltä persujen johto on sanonut puolueen virallisen kannan olevan ilmastonmuutoksen suhteen. Virallinen kanta ei ilmeisesti mielestäsi ole totuudenmukainen kanta.

Noh tämä tästä vääntämisestä osaltani. Ilmastonmuutos on joka tapauksessa asia joka vaikuttaa meihin kaikkiin jollain tavalla jatkossa - joko suoraan tai välillisesti.
 
Viimeksi muokattu:

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Ilmastoskeptisyys on varmasti pienelle osalle persujen äänestäjistä sydäntä lähellä oleva asia - ilmastonmuutoksen olemassaolon kieltäminen on kuitenkin hieman eri asia kuin se, mikäli puolue on Halla-ahon suulla todennut kaipaavansa suhteellisuudentajua ja kohtuullisuutta ilmastokeskusteluun - eivätkä siis ole kieltäneet ilmastonmuutoksen olemassaoloa. Käsittääkseni heidän "kritiikkinsä" koskee enemmänkin millaisia toimia ja missä kunkin maan tulisi tehdä.

Tällä saivartelullasi ei ole isossa kuvassa mitään merkitystä. Keskustelu lähti liikkeelle siitä että Perussuomalaiset haluavat rajoittaa maahanmuuttoa, mutta eivät ole halukkaita panostamaan ilmastonmuutoksen torjuntaan ainakaan laajassa mittakaavassa vaikka asiat liittyvät toisiinsa. Tämä on asia mihin tartuin alun perin, ei mikään muu. Pointti ei ollut niinkään ilmastonmuutoksen täysi kieltäminen vaan se, että puolue ei voi olla liikaa samaa mieltä tiettyjen vastakkaista maailmankuvaa edustavien puolueiden kanssa ja on siksi mieluummin omassa politiikassaan epäjohdonmukainen.

I tulee jotenkin esille se, että sillä ei ole väliä mitä mieltä persujen johto on sanonut puolueen virallisen kannan olevan ilmastonmuutoksen suhteen. Virallinen kanta ei ilmeisesti mielestäsi ole totuudenmukainen kanta.

Sanotaanko vaikka etten sataprosenttisesti luota yhdenkään puolueen viralliseen kantaan missään asiassa varsinkaan kaksien vaalien vuonna, ja nämä viralliset kannathan ovat yleensäkin aika ympäripyöreitä.

Toki valehtelisin jos väittäisin etteikö Perussuomalaisten tapauksessa luottamusta olisi tavallistakin vähemmän.
 

DonTirri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Stadilaiset jengit sarjasta ja lajista riippumatta
Perussuomalaiset haluaa lopettaa kokonaan sellaisen maahanmuuton, joka on haitallista ja käy kalliiksi - Suomi ei tällä hetkellä houkuttele huippuosaajia vaan halpatyövoimaa ja turvapaikkaturisteja - Suomen Uutiset

Vaatimalla lopettamaan kokonaan humanitaatinen maahanmuutto ilman, että persut esittäisivät isoja ratkaisuja Afrikan auttamiseen (jotta maahanmuutto sieltä ei räjähdä lähivuosikymmeninä), ollaan hyvin epäloogisia. Toki tarkoituksella.

Tämä "epäloogisuus" lähtee siitä perusolettamuksesta että jos Afrikasta tänne tullaan, pääsee sisään.

Ei. Suomella ei ole mitään velvollisuutta ottaa tänne ketään ketä ei haluta. Kansainväliset sopimukset jotka sellaista vaativat tulisi neuvotella uudelleen.

Puhut usein vastakkainasettelun luomisesta ja oikeusvaltion rikkirepimisestä (en nyt muista käyttämiäsi termejä tarkasti). Maahanmuuttaja/turvapaikanhakija-aallot aiheuttavat molempia. Ja tulevat aiheuttamaan niin kauan kun suomi ei itse pysty tarkkaan määrittelemään kuka saa tulla, mistä saa tulla ja kuinka paljon saa tulla vaan sen kädet on sidottu muiden valtioiden, ylivaltiollisten liittoumien ja/tai ulkosuomalaisen paineen takia.

Afrikkalaisten hätä on afrikkalaisten ongelma. Ei suomalaisten tai eurooppalaisten.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Ck

Ck

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, NHL suomalaiset
Perussuomalaiset haluaa lopettaa kokonaan sellaisen maahanmuuton, joka on haitallista ja käy kalliiksi - Suomi ei tällä hetkellä houkuttele huippuosaajia vaan halpatyövoimaa ja turvapaikkaturisteja - Suomen Uutiset

Vaatimalla lopettamaan kokonaan humanitaatinen maahanmuutto ilman, että persut esittäisivät isoja ratkaisuja Afrikan auttamiseen (jotta maahanmuutto sieltä ei räjähdä lähivuosikymmeninä), ollaan hyvin epäloogisia. Toki tarkoituksella.

Kyllä se epäloogisuus on ennemminkin tässä koko keskustelussa. Olet hyvä kirjoittaja, mutta viimeaikoisessa kirjoittelussasi paistaa tarkoituksenmukainen propaganda, jota ajat jostain syystä. Ensin oli kauhea vauhkoaminen persuista ja Orbanin sekä Venäjän yhteyksistä, joka nyt on hiljentynyt kun kokoomus jatkaa samassa EPP puolueessa heidän kanssaan. Etkö pelkää kokoomuksen Venäjä yhteyttä kun samassa puolueessa kuitenkin vetävät yhtä köyttä?

Nyt keskustelu on edennyt siihen, että Suomen pitää pelastaa ilmasto, maahanmuutto ongelma maailmassa ja koko Afrikka. Ja ainoa esteenä oleva tälle totaaliselle pelastukselle on oppositiossa istuva perussuomalaiset.

Kyllä ilmastoasioissa etenemisessä Suomen osalta riittää ihan EU:n keskiarvoinen eteneminen. Afrikkaa meidän ei tarvitse pelastaa ollenkaan, kuten ei myöskään Pohjois-Koreaa tai Vietnamia. Turvapaikanhakijoita ilmeisesti pitää ottaa jos rajalle pääsevät. Tosin Dublinin sopimusta voidaan tulkita ja siihen vedota, jos olisi tarpeeksi halua, mutta sitähän ei ole.
 

Varis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, KiVa, EK65
Afrikkalaisten hätä on afrikkalaisten ongelma. Ei suomalaisten tai eurooppalaisten.
Tämä on kyllä hyvin perussuomalainen näkemys.

Länsimailla on ollut valtava vaikutus sekä Afrikan nykyisiin ongelmiin, että ilmastonmuutokseen. Kun afrikkalaiset tästä alkavat ensimmäisinä maksamaan kovaa hintaa, on luonnollinen reaktio kääntää selkänsä ja odottaa, että maanosa musertuu omaan mahdottomuuteensa. Kiitos luonnonvaroista, voitte nyt kuolla pois tarpeettomina.

Ja vaikka unohtaisi kaikki moraaliset ongelmat silmien ummistamisesta, on siltikin erittäin naiivia olettaa että väestöräjähdys ja elinolojen heikkeneminen Afrikassa tarkoittaisi sitä, että me täällä Euroopassa voidaan elää elämäämme aivan kuten ennenkin, kunhan vain muistetaan sulkea rajat. Globalisaatio on jo niin pitkällä, ettei sitä enää voi peruuttaa eristäytymispolitiikalla. Se on ihan helvetisti halvempaa hoitaa ongelma-alueet kuntoon nyt kuin vasta sitten kun ihan viimeistään on pakko.
 

Ck

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, NHL suomalaiset
Tämä on kyllä hyvin perussuomalainen näkemys.

Länsimailla on ollut valtava vaikutus sekä Afrikan nykyisiin ongelmiin, että ilmastonmuutokseen. Kun afrikkalaiset tästä alkavat ensimmäisinä maksamaan kovaa hintaa, on luonnollinen reaktio kääntää selkänsä ja odottaa, että maanosa musertuu omaan mahdottomuuteensa. Kiitos luonnonvaroista, voitte nyt kuolla pois tarpeettomina.

Eli Afrikassa ei ole enää luonnonvaroja?

Sanot samassa teksissä siitä, että länsimaat on syypäitä Afrikan kurjuuteen ja kuitenkin pitäisi jatkaa Afrikalle rahan pumppaamista samaan tyyliin, koska siellä nyt realisoituu kovan hinnan maksaminen.

Kyllä Afrikassa on ongelmia ollut aina ja länsimaat, kuten on huomattu ei voi siinä auttaa. Tässä on sama efekti kuin rikas isä ei vaadi pojaltaan mitään ryhdistäytymistä ja hoitaa kaikki viulut.

Kyllä vuonna 2019 Afrikassa pitää pystyä jo pyyhkimään oma perseensä ja sitomaan omat kengännauhat ja tätä pitää myös vaatia. Ensin se ryhdistäytyminen ja sitten voitaisiin tukea järkevästi jos ottavat itseään niskasta kiinni. Jos ei, niin seuraava vaihtoehto on luonnonvalinta.

Edit: Lisätään vielä. Suomi ja varsinkaan perussuomalaiset eivät ole pumpanneet mitään Afrikasta vaan juurikin päinvastoin. Eikä myöskään pelkät länsimaat vaan esimerkiksi myös Kiina ja rikkaat arabimaat.
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Kiinan toiminta Afrikassa on auttanut Afrikkaa ja afrikkalaisia enemmän kuin mikään kehitysapu tai yksittäisenä esimerkkinä lukutaitoon panostaminen.
Et ole millään tavoin ensimmäinen, joka tätä väitettä esittää, mutta mihin se perustuu, miten sitä mitataan ja pitääkö se paikkaansa?
Minulla on sellainen perstuntuma, että näissä keskusteluissa aika usein tunnetaan kehitysapua hyvin heikosti. Mikä arvo lasketaan kaikille joka tuo puhdasta vettä? Entä asfalttitielle joka mahdollistaa muun infran? Entä koulutukselle?
 
Viimeksi muokattu:

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
Et ole millään tavoin ensimmäinen joka joka tätä väitettä esittää, mutta mihin se perustuu, miten sitä mitataan ja pitääkö se paikkaansa?
Minulla on sellainen perstuntuma, että näissä keskusteluissa aika usein tunnetaan kehitysapua hyvin. Mikä arvo lasketaan kaikille joka tuo puhdasta vettä? Entä asfalttitielle joka mahdollistaa muun infran? Entä koulutukselle?

Itse näen kehitysavun ratkaisevan ongelmat parhaimmillaankin vain lyhytaikaisesti, kehitysapua on myös usein mennyt korruptoituneiden virkamiesten taskuun avun tarvitsijoiden sijaan, kehitysapu on usein ollut tehotonta, projektit ovat epäonnistuneet jne. Matti Kääriäisellä on tästä ihan käytännön kokemusta ja hän toteaakin ettei konsepti toimi: linkki YLE:n sivuille https://yle.fi/uutiset/3-7749065 (muitakin esimerkkejä toki on jos tämä ei jostain syystä kelpaa) Toisin sanoen kehitysapu luo puitteet jossa kehitysapua saava maa on riippuvainen kehitysavun muodossa tulevista almuista - sen sijaan, että aikaan saataisiin pysyviä muutoksia sekä tietylle maalle kyvykkyys luoda ja hallinnoida omaa kehitystään.

Kiinan tekemät investoinnit sen sijaan tuovat pidempiaikaisia ja pysyvämpiä hyötyjä, työpaikkoja etc. Eihän Kiina toki näitä tee hyvää hyvyttään, kuten olen maininnut - ja tämä on varmasti kaikille selvää. Kiina ei demokratian tai ihmisoikeuksien perään huutele investointiensa kanssa - EU:lla sen sijaan on tuo "riippakivenä" - sekä lisäksi vielä tietenkin valkoisen miehen taakka kolonialismin ansiosta, jonka vuoksi kiina-tyyppinen toiminta ei hyvin todennäköisesti ole koskaan edes mahdollista. Aivan varmasti myös Kiinan investoimista varoista osa menee korruptoituneiden virkamiesten taskuun - mainitaan tämä ennen kuin tähän tartutaan. Mainitaan myös se, että eivät kaikki Kiinan investoinnit Afrikkaan ole olleet räjähtäviä menestystarinoita - ongelmiakin toki on.

Eri mieltäkin saa ihan vapaasti olla. Itse en kehitysapua näe kovinkaan järkevänä toimintamallina Afrikan maiden auttamisen suhteen. Eikä tämä nyt tarkoita sitä, etteikö kehitysapu olisi auttanut ihmisiä Afrikassa. Aivan varmasti on auttanut - tosin ei välttämättä kovin tehokkaasti saati kovin pysyvästi. Kumpikaan tapa ei varmasti ole paras mahdollinen tapa - mikä ikinä se sitten olisikaan - toinen tapa on ehkä hieman vähemmän huono kuin toinen tapa.

Kehitysapu on erinomaisen tehokasta - tehokas keino siirtää rahaa rikkaiden maiden "köyhiltä" ihmisiltä köyhien maiden rikkaiden ihmisten taskuun.
 
Viimeksi muokattu:
(1)
  • Tykkää
Reactions: Ck

Varis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, KiVa, EK65
Eli Afrikassa ei ole enää luonnonvaroja?

Sanot samassa teksissä siitä, että länsimaat on syypäitä Afrikan kurjuuteen ja kuitenkin pitäisi jatkaa Afrikalle rahan pumppaamista samaan tyyliin, koska siellä nyt realisoituu kovan hinnan maksaminen.

Kyllä Afrikassa on ongelmia ollut aina ja länsimaat, kuten on huomattu ei voi siinä auttaa. Tässä on sama efekti kuin rikas isä ei vaadi pojaltaan mitään ryhdistäytymistä ja hoitaa kaikki viulut.
Kyllä Afrikassa on vielä luonnonvaroja. Osa jopa afrikkalaisten itsensä hyödynnettävissä ja niistäkin vielä osa sellaisissa valtioissa joissa tuotot eivät mene suoraan eliitin taskuun. Viimeisen sadan vuoden ajalta kuitenkin luonnonvaroista melko iso osuus on käytetty länsimaiden, Kiinan ja joidenkin arabivaltioiden eduksi.

Länsimaat eivät ole ainoa, mutta ehkä kuitenkin suurin syypää nykytilaan Afrikassa. Siirtomaavallan aikana ihmisillä ei ollut minkäänlaista arvoa, vaan riisto oli silmitöntä ja rajat vedettiin viivottimella eurooppalaisten hallitsijoiden kesken välittämättä luonnollisista jakolinjoista ja esimerkiksi heimojen elinalueista tuon taivaallista. Siirtomaavallan purkauduttua Yhdysvallat sitten länsimaiden ja erityisesti brittien ja Ranskan tuella pyrki saamaan valtioiden johtoon kommunismin vastaisia hahmoja. Sillä miten he kansaansa kohtelivat ei ollut minkäänlaista merkitystä eikä kukaan ollut kiinnostunut maiden taloudellisesta hyvinvoinnista kunhan kommunismi vain ei levinnyt. Kylmän sodan päätyttyä ollaan sitten päädytty tähän nykyiseen tilanteeseen, jossa ulkomaiset yritykset käyttävät maanosan ongelmia ja luonnonvaroja hyväkseen maksimoidakseen voittonsa ilman minkäänlaista intressiä paikallisten hyvinvoinnin edistämiseksi. Tämä on Afrikan lähihistoriasta kuitenkin paras vaihe, sillä työtä kuitenkin syntyy jonkin verran ja kuten edellä on mainittu, myös esimerkiksi infraa nousee sinne, missä tehtaat sitä tarvitsevat. Se ei välttämättä ole luonnolle tai ihmisille optimaalista tiestöä tai rakennuksia, mutta jotain silti.

Esimerkkisi rikkaan miehen hulttiopojasta ei oikein toimi. Lähempänä olisi analogia, jossa poikaa on hyväksikäytetty ja riistetty koko ikänsä ja lopulta päästetty asumaan omilleen. Sitten tullaan kymmenen vuoden päästä vittuilemaan että edelleenkö sä oot tollanen luuseri kun et ole saanut asioitasi korjattua.
Kyllä vuonna 2019 Afrikassa pitää pystyä jo pyyhkimään oma perseensä ja sitomaan omat kengännauhat ja tätä pitää myös vaatia. Ensin se ryhdistäytyminen ja sitten voitaisiin tukea järkevästi jos ottavat itseään niskasta kiinni. Jos ei, niin seuraava vaihtoehto on luonnonvalinta.

Edit: Lisätään vielä. Suomi ja varsinkaan perussuomalaiset eivät ole pumpanneet mitään Afrikasta vaan juurikin päinvastoin. Eikä myöskään pelkät länsimaat vaan esimerkiksi myös Kiina ja rikkaat arabimaat.
Niin. Olisi vähän perustellumpaa vaatia Afrikkaa "sitomaan kengännauhansa" jos siihen olisi koskaan annettu mitään edellytyksiä. Nyt on sahattu molemmat kädet irti ja tarjottu sideharsoa hyvitykseksi. Ohitit myös pointtini siitä, että jollain tavalla me tästä ongelmasta joudumme maksamaan kuitenkin ja tällä hetkellä sen ratkaiseminen on vielä verrattain realistista ja halpaa.

Suomi on luonut hyvinvointinsa läntisten valtioiden tuella ja joillakin omilla oikeilla valinnoilla. Olemme linkittäneet itsemme niin tiiviisti länsimaihin niin taloudellisesti, arvojemme kautta kuin sotilaallisestikin, ettei ole enää olemassa vaihtoehtoa missä muu länsi maksaa velkaansa ja Suomi istuu viattomana nurkassa rajat suljettuna ja kädet omissa taskuissaan.

Siitä olemme tasan samaa mieltä, että Persuja ei Afrikan riistämisestä voi syyttää. Se kuitenkin on fakta, että heidän keihäänkärkensä kaikessa politiikassaan on maahanmuuton haittavaikutuksien rajoittaminen ja samaan aikaan ajetaan politiikkaa, joka tulee haittoja lisäämään. Se on lyhytnäköistä, populistista ja minun mielestäni hyvin typerää.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
EU voisi tehdä vapaakauppasopimuksen Afrikan kanssa ja lopettaa Euroopan maataloustuet. Se olisi parasta kehitysapua Afrikalle.
 

Ck

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, NHL suomalaiset
Esimerkkisi rikkaan miehen hulttiopojasta ei oikein toimi. Lähempänä olisi analogia, jossa poikaa on hyväksikäytetty ja riistetty koko ikänsä ja lopulta päästetty asumaan omilleen. Sitten tullaan kymmenen vuoden päästä vittuilemaan että edelleenkö sä oot tollanen luuseri kun et ole saanut asioitasi korjattua.

Niin. Olisi vähän perustellumpaa vaatia Afrikkaa "sitomaan kengännauhansa" jos siihen olisi koskaan annettu mitään edellytyksiä. Nyt on sahattu molemmat kädet irti ja tarjottu sideharsoa hyvitykseksi. Ohitit myös pointtini siitä, että jollain tavalla me tästä ongelmasta joudumme maksamaan kuitenkin ja tällä hetkellä sen ratkaiseminen on vielä verrattain realistista ja halpaa.

Lähdit kirjoituksessasi hakemaan vauhtia jostain 100 vuoden päästä ja valkoisen miehen synneistä. Miksei saman tien mennä 5000 vuoden päähän. Itse ajattelen ennemminkin sitä, että halu auttaa syntyi tästä 80-90- luvun syyllistämisestä kun Afrikassa ihmiset kuolee nälkään. Ja mitä kaikkea näitä nyt on.

Lähtökohtaisesta koko maanosan pitäisi ottaa itseään niskasta kiinni, ruveta tulemaan 2019 luvulle tai sitten kuolla sinne kuumuuteen ja nälkään. Mitä me olemme sanomaan jos siellä ei ole kiinnostusta muuta kun nussia, varastaa ja elää 1500-luvulla. Eläköön, mutta pysyköön sitten siellä.

Toinen vaihtoehto on ihan vaan alkaa elämään kuin länsimaissa eletään. Kehittämään asioita ja lopettaa se eläimellinen elämä. Jos se ei onnistu, niin eläköön miten elää. Mutta miksi länsimaiden kuuluisi puuttua siihen millään tavalla, hyvällä tai pahalla.

Varsinkaan kenenkään suomalaisen ei tule ottaa minkäänlaista taakkaa Afrikan asioista, ei siis edes höyhenen kevyttä, ainakaan syyllisyydestä.

Ja siis miksi pitää antaa jotain edellytyksiä? Niin se on länsimaissakin tehty, että opiskellaan, opitaan ja toimitaan.
 

Steegil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit 1967-2014, Ducks sympatiat Coyotes & Jets
Helppohan se on vaatia toisia ryhdistäytymään kun on itse kultalusikka suussa syntynyt.

Ryhdistäytyminen on hankalaa, kun rikkaat länsimaat ovat rahoittaneet hallintoja, jotka sortavat omia kansojaan ja pitävät heidät pohjamudissa.. Anekaupan on loputtava ja Afrikan on koettava pohjakosketus ennen kuin se voi alkaa nousemaan. Diktaattorien ja korruption tukeminen vain pidentää tätä tuskaista taivalta.

Toisaalta kohta Kiina on ostanut koko mantereen ja nämä maat tulevat tekemään kaikkensa tämän kommustisen hirmuhallinon tahtipuikon tahtiin. Samaan aikaan, kun länsi on rahoittanut, ilman korvausta näitä hallintoja sadoilla miljardeilla ilman mitään tuloksia.

Hyvesignalointi on kivaa, kun sen tekee muiden rahoilla. Siksi vasemmisto on niin taipuvainen tähän. En ole ikinä tavannut vasemmistolaista, joka olisi omia rahojaan ollut jakamassa.
 

Analyzer

Jäsen

Varis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, KiVa, EK65
Lähdit kirjoituksessasi hakemaan vauhtia jostain 100 vuoden päästä ja valkoisen miehen synneistä. Miksei saman tien mennä 5000 vuoden päähän. Itse ajattelen ennemminkin sitä, että halu auttaa syntyi tästä 80-90- luvun syyllistämisestä kun Afrikassa ihmiset kuolee nälkään. Ja mitä kaikkea näitä nyt on.
Aloitin vaikuttavien tekijöiden listaamisen siirtomaavalta-ajan alkamisesta koska se on ehkä selkein esimerkki lännen negatiivisesta vaikutuksesta koko mantereeseen. On täysin hyödytöntä puhua Afrikan nykytilanteesta, ellei ole tietoinen historiasta ja kaikista tekijöistä jotka nykyhetkeen ovat vaikuttaneet. Ilman siirtomaavaltaa ja kylmän sodan käsinukkediktaattoreita tilanne Afrikassa olisi hyvin todennäköisesti erilainen. Siksi hain vauhtia niin kaukaa. Se, että vanhoja rikoksia on ymmärretty hävetä vasta nelisenkymmentä vuotta ei asiaa juuri mihinkään muuta.

Lähtökohtaisesta koko maanosan pitäisi ottaa itseään niskasta kiinni, ruveta tulemaan 2019 luvulle tai sitten kuolla sinne kuumuuteen ja nälkään. Mitä me olemme sanomaan jos siellä ei ole kiinnostusta muuta kun nussia, varastaa ja elää 1500-luvulla. Eläköön, mutta pysyköön sitten siellä.

Toinen vaihtoehto on ihan vaan alkaa elämään kuin länsimaissa eletään. Kehittämään asioita ja lopettaa se eläimellinen elämä. Jos se ei onnistu, niin eläköön miten elää. Mutta miksi länsimaiden kuuluisi puuttua siihen millään tavalla, hyvällä tai pahalla.
Minä synnyin keskiluokkaiseen perheeseen edellisen laman loppuvaiheessa, olen saanut kasvaa tasapainoisessa ja turvallisessa ympäristössä ja päässyt käymään kouluni esteettä ja nyt olen vakaasti työelämässä. Pärjään hyvin, joten miksi ihmeessä joudun verojen muodossa maksamaan muiden hyvinvoinnista? Ottaisivat köyhät, työttömät ja sairaat itseään niskasta kiinni ja eläisivät kuten minä.

Ja muutenkin. Afrikkaa maanosana ei voi yleistää yhdeksi homogeeniseksi kokonaisuudeksi sen enempää kuin Eurooppaakaan. Muutamaa murheellista valtiota lukuunottamatta siellä on otettu isoja askeleita eteenpäin ja tuntuisikin aika hölmöltä lyödä hanat kiinni juuri kun aletaan saamaan jotain edistystä.

Varsinkaan kenenkään suomalaisen ei tule ottaa minkäänlaista taakkaa Afrikan asioista, ei siis edes höyhenen kevyttä, ainakaan syyllisyydestä.

Ja siis miksi pitää antaa jotain edellytyksiä? Niin se on länsimaissakin tehty, että opiskellaan, opitaan ja toimitaan.
Syyllisyyttä ei ehkä tarvitse tuntea, mutta myötätunto ja ymmärrys olisivat melko inhimillisiä ja tervetulleita tunteita.

Minä henkilökohtaisesti en ollenkaan ymmärrä miksi muista ihmisistä huolehtiminen rajoittuisi aikojen saatossa miljoonien eri sattumien kautta määrittyneisiin valtiorajoihin. Samoja ihmisiä ne on kaikkialla ympäri maailmaa ja ansainneet saman mahdollisuuden hyvään elämään kuin minäkin. Hyvään tai huonoon tuuriin ei voi vaikuttaa, mutta mikä on peruste sille, ettemme me yltäkylläisyydessä elävät voisi edes yrittää auttaa niitä joilla menee huonommin? Varsinkin, kun hyvinvoiva Afrikka olisi meidänkin etumme ja kasvattaisi mahdollisuuksiamme kerskakuluttaa ja poistaisi monia ikävia puolia kuten pakolaiset ja ällöttävät uutiskuvat kriisialueilta.

Viesteistäsi saa mielikuvan hyvin itsekkäästä ja asioihin perehtymättömästä ihmisestä. Kuulisinkin näkemystäni korjatakseni mielelläni mielipiteesi siitä, miksi Suomi sai 60 vuodessa itsenäistymisensä jälkeen aikaan hyvinvointiyhteiskunnan ja afrikkalaisvaltiot eivät. Onko muitakin muuttujia kuin ihmisten ihonväri?
 
Viimeksi muokattu:

Ck

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, NHL suomalaiset
Aloitin vaikuttavien tekijöiden listaamisen siirtomaavalta-ajan alkamisesta koska se on ehkä selkein esimerkki lännen negatiivisesta vaikutuksesta koko mantereeseen. On täysin hyödytöntä puhua Afrikan nykytilanteesta, ellei ole tietoinen historiasta ja kaikista tekijöistä jotka nykyhetkeen ovat vaikuttaneet. Ilman siirtomaavaltaa ja kylmän sodan käsinukkediktaattoreita tilanne Afrikassa olisi hyvin todennäköisesti erilainen. Siksi hain vauhtia niin kaukaa. Se, että vanhoja rikoksia on ymmärretty hävetä vasta nelisenkymmentä vuotta ei asiaa juuri mihinkään muuta.


Minä synnyin keskiluokkaiseen perheeseen edellisen laman loppuvaiheessa, olen saanut kasvaa tasapainoisessa ja turvallisessa ympäristössä ja päässyt käymään kouluni esteettä ja nyt olen vakaasti työelämässä. Pärjään hyvin, joten miksi ihmeessä joudun verojen muodossa maksamaan muiden hyvinvoinnista? Ottaisivat köyhät, työttömät ja sairaat itseään niskasta kiinni ja eläisivät kuten minä.

Ja muutenkin. Afrikkaa maanosana ei voi yleistää yhdeksi homogeeniseksi kokonaisuudeksi sen enempää kuin Eurooppaakaan. Muutamaa murheellista valtiota lukuunottamatta siellä on otettu isoja askeleita eteenpäin ja tuntuisikin aika hölmöltä lyödä hanat kiinni juuri kun aletaan saamaan jotain edistystä.


Syyllisyyttä ei ehkä tarvitse tuntea, mutta myötätunto ja ymmärrys olisivat melko inhimillisiä ja tervetulleita tunteita.

Minä henkilökohtaisesti en ollenkaan ymmärrä miksi muista ihmisistä huolehtiminen rajoittuisi aikojen saatossa miljoonien eri sattumien kautta määrittyneisiin valtiorajoihin. Samoja ihmisiä ne on kaikkialla ympäri maailmaa ja ansainneet saman mahdollisuuden hyvään elämään kuin minäkin. Hyvään tai huonoon tuuriin ei voi vaikuttaa, mutta mikä on peruste sille, ettemme me yltäkylläisyydessä elävät voisi edes yrittää auttaa niitä joilla menee huonommin? Varsinkin, kun hyvinvoiva Afrikka olisi meidänkin etumme ja kasvattaisi mahdollisuuksiamme kerskakuluttaa ja poistaisi monia ikävia puolia kuten pakolaiset ja ällöttävät uutiskuvat kriisialueilta.

Viesteistäsi saa mielikuvan hyvin itsekkäästä ja asioihin perehtymättömästä ihmisestä. Kuulisinkin näkemystäni korjatakseni mielelläni mielipiteesi siitä, miksi Suomi sai 60 vuodessa itsenäistymisensä jälkeen aikaan hyvinvointiyhteiskunnan ja afrikkalaisvaltiot eivät. Onko muitakin muuttujia kuin ihmisten ihonväri?

No itseasiasissa olemme perussuomalaisten ketjussa ja sinä tuot tänne nyt koko kolonialismin, Afrikan historian ja sen että me olemme vastuussa koko Afrikasta. Ja ilmeisesti tässä tapauksessa persut on vastuussa kaikesta tästä, koska käsittelet laajasti aiheitta tässä ketjussa.

En ala itseäni tässä erittelemään, mutta voin sanoa, että olet 100% väärässä. Kuitenkin niin kauan kun näen suomessa ihmisiä, jotka kärsii ja joita voisi auttaa hyvinkin helpolla, en voi hyväksyä, että esitetään jotain maailmanparantajia sillä että kuulutetaan omaa erinoimaisuuttamme siitä kuinka hienosti autetaan jossain muualla.
 

Styge

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Pens, änärin suomalaiset
Maahanmuuton torppaamisen suhteen eittämättä näin. Persujen tulisi ajaa tätä tulokulmaa maahanmuuton ja siirtolaisuuden vähentämisen suhteen.

Tässä taas vaan tullaan sitten uuden ongelman äärelle. Jos Afrikan maat vaurastuvat, luonnonvarojen kulutus kasvaa, infra kehittyyy, elintaso ja kulutus nousevat, niin ilmastonmuutoksen torjunta muuttuu mahdottomaksi(jos ei sitä jo ole).

Aika harvalla läpikotaisin korruptoituneella maalla ja sen eliitillä taitaa olla kovinkaan kiivaita ilmastonmuutosvastaisuuspyrkimyksiä. Intiastahan oli se yksi tutkimus, missä valtion kassasta jaettiin miljardikaupalla rahaa köyhille alueille, oliko nyt koulutukseen, ja lopulta huomattiin, että kaikista köyhimmillä alueilla rahaa päätyi koulutuksen parantamiseen pyöreät 0% tuesta. Suuressa osaa Afrikkaa tuo tukeminen on yhtä mieletöntä. Paras tapa olisi varmasti ottaa ihmisiä Eurooppaan koulutettaviksi ja sitten laittaa kasvattamaan kotimaassa kasvua.
 

Styge

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Pens, änärin suomalaiset
Ilmastonmuutoskeskustelu jakaa suomalaiset kahtia - Perussuomalaisten kannattajista 80 % pitää turhana vouhotuksena

Mielenkiintoinen tutkimus. Suomalaisista lähes 40% pitää ilmastokeskustelua tarpeettomana turhana vouhotuksena ilman realismia.

Luku on yllättävän iso ja persut kalastaa tällä lammikolla käytännössä yksin. On siinä poolia.

Edit: Pieni yllätys että kokoomuksen kannattajista vain puolet pitää ilmastokeskustelua tarpeellisena...

Johtuisikohan vaan ihan siitä, että näitä maailmanlopun uhkakuvia on maalailtu milloin milläkin asialla. Aina se maailmanloppu on kuitenkin läsnä. Siihen vaan turtuu, kun ei se entinenkäön peloittelu mitään todellista ollut.
 

Jannacci

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Suomi tekee asiat tällä hetkellä ihan riittävän hyvin ilmastoasioissa. Meidän ei tarvitse kiristää ilmastovyötä enää enempää. Vaikka me tehtäisiin mitä tahansa ilmastoasioita tulevaisuudessa, niin Kiina, Intia ja Venäjä eivät tee yhtään enempää ilmaston hyväksi kuin nykyisin. Jos nykyään edes tekevät yhtään mitään.

Ehdotankin seuraavaa: Kun Venäjällä palaa paljon metsää tällä hetkellä, niin ei lämmitetä loppuvuonna ollenkaan puulla. Näin voimme tehdä oman osuutemme hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä ja kyllä Venäjäkin seuraa meidän esimerkkiämme. Kuulostaako järkevältä?

Ilmastovouhotuksen sijaan pitäisi olla huolissaan väestön liikakasvusta. Vähemmän ihmisiä -> vähemmän kulutusta -> vähemmän päästöjä. Jotenkin tuntuu siltä, että tähän liikakansoitukseen ei ole korrektia puuttua.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Ilmastovouhotuksen sijaan pitäisi olla huolissaan väestön liikakasvusta. Vähemmän ihmisiä -> vähemmän kulutusta -> vähemmän päästöjä. Jotenkin tuntuu siltä, että tähän liikakansoitukseen ei ole korrektia puuttua.
Kyllähän siihen puututaan ympäri maailmaa.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Itse näen kehitysavun ratkaisevan ongelmat parhaimmillaankin vain lyhytaikaisesti, kehitysapua on myös usein mennyt korruptoituneiden virkamiesten taskuun avun tarvitsijoiden sijaan, kehitysapu on usein ollut tehotonta, projektit ovat epäonnistuneet jne. Matti Kääriäisellä on tästä ihan käytännön kokemusta ja hän toteaakin ettei konsepti toimi: linkki YLE:n sivuille https://yle.fi/uutiset/3-7749065 (muitakin esimerkkejä toki on jos tämä ei jostain syystä kelpaa) Toisin sanoen kehitysapu luo puitteet jossa kehitysapua saava maa on riippuvainen kehitysavun muodossa tulevista almuista - sen sijaan, että aikaan saataisiin pysyviä muutoksia sekä tietylle maalle kyvykkyys luoda ja hallinnoida omaa kehitystään.

Eri mieltäkin saa ihan vapaasti olla. Itse en kehitysapua näe kovinkaan järkevänä toimintamallina Afrikan maiden auttamisen suhteen.
En kiistä etteikö kehitysavussa olisi ollut tai olisi puutteita ja nuo Kääriäisen mainitsemat esimerkit ovat varmasti valideja esimerkkejä. Samoin hän on oikeassa, että tuloksia pitää pystyä arvioimaan. Kuitenkin aika pienellä vaivalla löytyy tietoa siitä, että kyllä noita arvioidaankin ja on hankkeita joiden tulokset ovat hyviä, edim tästä
https://um.fi/uutiset/-/asset_publi...kehitysyhteistyon-tulokset-puhuvat-puolestaan

Eniten jää auki (tai ainakin se on mielenkiintoisin), että kehitystyö aikaansaisi riippuvaisuutta kehitystyössä. Toimiiko tämä sama muuallakin? Aiheuttaa meidän oma sosiaaliturvamne vain riippuvuutta sosiaaliturvasta ja pitäisikö sekin sen takia lopettaa? Entä erilaiset yritysten tukimuodot kuten vaikka starttirahat ja investointituet?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös