Perintöverotus Suomessa

[Jules W.]

Lisäksi näitä realisointeja ajatellen vero on paljon kohtuullisempi kuin Ruotsin malli, jos kiinteistö on tarkoitus myydä pois. Kiinteistö verotetaan sen myyntihintaan ja perintövero on alhaisempi kuin myyntivoittovero. Ruotsalaisessa mallissa et maksa perittäessä kiinteistöstä veroa, mutta kiinteistön hankintahinta on kiinteistön alkuperäinen hankintahinta. Voi ajatella että jos vanhemmat ovat ostaneet kiinteistön vaikka 1970-luvulla ja se sijaitsee Helsingissä, niin paljonko arvo on noussut ja paljonko myyntivoittovero on, kun se myyntivoitto verotetaan pääomatulona.

Jos kiinteistö sijaitsee perähikiällä, niin sen arvostus on lähtökohtaisesti kiinteistön myyntihinta, joka on suhteessa perähikiän markkinoihin.

Jos perintövero poistuu, niin hankintahinta on alkuperäinen ja tällöin arvonnousu verotetaan perinnönsaajalta myyntivaiheessa. Voi tietysti miettiä että mitä se tarkoittaa vaikka yritystoiminnan kohdalta, jossa verotetaan hankintahinta tai hankintameno-olettama 20%, kun perinnöstä on alle 10v ja 40% kun siitä on yli 10v.

Kaikessa on puolensa.

 

[Murkula]

Oliskohan se tämän ketjun aiheita kun äsken tuossa uutisia katsoessa kerrottiin että testamentin on tehnyt 15% suomalaisista. Tiesin että tämä kansa on typerää mutta en sitä että se on näin typerää.
Allekirjoittaneella on testamentti, edunvalvontasopimus sekä avioehto tehtynä.

Viime viikolla jaettiin hyvissä voimissa elävän isän kaikki kiinteistöt jälkipolville. Haettiin verottajalta ennakkopäätökset verotuksesta, tehtiin lahjakirjat pistettiin omaisuus jakoon vanhempien elinikäisillä hallintaoikeuksilla. Paitsi että verottaja hyväksyi meidän antamat arvot vanhempien kotitalolle ja kahdelle kesämökille, niin se myös leikkaa niitä arvoja tuon hallintaoikeuden mukaan.
Jos ja kun tuo vero on typerä niin vielä typerämpää on maksaa se täysimääräisenä ilman suunnittelua.

Nämä asiat ovat kyllä juuri niitä miksi joillain on ja joillain ei. Ei ole kyse järjestelmistä ja epäreiluuksista vaan siitä että toiset ymmärtävät tehdä asioille jotain eikä hömöttää hölmönä päivä kerrallaan.

 

[RexHex]

Oliskohan se tämän ketjun aiheita kun äsken tuossa uutisia katsoessa kerrottiin että testamentin on tehnyt 15% suomalaisista. Tiesin että tämä kansa on typerää mutta en sitä että se on näin typerää.

No kiitos tästä yleistyksestä.

Itselläni ei ole testamenttia tehtynä. Olen kyllä pyöritellyt asiaa mielessäni pitäisikö sellainen tehdä. Noin lähtökohtaisestihan testamentti kyllä kannattaa laatia. Olen itse miettinyt, että perintökaari hoitanee asian, vaikka olen hieman miettinyt pitäisikö se omaisuus jakaa jotenkin muuten.

15% suomalaisista käsittää siis noin 850k henkilöä Suomen väestöstä. alaikäisiä on se noin miljoona. Toivottavasti heistä löytyy tuo 15% osuus, koska nuorissa on tulevaisuus. Vanhempien osalta olen jo heittänyt hanskat tiskiin.

Itse suosittelen kyllä miettimään tuota testamenttia ja mitenkä omaisuuden haluaa jakaa aikanaan ja voiko erinäköisillä toimilla vaikka säästää veroissa. Mutta en nyt välttämättä lähtisi dumaamaan kansaa siksi, ettei testamenttia ole tehty.

 

[Fat Cat]

Perintöasia on itselle kummallinen juttu. Olen sanonut vanhemmilleni, että törsää elossa ollessaan kaiken mitä lähtee, minulle ei tarvitse jättää mitään. Onhan tässä vuosikymmeniä aikaa kerrytää varallisuutta itsekin. Jos joskus lapsia siunaantuu ja he eivät jostain syystä pärjää elämässä, niin mielelläni siihen suuntaan jaan omastani. Mutta noin lähtökohtaisesti tuntuu oudolta kerryttää omaisuutta vain jättääkseen sen käyttämättä.

Jos ei yksi elinikä riitä omin voimin rikastumiseen maassa, jossa koulutus on ilmaista, niin en tiedä mitä sanoa.

 

[Eikka86]

Perintöasia on itselle kummallinen juttu. Olen sanonut vanhemmilleni, että törsää elossa ollessaan kaiken mitä lähtee, minulle ei tarvitse jättää mitään. Onhan tässä vuosikymmeniä aikaa kerrytää varallisuutta itsekin. Jos joskus lapsia siunaantuu ja he eivät jostain syystä pärjää elämässä, niin mielelläni siihen suuntaan jaan omastani. Mutta noin lähtökohtaisesti tuntuu oudolta kerryttää omaisuutta vain jättääkseen sen käyttämättä.

Jos ei yksi elinikä riitä omin voimin rikastumiseen maassa, jossa koulutus on ilmaista, niin en tiedä mitä sanoa.

Itse näkisin perinnönjaossa isoimmaksi kysymykseksi jakamattomien ja realisoimattomien omaisuuserien kohtelun. Tunnetusti täällä isohko osa perintöinä tulevasta varallisuudesta on kiinteistöjä ja niissä tupataan asumaan mahdollisimman pitkään sekä yksiselitteisesti kieltäydytään myymästä mökkiä vaikka käynti olisi minimaalista.

Tuommoisissa tapauksissa lieventäisin verokohtelua mahdollisimman matalaksi ja verotus (jos on pakollista) hoidetaan omaisuuserän realisoinnin yhteydessä.

Tuohon viimeiseen kappaleeseen, kyllä siinä hieman on tekemistä päästä miljoonaluokkaan osakeomistuksien ja suoran rahan kanssa yhden eliniän osalta. Toki jokainen määrittää mitä rikkaus sitten on. "Kiinteistömiljonäärejä" onkin sitten reippaammin mutta se onkin sitten eri tarina.

 

[Jymäkkä]

Nämä asiat ovat kyllä juuri niitä miksi joillain on ja joillain ei. Ei ole kyse järjestelmistä ja epäreiluuksista vaan siitä että toiset ymmärtävät tehdä asioille jotain eikä hömöttää hölmönä päivä kerrallaan.

Muistetaan nyt kuitenkin, ettei kaikilla tuota samaa mahdollisuutta kuitenkaan ole. Ei ole isää kiinteistöineen tai isää kiinteistöineen halukkaana jakamaan yhtään mitään etukäteen. Enkä sano, että tässä mitään erityisen väärää on, mutta ei maailma reilu ja tasavertainen paikka ole, jossa kaikilla olisi samat kortit alussa.

 

[erku]

Itse näkisin perinnönjaossa isoimmaksi kysymykseksi jakamattomien ja realisoimattomien omaisuuserien kohtelun. Tunnetusti täällä isohko osa perintöinä tulevasta varallisuudesta on kiinteistöjä ja niissä tupataan asumaan mahdollisimman pitkään sekä yksiselitteisesti kieltäydytään myymästä mökkiä vaikka käynti olisi minimaalista.

Tuommoisissa tapauksissa lieventäisin verokohtelua mahdollisimman matalaksi ja verotus (jos on pakollista) hoidetaan omaisuuserän realisoinnin yhteydessä.

Onko tuokaan nyt isossa kuvassa mielekästä? Jos esimerkiksi perintönä saatavia pörssiosakkeita verotettaisiin kireämmin kuin kiinteistöjä, niin looginen seuraus olisi, että varakkaille ihmisille syntyisi intensiivi sijoittaa omaisuuttaan ennemmin kiinteistöihin kuin pörssiosakkeisiin. Itse otaksun, että Suomen talouden kehityksen kannalta tuo olisi vahingollinen suuntaus.

Taloustieteilijöiden keskuudessa taitaa vallita aika laaja konsensus siitä, että omaisuutta tulee lähtökohtaisesti verottaa samalla tavalla riippumatta siitä, missä muodossa omaisuus on tai minkälaisen yhtiön alla omaisuus on.

 

[Eikka86]

Onko tuokaan nyt isossa kuvassa mielekästä? Jos esimerkiksi perintönä saatavia pörssiosakkeita verotettaisiin kireämmin kuin kiinteistöjä, niin looginen seuraus olisi, että varakkaille ihmisille syntyisi intensiivi sijoittaa omaisuuttaan ennemmin kiinteistöihin kuin pörssiosakkeisiin. Itse otaksun, että Suomen talouden kehityksen kannalta tuo olisi vahingollinen suuntaus.

Taloustieteilijöiden keskuudessa taitaa vallita aika laaja konsensus siitä, että omaisuutta tulee lähtökohtaisesti verottaa samalla tavalla riippumatta siitä, missä muodossa omaisuus on tai minkälaisen yhtiön alla omaisuus on.

Ei täällä nytkään veroteta omaisuuseriä samalla tavalla, vaikka nyt kiinteistöistä maksetaan 4% varainsiirtoveroa ja asunto-osakkeista 1,6%, osasta tuotteista maksetaan pienempää/isompaa ALV kantaa, pääomatuloja verotetaan eri prosentilla eri summista, alle kolmen hehtaarin palstoista maksetaan kiinteistöveroja yms.

Jos kyse on vain perintöveron maksun aikataulutuksesta nykyisen tavan ja realisoinnin välillä niin saman kaltaisesti sitä verotettaisiin, ainoastaan ajankohta muuttuisi.

Toki aina parempi jos ei verotettaisi.

 

[Ann Arbor]

Perintöverojen maksua varten otetaan jopa lainaa – perintöverot kasvavat aiempaa isompien perintöjen myötä

Perintöverot voivat paisua tuhansiin tai kymmeniin tuhansiin euroihin. Joka kymmenes joutuukin ottamaan lainaa verojen maksamiseen, kertoo LähiTapiolan kysely.

yle.fi

Itse kannatan perintöveron merkittävää keventämistä, kun kyse on yksityishenkilöiden jo ennestään verotetusta omaisuudesta.

Perintöverosta luopuminen kokonaan saattaa olla vielä pitkään aikaan tekemätön paikka, mutta esim. miljoonaan euroon asti verovapaus voisi olla hyvä asia.

Mielenkiintoista että Ruotsissa taitaa harva kaivata perintöveroa, mutta Suomessa sille näyttää olevan laaja konsensus.

 

[Mediakuutio]

Perintöverojen maksua varten otetaan jopa lainaa – perintöverot kasvavat aiempaa isompien perintöjen myötä

Perintöverot voivat paisua tuhansiin tai kymmeniin tuhansiin euroihin. Joka kymmenes joutuukin ottamaan lainaa verojen maksamiseen, kertoo LähiTapiolan kysely.

yle.fi

Itse kannatan perintöveron merkittävää keventämistä, kun kyse on yksityishenkilöiden jo ennestään verotetusta omaisuudesta.

Perintöverosta luopuminen kokonaan saattaa olla vielä pitkään aikaan tekemätön paikka, mutta esim. miljoonaan euroon asti verovapaus voisi olla hyvä asia.

Mielenkiintoista että Ruotsissa taitaa harva kaivata perintöveroa, mutta Suomessa sille näyttää olevan laaja konsensus.

Paljon järkevämpään se on verottaa perintöä kuin vaikkapa tuloa. Jos ihmiset myös ymmärtäisivät aihealueen paremmin niin todennäköisesti sitä kannatettaisiin paljon enemmän maasta riippumatta. Nyt se herättää liikaa tunteita kun ajatellaan osuvan suuresti omalle kohdalle.

Edit. Toki helpostuksia voisi tuoda silti moniin tilanteisiin mitä linkittämässäsi jutussakin kerrotaan. Mutta hankala nähdä muuten, että miten se on kohtuutonta maksaa vaikka 22000 veroja siitä kun saat yhtäkkiä ansaitsematonta omaisuutta 200 000.

 

[Jeffrey]

Edit. Toki helpostuksia voisi tuoda silti moniin tilanteisiin mitä linkittämässäsi jutussakin kerrotaan. Mutta hankala nähdä muuten, että miten se on kohtuutonta maksaa vaikka 22000 veroja siitä kun saat yhtäkkiä ansaitsematonta omaisuutta 200 000.

Mikä nyt sitten ikinä on ansaittua ja mikä ansaitsematonta. Uskoisin, että valta osa perinnön saajista on tavalla tai toisella osallistunut sen kartuttamiseen. Yksi ongelma on myös se, että laki kohtelee eri omaisuuden siirtoeriä eri tavalla. Esimerkiksi avioeron jälkeisen omaisuuden osituksessa "ansaitsematonta omaisuutta" saava ei joudu veroa maksamaan, mutta jos eron syynä on kuolema niin verolle joudut.

Oma suhtautuminen perintöveroon on tällä hetkellä hyvinkin epätarkka. Silti ajattelisin, että ei Suomi ole onnistunut talouttansa turvaamaan äärimmäisen korkealla verotuksella. Sen sijaan se on onnistunut saamaan taloutensa vaakalaudalle sillä etteivät suomalaiset juuri omista varallisuutta. Tämä puoltaisi ajattelemaan veronmuutoksia jotka edesauttaisivat nostamaan varallisuutta.

 

[Jymäkkä]

Perintöverojen maksua varten otetaan jopa lainaa – perintöverot kasvavat aiempaa isompien perintöjen myötä

Perintöverot voivat paisua tuhansiin tai kymmeniin tuhansiin euroihin. Joka kymmenes joutuukin ottamaan lainaa verojen maksamiseen, kertoo LähiTapiolan kysely.

yle.fi

Itse kannatan perintöveron merkittävää keventämistä, kun kyse on yksityishenkilöiden jo ennestään verotetusta omaisuudesta.

Mikähän tämä ennestään verotettu omaisuus on? Perinnön saaja ei ole perintötulostaan maksanut sentin senttiä. Lähes kaikki omaisuus ja varallisuus maailmassa on "ennestään verotettua", mutta aina se menee verolle, kun siitä jollekin muulle maksetaan tuloa. Vaikkapa sähkömies maksaa palkastasi maksamastasi työkorvauksestaan veroa, vaikka olit palkastasi veron maksanut.

Perintövero on yksi parhaista veroista. Kohtuullinen, ei kohdistu työhön ja hillitsee edes hieman varallisuuden keskittymistä. Ainoa korjattava olisi tuo maksuaikataulu, tuon takiahan noita lainoja joutuu se 10% perillisistä ottamaan.

 

[Ann Arbor]

Asia jakaa ymmärrettävästi mielipiteitä ja on myös arvolatautunut. Joillekin varallisuuden siirtyminen sukupolvelta toisille on myrkkyä, joillekin luonnollinen osa elämää.

Vaikka perinnönsaaja ei vaikkapa perimästään asunnosta etukäteen olisi veroja maksanutkaan, on sen hänelle perintönä jättänyt ehtinyt sitäkin enemmän. Tähän viittasin.

Kuten jo sanoin, asia jakaa näkemyksiä. Mielestäni valtiolla ei pitäisi olla mitään luonnonlain kaltaista oikeutta ottaa siivua, kun omaisuutta siirtyy henkilöltä toiselle. Perintöveron ohella suhtaudun kriittisesti siis myös lahjaveroon.

 

[Jymäkkä]

Vaikka perinnönsaaja ei vaikkapa perimästään asunnosta etukäteen olisi veroja maksanutkaan, on sen hänelle perintönä jättänyt ehtinyt sitäkin enemmän. Tähän viittasin.

Kuten jo sanoin, asia jakaa näkemyksiä. Mielestäni valtiolla ei pitäisi olla mitään luonnonlain kaltaista oikeutta ottaa siivua, kun omaisuutta siirtyy henkilöltä toiselle. Perintöveron ohella suhtaudun kriittisesti siis myös lahjaveroon.

Totta kai ymmärsin, mitä tarkoitit, mutta tuo perustelu on hyvin kummallinen. Perinnönsaajan tulisi saada tuloa verottomasti, koska tämän sukulainen on maksanut paljon veroa,ehkä. Jonkun kiinteistön osalta tuo maksettu verokin voi olla arvonnousun takia mitätön nykyarvoon verrattuna.

Omaisuuden siirtymisessä ei ole mitään väärää. Itselläkin alkaa olla valitettavasti lähellä, kun perintöä alkaa ruokakuntaan tulla molemmilta puolilta. Ihmetyttää vaan ainainen itku tuosta varsin maltillisesta verosta. Yleensä vielä perusteluissa ymmärtämättä verotuksen pääperiaate: Kun saat tuloa, maksat veroa. Tähän aletaan sekoittaa muiden maksamia veroja ja muuta epäolennaista. Tai ehkä tuokin siivu voitaisiin ottaa yrittäjiltä?

 

[JZZ]

Kuten jo sanoin, asia jakaa näkemyksiä. Mielestäni valtiolla ei pitäisi olla mitään luonnonlain kaltaista oikeutta ottaa siivua, kun omaisuutta siirtyy henkilöltä toiselle. Perintöveron ohella suhtaudun kriittisesti siis myös lahjaveroon.

Entäs varainsiirtovero? Mielestäni juurikin nämä kaikki omaisuuden siirtämiseen kuuluvat verolajit ovat niitä parhaita, tarkasti kohdistettuja omaisuuden siirtymiseen ja estävät osaltaan paljon kaikenlaista puljausta esim verojen välttelyn muodossa.

 

[Patarouva]

No, harvemmin lapset on vanhempiensa omaisuuden kartuttamiseen osallistuneet, jos ei ole kyse mistään yritystoiminnasta tai vastaavasta.

Ei mua harmittanut perintöverojen maksaminen isän kuoleman jälkeen. Kyllä isä oman omaisuutensa omalla työllään kerrytti eli minkä ihmeen takia minun olisi pitänyt saada perintöni verottomana.

Pitäisikö tähän nyt sanoa, että kyllä ne minun mielestäni minun isäni rahoja olivat.

 

[Simolainen]

Itseäni on ottanut pattiin se, että perintöverolle on kyl niin saatanan tarkka päivämäärä viritetty verottajan toimesta, mutta kun kysyy, että kauanko teillä siinä osituksessa menee niin ainakin minä sain vastaukseksi puolesta vuodesta vuoteen. Vähän eri tarkkuus.

 

[McTorso]

Saamme kahden veljeni kanssa vanhemmiltani perinnöksi kesämökin ja omakotitalon. Muuta omaisuutta en usko juurikaan olevan jaettavaksi. Kesämökillä olen tehnyt paljon kunnossapitotöitä. Rahaa on niihin mennyt ja aikaa. Minusta olisi erikoista maksaa perintöveroa tuosta mökistä, jonka arvoa olen ollut itse rakentamassa rahoillani ja työlläni. Onneksi verosuunnittelun avulla tuo absurdi tilanne on vältetty. Mökki on siirtynyt vuosien saatossa vähitellen osuuksia luovuttaen meille kolmelle veljekselle toki niin, että vanhemmillani on elinikäinen käyttöoikeus. Minusta perintövero on perseestä ja epäoikeudenmukainen, vaikka muutoin olen iloinen veronmaksaja.

 

[Jymäkkä]

No, harvemmin lapset on vanhempiensa omaisuuden kartuttamiseen osallistuneet, jos ei ole kyse mistään yritystoiminnasta tai vastaavasta.

Ei mua harmittanut perintöverojen maksaminen isän kuoleman jälkeen. Kyllä isä oman omaisuutensa omalla työllään kerrytti eli minkä ihmeen takia minun olisi pitänyt saada perintöni verottomana.

Pitäisikö tähän nyt sanoa, että kyllä ne minun mielestäni minun isäni rahoja olivat.

Vähän sama itsellä. On osallistuttu talo- ja mökkiremonttiin kyllä, mutta mitään en maksanut kustannuksista, ja isoksi tulisi apupojan palkka noista raksahommista, jos sillä verottomuuden saisi.

Varmasti usein jälkipolvi on oikeasti osallistunut remonttikustannuksiinkin, mutta noissa tilanteissa se kannattaa kyllä sitten tavalla tai toisella dokumentoida ja ottaa perintöhommissa huomioon, isoista rahoista puhuttaessa virallistaa vaikka omistussuhteisiinkin.

 

[Cobol]

Toki voisi miettiä, miksi Ruotsissa tai Norjassa oikeisto tai demarit eivät tykkää perintöverosta.

Perintövero lakkautettiin Ruotsissa ja samoin teki mm. Norja. Molemmissa maissa pyritään kasvattamaan ihmisten omaisuutta ilman valtion siivua. Varallisuuserot ovat Ruotsissa ja Norjassakin paljon suuremmat kuin Suomessa ja EU:ssa keskimäärin.

Näyttäisi yhteiskunnat silti toimivan eikä kestävyysvajetta tai samankaltaista velkataakka ole julkisella puolella kuin Suomessa. Toki perintöveron poistaminen on kaiketi Ruotsissa ja Norjassa lähinnä psykologinen tekijä: saat periä, ei tarvitse maksaa veroa, saat rikastua, tuemme sitä.

Mikä tuossa on väärin? No, tietenkin se, että perintövero vähentää erityisesti vasemmiston mielestä eriarvoisuutta. Ruotsin kokemuksen perusteella voi kysyä, olisiko kuitenkin parempi Suomessa luoda lisää varallisuuseroja ja kannustaa ihmisiä rikastumaan ja sijoittamaan? Kovin hyvin ei ole Suomen talous noussut sillä, että rikastumista sekä tulo- ja varallisuuseroja kahlitaan.

Joskus voisi olla aika kokeilla jotain muuta ja lopettaa alkuun mm. perintövero.

 

[Jeffrey]

No, harvemmin lapset on vanhempiensa omaisuuden kartuttamiseen osallistuneet, jos ei ole kyse mistään yritystoiminnasta tai vastaavasta.

Tässähän ei ollut kyse siitä onko verojen maksaminen aiheellista vai ei, vaan siitä onko perintö ansaitsematonta vai ei.

Ei tietenkään toisen menestyksestä voi kunniaa ottaa, mutta itse näen niin että perheyhteisössä se yhteisön toiminta mahdollistaa toisille tietynlaisia asioita. Vaikka yksinkertaisena esimerkkinä omassa ysärin lamakonkurssi perheessä nuorimpana lapsena jouduin itsenäistymään tarha/eskari ikäisenä jotta vanhemmat kykenivät luomaan uraa ja tekemään pitkiä päiviä. Ainakin haluan ajatella niin, että ei äitini olisi minua niin varhain omine nokkineni jättänyt jos en olisi pärjännyt. Totta kai äitini loi omalla työllä oman uransa, mutta sen kriittisistä vaiheista olisi ollut helposti 30-40% työajasta pois jos toimistolta olisi pitänyt tulla kotiin sen 8 tuntisen työpäivän päätteeksi tai työmatkoille ei olisi voinut lähteä kun nuorimmainen olisi pärjännyt.

Tämä on mielestäni yksi asia, jossa yksilökeskeinen ajattelu ei toimi. Toki niihin rahoihin liittyen, itse toivon vanhempieni käyttävän kaikki omansa.

Niihin veroeuroihin liittyen. Oma elämä on tällä hetkellä sellaisessa tilanteessa, että mahdollinen perintö menisi käytännössä kokonaisuudessaan sijoituksiin. Perintövero johtaa siihen, että omalla kohdalla sijoituksiin menisi vähemmän rahaa, ja tämä taas johtaisi siihen, että maksaisin sijoituksistani vähemmän veroa valtiolle tulevaisuudessa. Jos perintövero poistettaisiin, niin saamallani perinnöllä tekemälläni sijoituksilla kestäisi noin kymmenkunta vuotta maksaa tämä perintöveron poisto takaisin ja sen jälkeen valtion kassa jatkaisi kilkattamista hamaan tappiin. Lopputuloksena tulisin maksaneeksi perintöveron määrään moninkertaisen määrän veroeuroja pääomaverotuksen kautta.

Tämä on yksi esimerkki, jossa pienempi veroprosentti itseasiassa kasvattaisi valtion keräämiä veroeuroja. Toki tässä tapauksessa tulisi kyetä katsomaan tulevaisuuteen ja asiaa pidemmällä aikavälillä. Tämä tarkoittaisi siis sitä, että valtio saisi vuosikymmeniä korkeampia veroeuroja. Mahdollisesti jopa pidempään jos mahdollinen jälkipolveni ei hassaisi näitä sijoituksia.

 

[Mojo]

Tässä maassa kyllä rakastetaan veroja. Jos ei itse saa mitään ja naapuri saa, maksakoon sitten veroja, ettei vaan varallisuuserot kasva. Oikein oppikirjaesimerkki vasemmistolaisesta ajattelutavasta. Voisihan tuota perintöveroakin korottaa ja sillä saataisiin ainakin osa kansasta tyytyväisemmäksi.

Kannattaisi ihan tämän Suomi-nimisen valtion kannalta miettiä niitä muitakin vaihtoehtoja tämän loputtoman verottamisen tilalle.

 

[Patarouva]

Tässähän ei ollut kyse siitä onko verojen maksaminen aiheellista vai ei, vaan siitä onko perintö ansaitsematonta vai ei.

Ei tietenkään toisen menestyksestä voi kunniaa ottaa, mutta itse näen niin että perheyhteisössä se yhteisön toiminta mahdollistaa toisille tietynlaisia asioita. Vaikka yksinkertaisena esimerkkinä omassa ysärin lamakonkurssi perheessä nuorimpana lapsena jouduin itsenäistymään tarha/eskari ikäisenä jotta vanhemmat kykenivät luomaan uraa ja tekemään pitkiä päiviä. Ainakin haluan ajatella niin, että ei äitini olisi minua niin varhain omine nokkineni jättänyt jos en olisi pärjännyt. Totta kai äitini loi omalla työllä oman uransa, mutta sen kriittisistä vaiheista olisi ollut helposti 30-40% työajasta pois jos toimistolta olisi pitänyt tulla kotiin sen 8 tuntisen työpäivän päätteeksi tai työmatkoille ei olisi voinut lähteä kun nuorimmainen olisi pärjännyt.

Tämä on mielestäni yksi asia, jossa yksilökeskeinen ajattelu ei toimi. Toki niihin rahoihin liittyen, itse toivon vanhempieni käyttävän kaikki omansa.

Mulla taas molemmat vanhemmat olivat 90-luvun laman aikana molemmat töissä eli lama ei koskettanut heitä itseään juurikaan. Opiskelijana sain heiltä myös rahallista tukea. Itse asiassa ei varmaan koskaan tarvinnut pyytää vaan rahaa vain annettiin. Isän kautta sain hyvän kesätyöpaikan moneksi vuodeksi, josta jäi hyvin säästöön vuoden tarpeisiin.

Koen, että sain isän elinaikana häneltä jo niin paljon, että kokisin perintöverostani kiukuttelun liiallisena ahneutena.

 

[Jymäkkä]

Tässähän ei ollut kyse siitä onko verojen maksaminen aiheellista vai ei, vaan siitä onko perintö ansaitsematonta vai ei.

Ei tietenkään toisen menestyksestä voi kunniaa ottaa, mutta itse näen niin että perheyhteisössä se yhteisön toiminta mahdollistaa toisille tietynlaisia asioita. Vaikka yksinkertaisena esimerkkinä omassa ysärin lamakonkurssi perheessä nuorimpana lapsena jouduin itsenäistymään tarha/eskari ikäisenä jotta vanhemmat kykenivät luomaan uraa ja tekemään pitkiä päiviä. Ainakin haluan ajatella niin, että ei äitini olisi minua niin varhain omine nokkineni jättänyt jos en olisi pärjännyt. Totta kai äitini loi omalla työllä oman uransa, mutta sen kriittisistä vaiheista olisi ollut helposti 30-40% työajasta pois jos toimistolta olisi pitänyt tulla kotiin sen 8 tuntisen työpäivän päätteeksi tai työmatkoille ei olisi voinut lähteä kun nuorimmainen olisi pärjännyt.

Tämä on mielestäni yksi asia, jossa yksilökeskeinen ajattelu ei toimi. Toki niihin rahoihin liittyen, itse toivon vanhempieni käyttävän kaikki omansa.

Niihin veroeuroihin liittyen. Oma elämä on tällä hetkellä sellaisessa tilanteessa, että mahdollinen perintö menisi käytännössä kokonaisuudessaan sijoituksiin. Perintövero johtaa siihen, että omalla kohdalla sijoituksiin menisi vähemmän rahaa, ja tämä taas johtaisi siihen, että maksaisin sijoituksistani vähemmän veroa valtiolle tulevaisuudessa. Jos perintövero poistettaisiin, niin saamallani perinnöllä tekemälläni sijoituksilla kestäisi noin kymmenkunta vuotta maksaa tämä perintöveron poisto takaisin ja sen jälkeen valtion kassa jatkaisi kilkattamista hamaan tappiin. Lopputuloksena tulisin maksaneeksi perintöveron määrään moninkertaisen määrän veroeuroja pääomaverotuksen kautta.

Tämä on yksi esimerkki, jossa pienempi veroprosentti itseasiassa kasvattaisi valtion keräämiä veroeuroja. Toki tässä tapauksessa tulisi kyetä katsomaan tulevaisuuteen ja asiaa pidemmällä aikavälillä. Tämä tarkoittaisi siis sitä, että valtio saisi vuosikymmeniä korkeampia veroeuroja. Mahdollisesti jopa pidempään jos mahdollinen jälkipolveni ei hassaisi näitä sijoituksia.

Toki edelleen se 90% perinnöstäsi jauhaa tappiin asti, ja toisaalta isolla osalla ne ei sijoituksiin mene, tietty kulutusverot kilisee silloinkin kassaan.

Ei perintövero varmaan kellekään mikään rakas asia ole, mutta aika monta muuta huonompaa verotuskohdetta ja tapaa voisi ensin korjata.

 

[Ann Arbor]

Tässä maassa kyllä rakastetaan veroja. Jos ei itse saa mitään ja naapuri saa, maksakoon sitten veroja, ettei vaan varallisuuserot kasva. Oikein oppikirjaesimerkki vasemmistolaisesta ajattelutavasta. Voisihan tuota perintöveroakin korottaa ja sillä saataisiin ainakin osa kansasta tyytyväisemmäksi.

Kannattaisi ihan tämän Suomi-nimisen valtion kannalta miettiä niitä muitakin vaihtoehtoja tämän loputtoman verottamisen tilalle.

Varallisuuserojen kasvaminen on syystä tai toisesta iskostettu meihin kutakuinkin pahimpana mahdollisena asiana, siis maassa missä varallisuuserot ovat pienet ja veroprogressio yksi maailman kovimmista.

Henkilö-X ja henkilö-Y tienaavat molemmat tasan 2000 euroa kuukaudessa. Eräänä päivänä henkilö-X saa 200 euron palkankorotuksen ja henkilö-Y 100 euron. Asian voisi kuvitella olevan molempien kannalta myönteinen, mutta hei eihän se ole, kun varallisuuserot kasvavat heidän välillään.