Eikä kyse ole pelkästään geeneistä vaan myös kasvatuksesta. Jos kotoa on saatu perinnöksi demarihenkisyys, että kaikki tuloerot ovat verotuksella tasattava, niin tämä ei varmasti kannusta yrittämään.
Olet jossakin asiassa oikeassa.Ei tainnut sullakaan olla pitkä matikka (tai jos oli, oppimistulokset tuskin olivat kovin häävejä), kun logiikka on tuota tasoa? Jos esimerkiksi 200 000 euron perinnöstä jää käteen 160 000 euroa ja nollan euron perinnöstä nolla euroa, mun matikkapäähäni ei oikein mahdu, miten tällä verolla on "tasattu kaikki erot". Minun laskupääni mukaan 160 000 euroa on kuitenkin 160 000 euroa enemmän kuin nolla euroa.
A:lla ei ole rahaa maksaa veroa eikä siivoojan liksalla elävälle luottotiedot menettäneelle "roskasakkilaiselle" myönnetä pankista lainaa.
Mikään muu ei tätä veromallia puolustavalla voi olla taustalla kun kateus.
Laillisesti koottu omaisuus kuuluu poislähtiessä omaisille (omaisuus ja omaiset viittaavat sanoinakin toisiinsa) Siitä omaisuudesta joka on pystytty luomaan monen kerataisesti verotettuna, ei kuulu yhtään kellekään muulle kuin perheell tai niille joille omaisuudesta luopuva tai omaisuuden jälkeensä jättävä ne on halunnut osoittaa.
Kun sama omaisuus verotetaan uudelleen ja uudelleen niin lopulta sitä hallitseva omistaa jotain jota on arvoltaan sen elinkaaren aikaan verotettu enemmän kuin sen arvo on. Onko järkeä? Ei ole. Mikään muu ei tätä veromallia puolustavalla voi olla taustalla kun kateus. Koska olisi myös paljon viisaampiakin veromalleja olemassa..
Toimitusjohtajan tehtävän ottaa hoitaakseen firman talousjohtaja, joka mielestäni vihjaa siihen, että hän on vain tilapäinen, virkaatekevä sjainen.Spekulaatio 2. Hän tulee jäämään eläkkeelle seuraavan viiden vuoden sisällä
En usko. Veikkaan että hän tulee jatkamaan yrityksessä vielä kymmenisen vuotta.
- Hän on lehtitietojen mukaan jo jättämässä toimitusjohtajan tehtävät ja jäävänsä vain hallituksen puheenjohtaksi. HPJ:na tai jäsenenä voi toimia myös eläkkeellä ollessaan.
Näin ollen ymmärtänyt, mutta tämä tosiaan vaatii ilmeisesti tuon vuoden asumisen, joten ei se ihan kaikilla työssäkäyville liikkeenjohtajille vaihtoehto ole.Mutta jos näin on tilanne, niin sitten hyväksyn kertomasi. Minulla oli mennyt ohi tosin sekin, että myös lahjaverosta on Portugalissa vapautettu. Mutta voiko niin tosiaan tehdä aivan ehdoitta ja rajoituksitta? Kun en ole sellaiseen ainakaan törmännyt, että esim. amerikkalaisia miljardöörejä perheineen kävisi Portugalissa tekemässä sukupolvenvaihdoksia ja palaamassa sitten takaisin uudelle mantereelle, vaikka mielestäni aika tarkkaan talouselämää seuraan - ja helposti ajattelisin tämän olevan tavattoman yleistä, jos prosessi näin yksinkertainen olisi...
Yksi juttu jonka haluaisin vielä mainita puhuttaessa tästä Toivanen-Koiviston ahneudesta. Hänen track recordinsa osoittaa ihan päinvastaista. Hänen liikkeenjohtamisensa on ollut suorastaan hyväntekeväisyyttä. Jos 1,7 miljardin liikevaihdolla tehdään tulosta keskimäärin 15 miljoonaa vuodessa, niin liikevoitto on alle 1%. Toki tuolla perhe elää, mutta ei tuossa olla lähellekään hyväksyttävää tuottoa sijoitetulle pääomalle. Vähääkään ahneempi omistaja trimmaisi firman tuloskuntoon karsimalla kannattamattomia osia ja potkimalla työntekijöitä pihalla. Vaikka liikevaihto tippuisi miljardiin, niin jos liiketuotto olisi sellaisella hyväksyttävällä 10% tasolla, niin firmahan tuottaisi jo viidessä vuodessa 500 miljoonaa. Nyt nuo "hukkaanheitetyt" 425 miljoonaa ovat hyödyttäneet ainoastaan työntekijöitä ja verottajaa. Ei kovin ahnetta minusta.Todennäköisesti jotain muutakin omaisuutta on, mutta en pysty arvioimaan että olisiko ne riittäneet perintöveroista selviämisessä.
- Toivanen-Koiviston mukaan siis ei, mutta itse koen tämän vaikeaksi uskoa...
Valitettavasti muusta viestisi tulikin sitten valitettavasti huti. Täydellistä demarihenkisyyttä on ketjussakin esitetty ajatus, että perintöverojen veroprosentin pitäisi olla 100%. (Jätän kotitehtäväksi laskea paljonko on 0 * 200 000 euroa suhteessa 0 * 0 euroon).
Matemaattista logiikka (mm. propositiologiikka) taidettiin tosin opettaa vasta Yliopistossa, mutta jos on ollut vaikeaa, niin ehkä tämän tietämistä ei voida edellyttää.
Sinä köyhien-Johan Backman olet Geezermäisen rasittava tapaus, mutta sen toki tiesitkin kun sitä tahallaan teit.Ja seuraavaksi varmaan selität, miten sadan perintöveroprosentti tasaa kaikki tuloerot? Käsittääkseni ihminen ei ansiotuloistaan joudu maksamaan perintöveroa. Onko joku tässä ketjussa vaatinut tuloveron muuttamista sellaiseksi, että kaikille jäisi palkastaan tasan yhtä paljon käteen?
Kun nyt asiantuntija on linjoilla niin olen miettinyt, että jos tosiaan tekee niinkuin edellisellä sivulla "ehdotettiin", että alkaa jo vastasyntyneen lapsen tilille lahjottamaan tuota 4000 euroa per kolme vuosi, mutta myöhemmin tuleekin esimerkiksi tarve asunnonvaihtoa varten tätä pääomaa hyödyntää, niin voiko huoltaja käyttää alaikäisen huollettavansa puolesta tätä omaisuutta kuin osaansa? Esim käyttää senkin osuuden asunnon hankintaan? Jos näin tekee, niin siirtyykö asunnon omistuksesta tuo vastaava prosenttiosuuus tämän taaperon nimiin vai onko tämä asia vanhemman päätettävissä?
Entä voiko vanhempi tehdä alaikäisen lapsensa puolesta lainasopimuksen itsensä kanssa? Siis tyyliin, että aikuinen lahjoittaa lapselle 4000 euroa, mutta lainaa ne itselleen nollakorolla? Tästähän seurauksena on, että tuo osuus vähennettäisiin pesän varoista jo ennen perinnönjakoa (mikäli sitä ei olisi sitä ennen maksettu)
Toki demarithenkiset pyrkivät myös ansioverotusta kiristämään että pääsisivät tavoitteensa (progressiivisuuden kasvattaminen on vakiovaatimuksia, että rikkaat maksaisivat enemmän).
Jostain syystä jätit vastaamatta kysymykseen: onko joku tässä ketjussa vaatinut ansiotuloveron muuttamista sellaiseksi, että kaikille jäisi palkastaan tasan yhtä paljon käteen? KYLLÄ vai EI? Jos vastaus on ei, olen taipuvainen vetämään sellaisen johtopäätöksen, että nämä "kaikkien tuloerojan poistamista vaativat demarit" ovat mielikuvituksesi tuotetta.
Oikein millään tapaa oikeistossa tätä konsensuksen saanutta tutkimustulosta ei haluta huomioida, vaan edellenkin jauhetaan tätä nollapuhetta kateellisista demareista ja luotetaan omiin voodoo-talousoppeihin.
en katso tarpeelliseksi vastata kysymyksiin väitteistä, joita en ole esittänyt. Vai olenko väittänyt, että joku olisi tuollaista ketjussa sanonut? Pelkkä kyllä tai ei riittää. Lähtökohtasi on sitäpaitsi väärä. Ansiotuloverotuksen ei tarvitse palkkaeroja tasoittaa, että tuloeroja ei olisi, sillä tulonsiirtojen avulla toiset saavat tuloja, vaikka he eivät saisi palkkaa ollenkaan.Jostain syystä jätit vastaamatta kysymykseen: onko joku tässä ketjussa vaatinut ansiotuloveron muuttamista sellaiseksi, että kaikille jäisi palkastaan tasan yhtä paljon käteen? KYLLÄ vai EI? Jos vastaus on ei, olen taipuvainen vetämään sellaisen johtopäätöksen, että nämä "kaikkien tuloerojen poistamista vaativat demarit" ovat mielikuvituksesi tuotetta. Itse olen nähnyt tässä ketjussa vain erkun ja mjr:n kaltaisia demareita, jotka kannattavat tasa-arvoa ja muuta sellaista unelmahöttö-diipadaapaa.
en katso tarpeelliseksi vastata kysymyksiin väitteistä, joita en ole esittänyt. Vai olenko väittänyt, että joku olisi tuollaista ketjussa sanonut?
Sen sijaan se jakaa näkemyksiä, että onko oikein, että ihmiset pystyvät oman menestyksenä avulla tarjoamaan samalta lähtöviivalta yhteiskunnalliseen kilpailuun lähteville lapsilleen keskimääräistä mukavammat asuinolot, maistuvaa ruokaa, harrastemahdollisuuksia ja mahdollisesti lomia. Tässä voidaan puhua kateellisuudesta.
Ja se että saadaan pelikenttä edes tähän kohtuullisen tasaiseen kuntoon, on suuri menoerä, joten, jos uskoo tämän päämäärän olevan legitiimi niin kannattaa valtaosaa pohjoismaisista ratkaisuista, jolloin jokin kateellisuus-aspekti on aika irrelevantti.
Taitaapi olla niin, että pankin tulee noin suuresta nostosta ilmoittaa eteenpäin. Toki jos on kerännyt rauhassa sukan varteen ja liikuttaa rahan käteisenä mukulansa kouraan, niin homma varmaan ok. Tosin mukulankaan ei kannata viedä käteistä pankkiin, koska taas joutuu pankki ilmoittamaan eteenpäin.
Nyt moni vakavasti otettava asiaa tutkinut taho on analyyseissään tullut johtopäätökseen, jonka mukaan isot tuloerot haittaavat talouden kykyä kasvaa. Oikein millään tapaa oikeistossa tätä konsensuksen saanutta tutkimustulosta ei haluta huomioida, vaan edellenkin jauhetaan tätä nollapuhetta kateellisista demareista ja luotetaan omiin voodoo-talousoppeihin.
Kun on ensin saatu säästettyä sadantonnin arvoinen sijoitussalkku, ollaan kateellisia niille, joilla on jo puolen millin salkku, mistä tietysti itse kovasti myös haaveillaan. Sitten kun oma salkku korkkaa miljoonan rajan, ollaan poskettoman kateellisia sille yhdelle tutulle jolla on 5 millin salkku + Floridan asunto ja uusi 50-jalkainen moottorivene. Näin tämä kateus jatkuu aina vain vaikka oltaisiin jo noustu miljardi-klubiin, koska siellä jollakulla on kumminkin oma jumbojetti, 70-metrinen huvijahti, saari Dubaissa ja niihin + kaikkeen muuhun palkattua omaa henkilökuntaa satamäärin, joihin ei ehkä itsellä paukut vielä kunnolla riitä.
Hyviä pointteja, vaikka itse en usko väittämääsi siitä, että Westendissä olisi kateellisempia ihmisiä kuin Korsossa. Chris Rock tämän(kin) tiivisti hyvin: Oprah is rich, Bill Gates is wealthy. If Bill Gates woke up tomorrow with Oprah's money, he'd jump out a fuckin' window and slit his throat on the way down saying, "I can't even put gas in my plane!"
Taitaapi olla niin, että pankin tulee noin suuresta nostosta ilmoittaa eteenpäin. Toki jos on kerännyt rauhassa sukan varteen ja liikuttaa rahan käteisenä mukulansa kouraan, niin homma varmaan ok. Tosin mukulankaan ei kannata viedä käteistä pankkiin, koska taas joutuu pankki ilmoittamaan eteenpäin.
Amerikkalaisen miljardöörin tai kenenka tahansa jenkin maailmanlaajuiset tulot ovat verotettavaa tuloa USAssa, ihan sama missa asuu. Mutta jenkeilla on muita tyokaluja joilla voi valttya perintoverolta, nimittain ns. trustit. Niiden isompi hyoty taitaa kuitenkin olla se etta valtytaan perunkirjoitukselta (probate), on trust:lla myos muita hyotyja.Minä tulkitsin niin, että Toivanen-Koivisto tulee seuraavan vuoden aikana lahjoittamaan omistamansa osakkeet lapsilleen ja tämän jälkeen perhe palaa Suomeen. Niinpä muuton pointti todellakin on lasten välttyminen tulevilta perintöveroilta
- Ei perintöverolta välttyminen kai sentään ihan noin helppoa ole? Muutenhan jokaisen edes miljoonaomaisuuden omistavan suomalaisperheen kannattaisi käydä Portugalissa piipahtamassa sen verran, että omaisuudet vaihtavat omistajaa... Mutta jos näin on tilanne, niin sitten hyväksyn kertomasi. Minulla oli mennyt ohi tosin sekin, että myös lahjaverosta on Portugalissa vapautettu. Mutta voiko niin tosiaan tehdä aivan ehdoitta ja rajoituksitta? Kun en ole sellaiseen ainakaan törmännyt, että esim. amerikkalaisia miljardöörejä perheineen kävisi Portugalissa tekemässä sukupolvenvaihdoksia ja palaamassa sitten takaisin uudelle mantereelle, vaikka mielestäni aika tarkkaan talouselämää seuraan - ja helposti ajattelisin tämän olevan tavattoman yleistä, jos prosessi näin yksinkertainen olisi...