Perintöverotus Suomessa

[dimmu]

Olen perintöverotusta vastaan. Minun järkeeni ei yksinkertaisesti mene se, että joku tekee elämänsä aikana kovasti töitä, jotta voi omistaa esimerkiksi kesämökin. Rahat, jolla kesämökki on hankittu, ovat jo kertaalleen verotetut. Miksi tästä pitää maksaa uudelleen vero, kun sen kerran on jo tehnyt? Tai jos joku on elämänsä aikana saanut kerrytettyä sijoituksia esimerkiksi 100 000€ arvosta, hän on jo maksanut melkoisesti veroa, jotta on voinut sijoittaa rahoja ja toimia järkevästi.

Ne, ketkä perintöverotusta puolustelee ajattelevat varmasti ”jos minulla on kurjaa, kaikilla on oltava kurjaa”.

 

[Jymäkkä]

Olen perintöverotusta vastaan. Minun järkeeni ei yksinkertaisesti mene se, että joku tekee elämänsä aikana kovasti töitä, jotta voi omistaa esimerkiksi kesämökin. Rahat, jolla kesämökki on hankittu, ovat jo kertaalleen verotetut. Miksi tästä pitää maksaa uudelleen vero, kun sen kerran on jo tehnyt? Tai jos joku on elämänsä aikana saanut kerrytettyä sijoituksia esimerkiksi 100 000€ arvosta, hän on jo maksanut melkoisesti veroa, jotta on voinut sijoittaa rahoja ja toimia järkevästi.

Ne, ketkä perintöverotusta puolustelee ajattelevat varmasti ”jos minulla on kurjaa, kaikilla on oltava kurjaa”.

Luonnollisesti vainaja ei maksa tuplaveroa, vaan perillinen, jolle tuo on ihan uutta tuloa. Mä oikeasti ymmärrän osan perustelut perintöveron poistamiselle, mutta tämä "vero jo maksettu" ei ole kestävä perustelu, eikä ole ristiriidassa verotuksen periaatteen kanssa

 

[Patarouva]

Luonnollisesti vainaja ei maksa tuplaveroa, vaan perillinen, jolle tuo on ihan uutta tuloa. Mä oikeasti ymmärrän osan perustelut perintöveron poistamiselle, mutta tämä "vero jo maksettu" ei ole kestävä perustelu, eikä ole ristiriidassa verotuksen periaatteen kanssa

Sitten multakin loppuisi vähäisinkin iloisen veronmaksajan asenne, jos verottaja rupeaisi aikanaan uurnaani häiriköimään. Todellinen viekää tuhkatkin pesästä-ilmiö.

 

[RexHex]

Olen perintöverotusta vastaan. Minun järkeeni ei yksinkertaisesti mene se, että joku tekee elämänsä aikana kovasti töitä, jotta voi omistaa esimerkiksi kesämökin. Rahat, jolla kesämökki on hankittu, ovat jo kertaalleen verotetut.

Entäs jos niitä rahoja ei olekkaan kertaalleen verotettu? Kuinka tuon asian tarkistaminen tulisi toteuttaa?

 

[BaronFIN]

Itse sain 17-vuotiaana perinnöksi maatilan, pankkitilin missä oli saldoa 2,50mk sekä siihen kuorrukkeeksi neljännesmiljoonan lainan, jonka vakuutena tuo maatila oli. Onneksi isän henkivakuutus kuittasi lainasta puolet.

Mutta oli todella vittumainen aloitus aikuisuudelle saada laina ja nostaa vielä hieman lisää lainaa, jotta sai perintöveron maksetuksi. Aikuisuuden 10 ensimmäistä vuotta meni tavallaan perintöä maksaessa.

Joo, olisin toki voinut myydä maatilan, vaan valitettavasti 200 vuotta vanhan sukutilan myyminen ei ole ihan noin vain tehtävä kokonaisuus, vaikka se monen korvaan olisi ihan oikein ollutkin. Käsite perinnön ”vaaliminen” sai ihan uuden merkityksen.

Siinä missä muut kaverini reissasivat, ostivat moottoripyöriä nuorina aikuisina, niin meikäläinen maksoi perintöveroja ja lainoja.

Eli omaan korvaan ”oikeudenmukaisin” perintöveron muoto olisi veron maksaminen myymisen ja realisoinnin yhteydessä. Varsinkin nyt kun omaisuusarvot ovat ihan älyttömiä eikä välttämättä riihikuivaa rahaa ole kaikille perintöinä tulossa kun edeltävät sukupolvet ovat hillonneet rahat seiniin eikä esim. mihinkään oikeasti ”hyödylliseen”. Joku pihtiputaan mummon remontoimaton 70-luvun 4h+k asunto-osake on suoraansanottuna riesa perittäväksi.

Mutta Suomessa on kruunun ajoista totuttu veroja maksettavan, joten kai se on meille sisäänrakennettu masokismin muoto.

 

[Mediakuutio]

Joku pihtiputaan mummon remontoimaton 70-luvun 4h+k asunto-osake on suoraansanottuna riesa perittäväksi.

Eihän tuollaista kannata ottaa edes vastaan eli kieltäytyy perinnöstä.

 

[CreaseMonkey]

Perintöveron poistolla tavoiteltaisi nimenomaan suomalaisten vaurastumista. Sitä, että me omistaisimme enemmän ja omistaisimme enemmän maastamme. Nykyisin sanotaan, että suomalaisten kiinteistöt omistaa kiinalaiset, tontit omistaa ruotsalaiset ja yritykset ties sun kuka. Näistä menetämme verotulot ja muut mahdolliset tulot ulkomaille.

Minun lihavointi.

Mitä tarkoitat, että verotulot menetetään ulkomaille esimerkiksi, jos ruotsalainen perii Suomessa olevan kiinteistön tai suomalaisen yhtiön omistaa ulkomainen taho?

 

[Grafix]

Eli omaan korvaan ”oikeudenmukaisin” perintöveron muoto olisi veron maksaminen myymisen ja realisoinnin yhteydessä. Varsinkin nyt kun omaisuusarvot ovat ihan älyttömiä eikä välttämättä riihikuivaa rahaa ole kaikille perintöinä tulossa kun edeltävät sukupolvet ovat hillonneet rahat seiniin eikä esim. mihinkään oikeasti ”hyödylliseen”.

Tämä juuri. Usein esimerkiksi leskellä on testamentinmukainen elinikäinen hallintaoikeus kiinteistöihin, joten mitään konkreettista, realisoitavissa olevaa omaisuutta ei välttämättä edes siirry rintaperillisille. Perintövero heidän pitää luonnollisesti kuitenkin maksaa. En ole koskaan ymmärtänyt tätä. Mielestäni verottaminen pitäisi tapahtua vasta siinä kohtaa, kun omaisuutta myydään tai muulla tavoin realisoidaan.

 

[ndal88a]

Tämä juuri. Usein esimerkiksi leskellä on testamentinmukainen elinikäinen hallintaoikeus kiinteistöihin, joten mitään konkreettista, realisoitavissa olevaa omaisuutta ei välttämättä edes siirry rintaperillisille. Perintövero heidän pitää luonnollisesti kuitenkin maksaa. En ole koskaan ymmärtänyt tätä. Mielestäni verottaminen pitäisi tapahtua vasta siinä kohtaa, kun omaisuutta myydään tai muulla tavoin realisoidaan.

En tunne perintökaarta mutta jos ajatellaan että ainoa perintökalu on kiinteistö, leskellä oikeus asua elämänsä loppuun asti siinä. Lapset kieltäytyvät perinnöstä, niin onko leski seuraavana vuorossa (vai joku muu)?

JOL

 

[Jeffrey]

Minun lihavointi.

Mitä tarkoitat, että verotulot menetetään ulkomaille esimerkiksi, jos ruotsalainen perii Suomessa olevan kiinteistön tai suomalaisen yhtiön omistaa ulkomainen taho?

Esimerkiksi pääomatulovero, yhteisövero ja myös esimerkiksi ansiotulovero maksetaan sen omistajan kotimaahan.

 

[Tuamas]

Esimerkiksi pääomatulovero, yhteisövero ja myös esimerkiksi ansiotulovero maksetaan sen omistajan kotimaahan.

Yhteisövero maksetaan pääsääntönä siihen maahan missä se tulos tehdään.

 

[Fancy Jasper]

Entäs jos niitä rahoja ei olekkaan kertaalleen verotettu? Kuinka tuon asian tarkistaminen tulisi toteuttaa?

Näimpä. Omaisuus on voinut karttua vaikka verovapaiden osinkojen muodossa.

Minusta perintöverotus sisältää itsestään jo niin suuria huojennuksia perillisille, ettei pitäisi olla ongelma kellekkään perintöverojen maksu. Varsinkin kun sitä perittävää omaisuutta voi periä ennakkona jopa vuosikymmeniä ennen kuolemaa.

Itsekkin sain aikoinaan pienen perinnön. Ei olisi tullut mieleenkään itkeä veroista koska vastikkeettomana sain oman osuuden.

Perintöverosuunnittelua on myös perinnöstä luopuminen, jolloin veroakaan ei tule maksettavaksi. Kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta ottaa vastaan toisen omaisuutta.

 

[CreaseMonkey]

Esimerkiksi pääomatulovero, yhteisövero ja myös esimerkiksi ansiotulovero maksetaan sen omistajan kotimaahan.

Yhtiön tuloveroa ei makseta omistajan kotivaltion mukaan. Totta, että henkilöt maksavat pääsääntöisesti veronsa kotivaltioonsa, toki lähdevero voi tulla suoritettavaksi.

Nuo ovat kuitenkin melko loitolla siitä verotetaanko perinnöä vai ei. Vaikka perintömökin hankkii ruotsalainen, niin tämän heittäessä lusikan nurkkaan Verohallinto kuorii omansa ruotsalaisilta perillisiltä. Samoin esim. kiinteistövero, ainakin oletusarvoisesti, maksetaan Suomeen, vaikka omistaja olisi ulkomainen.

 

[Beltran]

Luonnollisesti vainaja ei maksa tuplaveroa, vaan perillinen, jolle tuo on ihan uutta tuloa. Mä oikeasti ymmärrän osan perustelut perintöveron poistamiselle, mutta tämä "vero jo maksettu" ei ole kestävä perustelu, eikä ole ristiriidassa verotuksen periaatteen kanssa

Miksi ei ole kestävä perustelu?
Ajatellaan lapsetonta avioparia jotka ovat hankkineet ja maksaneet 400.000€ maksavan asunnon, oman kotinsa. Puolisoista toinen kuolee ja leski perii hänen osuutensa omasta kodistaan josta vero on jo maksettu.
Mitä "uutta tuloa" leski saa, miksi siivu hänen "saamastaan uudesta omaisuudesta" kuuluu verottajalle?
Voihan olla että henkiin jää pariskunnasta se joka on kyseisestä omaisuudesta maksanut suuremman osan, kenties jopa ihan kaikki.

 

[Grafix]

En tunne perintökaarta mutta jos ajatellaan että ainoa perintökalu on kiinteistö, leskellä oikeus asua elämänsä loppuun asti siinä. Lapset kieltäytyvät perinnöstä, niin onko leski seuraavana vuorossa (vai joku muu)?

JOL

Perimysjärjestyksessä ensimmäisenä ovat 1. parenteelin mukaisesti rintaperilliset eli lapset ja lapsenlapset. Rintaperillisten ketju on avoin, eli perimysjärjestyksen mukaan mennään sitä ketjua rajattomasti eteenpäin. Perintö (ja perintöverot, heh) siirtyy siis mahdollisille muksuille ja heidän muksuilleen jne. Jos tämä rintaperillisten ketju katkeaa, niin seuraavaksi perimysjärjestyksessä on mahdollinen puoliso.

Jos puolisoa ei ole, siirrytään 2. parenteeliin, eli vainajan vanhempiin, sisaruksiin ja heidän lapsiinsa - tässäkin ketjussa rajattomasti. Jos tämäkään arpa ei vedä, niin 3. parenteelissa vuorossa ovat isovanhemmat ja sedät, tädit sekä enot.

Jos ketään ei löydy tai kaikki kieltäytyvät, niin sitten perintö menee valtiolle.

 

[Jeffrey]

Yhteisövero maksetaan pääsääntönä siihen maahan missä se tulos tehdään.

Yrityksen kotipaikka on se määrittävä asia.

Yhtiön tuloveroa ei makseta omistajan kotivaltion mukaan. Totta, että henkilöt maksavat pääsääntöisesti veronsa kotivaltioonsa, toki lähdevero voi tulla suoritettavaksi.

Yhtiö maksaa veronsa yhtiön kotimaahan. Myös suomalainen voi omistaa yrityksen ulkomailla jolloin yritys maksaa veronsa ulkomaille.

 

[Tuamas]

Yrityksen kotipaikka on se määrittävä asia.

Ja tähän yrityksen omistuspohja (josta tässä keskusteltiin) vaikuttaa miten?

Esimerkiksi pääomatulovero, yhteisövero ja myös esimerkiksi ansiotulovero maksetaan sen omistajan kotimaahan.

Tässä indikoidaan, että yhteisövero maksettaisiin yrityksen omistajan, ei yrityksen, kotimaahan.

 

[CreaseMonkey]

Yhtiö maksaa veronsa yhtiön kotimaahan. Myös suomalainen voi omistaa yrityksen ulkomailla jolloin yritys maksaa veronsa ulkomaille.

Jos suomalaisella yhtiöllä on vaikka ruotsalainen tytär, niin ne ovat eri verosubjekteja. Suomalainen maksaa lähtökohtaisesti veronsa Suomeen ja ruotsalainen Ruotsiin.

Toki verojen osoitteen saa hankalammaksi, esim. kun yhtiöille muodostuu ulkomille tuloverotuksellisia kiinteitä toimipaikkoja.

 

[Jymäkkä]

Miksi ei ole kestävä perustelu?
Ajatellaan lapsetonta avioparia jotka ovat hankkineet ja maksaneet 400.000€ maksavan asunnon, oman kotinsa. Puolisoista toinen kuolee ja leski perii hänen osuutensa omasta kodistaan josta vero on jo maksettu.
Mitä "uutta tuloa" leski saa, miksi siivu hänen "saamastaan uudesta omaisuudesta" kuuluu verottajalle?
Voihan olla että henkiin jää pariskunnasta se joka on kyseisestä omaisuudesta maksanut suuremman osan, kenties jopa ihan kaikki.

No kyllä, tässä tapauksessa olen samaa mieltä, että perintövero ei olisi oikeutettu. Toki omistussuhteet on mahdollista laittaa virallisesti kuntoon, mutta ymmärrän hyvin, ettei näin aina ole, varsinkaan jos kuolo korjaa yllättäen. Ja vaikka olisi puoliksi maksettu, niin ei tunnu reilulta, vaikka teknisesti leski perisikin puolison omaisuuden "uutena tulona".

Rukkaisin kuitenkin tällaisia varten lakipykäliä, en poistaisi veroa. Tämä ei nyt kuitenkaan ole se tavanomainen perintökeissi, ja se viesti johon alunperin vastasin, ei sisältänyt näitä reunaehtoja, päinvastoin.

 

[Tuamas]

Rukkaisin kuitenkin tällaisia varten lakipykäliä, en poistaisi veroa. Tämä ei nyt kuitenkaan ole se tavanomainen perintökeissi, ja se viesti johon alunperin vastasin, ei sisältänyt näitä reunaehtoja, päinvastoin.

Tuossa erikoistapauksessa perintövero on 10k€ ja sille saa 10 vuotta maksuaikaa.

Toki säädöksiin voisi jiirata leskelle nollaveron, jos ei realisoi omaisuutta.

 

[rpeez]

Miksi ei ole kestävä perustelu?
Ajatellaan lapsetonta avioparia jotka ovat hankkineet ja maksaneet 400.000€ maksavan asunnon, oman kotinsa. Puolisoista toinen kuolee ja leski perii hänen osuutensa omasta kodistaan josta vero on jo maksettu.
Mitä "uutta tuloa" leski saa, miksi siivu hänen "saamastaan uudesta omaisuudesta" kuuluu verottajalle?
Voihan olla että henkiin jää pariskunnasta se joka on kyseisestä omaisuudesta maksanut suuremman osan, kenties jopa ihan kaikki.

Syyllinen löytyy minusta peilistä jos maksaa asunnosta kaiken, mutta omistaa vain puolet papereissa. Esimerkiksi ylläolevan viimeisen lauseen takia.

Jos paperit on kunnossa ja oikein, ja on maksanut vaikka sen puolen asunnosta elin aikanaan, niin luonnollisesti veroa pitää sitten maksaa siitä toisesta puoliskosta jonka perii.

En oikein ymmärrä miksi tämä katsotaan epäreiluksi.

 

[Jeffrey]

Tässä indikoidaan, että yhteisövero maksettaisiin yrityksen omistajan, ei yrityksen, kotimaahan.

Eikä indikoida. Yhteisövero on yrityksen vero. Yhteisöveron kokonaisuudessaan sisäisine ja ulkoisine prosesseineen omistaa yritys. Sanalla omistaa on muitakin merkityksiä kuin yrityksen listattujen tai listaamattomien osakkeiden omistaminen. Toki olisin voinut kirjoittaa kansantajuisemmin.

 

[CreaseMonkey]

Syyllinen löytyy minusta peilistä jos maksaa asunnosta kaiken, mutta omistaa vain puolet papereissa. Esimerkiksi ylläolevan viimeisen lauseen takia.

Jos paperit on kunnossa ja oikein, ja on maksanut vaikka sen puolen asunnosta elin aikanaan, niin luonnollisesti veroa pitää sitten maksaa siitä toisesta puoliskosta jonka perii.

En oikein ymmärrä miksi tämä katsotaan epäreiluksi.

Tuossa tilanteessa, missä menehtynyt puoliso olisi maksanut asunnon kokonaan, mutta papereissa omistus on 50/50 on vielä sellainen juttu, että lesken olisi olisi pitänyt maksaa omasta puolikkaastaan lahjaveroa.

 

[Jääkaappipakastin]

Olen perintöverotusta vastaan. Minun järkeeni ei yksinkertaisesti mene se, että joku tekee elämänsä aikana kovasti töitä, jotta voi omistaa esimerkiksi kesämökin. Rahat, jolla kesämökki on hankittu, ovat jo kertaalleen verotetut. Miksi tästä pitää maksaa uudelleen vero, kun sen kerran on jo tehnyt? Tai jos joku on elämänsä aikana saanut kerrytettyä sijoituksia esimerkiksi 100 000€ arvosta, hän on jo maksanut melkoisesti veroa, jotta on voinut sijoittaa rahoja ja toimia järkevästi.

Ne, ketkä perintöverotusta puolustelee ajattelevat varmasti ”jos minulla on kurjaa, kaikilla on oltava kurjaa”.

Tämä oli niinkuin omalta näppikseltä.
Isäukko kuoli niin meille siirtyi perinnöksi metsäpaloja. Hieman korpes niistä maksaa perintöveroa kun niissä on ollut itsekkin töissä ja niistä on ostettaessa sekä puuta myydessä maksettu verot.
Toinen esimerkki, siskolta jäi tyttärelleen asunto ja auto. Asuntoa ei ole vielä saatu kaupan mutta näistä pitäisi täysin persaukisen tyttären maksaa ~15000e perintöveroa...

 

[Patarouva]

Tämä oli niinkuin omalta näppikseltä.
Isäukko kuoli niin meille siirtyi perinnöksi metsäpaloja. Hieman korpes niistä maksaa perintöveroa kun niissä on ollut itsekkin töissä ja niistä on ostettaessa sekä puuta myydessä maksettu verot.
Toinen esimerkki, siskolta jäi tyttärelleen asunto ja auto. Asuntoa ei ole vielä saatu kaupan mutta näistä pitäisi täysin persaukisen tyttären maksaa ~15000e perintöveroa...

Toisaalta eikö ole hienoa, että täysin persaukinen saa perimällä asunnon ja auton.