Pentti Linkola – viimeinen ajattelija

[Palstalegenda]

Olihan Linkolalla paljonkin fanipoikia.

"En ehkä ole ihan kaikessa samaa mieltä kuin Linkola, eikä tämän videon ole tarkoitus olla informatiivinen. Joka tapauksessa, hän on yksi niistä harvoista suomalaisista ihmisistä, joita kunnioitan."
- Pekka-Eric Auvinen.

 

[dana77]

Olihan Linkolalla paljonkin fanipoikia.

"En ehkä ole ihan kaikessa samaa mieltä kuin Linkola, eikä tämän videon ole tarkoitus olla informatiivinen. Joka tapauksessa, hän on yksi niistä harvoista suomalaisista ihmisistä, joita kunnioitan."
- Pekka-Eric Auvinen.

Rest in pieces Auvinenkin.

 

[Analyzer]

Pakko arvostaa miehiä ja naisia, jotka elävät kuten saarnaavat. Erityisen harvinaista se on juuri vihreän aatteen porukoissa.
Kyllä siinä on eri kaikupohja kuunnella Linkolan näkemyksiä maailman menosta vs atteharjanteet ja iirikset. Laittaa aivan eri tavalla haastamaan omaakin ajattelua ympäristöasioista. Oikeassahan Linkola usein oli, mutta ratkaisut ja lausunnot toki olivat kestämättömiä ihmisyyden näkökulmasta.

Linkola sai radikaaleilla lausunnoillaan ja teksteillään ihmiset ajattelemaan ja kyseenalaistamaan.Se on aina hyvä asia. Myös hänen ansionsa luonnonsuojelutyössä ovat kiistattomat. Tuli luettua Linkolan elämänkertakirja lähes kokonaan ja on siinä kyllä melkoisen ristiriitainen persoona.

Toisista jää tänne pallolle isompi jälki kuin toisista. Hiilijalanjälkenä pieni, vaikuttajana iso.

RIP

 

[Ruoppaaja]

Pakko arvostaa miehiä ja naisia, jotka elävät kuten saarnaavat. Erityisen harvinaista se on juuri vihreän aatteen porukoissa.
Kyllä siinä on eri kaikupohja kuunnella Linkolan näkemyksiä maailman menosta vs atteharjanteet ja iirikset. Laittaa aivan eri tavalla haastamaan omaakin ajattelua ympäristöasioista. Oikeassahan Linkola usein oli, mutta ratkaisut ja lausunnot toki olivat kestämättömiä ihmisyyden näkökulmasta.

Linkola sai radikaaleilla lausunnoillaan ja teksteillään ihmiset ajattelemaan ja kyseenalaistamaan.Se on aina hyvä asia. Myös hänen ansionsa luonnonsuojelutyössä ovat kiistattomat. Tuli luettua Linkolan elämänkertakirja lähes kokonaan ja on siinä kyllä melkoisen ristiriitainen persoona.

Toisista jää tänne pallolle isompi jälki kuin toisista. Hiilijalanjälkenä pieni, vaikuttajana iso.

RIP

Joopa joo. Linkolan pitkäaikainen ykköstyypin diabeteksen hoito on maksanut yhteiskunnalle paljon, ei koske Linkolan ajattelu tässä kohtaa itseään.

 

[Analyzer]

Joopa joo. Linkolan pitkäaikainen ykköstyypin diabeteksen hoito on maksanut yhteiskunnalle paljon, ei koske Linkolan ajattelu tässä kohtaa itseään.

Se on totta, että kaikilta osin ei pystynyt teesejään noudattamaan.

Sanoisin kuitenkin, että luontoa kuormitti kyllä niin vähän, kuin se Suomen oloissa on mahdollista.

 

[Kiekkokatsoja]

Vihreä ajattelija. Tällaista se vihreä politiikka tulisi olla. Tätä sana vihreä alunperin tarkoitti.
City vihreä on vain murto-osa tätä. Niinkuin Linkola sanoi, joskus on nykyvihreys on jopa huonompaa, kuin tavallinen puoluepolitiikka.
No ajat muuttuu. Ja ajatukset on erinlaisia.
Linkola uskalsi sanoa suoraan, mitä ajatteli. RIP.

 

[laalki]

Sanoisin kuitenkin, että luontoa kuormitti kyllä niin vähän, kuin se Suomen oloissa on mahdollista.

Eikös tuo pyöräyttänyt pari lasta ja ihminenhän se Linkolan mielestä oli tämä suurin Saatana luonnon kannalta. Lisääntymättä jättäminen, ehkä helpoin Linkolan itsensä teeseistä toteuttaa, eikä edes tämä ajattelun mestarilta onnistunut. En siis oikein ymmärrä väitteitä, että eli kuten opetti, koska eli vapaaehtoisessa askeesissa kalastellen.

 

[Useful Idiot]

Se on totta, että kaikilta osin ei pystynyt teesejään noudattamaan.

Sanoisin kuitenkin, että luontoa kuormitti kyllä niin vähän, kuin se Suomen oloissa on mahdollista.

Tämä ei nyt mene ihan maaliin, kun tuohon lisää käytettyjen lääkkeiden ja parin lapsen lisäksi esimerkiksi Teneriffan lämmöstä etsityt romanssit.

 

[Karpat46]

Jaahas, täällä pikkumiehet kiirehtivät kertomaan kuinka olisi pitänyt elää. Hyvä.

 

[dana77]

Jaahas, täällä pikkumiehet kiirehtivät kertomaan kuinka olisi pitänyt elää. Hyvä.

Pikkumies kuoli jo, joten ei hän ole enää kertomassa tätä.

 

[Karpat46]

Pikkumies kuoli jo, joten ei hän ole enää kertomassa tätä.

Tyylikästä.

 

[steierwrass]

Pikkumies kuoli jo, joten ei hän ole enää kertomassa tätä.

Nää viestit on lähinnä mauttomia. Ja oikeasti lähes jokainen näistä kuulostaa siltä, että niillä yritetään kiillottaa omaa kuvaa, kun jonkun kritiikki omaa elämäntapaa kohtaan osuu liian syvälle. Mulle tulee oikeasti myötähäpeä noista viesteistä. Ja niiden toistamisesta.

 

[dana77]

Nää viestit on lähinnä mauttomia. Ja oikeasti lähes jokainen näistä kuulostaa siltä, että niillä yritetään kiillottaa omaa kuvaa, kun jonkun kritiikki omaa elämäntapaa kohtaan osuu liian syvälle. Mulle tulee oikeasti myötähäpeä noista viesteistä. Ja niiden toistamisesta.

Ei se minua haittaa.

Aika monet tietävät, että minä olen päästöjen vähentämisen suuri puolestapuhuja ja vaatinut koviakin toimenpiteitä.
Silti minä olen myös humanisti toisinkuin Linkola ja nämä Ebola yms puheet ovat vaan natsihommaa.

 

[steierwrass]

Ei se minua haittaa.

Aika monet tietävät, että minä olen päästöjen vähentämisen suuri puolestapuhuja ja vaatinut koviakin toimenpiteitä.
Silti minä olen myös humanisti toisinkuin Linkola ja nämä Ebola yms puheet ovat vaan natsihommaa.

Se, miten sä puhut ihmisestä, etkä mielipiteistä, on säälittävää. Muutenkin tämä aika muistuttaa hyvin, miksi usein mietin, miten paljon parempi paikka maapallo olisi ilman ihmistä, niin sitten sitä saa lukea vielä lisää tällaisista ketjuista. No, sopii aiheeseen.

 

[laalki]

Jaahas, täällä pikkumiehet kiirehtivät kertomaan kuinka olisi pitänyt elää. Hyvä.

Itsehän tuo Linkola sitä elämisen mallia saarnasi. Silloin kun ei saarnannut, ettei pidä elää ensinkään. Ihme reaktioita huomautukseen, että ei onnistunut edes omalla kohdallaan.

Nää viestit on lähinnä mauttomia. Ja oikeasti lähes jokainen näistä kuulostaa siltä, että niillä yritetään kiillottaa omaa kuvaa, kun jonkun kritiikki omaa elämäntapaa kohtaan osuu liian syvälle. Mulle tulee oikeasti myötähäpeä noista viesteistä. Ja niiden toistamisesta.

Se on mautonta, kun kritisoidaan ääriajattelijan tekopyhyyttä, mutta kun tämä suuri ajattelija natsisymppaa, hyväksyy kansanmurhat, terrorismin, vesivarantojen myrkytykset ym. on kyse rohkeasta "oikeita vihreitä arvoja" ajavasta vastarannankiiskestä. Omalta kohdaltani voin sanoa, etten edusta erityisen vihreää elämäntapaa, mutta Linkolan kaltaisen vatipään kritiikki ei kyllä tunnu missään. On ihmisiä, joiden mielipiteitä arvostan, eikä Linkola kuulu siihen joukkoon. Juuri tuon ääri-ideologisuuden takia.

Se, miten sä puhut ihmisestä, etkä mielipiteistä, on säälittävää. Muutenkin tämä aika muistuttaa hyvin, miksi usein mietin, miten paljon parempi paikka maapallo olisi ilman ihmistä, niin sitten sitä saa lukea vielä lisää tällaisista ketjuista. No, sopii aiheeseen.

Kuinka pitkälle ne mielipiteet pitää erottaa ihmisestä? Eivätkö ne juuri kuvaa sitä ihmistä? Saako esim. kansanmurhaa vaativia uusnatseja arvioida ihmisinä heidän suoltamansa retoriikan perusteella, vai pitääkö heistäkin puhua hyssytellen ja muistaa, kuinka hyviä seuramiehiä ovat noin muuten? Jos tällainen pinnallinen kritiikki Linkolaa kohtaan herättää tuollaista misantropiaa, niin en ihmettele yhtään miehen puolustelua karvat pystyssä.

 

[dana77]

Se, miten sä puhut ihmisestä, etkä mielipiteistä, on säälittävää. Muutenkin tämä aika muistuttaa hyvin, miksi usein mietin, miten paljon parempi paikka maapallo olisi ilman ihmistä, niin sitten sitä saa lukea vielä lisää tällaisista ketjuista. No, sopii aiheeseen.

Siis hetkinen. Se että miten minä puhun ihmisestä, on muistutus siitä, että miten paljon parempi maapallo olisi ilman ihmisiä?
Se on jotenkin niin väärin, että minä kehtaankin leimata ihmisen, että sen seurauksena kaikki ihmiset ihmiset pitäisi pyyhiä pois/tappaa maailmasta? Not sure if serious.

 

[Fordél]

Kuinka pitkälle ne mielipiteet pitää erottaa ihmisestä? Eivätkö ne juuri kuvaa sitä ihmistä? Saako esim. kansanmurhaa vaativia uusnatseja arvioida ihmisinä heidän suoltamansa retoriikan perusteella, vai pitääkö heistäkin puhua hyssytellen ja muistaa, kuinka hyviä seuramiehiä ovat noin muuten? Jos tällainen pinnallinen kritiikki Linkolaa kohtaan herättää tuollaista misantropiaa, niin en ihmettele yhtään miehen puolustelua karvat pystyssä.

Linkola on sanonut paljon asioita, joista en ole hänen kanssaan samaa mieltä. Loppupeleissä ne eivät ole kuitenkaan se olennaisin osa Linkolan ajattelua.

Ei Linkola kannattanut vaikka diktatuuria tai terrorismia niiden itsensä takia tai sen takia, että niillä voitaisiin vaikka hävittää joku tietty etninen ihmisryhmä. Niissä oli kuitenkin kyse "vain" keinoista pääsemiseksi tavoitteisiin, joita itsekin pitkälti kannatan eli maapallon pelastaminen katastrofilta, ihmisen aiheuttaman kuormituksen radikaali vähentäminen ja luonnonsuojelu.

En arvosta esimerkiksi Hitleriä vaikka hänkin kannatti mm. diktatuuria, koska Hitlerille se oli keino ajaa tavoitteita, joita en missään nimessä kannata.

Selkeästi osa Linkolan kritisoijista ei halua tai osaa erottaa näitä keinoja perimmäisistä tavoitteista. Se on sinänsä ihan ymmärrettävää ja vaikea sinänsä kritisoida ihmisiä, jotka tuomitsevat vaikka terrorismin kannattamisen. Osa Linkolan kritisoijista taas ei kannata edes niitä perimmäisiäkään Linkolan tavoitteita vaan heille esimerkiksi talouskasvu on kaikki kaikessa.

Minulle Linkola edustaa ehdotonta syväekologista ajattelua, mitä hänessä suuresti arvostan. Hän on yksi niistä herättäjistä, jotka ovat avanneet minunkin silmät. Lisäksi hän on tehnyt hyvin paljon konkreettisia toimenpiteitä luonnonsuojelemiseksi ja ymmärryksemme lisäämiseksi luonnosta. En kuitenkaan kannata kaikkia Linkolan mielipiteitä, mutta niissä on kyse siis lähinnä keinoista tavoitteisiin pääsemiseksi eikä hän itse aktiivisesti toiminut esimerkiksi terrorismin puolesta ja tehnyt terroritekoja (ellei puheita ja kirjoituksia katsota aktiivisiksi teoiksi). Toki varmasti meidän arvoissa on osin myös perustavanlaatuisia eroja.

 

[dana77]

Linkola on sanonut paljon asioita, joista en ole hänen kanssaan samaa mieltä. Loppupeleissä ne eivät ole kuitenkaan se olennaisin osa Linkolan ajattelua.

Ei Linkola kannattanut vaikka diktatuuria tai terrorismia niiden itsensä takia tai sen takia, että niillä voitaisiin vaikka hävittää joku tietty etninen ihmisryhmä. Niissä oli kuitenkin kyse "vain" keinoista pääsemiseksi tavoitteisiin, joita itsekin pitkälti kannatan eli maapallon pelastaminen katastrofilta, ihmisen aiheuttaman kuormituksen radikaali vähentäminen ja luonnonsuojelu.

En arvosta esimerkiksi Hitleriä vaikka hänkin kannatti mm. diktatuuria, koska Hitlerille se oli keino ajaa tavoitteita, joita en missään nimessä kannata.

Selkeästi osa Linkolan kritisoijista ei halua tai osaa erottaa näitä keinoja perimmäisistä tavoitteista. Se on sinänsä ihan ymmärrettävää ja vaikea sinänsä kritisoida ihmisiä, jotka tuomitsevat vaikka terrorismin kannattamisen. Osa Linkolan kritisoijista taas ei kannata edes niitä perimmäisiäkään Linkolan tavoitteita vaan heille esimerkiksi talouskasvu on kaikki kaikessa.

Minulle Linkola edustaa ehdotonta syväekologista ajattelua, mitä hänessä suuresti arvostan. Hän on yksi niistä herättäjistä, jotka ovat avanneet minunkin silmät. Lisäksi hän on tehnyt hyvin paljon konkreettisia toimenpiteitä luonnonsuojelemiseksi ja ymmärryksemme lisäämiseksi luonnosta. En kuitenkaan kannata kaikkia Linkolan mielipiteitä, mutta niissä on kyse siis lähinnä keinoista tavoitteisiin pääsemiseksi eikä hän itse aktiivisesti toiminut esimerkiksi terrorismin puolesta ja tehnyt terroritekoja (ellei puheita ja kirjoituksia katsota aktiivisiksi teoiksi). Toki varmasti meidän arvoissa on osin myös perustavanlaatuisia eroja.

Minusta se on varsin oleellinen kysymys että mihin keinoihin on itse valmis. Vaikka kuinka olisi samaa mieltä tavoitteista niin jos ei olisi valmis toimenpiteisiin joilla niihin päästään niin on vain kaksinaismoralisti. Tätä Linkola ei ollut, mutta useat hänen "kannattajansa" ovat. Eric Auvinen ei ollut.

Minä ymmärrän että olen itsekin altis natsisyytöksille sillä kannatan kovia keinoja, vaikken Linkolan tappofantasioita hyväksy sen enempää kuin Halla-ahon. Minä en jatkuvasti törmää muihin Kiinan yhden lapsen politiikan äänekkäisiin kannattajiin (en tosin tyttösikiöiden abortointeja hyväksy). Minä en ikinä ohjaisi penniäkään tukea hedelmällisyyshoitoihin, en ole pahoillani syntyvyyden tai hedelmällisyyden laskusta länsimaissa ja olisin valmis asettamaan kehitysavulle ehdoksi sitoutumisen väestönkasvun hillitsemisen. Mieluiten naisten koulutuksella ja tukemisella mutta tarvittaessa yhden (elävän) lapsen politiikalla.

Minä ymmärrän erittäin hyvin että näistä sanotuista asioista aiheutuu suuria henkisiä kärsimyksiä yksilöille, mutta niitä tarvitaan koviin tavoitteisiin pääsyyn. Kuitenkaan en toivo ebolaa riehumaan ja tappamaan väkeä eli siihen nähden pidän noita pehmeinä keinoina.

 

[laalki]

Ei Linkola kannattanut vaikka diktatuuria tai terrorismia niiden itsensä takia tai sen takia, että niillä voitaisiin vaikka hävittää joku tietty etninen ihmisryhmä. Niissä oli kuitenkin kyse "vain" keinoista pääsemiseksi tavoitteisiin, joita itsekin pitkälti kannatan eli maapallon pelastaminen katastrofilta, ihmisen aiheuttaman kuormituksen radikaali vähentäminen ja luonnonsuojelu.

Ei minua kiinnosta, miksi kukakin höyrypää kansanmurhaa pitää hyväksyttävänä. Yhdellä on syynä hatusta vedetty rotuideologia ja toisella hatusta vedetty planeettaideologia. Itsekin kannatan noita kolmea viime mainitsemaasi, en vain millä hinnalla hyvänsä. Ja mielestäni antaa aika vaarallisen kuvan ihmisestä, jos nuo Linkolan mainitsemat keinot näkee jotenkin normaalina, ihailtavan ehdottomina tai missään mielessä hyväksyttävinä.

En arvosta esimerkiksi Hitleriä vaikka hänkin kannatti mm. diktatuuria, koska Hitlerille se oli keino ajaa tavoitteita, joita en missään nimessä kannata.

What's the difference? Ajoihan se Hitler toimillaan myös sinun ja Linkolan arvostamia asioita eteenpäin, vaikkakin ns.sivutuotteena. Tahraako se rotuoppi jotenkin homman? Linkolan mielestä on parempi tasa-arvoisesti hävittää kaikki ihmiset, en oikein ymmärrä, miksi se on jotenkin ihailtavaa, saati jotenkin syvällistä ajattelua.

Selkeästi osa Linkolan kritisoijista ei halua tai osaa erottaa näitä keinoja perimmäisistä tavoitteista.

Sehän se pointti tässä on, eikö? Ei tässäkään langalla puhuttaisi, jos Linkola ei olisi noita keinojaan niin hanakasti puolustanut. Ei niitä pidäkään erottaa toisistaan. Aika harva on luonnonsuojelua vastaan tai sitä mieltä ettei väestömäärää tule pitää planeetan sietokyvyn rajoissa. Tai ettei ilmastokriisiä vastaan pidä taistella. Niistä keinoistahan tässä nimenomaan on kyse.

Hän on yksi niistä herättäjistä, jotka ovat avanneet minunkin silmät.

Miten, jos saa kysyä?

Otetaan vielä linkolagasmin aiheuttava ajatusleikki. Oletetaan, että ihmiskunta saadaan pois planeetalta, onko nyt luonnolle kaikki paremmin? Kuka sitä on enää arvioimassa tai arvostamassa? Ilmasto palautuu pikkuhiljaa (ellei tipping point ole jo mennyt) ja luonto valtaa planeetan. Koko biosfääri jatkaa darwinistista tuskan täyttämää selviytymistaisteluaan hamaan tulevaisuuteen vailla ymmärrystä siitä, kuinka paljon paremmin nyt menee, kun se johtava kädellislaji poistui. Biologiset lokerot kasvavat ja täyttyvät. Planeetalta on poistunut sen ainoa laji, joka sitä osasi edes jollain tapaa arvostaa ja arvottaa. Evoluutio jauhaa sokeasti eteenpäin kunnes viimeistään aurinko syö planeetan. Sitä ennen saattaa kehittyä uusi laji, jolla on niin paljon kykyä käsitteelliseen ajatteluun, että se osaa aiheuttaa laajamittaista tuhoa ympäristölleen ja vihata itseään siksi niin paljon, että toivoo lajinsa pikaista häviämistä, että nätti luonto saisi kukoistaa rauhassa.

Ihminen, kuten tuo kuvitteellinen alfalajikin on osa luontoa ja sen luonnon suurin saavutus sokeassa pyrkimyksessään selvitä ja lisääntyä. Minusta tämä kyky syvälliseen ajatteluun, estetiikkaan ja arvotukseen tekevät lajistamme ei vain uniikin, mutta arvokkaan ja säilyttämisen väärtin. Linkolalainen ajattelu tuntuu sisältävän ajatuksen, että elämä pitää pitää sen verran primitiivisenä, ettei yksikään laji kykene tällaiseen tuhoon. Ok, mutta ei se sitten kykene syömistä ja nussimista suurempiin toimintoihinkaan. Otan Star Trek -utopian linkolalaista sukupuuttofantasiaa ennen milloin vaan.

 

[steierwrass]

Ei minua kiinnosta, miksi kukakin höyrypää kansanmurhaa pitää hyväksyttävänä. Yhdellä on syynä hatusta vedetty rotuideologia ja toisella hatusta vedetty planeettaideologia. Itsekin kannatan noita kolmea viime mainitsemaasi, en vain millä hinnalla hyvänsä. Ja mielestäni antaa aika vaarallisen kuvan ihmisestä, jos nuo Linkolan mainitsemat keinot näkee jotenkin normaalina, ihailtavan ehdottomina tai missään mielessä hyväksyttävinä.



What's the difference? Ajoihan se Hitler toimillaan myös sinun ja Linkolan arvostamia asioita eteenpäin, vaikkakin ns.sivutuotteena. Tahraako se rotuoppi jotenkin homman? Linkolan mielestä on parempi tasa-arvoisesti hävittää kaikki ihmiset, en oikein ymmärrä, miksi se on jotenkin ihailtavaa, saati jotenkin syvällistä ajattelua.



Sehän se pointti tässä on, eikö? Ei tässäkään langalla puhuttaisi, jos Linkola ei olisi noita keinojaan niin hanakasti puolustanut. Ei niitä pidäkään erottaa toisistaan. Aika harva on luonnonsuojelua vastaan tai sitä mieltä ettei väestömäärää tule pitää planeetan sietokyvyn rajoissa. Tai ettei ilmastokriisiä vastaan pidä taistella. Niistä keinoistahan tässä nimenomaan on kyse.



Miten, jos saa kysyä?

Otetaan vielä linkolagasmin aiheuttava ajatusleikki. Oletetaan, että ihmiskunta saadaan pois planeetalta, onko nyt luonnolle kaikki paremmin? Kuka sitä on enää arvioimassa tai arvostamassa? Ilmasto palautuu pikkuhiljaa (ellei tipping point ole jo mennyt) ja luonto valtaa planeetan. Koko biosfääri jatkaa darwinistista tuskan täyttämää selviytymistaisteluaan hamaan tulevaisuuteen vailla ymmärrystä siitä, kuinka paljon paremmin nyt menee, kun se johtava kädellislaji poistui. Biologiset lokerot kasvavat ja täyttyvät. Planeetalta on poistunut sen ainoa laji, joka sitä osasi edes jollain tapaa arvostaa ja arvottaa. Evoluutio jauhaa sokeasti eteenpäin kunnes viimeistään aurinko syö planeetan. Sitä ennen saattaa kehittyä uusi laji, jolla on niin paljon kykyä käsitteelliseen ajatteluun, että se osaa aiheuttaa laajamittaista tuhoa ympäristölleen ja vihata itseään siksi niin paljon, että toivoo lajinsa pikaista häviämistä, että nätti luonto saisi kukoistaa rauhassa.

Ihminen, kuten tuo kuvitteellinen alfalajikin on osa luontoa ja sen luonnon suurin saavutus sokeassa pyrkimyksessään selvitä ja lisääntyä. Minusta tämä kyky syvälliseen ajatteluun, estetiikkaan ja arvotukseen tekevät lajistamme ei vain uniikin, mutta arvokkaan ja säilyttämisen väärtin. Linkolalainen ajattelu tuntuu sisältävän ajatuksen, että elämä pitää pitää sen verran primitiivisenä, ettei yksikään laji kykene tällaiseen tuhoon. Ok, mutta ei se sitten kykene syömistä ja nussimista suurempiin toimintoihinkaan. Otan Star Trek -utopian linkolalaista sukupuuttofantasiaa ennen milloin vaan.

On eri asia kannattaa keinoja ja pitää jonkun asian lopputulemaa hyvänä (vieläpä jostain muusta syystä kuin miksi se edes tehdään alunperin). Teet koko ajan väitteitä, jotka eivät ole tosia. Linkolaa voi helposti kritisoida ihan hänen sanomistaan asioista, mutta vääntämällä ne toiseksi kuin, mitä ne ovat, osoittaa vain lukutaidon tai ymmärryksen puutetta.

 

[laalki]

On eri asia kannattaa keinoja ja pitää jonkun asian lopputulemaa hyvänä (vieläpä jostain muusta syystä kuin miksi se edes tehdään alunperin). Teet koko ajan väitteitä, jotka eivät ole tosia. Linkolaa voi helposti kritisoida ihan hänen sanomistaan asioista, mutta vääntämällä ne toiseksi kuin, mitä ne ovat, osoittaa vain lukutaidon tai ymmärryksen puutetta.

No en ainakaan tahallani ole väännellyt Linkolan sanomisia. Pahoittelut, jos meni vikaan. Laita ne väitteet ja väännökset niin korjataan.

edit.

Tarkoitatko tuota koko ihmiskunnan tuhoa epätosilla väitteillä? Tiedän, että Linkola kirjoituksissaan lähinnä haluaa ihmiskunnan "alasajoa" agraariyhteiskuntaan ja väestön pienentämistä (niillä kiistanlalaisilla keinoilla) murto-osaan, eikä varsinaista koko ihimiskunnan poistoa. Ajatusleikkini lähti siis siitä, kun muistan Linkolan sanoneen, että parasta mitä planeetalle voi tapahtua, olisi ihmislajin poistuminen. Lainausta en nyt yrityksistä huolimatta löytänyt, että mahdollista on, että muistan tuon väärin.

 

[steierwrass]

No en ainakaan tahallani ole väännellyt Linkolan sanomisia. Pahoittelut, jos meni vikaan. Laita ne väitteet ja väännökset niin korjataan.

Ne samat asiat on korjattu varmaan jokaisessa Linkolaan liittyvässä keskustelussa. Uskon, että löytyy tästäkin ketjusta, joten en jaksa niitä alkaa erittelemään ja niistä vääntämään. Löydät ne varmaan oma-aloitteisesti ihan yhtä hyvin. Ja mä säästän mielenterveyttäni.

 

[Fordél]

Ei minua kiinnosta, miksi kukakin höyrypää kansanmurhaa pitää hyväksyttävänä. Yhdellä on syynä hatusta vedetty rotuideologia ja toisella hatusta vedetty planeettaideologia.

Ok, kuulut siis siihen joukkoon ihmisiä, jotka eivät halua erottaa Linkolaa arvioitaessa hänen kannattamiaan keinoja (huom. Linkolalle olisi käynyt varmasti myös ns. hyvät keinot) ja perimmäisiä tavoitteita toisistaan. Tämä on ihan perusteltua.

Itsekin kannatan noita kolmea viime mainitsemaasi, en vain millä hinnalla hyvänsä.

Samoin.

Ja mielestäni antaa aika vaarallisen kuvan ihmisestä, jos nuo Linkolan mainitsemat keinot näkee jotenkin normaalina, ihailtavan ehdottomina tai missään mielessä hyväksyttävinä.

Jos tarkoitat tällä Linkolaa niin ok. Jos tarkoitat minua niin en näe niitä hyväksyttävinä, ainakaan osaa niistä ja tässä vaiheessa ongelmaa.

What's the difference? Ajoihan se Hitler toimillaan myös sinun ja Linkolan arvostamia asioita eteenpäin, vaikkakin ns.sivutuotteena. Tahraako se rotuoppi jotenkin homman? Linkolan mielestä on parempi tasa-arvoisesti hävittää kaikki ihmiset, en oikein ymmärrä, miksi se on jotenkin ihailtavaa, saati jotenkin syvällistä ajattelua.

Tässä on ensinnäkin virhe. Linkola ei halunnut hävittää kaikkia ihmisiä maapallolta.

Toiseksi, Hitler ei käsittääkseni ajanut luonnonsuojelua ja ihmisten maapallolle aiheuttaman kuorman vähentämistä sekä maapallon ekokatastrofin välttämistä. En myöskään hyväksy hänen keinoja, joilla hän ajoi omia tavoitteitaan, aivan kuten en hyväksy kaikkia keinoja, joita Linkola oli valmis hyväksymään. Ehkä Hitlerin toiminnan sivutuotteena maapallon väestömäärä hiukan väheni ja sitä kautta kuormitus on voinut minimaalisesti laskea, mutta toisaalta hän sai todella paljon myös tuhoa ja kärsimystä aikaan. Eli edes sivutuotteena eivät mun tavoitteet edenneet, ja vielä kun hänen keinojakaan en hyväksy niin en näe tässä vertailussa mitään järkeä.

Sehän se pointti tässä on, eikö? Ei tässäkään langalla puhuttaisi, jos Linkola ei olisi noita keinojaan niin hanakasti puolustanut. Ei niitä pidäkään erottaa toisistaan. Aika harva on luonnonsuojelua vastaan tai sitä mieltä ettei väestömäärää tule pitää planeetan sietokyvyn rajoissa. Tai ettei ilmastokriisiä vastaan pidä taistella. Niistä keinoistahan tässä nimenomaan on kyse.

Kuten kirjoitin, osa ei halua erottaa hyväksyttäviä keinoja ja tavoitteita toisistaan eikä siinä mitään. Itse pystyn arvostamaan Linkolaa vaikka en ole hänen kanssaan kaikista hyväksytyistä keinoista samaa mieltä. Ja edelleen, Linkolalle olisi käynyt varmasti myös ns. hyvät keinot, mutta ei nähnyt niitä enää realistisena vaan oli menettänyt tältä osin uskonsa ihmisiin. Minulla sitä uskoa on vielä jonkin verran.

Miten, jos saa kysyä?

Kiinnostumaan aiheesta ja ottamaan siitä lisää selvää.

Otetaan vielä linkolagasmin aiheuttava ajatusleikki. Oletetaan, että ihmiskunta saadaan pois planeetalta, onko nyt luonnolle kaikki paremmin? Kuka sitä on enää arvioimassa tai arvostamassa? Ilmasto palautuu pikkuhiljaa (ellei tipping point ole jo mennyt) ja luonto valtaa planeetan. Koko biosfääri jatkaa darwinistista tuskan täyttämää selviytymistaisteluaan hamaan tulevaisuuteen vailla ymmärrystä siitä, kuinka paljon paremmin nyt menee, kun se johtava kädellislaji poistui. Biologiset lokerot kasvavat ja täyttyvät. Planeetalta on poistunut sen ainoa laji, joka sitä osasi edes jollain tapaa arvostaa ja arvottaa. Evoluutio jauhaa sokeasti eteenpäin kunnes viimeistään aurinko syö planeetan. Sitä ennen saattaa kehittyä uusi laji, jolla on niin paljon kykyä käsitteelliseen ajatteluun, että se osaa aiheuttaa laajamittaista tuhoa ympäristölleen ja vihata itseään siksi niin paljon, että toivoo lajinsa pikaista häviämistä, että nätti luonto saisi kukoistaa rauhassa.

Ihminen, kuten tuo kuvitteellinen alfalajikin on osa luontoa ja sen luonnon suurin saavutus sokeassa pyrkimyksessään selvitä ja lisääntyä. Minusta tämä kyky syvälliseen ajatteluun, estetiikkaan ja arvotukseen tekevät lajistamme ei vain uniikin, mutta arvokkaan ja säilyttämisen väärtin. Linkolalainen ajattelu tuntuu sisältävän ajatuksen, että elämä pitää pitää sen verran primitiivisenä, ettei yksikään laji kykene tällaiseen tuhoon. Ok, mutta ei se sitten kykene syömistä ja nussimista suurempiin toimintoihinkaan. Otan Star Trek -utopian linkolalaista sukupuuttofantasiaa ennen milloin vaan.

Tätä ajatusleikkiä en jaksa alkaa kommentoimaan, koska ajatusleikki ei liity Linkolaan. Hän rakasti ihmisiä siinä missä muitakin eläinlajeja eikä tosiaan halunnut ihmistä kokonaan pois maapallolta.

 

[laalki]

Tässä on ensinnäkin virhe. Linkola ei halunnut hävittää kaikkia ihmisiä maapallolta.

Tätä ajatusleikkiä en jaksa alkaa kommentoimaan, koska ajatusleikki ei liity Linkolaan. Hän rakasti ihmisiä siinä missä muitakin eläinlajeja eikä tosiaan halunnut ihmistä kokonaan pois maapallolta.

Granted. Noissa mentiin metsään yhden haastattelulainauksen varassa.

 

[dana77]

Linkola olisi todennäköisesti hyväksynyt Hitlerin toimet. Aika mielenkiintoinen on looginen kuperkeikka, että emme hyväksy Hitlerin toimia, mutta hyväksymme Linkolan ajatusmallin joka hyväksyy Hitlerin toimet.