Ja sitten se perusjuttu, joka pitää näköjään jokaiselle kumota erikseen: Linkola ei ollut ihmisvihaaja.
Otan nyt kantaa lähinnä tähän. Mistä tiedät, oliko Linkola ihmisvihjaaja vai ei? Itse en tiedä, kun en tuntenut Linkolaa.
Tarkoitus ei ole myöskään ollut "tanssahdella haudalla". Tuskin olisin kommentoinut mitään, ellei Linkolaa olisi alun perin nostettu jalustalle.
Minusta on järkevää, että keskustelua käydään puolin ja toisin Linkolan aatemaailmasta, ei niinkään Linkolasta ihmisenä, koska kukaan meistä tuskin tuntee häntä. Oma motivaationi keskusteluun kumpuaa siitä, että Linkolan ideoita ja aateperintöä hehkutetaan varsin pienen kritiikin saattelemana.
Pidän Linkolaa jonkinlaisena mustana pisteenä monelle vihreän liikkeen kannattajille. Tuntuu, että hänen kirjoituksistaan valitaan jatkuvasti parhaita paloja. Paljon annetaan myös anteeksi, koska "hän eli kuten opetti". Tämäkin tosin on jo käyty läpi, eikä voi sanoa, että Linkola olisi kaikilta osin noudattanut ihanteitaan.
Linkolan osalta ummistetaan silmät sille, että hän ei välttämättä ollut mikään filantrooppi alun alkaenkaan. Jos olen oikein ymmärtänyt, hänellä oli samoja ääriaatteita jo varhain, mutta ne eivät vain kiinnostaneet ketään. Ympäristöliikkeen synty kuitenkin tarjosi puitteet, joiden sisällä Linkolan autarkiautopiat olivatkin yhtäkkiä relevantteja ja osoitus syvällisestä ajattelusta. Aika oli otollinen radikaalille ympäristöfilosofialle.
Keneltä muulta länsimaalaiselta ajattelijalta menisi läpi Pohjois-Korean ihannoinnit, terrorismin symppaaminen ja joukkotuhon hekumointi? Onko ympäristöaate niin suuri arvo, että sen varjolla menee läpi mikä tahansa?
Kuten totesit edellä, yksi realistinen keino maapallon hyväksi on tyttöjen ja naisten koulutus. Eikö tämä nimenomaan sodi Linkolan ajattelua vastaan? Hänhän kannatti kaikenlaisten almujen lakkauttamista, jotta ihmisiä kuolee mahdollisimman paljon. Se taas on mahdollisimman kaukana ratkaisulähtöisestä ilmastopolitiikasta, jossa tunnustetaan kuitenkin jonkinlainen ihmisarvo.
Monesti mietin, että Linkolan suistuttaminen muistuttaa maailmahistorian tuhoisimpien aatteiden voittokulusta. Kaikenlaiset kommunistiset utopiat ja fasistiset hallinnot ovat saaneet oikeutuksensa juuri sillä, että ne ovat tarjonneet mieluisia tulevaisuuskuvia. Täysin moraalittomat sosiopaatit ja vallanhimoiset demagogit ovat olleet "hyvien aatteiden asialla", koska se on myynyt.
En väitä, että Linkola kuuluisi tähän kastiin. Eipä hän ole tainnut ikinä pyrkiäkään pääkallopaikalle. En kuitenkaan pidä mahdottomana, etteikö Linkola olisi voinut olla ääriajattelija huolimatta koko ympäristöaatteesta. Hän on aivan hyvin voinut nauttia askeesista ja toivoa ihmiskunnalle loppua ihan ilmankin ympäristökriisiä. Minusta tämä osa keskustelusta sivuutetaan turhan usein.
