Pentti Linkola – viimeinen ajattelija

[K.A.H]

Jos jostain pitää Linkolalle antaa krediittiä, niin se on totuuden puhuminen. Asiat, joista hän varoitteli jo vuosikymmeniä sitten ovat kutakuinkin toteutuneet, eläinlajien joukkotuhot, metsäkadot ym. Puupellothan eivät ole metsää, ja Suomessa ei muita olekaan jäljellä. Harvoja Linkolan väittämiä voi kiistää, vaikka ne kovin ikäviä ovatkin. Se sattuu, kun joku täräyttää sen ääneen ettei ole OK elää ja kuluttaa kuten keskimääräinen suomalainen, vaikka enempää ei oikeassa voisi olla. Koskee myös itseäni, pitäisi elää vielä huomattavasti vaatimattomammin.

 

[Fordél]

Otan nyt kantaa lähinnä tähän. Mistä tiedät, oliko Linkola ihmisvihjaaja vai ei? Itse en tiedä, kun en tuntenut Linkolaa.

Perustuen hänen omiin sanomisiin ja niiden kertomuksiin, jotka tunsivat hänet.

Paljon annetaan myös anteeksi, koska "hän eli kuten opetti". Tämäkin tosin on jo käyty läpi, eikä voi sanoa, että Linkola olisi kaikilta osin noudattanut ihanteitaan.

Kyllä, kukaan meistä ei ole täydellinen. Linkola kuitenkin eli poikkeuksellisella tavalla nykyaikana ja teki myös poikkeuksellisen hienoja toimia luonnonsuojekemiseksi, kuten luonnonperintösäätiön perustaminen ja lintujen suojelemiseksi tehty työ.

Suomalaisista 99,9 %:lla ei ole samanlaisia näyttöjä luonnonsuojelusta, mikä tuntuu monelta unohtuvan. Ihan samalla tavalla kun Linkolaa arvostavia kritisoidaan tiettyjen Linkolan ääriajatusten lakaisemisesta maton alle, kriitikot itse lakaisevat sinne kaikki hienot Linkolan tekemät konkreettiset teot luonnonsuojelemiseksi. Meillä jokaisella on omat mustat pisteemme.

Pidän Linkolaa jonkinlaisena mustana pisteenä monelle vihreän liikkeen kannattajille. Tuntuu, että hänen kirjoituksistaan valitaan jatkuvasti parhaita paloja.

Keneltä muulta länsimaalaiselta ajattelijalta menisi läpi Pohjois-Korean ihannoinnit, terrorismin symppaaminen ja joukkotuhon hekumointi? Onko ympäristöaate niin suuri arvo, että sen varjolla menee läpi mikä tahansa?

Eivät ne menneet läpi Linkolankaan kohdalla valtaosan mielestä. Hyvin harvassa ovat ne, jotka hyväksyvät Linkolan ajatukset täysin. Linkola osoittautui liian radikaaliksi vihreälle liikkeelle, minkä takia tiet erkanivat. Vihreä liike nousi lopulta valtavirtaan ja Linkola jäi marginaaliin.

Kuten totesit edellä, yksi realistinen keino maapallon hyväksi on tyttöjen ja naisten koulutus. Eikö tämä nimenomaan sodi Linkolan ajattelua vastaan? Hänhän kannatti kaikenlaisten almujen lakkauttamista, jotta ihmisiä kuolee mahdollisimman paljon. Se taas on mahdollisimman kaukana ratkaisulähtöisestä ilmastopolitiikasta, jossa tunnustetaan kuitenkin jonkinlainen ihmisarvo.

Kuten olen ties kuinka monta kertaa todennut, minä ja varmasti valtaosa muistakin Linkolaa arvostavista on eri mieltä hyväksyttävistä keinoista maapallon pelastamiseksi.

 

[Walrus21]

Perustuen hänen omiin sanomisiin ja niiden kertomuksiin, jotka tunsivat hänet.

Tjoo, no en tarkoittanut pelkästään sitä, miten hän kohtelee lähipiiriään. Nämä henkilöt todennäköisesti kuvailevat Linkolaa ennemmin positiivisin kuin negatiivisin sävyin.

Kyllä, kukaan meistä ei ole täydellinen. Linkola kuitenkin eli poikkeuksellisella tavalla nykyaikana ja teki myös poikkeuksellisen hienoja toimia luonnonsuojekemiseksi, kuten luonnonperintösäätiön perustaminen ja lintujen suojelemiseksi tehty työ.

Näistä häntä ei olekaan arvosteltu, vaan kritiikki on kohdistunut aateperintöön, joka pitää sisällään ihmisyhteisöjen harventamiset.

Suomalaisista 99,9 %:lla ei ole samanlaisia näyttöjä luonnonsuojelusta, mikä tuntuu monelta unohtuvan. Ihan samalla tavalla kun Linkolaa arvostavia kritisoidaan tiettyjen Linkolan ääriajatusten lakaisemisesta maton alle, kriitikot itse lakaisevat sinne kaikki hienot Linkolan tekemät konkreettiset teot luonnonsuojelemiseksi. Meillä jokaisella on omat mustat pisteemme.

Ainakin itse käyn keskustelua Linkolan ekofasismista, en siitä, miten arvokasta työtä hän on tehnyt esim. lintujen rengastuksen saralla.

Eivät ne menneet läpi Linkolankaan kohdalla valtaosan mielestä. Hyvin harvassa ovat ne, jotka hyväksyvät Linkolan ajatukset täysin. Linkola osoittautui liian radikaaliksi vihreälle liikkeelle, minkä takia tiet erkanivat. Vihreä liike nousi lopulta valtavirtaan ja Linkola jäi marginaaliin.

Linkolan kohdalla puhutaan nimenomaan hänen ekologisesta ajattelustaan, joka on luonteeltaan poliittista. Kun tätä kokonaispakettia hehkutetaan, annetaan ainakin osittaista hyväksyntää myös kyseenalaisille osille siitä.

 

[Wiljami]

Ykkösellä kohta uusintana Pentti Linkolan Itse asiassa kuultuna -haastattelu. En muistaakseni ole aiemmin tuota katsonut niin voisi pistää seuraten.

Linkola oli tosiaan todella kyyninen ja ulostuloista paistoi epätoivo ja täydellinen pettyminen ihmisten toimintaan. Nuorempana oli muistaakseni paljon toiveikkaampi ja mm. pasifisti, mutta aatemaailma muuttui synkemmäksi yhtä mukaa talouskasvun ja siitä aiheutuvan luonnon tuhoutumisen myötä, kun seurasi vielä tuota tuhoutumista piikkipaikalla ja pystyi havainnoimaan sen hyvin konkreettisesti mm. keräämänsä todella pitkän ajan lintudatan kautta.

Jos aatemaailmaan ei oteta kantaa, niin lähtihän tuossa kiistämättä kansainvälisen tason lintututkija. Käsittämättömän työn teki seurantojen parissa enkä pidä mahdollisena että tuollaiseen kovin moni tulee pystymään, sillä vaatii melko täydellistä taloudellista riippumattomuutta intohimon ja ammattitaidon lisäksi.

 

[Fordél]

Tjoo, no en tarkoittanut pelkästään sitä, miten hän kohtelee lähipiiriään. Nämä henkilöt todennäköisesti kuvailevat Linkolaa ennemmin positiivisin kuin negatiivisin sävyin.

Kyse ei ole vain lähipiiristä vaan esimerkiksi toimittajista.

Näistä häntä ei olekaan arvosteltu, vaan kritiikki on kohdistunut aateperintöön, joka pitää sisällään ihmisyhteisöjen harventamiset.

Ainakin itse käyn keskustelua Linkolan ekofasismista, en siitä, miten arvokasta työtä hän on tehnyt esim. lintujen rengastuksen saralla.

Saat vapaasti käydä keskustelua haluamistasi teemoista. Samalla kannattaa olla valmis siihen, että osa keskustelijoista tuo mukaan muita teemoja, jotta voimme luoda kokonaiskuvan aiheesta. Etenkin Pentti Linkolassa on monta puolta.

Linkolan kohdalla puhutaan nimenomaan hänen ekologisesta ajattelustaan, joka on luonteeltaan poliittista. Kun tätä kokonaispakettia hehkutetaan, annetaan ainakin osittaista hyväksyntää myös kyseenalaisille osille siitä.

Ensinnäkin harva hehkuttaa Linkolan kohdalla kokonaispakettia. Toiseksi, Linkolan kohdalla voi hyvin arvostaa tiettyjä asioita ja tuomita tietyt asiat. Maailma ja etenkään yksittäiset ihmiset eivät ole mustavalkoisia.

 

[Derksen]

Linkola oli tosiaan todella kyyninen ja ulostuloista paistoi epätoivo ja täydellinen pettyminen ihmisten toimintaan. Nuorempana oli muistaakseni paljon toiveikkaampi ja mm. pasifisti, mutta aatemaailma muuttui synkemmäksi yhtä mukaa talouskasvun ja siitä aiheutuvan luonnon tuhoutumisen myötä, kun seurasi vielä tuota tuhoutumista piikkipaikalla ja pystyi havainnoimaan sen hyvin konkreettisesti mm. keräämänsä todella pitkän ajan lintudatan kautta.

Niin kyllähän tuo epätoivon kasvu on täysin ymmärrettävää, kun asiat ovat kehittyneet nyt kiihtyvään tahtiin juuri tässä Linkolan elinaikana. Kyllä se jonkinlainen epätoivon häivähdys välillä omaankin mieleen tulee, kun vaikkapa lueskelee tiedekirjallisuutta, joka käsittelee ihmisen toiminnan vaikutuksia luontoon ja ihmisyhteiskuntiin itseensäkin sekä tulevia seurauksia niihin. Ihminen on niin kyvykäs laji, että se on kyennyt ottamaan täysin dominoivan roolin verrattuna muihin lajeihin, muokannut elinympäristöään valtavasti ja kehittänyt jopa luonnon kantokyvyn rajat ylittävän yhteiskunnan. Tämä on tapahtunut todella lyhyessä ajassa. Suurimman osan siitä kun maapallolla on ollut elämää, on luonto saanut olla täysin rauhassa ihmisen vaikutuksilta. Sittemmin biodiversiteetin tuho on ollut järisyttävä, mutta kenties väistämätön. Ehkä ihminen ei vaan ole niin älykäs, että vaikka osaakin ajatella asiaa, ei silti kykene ennakoivasti suitsimaan omaa toimintaansa koko yhteiskunnan tasolla siten, että tasapaino muun luonnon kanssa olisi säilytettävissä. Ehkä kyse on lajimme älyn rajallisuudesta, eikä meidän sittenkään Linkolan tavoin pitäisi syyllistää itseämme ihan niin paljon. Vaikka ihminen ei näytä onnistuvan ennalta ehkäisemään aiheuttamaansa ilmastonmuutosta ja eräitä muita ympäristötuhoja, on silti mahdollista, että niitä voidaan vielä alkaa korjaamaan ja jatkossa ehkäisemään sitten pakon edessä, kun niiden seuraukset alkavat todella vaikuttaa länsimaistenkin yhteiskuntien elämään tässä ja nyt. Myöhempi tulevaisuus voi taas olla luonnon tasapainon ja ihmisenkin kannalta suotuisampi, vaikka väliin tulisi pitkäkin elinolosuhteiltaan heikompi ajanjakso. Ehkä ihmislajin vaan on ensin tehtävä virheensä, joista se viisaana voi sitten oppia.

 

[TosiFani]

Että voi mennä yhdessä kappaleessa sitten niin moni asia vituralleen.

Ei, se ei ole syvää filosofista pohdintaa eikä näin ole väitetykkään.

Linkolan kuoltua täälläkin esiintynyt ns. haudan päällä tanssahtelu oli mautonta, mutta samalla tavalla on ollut Linkolan tanssahtelut.

Ja sitten se perusjuttu, joka pitää näköjään jokaiselle kumota erikseen: Linkola ei ollut ihmisvihaaja.

Noi kun korjataan niin tosta sun kirjoituksesta jää jäljelle vain "Linkolan ihmisten hautojen päällä tanssahtelu olivat vastenmielistä puhetta", minkä me kaikki voimme allekirjoittaa.

Juuri esitetyssä dokumentissa Linkola vastasi tuohon kysymykseen. Hänen mukaansa suurinta osaa tästä saattueesta (ihmiskunta) ei pitäisi raahata mukana. Kysyttäessä kertoi myös, että olisi ylpeä, jos joku tekisi hänen nimissään terroritekoja. Äidin valoisa luonne esti hänen terroristiuran.

 

[Wiljami]

Juuri esitetyssä dokumentissa Linkola vastasi tuohon kysymykseen. Hänen mukaansa suurinta osaa tästä saattueesta (ihmiskunta) ei pitäisi raahata mukana. Kysyttäessä kertoi myös, että olisi ylpeä, jos joku tekisi hänen nimissään terroritekoja. Äidin valoisa luonne esti hänen terroristiuran.

Ihailtavan neutraalina pysyi toimittaja vaikka Linkola myös kertoi miten AIDSit yms. pandemiat eivät ikävä kyllä pysty väkilukua riittävästi karsimaan (kun nykyisestä pitäisi saada useita nollia pois perästä, eli vaatisi suoraan esimerkiksi 999/1000 kuolemaa ennen lisääntymistä). Tavallaan hurjaa myös miten tunteettomasti Linkola puhui aiheista jotka ovat suoraan sanottuna melkoisen karmeita, eli juuri noista terroritekojen symppaamisesta, P-Korean mallin ihailusta, tautien tehon riittämättömyydestä ja vääjäämättömästä ihmiskunnan tuhosta 30-100 vuoden kuluessa. Eli ei ollut mikään kiihkomielinen paasaaja, vaan äärimmäisen kyynistynyt pragmaatikko (joskin näkemystensä pragmatismista voi olla montaa mieltä, perusteetkin noille on kuitenkin löydettävissä).

 

[Fordél]

Juuri esitetyssä dokumentissa Linkola vastasi tuohon kysymykseen. Hänen mukaansa suurinta osaa tästä saattueesta (ihmiskunta) ei pitäisi raahata mukana. Kysyttäessä kertoi myös, että olisi ylpeä, jos joku tekisi hänen nimissään terroritekoja. Äidin valoisa luonne esti hänen terroristiuran.

Kyllä eli ei siis mitään uutta pois lukien tuo äidin merkitys siinä ettei Linkola lähtenyt itse terroritekoihin.

 

[TosiFani]

Kyllä eli ei siis mitään uutta pois lukien tuo äidin merkitys siinä ettei Linkola lähtenyt itse terroritekoihin.

Linkola haluaa tappaa miljardeja ihmisiä, mutta ei ole ihmisvihaaja? Linkola ei hyväksy edes kivikaudella keksittyä kivikirvestä, hänestä ihmisen olisi pitänyt tulla toimeen ilman työkaluja. Minusta kuulostaa siltä, ettei Linkola ainakaan kovin paljon ihmisistä välittänyt.

 

[Fordél]

Linkola haluaa tappaa miljardeja ihmisiä, mutta ei ole ihmisvihaaja?

Asia on täällä jo niin monta kertaa käsitelty, että ei ole enää tarvetta toistaa samoja asioita.

 

[TosiFani]

Asia on täällä jo niin monta kertaa käsitelty, että ei ole enää tarvetta toistaa samoja asioita.

Lainasin sinun viestiä eiliseltä ja katsoin tänään dokumentin Linkolasta, jossa hän itse kertoi mielipiteensä. Linkola on eri mieltä sinun kanssasi, hän vihasi ihmiskuntaa.

 

[sporttipappa]

Valitettavasti jatkoaikakin on nykyään täynnä tätä jankuttamisen kulttuuria. Liekö sitten vain harhaluulo, että ajatuksia ja mielipiteitä on joskus voinut sanoa ääneen, ja eri mieltä olevaa on kunnioitettu siksi, että se on ollut eri mieltä. Tätä nämä mainitut dokumentit mielestäni alleviivaavat, Linkolan sanomaan on ollut lupa. Nykyään ei, kuten tämäkin keskustelu osoittaa tässä viime päiviltä.

Linkola herätti ajatuksia, ja jos jotain on hänelle annettava, on se että tuskinpa olisi saanut sanomaansa niin monelle perille, jos ei olisi aikanaan puhunut niin suoraan, tai kenties rehellisesti omista "ratkaisuistaan".

Mautonta, tunnekylmää, hautojen päällä tanssimista se oli antaa mielipide terroristi-iskusta, että se oli hyvä asia. Vaikka olisikin ollut pidemmälle vietynä, mustavalkoisesti ajateltuna oikeassa. Vaikka juuri terrori-iskuista tosiasiassa seurasi esim 911 kohdalla, että hetkellisesti lennettiin vähemmän, mutta myöhemmin käynnistyi sota-operaatioita, joiden myötä luontoa tuhoutui paljon enemmän. Tässä kohtaahan, ja muuttuneessa yhteiskunnallisen keskustelukulttuurin tilassa tämä viesti oli oman ydinajatuksen, luonnonsuojelun kannalta vahingollinen, koska se lisäsi hänen ajatustensa vastustamista, jo periaatteellisista syistä keskittyen tunnereaktioon joka viestistä syntyi, eikä meillä oikein ole keskustelukulttuurissa ollut tämän jälkeen pyrkimystä ymmärtää toisen ydinajatusta.

Linkolasta piirtyy omaan mieleeni se, että mies oli melko kaukaa älykäs, ja ymmärsi jo 1970 sen, mitä me yleisesti tiedämme nyt ilmaston ja luonnon tilasta. Se, oliko hän kuitenkaan ihmisenä viisas, on kai aika yhdentekevää arvioitaessa hänen ajatuksiaan. Kuitenkin se on todettava, että viisas ihminen ei ahdistuisi älykkyydestään niin paljon, että se estäisi kokemasta myönteisiä tunnekokemuksia elämästä. Omalla tavallani pidän Linkolaa epäonnistuneena ihmisenä, kun hän on saanut niin paljon kärsiä, omien sanojensa mukaan siitä, että on ymmärtänyt miten tuhoisaa maailman meno on.

Levätköön rauhassa.

 

[Fordél]

Lainasin sinun viestiä eiliseltä ja katsoin tänään dokumentin Linkolasta, jossa hän itse kertoi mielipiteensä. Linkola on eri mieltä sinun kanssasi, hän vihasi ihmiskuntaa.

Jos viittaat Linkolan haastatteluun Itse asiassa kuultuna -ohjelmassa tänään, niin siinä hän itse toteaa ettei ole ihmisvihaaja eikä vihaa ihmislajia. Tämä asia on käyty täällä jo useasti läpi, joten ei ole syytä toistaa samoja asioita. Sinä saat määritellä Linkolan vapaasti ihan mihin kategoriaan haluat.

 

[TosiFani]

Jos viittaat Linkolan haastatteluun Itse asiassa kuultuna -ohjelmassa tänään, niin siinä hän itse toteaa ettei ole ihmisvihaaja eikä vihaa ihmislajia. Tämä asia on käyty täällä jo useasti läpi, joten ei ole syytä toistaa samoja asioita. Sinä saat määritellä Linkolan vapaasti ihan mihin kategoriaan haluat.

Voimme väännellä sanoja miten tahansa, mutta ihmistä eläinlajina Linkola vihasi, koska se tuhoaa muita lajeja oman kehittymisensä seurauksena. Hänen mukaansa ihminen ei olisi saanut keksiä edes kivikirvestä, muista työkaluista puhumattakaan.

 

[Fordél]

Voimme väännellä sanoja miten tahansa, mutta ihmistä eläinlajina Linkola vihasi, koska se tuhoaa muita lajeja oman kehittymisensä seurauksena.

Voi hyvää päivää. Siis katsoitko ollenkaan sitä haastattelua? Kerrataas:

Haastattelija: Pentti Linkola, oletteko te ihmisvihaaja?
Pentti Linkola: No, mä sanoisin, että olen juuri päinvastoin. Mä haluaisin tän ihmislajin kulttuureineen juuri säilyttää, mutta...en näe että tätä ylitiihetä ihmissaattuetta pitäisi laahata mukana. Mutta lajia kuten muitakin lajeja, mutta ehkä kun edustan tätä lajia niin pidän juuri sitä arvossa ja rakastan.

Eli Linkola ei nimenomaan vihannut ihmistä eläinlajina. Mutta hän vihasi kyllä etenkin länsimaisen ihmisen maapalloa rajusti kuluttavaa elämäntapaa ja toivoi sen vuoksi väestömäärän radikaalisti vähenevän.

Tämä tästä kysymyksestä ja palataan siihen vain jos ilmenee jotain uutta.

 

[laalki]

Voi hyvää päivää. [...]

No ei Ted Bundykään pitänyt itseään psykopaattina, eikä sillä ole mitään väliä. Pol Pot myös kuvailisi itseään varmasti aika erilailla, kuin mikä nykyään on laajalti hyväksytty käsitys hänestä. Tosi harva ihminen kuvailee itseään termein, joita pitää negatiivisina, kärjistettynä kukaan ei ole mielestään "pahis". Misantroopin määritelmästä voidaan tosiaan vääntää maailman tappiin, mutta minusta tuota arviota tehdessä henkilön oma väitös on yhdentekevää.

 

[TosiFani]

Voi hyvää päivää. Siis katsoitko ollenkaan sitä haastattelua? Kerrataas:

Haastattelija: Pentti Linkola, oletteko te ihmisvihaaja?
Pentti Linkola: No, mä sanoisin, että olen juuri päinvastoin. Mä haluaisin tän ihmislajin kulttuureineen juuri säilyttää, mutta...en näe että tätä ylitiihetä ihmissaattuetta pitäisi laahata mukana. Mutta lajia kuten muitakin lajeja, mutta ehkä kun edustan tätä lajia niin pidän juuri sitä arvossa ja rakastan.

Eli Linkola ei nimenomaan vihannut ihmistä eläinlajina. Mutta hän vihasi kyllä etenkin länsimaisen ihmisen maapalloa rajusti kuluttavaa elämäntapaa ja toivoi sen vuoksi väestömäärän radikaalisti vähenevän.

Tämä tästä kysymyksestä ja palataan siihen vain jos ilmenee jotain uutta.

Ihminen on kehittynyt lajina, kuten mikä tahansa laji, mutta Linkola halusi puuttua tämän yhden lajin kehitykseen ja tuhota sen lähes kokonaan. Ajatus ihmisen kulutuksen rajoittamisesta on absurdi, ihminen, kuten muutkin lajit, on ahne oman edun kohdalla.

Jos Linkola olisi ollut oikeasti luonto ihminen, hän olisi kannustanut ihmisiä kulutukseen. Tämän seurauksena ihmislaji tuhoutuisi nopeammin ja maapallo saisi jatkaa elämää rauhassa. Itsensä ja lapsiensa kiusaaminen on tekopyhää, olisi jättänyt lääkkeet ottamatta ja lapset tekemättä.

 

[Fordél]

Jos Linkola olisi ollut oikeasti luonto ihminen, hän olisi kannustanut ihmisiä kulutukseen. Tämän seurauksena ihmislaji tuhoutuisi nopeammin ja maapallo saisi jatkaa elämää rauhassa. Itsensä ja lapsiensa kiusaaminen on tekopyhää, olisi jättänyt lääkkeet ottamatta ja lapset tekemättä.

Typerintä mitä olen pitkään aikaan kuullut. Siinä vaiheessa, kun ihmislajin tuhoutuminen olisi tapahtunut, vain pieni osa elämästä pystyisi jatkamaan eloaan, kun suuri osa olisi tuhoutunut ihmisen alta.

 

[verco]

Typerintä mitä olen pitkään aikaan kuullut. Siinä vaiheessa, kun ihmislajin tuhoutuminen olisi tapahtunut, vain pieni osa elämästä pystyisi jatkamaan eloaan, kun suuri osa olisi tuhoutunut ihmisen alta.

Kyllä se lainauksesta pois jättämäsi osuus taisi olla vielä typerämpää.

Ja toki faktat taas aivan pielessä: "Linkola halusi puuttua tämän yhden lajin kehitykseen ja tuhota sen lähes kokonaan." Hyvin on kirjat näköjään luettu.

 

[TosiFani]

Typerintä mitä olen pitkään aikaan kuullut. Siinä vaiheessa, kun ihmislajin tuhoutuminen olisi tapahtunut, vain pieni osa elämästä pystyisi jatkamaan eloaan, kun suuri osa olisi tuhoutunut ihmisen alta.

Liioittelet ihmisen voimaa, ihminen on bakteerin tasoinen vaikuttaja maapallon historiassa. Linkola nostaa ihmisen jumalan tasolle, vaikka kyse on sekunnin sadasosasta maapallon historiassa.

 

[Fordél]

Liioittelet ihmisen voimaa, ihminen on bakteerin tasoinen vaikuttaja maapallon historiassa. Linkola nostaa ihmisen jumalan tasolle, vaikka kyse on sekunnin sadasosasta maapallon historiassa.

Niin, ihmisen vaikutusta ei kaiketi ole järkevää arvioida kuin siltä ajalta, kun ihmiskunta on ollut olemassa. Mitäs olemme sitten saaneet tässä ajassa aikaan?

No esimerkiksi selkärankaisia eläimiä on tällä hetkellä vähemmän kuin koskaan ihmiskunnan historiassa. Selkärankaisten villieläinten määrä on vähentynyt keskimäärin 60 prosentilla vain reilun 40 vuoden aikana. Lähde: WWF

Niistä kaikista lähes 106 000 eliölajista, joiden uhanalaisuus on pystytty tutkimaan, uhanalaisia on 27 prosenttia ja ne ovat uhassa kuolla sukupuuttoon. Taustalla on mm. metsien hakkuut, kasvavat ihmismäärät, jotka metsästävät villieläimiä ruuakseen sekä ylikalastus. Lähde: Maailman luonnonsuojelujärjestö IUCN:n Punainen kirja

Linkola tai minä emme liioittele ihmisen voimaa. Vaikka ihminen on maapallon mittapuussa ollut vain lyhyen aikaa vaikuttajana, ihmisen toiminnan jälki näkyy merkittävästi. Eikä se, että ihminen ollut ja tullee olemaan täällä vain vähän aikaa, anna oikeutusta muun elämän laajamittaiselle hävittämiselle.

 

[Ollakseni]

Typerintä mitä olen pitkään aikaan kuullut. Siinä vaiheessa, kun ihmislajin tuhoutuminen olisi tapahtunut, vain pieni osa elämästä pystyisi jatkamaan eloaan, kun suuri osa olisi tuhoutunut ihmisen alta.

Että ihminen olisi samaa luokkaa tuhovoimaltaan kuin Siperian supertulivuori, joka tappoi 60% kaikista eläinlajeista. Tai se kun miltei kaikki elämä tuhoutui kun siirryttiin hapettomasta hapelliseen ympäristöön. Tai kun maahan iskeytyi suhteellisen iso kivenmurikka ja taas poistui aivan järjetön kasa lajeja. Life finds a way ja planeetta kyllä pärjää. Itse toivon ja uskon ihmisen pystyvän vähentämään kuormitustaan teknologialla ja tuottamaan ruokaa tehokkaammin. Minä katson ennemmin tulevaisuuteen.

 

[steierwrass]

Että ihminen olisi samaa luokkaa tuhovoimaltaan kuin Siperian supertulivuori, joka tappoi 60% kaikista eläinlajeista. Tai se kun miltei kaikki elämä tuhoutui kun siirryttiin hapettomasta hapelliseen ympäristöön. Tai kun maahan iskeytyi suhteellisen iso kivenmurikka ja taas poistui aivan järjetön kasa lajeja. Life finds a way ja planeetta kyllä pärjää. Itse toivon ja uskon ihmisen pystyvän vähentämään kuormitustaan teknologialla ja tuottamaan ruokaa tehokkaammin. Minä katson ennemmin tulevaisuuteen.

Maailmanloppu on lähempänä kuin uskotkaan – Sen voi ymmärtää, jos kiipeää korkealle kalliolle Helsingin Pasilassa - Suomenkuvalehti.fi

Olkoonkin kirjoitus Suomen Kuvalehden, niin kyllähän ihmistä tässä vahvasti pidetään kuudentena "maailmanloppuna".

 

[opelix]

VMP tämä Linkolaosio täällä.

Olihan kaveri oikeassa. Mutta tottakai kuluttajien mielestä väärässä. Kertokaa nyt jumalauta jotain uutta.