Pentti Linkola – viimeinen ajattelija

[Fordél]

Ihmisen ei tulisi toimia näin on moraalinen toteamus.

Tottakai, mutta nyt puhuttiin siitä onko luonnolla moraalia.

 

[godspeed]

Minä ymmärrän hedonismia ja sitä miksi monet ihmiset niin ajattelevat. Elämä on ohi niin nopeasti, että maailmaa surressa unohtaa nauttia.

 

[Klose16]

Tottakai, mutta nyt puhuttiin siitä onko luonnolla moraalia.

On, luonto on hyvä koska se pitää meidät hengissä yms.

Mielenkiintoinen kysymys onko luonnolla itsessään arvoa.
Vaikea nähdä että niin olisi ilman ihmisiä.

 

[ufon_kaakao]

Eikö muurahainen toimi nytkin mahdollisimman rationaalisesti oman etunsa mukaisesti. Samoin kai muutkin eläinlajit ihmistä lukuun ottamatta. Ihminen kykenee toimiin jotka eivät vastaa sen omaa etua ainakaan pitkällä aikavälillä.

Itse kuvittelen, että päästyään valtaan lopulta muurahainen olisi samojen kysymysten ja ongelmien äärellä kuin ihminen.

Samaa mieltä mjr:n kanssa: Pentti Linkola – viimeinen ajattelija | sivu 2 | Jatkoajan keskustelupalsta

 

[ufon_kaakao]

Minä ymmärrän hedonismia ja sitä miksi monet ihmiset niin ajattelevat. Elämä on ohi niin nopeasti, että maailmaa surressa unohtaa nauttia.

Tästähän tässä elämässä on kyse. Mutta ei pelkästään omasta mielihyvästä vaan sen luomisesta muillekin ihmisille, silloin mielihyvä maksimoituu. Sehän olisi ideaalisinta että teet hyvän teon, josta paitsi toiselle ihmiselle tulee hyvä olo, myös sinulle tulee hyvä olo. Mikä voi olla parempaa hyvinvoinnin edistämistä? Kaikki hyötyvät.

Nyt voidaan kysyä suosiiko nykyinen yhteiskunta pehmeitä arvoja, empatiaa, muiden auttamista ja yhteisen hyvän luomista? Palkitaanko näiden ominaisuuksien edustajat paremmin tässä yhteiskunnassa kuin koviin arvoihin elämänsä perustavat? Eikö koulutuksen tulisi perustua pehmeiden arvojen opettamiseen ja niiden perustalle rakentamiseen? Minkä helvetin takia hyvät asiat liitetään sivulauseessa pilven päällä istuvaan kuvitteelliseen ukkeliin? Ei kai sitä kukaan täysjärkinen ota tosissaan. Arvot pitäisi määrittää uudelleen ja niiden perustalta ruveta rakentamaan yhteiskuntaa.

Kaikkein pahin virhehän on, että ihminen haalii itselleen ylimääräistä, hyvinvointiinsa todistetusti jopa negatiivisesti vaikuttavaa materiaa, ja samalla tuottaa sen haalimisessa kärsimystä muille. Kärsimys maksimoituu. Ai niin, ja siinä sivussa tuhoaa myös koko maailman. Mutta hei, niin kai sen pitää mennä?

 

[canttig]

Itse kuvittelen, että päästyään valtaan lopulta muurahainen olisi samojen kysymysten ja ongelmien äärellä kuin ihminen.

Päästyään valtaan? Mitä muurahaisten valtaan pääsy tarkoittaa? Luulen että muurahaiset eivät mieti mitään vaan tekevät vaistojensa mukaan niin kuin lajin kannalta on edullisinta.

 

[ufon_kaakao]

Päästyään valtaan? Mitä muurahaisten valtaan pääsy tarkoittaa? Luulen että muurahaiset eivät mieti mitään vaan tekevät vaistojensa mukaan niin kuin lajin kannalta on edullisinta.

Ajatus oli, että jossain vaiheessa niiden aivot voisivat hyvin olla samassa pisteessä kuin ihmisen, eli siinä pisteessä, että se on tarpeeksi älykäs tuhoamaan maapallon, muttei vielä tarpeeksi älykäs näkemään sen tuhon tuloa. Kai ihminenkin joskus oli vaistojensa varassa? Ehkä eläimet ovat vaistojensa varassa niin kauan kun niiden täytyy olla?

 

[H.Incandenza]

Ehkäpä ihminen on vaistojensa varassa ihan nykyäänkin. Kehittymättömänä lajina se ei vain tiedosta sitä itse.

 

[godspeed]

Vastaan vaikken ole monestakaan kohdasta eri mieltä.

Nyt voidaan kysyä suosiiko nykyinen yhteiskunta pehmeitä arvoja, empatiaa, muiden auttamista ja yhteisen hyvän luomista?

Rahan takia ei suosi, joskin on olemassa palveluita, joiden kautta autetaan vähäosaisempia syystä tai tarpeellisesta toisesta. Meillä on kuitenkin oikeasti hyvin pehmeä yhteiskunta, jos verrataan vaikka jenkkeihin.

Palkitaanko näiden ominaisuuksien edustajat paremmin tässä yhteiskunnassa kuin koviin arvoihin elämänsä perustavat?

Se on ihan omasta itsestä kiinni mikä palkintona on, mikäli terveys ja kyvyt antavat periksi. Kovia arvoja tukevat ovat henkisesti eri tasolla (huom, eivät välttämättä korkeammalla sellaisella), eivätkä kyseenalaista itseään. Mutta siksi yhteiskuntamme toimii erinomaisesti, koska se perustuu osaamiselle ja osaamisensa tietämiseen.

Eikö koulutuksen tulisi perustua pehmeiden arvojen opettamiseen ja niiden perustalle rakentamiseen?

Tasapäistäminen on kaiken ongelma, sillä emme ole tasavertaisia miltään kyvyiltämme. Kouluihin voi kuitenkin hakea vapaasti erittäin tasapäistävän peruskoulutuksen jälkeen, jolloin kykynsä voi tuoda esiin. Pehmeämpikin kaveri saa mahdollisuuden riippumatta varallisuudesta.

Minkä helvetin takia hyvät asiat liitetään sivulauseessa pilven päällä istuvaan kuvitteelliseen ukkeliin? Ei kai sitä kukaan täysjärkinen ota tosissaan. Arvot pitäisi määrittää uudelleen ja niiden perustalta ruveta rakentamaan yhteiskuntaa.

Joillain on liikaa mielikuvitusta, kerta johonkin harmaahapseihin uskoo, mutta meillä on kuitenkin olemassa laki, joka tuhoaa uskomusten tarpeen, ellei jonkun henkilökohtainen probleema maailmankatsomuksensa myötä ole individualistinen, mihin suurin osa uskonnoista perustuu. Ei uskomus voi olla yleisesti hyväksytty. Yhteiskuntammehan sinällään on kuitenkin rakennettu parhaan mahdollisen vapautta tukevan mallin mukaan, eikä jeesustelijoiden sanoilla ole kauheasti painoarvoa.

Kaikkein pahin virhehän on, että ihminen haalii itselleen ylimääräistä, hyvinvointiinsa todistetusti jopa negatiivisesti vaikuttavaa materiaa, ja samalla tuottaa sen haalimisessa kärsimystä muille. Kärsimys maksimoituu. Ai niin, ja siinä sivussa tuhoaa myös koko maailman. Mutta hei, niin kai sen pitää mennä?

Se on pahin ja turhin virhe, totta, mutta jatkuvaa luontaista valtapeliä pelaava ihminen on aina jossain määrin ahne, riippumatta onko tavoitellussa henkisessä hyvinvoinnissa kyse materiasta tai sitten jostain spiritualistisemmasta. Ei ahnetta ihmistä loppupeleissä kiinnosta erityisemmin mikään muu kuin onko parempi kuin naapuri, tai onko vain itsellä hyvä olo, mutta meitä on myös monia sellaisia, joita ei kilpaileminen toisten ihmisten kanssa kiinnosta emmekä periaatteessa edes välitä toisista niiden pikkusieluisen turhamaisuuden takia.

 

[arvee]

...
Mielenkiintoinen kysymys onko luonnolla itsessään arvoa.
Vaikea nähdä että niin olisi ilman ihmisiä.

Tämä on todella hyvä kysymys!

Ja näin nopeasti tempaistuna mielipiteenä, olen taipuvainen olemaan @Klose16 n kanssa samaa mieltä.
Pitää tietysti vielä käännellä väännellä syömmessä, ehkä vähän hatarissa aivosoluissakin.

Luonto merkitsee Minulle paljon, ihmisen perspektiivistä, mutta katsonko sitä vain viihteenä?
Se olisi jonkinlaisena ilman Meitäkin. Ja se on jonkinlainen Meistä huolimatta.

 

[ufon_kaakao]

Godspeedin viesti meni nyt jossain määrin ohi. Kuitenkin tarkoitin sitä, että yhteiskunnan pitäisi suunnata enemmän rahaa pehmeisiin arvoihin, palkata ne alat paremmin ja sillä tavoin kannustaa siihen työhön ja käyttäytymiseen.

Toinen asia joka hämmästyttää on miksi psykologiaa ei opeteta peruskouluissa? Muistaakseni lukiossa oli yksi (1) pakollinen psykologian kurssi, siinä se. Eikö ihmisen ole aika oleellista ymmärtää mitä sen pään sisällä liikkuu (noh, kusta ja paskaa pääasiassa, ja se juuri pitäisikin tiedostaa) ja mikä sen käyttäytymistä ohjaa. Sen sijaan, että suuri osa väestöstä syö pillereitä kun ei ymmärrä itseään eikä muita, kannattaisiko ihmisiä sivistää ennaltaehkäisevästi siinä tärkeimmässä eli omassa päässä?

Esimerkiksi lapsia voisi sivistää ymmärtämään, että katsoppas kun me olemme tällaisia mulkkuja, että kun kokoonnumme yhteen meillä on tapana alkaa kilpailemaan rankingissa ja polkemaan muita alas, jotta itse saisimme paremman aseman. Sitten sanottaisiin, että tällainen käytös on bad mmkay? Do not do that. Sitten kun yhteiskunta perustuisi hyviin arvoihin, niin kusipäitä ei palkittaisikaan vaan palkittaisiinkin ne jotka ovat olleet kiltisti ja edesauttaneet rauhaa ja hyvää oloa. Silloin me oltaisiin taas askel enemmän ihmisiä eikä eläimiä, jotka vaan menevät eivätkä tiedosta mitä tekevät.

Näin helppoa tämä on, nyt te insinöörit voitte mennä miettimään toteutusta tarkemmin.

 

[Kirjoittelija]

meitä on myös monia sellaisia, joita ei kilpaileminen toisten ihmisten kanssa kiinnosta emmekä periaatteessa edes välitä toisista niiden pikkusieluisen turhamaisuuden takia.

Missäs näitä tällaisia ihmisiä on?

 

[godspeed]

Missäs näitä tällaisia ihmisiä on?

Joko sellaisia tapaa tai sitten ei. Toki ymmärrän jos kaikki vaikuttaa itsekeskeisiltä kusipäiltä, periaatteessa sellaisia ovat, mutta joistain löytyy myös se kilttikin puoli.

 

[Kirjoittelija]

Toki ymmärrän jos kaikki vaikuttaa itsekeskeisiltä kusipäiltä

Minusta kaikki eivät vaikuta itsekeskeisiltä kusipäiltä mutta se ei todellakaan tarkoita sitä, että heitä ei kilpaileminen toisten ihmisten kanssa kiinnosta tai että he eivät "periaatteessa edes välitä muista ihmisistä". Jos joku ihminen olisi oikeasti tuollainen, hän erakoituisi täysin. Linkolakaan ei esiintyisi julkisuudessa ja kävisi kaupungeissa puhumassa, jos häntä eivät muut ihmiset kiinnostaisi. Jos haluat minkäänlaista sosiaalista elämää ylläpitää, on pakko välittää siitä, mitä muut ihmiset sinusta ajattelevat. Ja jos haluat minkäänlaista elintasoa ylläpitää, on myös pakko kilpailla muiden ihmisten kanssa. Ihan vaan sitten vaikka kusisimmista paskaduuneista.

 

[godspeed]

Jos joku ihminen olisi oikeasti tuollainen, hän erakoituisi täysin.

Erakkoja löytyy, joskaan harvat meistä täydellistä sellaista on tavannut. Tulee kuitenkin mieleen yksi tavattu erakko, joka tappoi itsensä siksi ettei oikein mikään enää kiinnostanut, edes toiset ihmiset. Mitä tulee kilpailemiseen, niin tunnen muutaman sellaisenkin jotka vain haluavat pärjätä elämässä tarpeeksi hyvin, ilman suoranaista kilpailua. Toki jos viisastelee, niin me kilpailemme väkisinkin toisten kanssa silloinkin kun se ei ole itsetarkoitus.

 

[Kirjoittelija]

Toki jos viisastelee, niin me kilpailemme väkisinkin toisten kanssa silloinkin kun se ei ole itsetarkoitus.

Ei se ole mitään viisastelua, se on fakta. Nämäkin tuntemasi tyypit, jotka haluavat vain "pärjäillä ilman suoranaista kilpailua", asuvat luultavasti kämpässä, joka olisi suurimmalle osalle tämän maailman ihmisistä selvää upgreidausta. Se, että he pitävät siitä kämpästään kiinni, on kilpailua.

 

[godspeed]

Ei se ole mitään viisastelua, se on fakta. Nämäkin tuntemasi tyypit, jotka haluavat vain "pärjäillä ilman suoranaista kilpailua", asuvat luultavasti kämpässä, joka olisi suurimmalle osalle tämän maailman ihmisistä selvää upgreidausta. Se, että he pitävät siitä kämpästään kiinni, on kilpailua.

Se voi olla kilpailemista hyvin primitiivisen ja yksinkertaistetun mallin kautta, mutta kuten sanottua, tarkoituksella tai jonkin äärimmäisen vakaan harkinnan kautta ei aina kilpailla jotain tuntematonta tahoa vastaan, niin työssä kuin raha-asioissa yleensäkään. Se on joillekin lähinnä kilpailua omaa itseään vastaan, jolloin vastuu on yksilöllä itsellään, eikä kilpailijalla tai työnantajalla. En oikein pääse siihen ajatusmalliin kiinni, että kaikki kilpailun muodot yleistetään yhdeksi päämuodoksi, joka ei pitäisi sisällään muita tapoja tai käytäntöjä. Toki sitten on ideologisesti motivoiva kilpailumalli, jota sinä esimerkiksi tunnut noudattavan eli omalla kilpailutetulla työllään ei saisi ansaita. Jos "inhosi" kohdistuu kultalusikka perseessä syntyneisiin, niin se on toki sitten eri asia, mutta enpä tiedä miksi faktoilla pitäisi surkutella...

 

[Kisapuisto]

Luonnollisuus on siitä jännä termi, että joko kaikki mitä tapahtuu, on luonnollista tai sitten luonnollista ei ole olemassakaan. Mitään välimuotoa ei voi olla olemassa, koska silloin ihminen itse määrittelisi luonnollisuuden ja sehän nyt on jo ajatuksenakin ihan naurettava. Luonnollisuus kun on ollut olemassa jo ennen ihmistä ja ihminen vain on jotenkin ominut sen itselleen, tai sitten sitä ei ole ollut olemassa koskaan.

Pitäisikö ihmisen lopettaa metsien hakkaaminen luonnollisuuden nimissä ja elää metsämökeissä askeesissa vai pommittaa kaikki atomeiksi ja käyttää luonnonvarat viimeiseen muruun asti koska vahvimman oikeus eli luonnollisuus, niin siinäpä sitä onkin pohdittavaa. Molemmat ääripäät ovat nimittäin perusteltavissa luonnollisuudella.

Mitä Pentti Linkolaan tulee, niin onhan hän yksi viisaimmista ellei viisain Suomessa koskaan asunut ihminen. Siitä huolimatta kun ihminen ei elä niin kuin opettaa, niin väkisin putoaa opeilta pohjaa pois, ei sille voi minkään.

 

[Eino_Mies]

Pena puhuu jälleen painavaa asiaa Ylen Perjantai-ohjelmassa tv1:llä.

 

[Fordél]

Valitettavasti haastattelija on vain heikko. Mennään perusjutuilla, jotka on jo kuultu. Voitaisiin siirtyä seuraaviin askelmiin.

 

[Byvajet]

Täytyypä nostaa Linkola ylös. Sen verran kävi sapettamaan Moore-keskustelu.

Linkolaakin on syytetty vilpillisyydestä, koska hän käyttää sairauteensa lääkkeitä. Kokonaiskuvassa mies on kuitenkin elänyt materiaalisesti niukan elämän, tehnyt raskasta fyysistä työtä ja lahjoittanut kirjoistaan saamansa rahat tai saamiaan rahoja aatteellisesti mm. Luonnonperintösäätiölle.

Miehestä voi siis hyvillä mielin todeta, että elää jotakuinkin niin kuin opettaa. Ei tarvitse syyttää tekopyhyydestä. Sanat ovat sopusoinnussa tekojen kanssa.

 

[dana77]

Miehestä voi siis hyvillä mielin todeta, että elää jotakuinkin niin kuin opettaa. Ei tarvitse syyttää tekopyhyydestä. Sanat ovat sopusoinnussa tekojen kanssa.

Linkola on joskus antanut lausunnon, että koskaan ei ole liian myöhäistä tehdä itsemurhaa. Ei ole itse tehnyt.
Minulle Linkola on sinänsä aika yhdentekevä henkilö, mutta vaikka hän kuinka olisi periaatteen mies, niin ei hänen saavutuksensakaan niin kovin kummallisia ole. Jos nyt verrataan Mooreen, niin pidän jälkimmäistä moninkerroin tehokkaamapana mielipidevaikuttajana, olkoon hänen oma talonsa minkälainen tahansa.

 

[Klose16]

Michael Moorella on oma ketjunsakin mutta siellä keskustelu ei ole varsinaisesti roihunnut.

 

[Fordél]

Minulle Linkola on sinänsä aika yhdentekevä henkilö, mutta vaikka hän kuinka olisi periaatteen mies, niin ei hänen saavutuksensakaan niin kovin kummallisia ole. Jos nyt verrataan Mooreen, niin pidän jälkimmäistä moninkerroin tehokkaamapana mielipidevaikuttajana, olkoon hänen oma talonsa minkälainen tahansa.

Siis vertaat nyt maailman mittakaavassa yhtä aikamme kuuluisinta dokumentaristia ja pienen maan kirjailijaa, ympäristöfilosofia? Ei liene kovinkaan suuri yllätys, jos ensiksi mainittu on moninkerroin tehokkaampi mielipidevaikuttaja.

Ja kyllä, Linkolan vaikutukset eivät ole järin suuret, mutta hänen ajattelunsa on ihan maailman mittakaavassakin marginaalissa. Kuitenkin omassa genressään hän on Suomessa yksi kovimmista nimistä, ellei kovin.

 

[dana77]

Siis vertaat nyt maailman mittakaavassa yhtä aikamme kuuluisinta dokumentaristia ja pienen maan kirjailijaa, ympäristöfilosofia? Ei liene kovinkaan suuri yllätys, jos ensiksi mainittu on moninkerroin tehokkaampi mielipidevaikuttaja.

Ja kyllä, Linkolan vaikutukset eivät ole järin suuret, mutta hänen ajattelunsa on ihan maailman mittakaavassakin marginaalissa. Kuitenkin omassa genressään hän on Suomessa yksi kovimmista nimistä, ellei kovin.

Niin. Kuka Linkolaa on käskenyt alkamaan pienen maan kirjailijaksi. Olisi alkanut koko maailman dokumentaristiksi. Ottanut oppia vaikka Renny Harlinista tai Ingmar Bergmanista miten pienestä maasta ponnistetaan maailmalle. Tai alkanut politiikkaan. Pienillä pohjoismailla on suht.kova track record mm sellaisissa järjestöissä kuin YK.