Vähän samaa tarinaa kuin se, että jotkut pitävät pappis- ja pastorismiehiä sekä muita paaveja fiksuina ja oppineina, vaikka näiden erikoisalaa on tuhansia vuosia vanha kirja ja sekin täysin fiktiivinen.Linkolaa pidetään jostain syystä oppineena ja viisaana miehenä. Oppinut hän ei ole, tutkintoja ei löydy. Hän myös välttää tietokirjallisuutta. Mikä on perin outoa.
Linkolaa pidetään jostain syystä oppineena ja viisaana miehenä. Oppinut hän ei ole, tutkintoja ei löydy. Hän myös välttää tietokirjallisuutta. Mikä on perin outoa. Joistain asioista olen samaa mieltä (väestöräjähdys on planeetallemme katastrofi vailla vertaa), mutta suuri osa miehen puheista on puppua tai sekopäistä jorinaa. Vaikka väestöräjähdys on minustakin valtava ongelma, en kuitenkaan ymmärrä Linkolan ihmisvihaa. Osa luontoa mekin olemme.
Kun ihminen ei itse elä niin kuin saarnaa, vie se heti kaiken uskottavuuden pois.
Mutta minusta on kuitenkin tärkeää se että näistä jutuista voi jauhaa jauhamistaan, mutta jos ei käytännössä muututa, niin mikä on silloin lopputulos? No mikään ei muutu. Me vaan puhutaan.
Noh mikäs minä olen tässä moralisoimaan, mutta onhan se tuhoisaa että ihminen on jotenkin astunut luonnon yläpuolelle ja pitää itseään jonkinlaisena luomakunnan kruununa. Tätä kehitystä on jatkunut jo niin pitkään että me ei ilmeisesti enää tajuta edes sitä pointtia mitä Linkola kaiken aikaa koittaa tarjota.
Eikö muurahainen toimi nytkin mahdollisimman rationaalisesti oman etunsa mukaisesti. Samoin kai muutkin eläinlajit ihmistä lukuun ottamatta. Ihminen kykenee toimiin jotka eivät vastaa sen omaa etua ainakaan pitkällä aikavälillä.Jos muurahainen heiluttaisi planeetan tahtipuikkoa, eiköhän se ajelisi omaa etuaan muiden kustannuksella.
Pakko ehkä vähän halkoa hiuksia tässä, mutta onko ihminen oikeastaan astunut luonnon yläpuolelle? Luonnon lakihan on se, että vahvin sanelee suunnan, muut tyytyvät osaansa. Ihminen siis toteuttaa täydellisesti luontoa vahvimpana eläinlajina. Jos muurahainen heiluttaisi planeetan tahtipuikkoa, eiköhän se ajelisi omaa etuaan muiden kustannuksella. Ihmisen ajattelukyky omaa nokkaa pidemmälle toki mahdollistaa muiden lajejenkin huomioon ottamisen. Mutta kuinka paljon? Jos ihminen haluaa olla oikein epäitsekäs niin sehän voi urhata itsensä kokonaan pois muiden eläinten tieltä. Olisiko se kaikkein eniten oikein?
Onko joskus tarvinnut? Omasta mielestäni olemme eläinlaji toisten joukossa ja kaikki mitä teemme noudattaa evoluution periaatteita, ja on siinä mielessä täysin luonnollista, maailmassa tapahtuvaa eläinten toimintaa. Jos tuhoamme ympäristöämme niin paljon, ettemme voi elää siinä niin kuolemme pois, tässä ei olisi mitään uutta. Linkola puhuu ikään kuin olisimme tietoinen, itseämme ja ympäristöämme hallitseva laji, joka globalisoituu, koska on tehnyt tietoisen päätöksen tehdä näin. Näinhän ei ole, muutos on kaoottinen ja hallitsematon - siinä on ongelmamme, johon ei vastaus varmasti löydy menneisyydestä (joka myös oli kaoottinen ja hallitsematon). Linkolan ajattelu tuntuu äärikonservatiiviselta ja paikalliselta, suojatulta: hän ihannoi kirkkoja, mutta kirkothan olivat vain yksi askel tässä monimutkaisia rakenteita kohti muuttuvassa prosessissa - ne olivat aikansa globalisaatiota. No, sekavaa tietysti tämä arvostelukin, mutta pitäisin paljon toiveikkaampana ja realistisempana mahdollisuutena kehitystä enkä taantumusta. Synkältähän näkymä näyttää, mutta Linkolalla kaikkein vähiten tuntuu olevan mitään järjellistä toiminta-ajatusta sen parantamiseksi, päinvastoin.
...Noh mikäs minä olen tässä moralisoimaan, mutta onhan se tuhoisaa että ihminen on jotenkin astunut luonnon yläpuolelle ja pitää itseään jonkinlaisena luomakunnan kruununa. Tätä kehitystä on jatkunut jo niin pitkään että me ei ilmeisesti enää tajuta edes sitä pointtia mitä Linkola kaiken aikaa koittaa tarjota.
Kyllä, kyllä.. näinhän se on.Ei luonnolla ole moraalia, eikä ihminen ole sille mitään velka yms. Eikä ihminen ole luontoa tuhoamassa, ainoastaan omat elinmahdollisuutensa. Kyllä maapallo edelleen jatkaa radallaan ja elämä sen pinnalla jatkuu, vaikka ihminen lajina häviää tai vähenee radikaalisti. Ihmisellä on paha tapa inhimillistää luontoa, mikä usein vääristää keskustelua. Luonnossa lajeja häviää jatkuvasti ja uusia syntyy, tämä kiertokulku on jatkunut maapallolla miljardeja vuosia, ihmisen rooli siinä on mikroskooppisen pieni.
Partitiivi "luontoa" jättää tulkinnanvaraa. Koko luontoa ei tietenkään ihminen onnistu tuhoamaan, mutta suurimman osan biodiversiteetistä kyllä. Ihmisen käynnistämänä on alkanut maapallon kuudes massasukupuuttoaalto, ja on täysin ennennäkemätöntä että jokin laji pystyy omalla toiminnallaan aiheuttamaan näin valtaisaa tuhoa.Ei luonnolla ole moraalia, eikä ihminen ole sille mitään velka yms. Eikä ihminen ole luontoa tuhoamassa, ainoastaan omat elinmahdollisuutensa. Kyllä maapallo edelleen jatkaa radallaan ja elämä sen pinnalla jatkuu, vaikka ihminen lajina häviää tai vähenee radikaalisti.
Partitiivi "luontoa" jättää tulkinnanvaraa. Koko luontoa ei tietenkään ihminen onnistu tuhoamaan, mutta suurimman osan biodiversiteetistä kyllä. Ihmisen käynnistämänä on alkanut maapallon kuudes massasukupuuttoaalto, ja on täysin ennennäkemätöntä että jokin laji pystyy omalla toiminnallaan aiheuttamaan näin valtaisaa tuhoa.
Extinction#Mass_extinctions - Wikipedia, the free encyclopedia
Nyt kesällä saavutettiin merkittävä erävoitto kun ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todettiin hävittäneen ensimmäisen nisäkäslajin.
Revealed: first mammal species wiped out by human-induced climate change | Environment | The Guardian
Puhtaasti energiavirtoja ajatellen tämä on hulvatonta:
http://imgs.xkcd.com/comics/land_mammals.png
~ 40% kaikista maapallon maa-alan energiavirroista palvelee jo ihmistä.
P.S. Linkola ja Apunen ovat molemmat niin kujalla, ettei ihme jos keskustelu on vähän paskaa.
Kukaan tuskin väittää etteikö elämä jatkuisi, mutta eihän sillä ole mitään merkitystä vaikka jatkuu sillä ihmisen näkökulma on ainoa joka meille ihmiselle merkkaa.Niin, jos asiaa katsotaan ihmisen näkökulmasta. Ihmisen aika maapallolla on mikroskooppisen pieni, samoin massasukupuuttoaalto. Elämä jatkuu erilaisissa muodoissa, vaikka ihminen muuta väittääkin.
Eikä ihminen ole luontoa tuhoamassa, ainoastaan omat elinmahdollisuutensa. Kyllä maapallo edelleen jatkaa radallaan ja elämä sen pinnalla jatkuu, vaikka ihminen lajina häviää tai vähenee radikaalisti.
Elämä varmasti jatkuu vaikka ihminen häviäisi, mutta eihän tuo lihavoimaani kohta pidä alkuunsakkaan paikkaansa. Ihminen tuhoaa koko ajan luontoa ja myös muiden lajien elinmahdollisuuksia. Tästä ovat varmasti jopa Apunen ja Linkolakin samaa mieltä.
Mitä tapahtuisi maailmalle ilman ihmisiä seuraavana päivänä, mitä viikon, kuukauden, vuoden, sadan tai tuhannen vuoden kuluttua?
Mitä sitten? Luonto muokkautuu jatkuvasti, monet ylivoimaiset lajit hävittävät ympäristöstään lajeja. Tietysti ihminen toimii hölmösti, mutta moraalilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Missä minä olen puhunut jotain moraalista?
Hyvä kuitenkin, että oletkin sitä mieltä, että ihminen tuhoaa koko ajan luontoa ja muiden lajien elinmahdollisuuksia. Ja kun kerran vielä toteat nyt, että ihminen toimii tällöin hölmösti niin ilmeisesti olemme myös samaa mieltä siitä, että ihmisen ei tulisi toimia näin.