Pentti Linkola – viimeinen ajattelija

[karhu]

Linkolasta mielenkiintoinen ohjelma juuri nyt Tv1 kanavalta.

 

[adolf]

Kuulostaa että tässä on hitusen verran jääräpäistyneestä ihmismielestä kysymys.

 

[Blöö]

Linkolaa pidetään jostain syystä oppineena ja viisaana miehenä. Oppinut hän ei ole, tutkintoja ei löydy. Hän myös välttää tietokirjallisuutta. Mikä on perin outoa. Joistain asioista olen samaa mieltä (väestöräjähdys on planeetallemme katastrofi vailla vertaa), mutta suuri osa miehen puheista on puppua tai sekopäistä jorinaa. Vaikka väestöräjähdys on minustakin valtava ongelma, en kuitenkaan ymmärrä Linkolan ihmisvihaa. Osa luontoa mekin olemme.

 

[sinikettu]

Linkolaa pidetään jostain syystä oppineena ja viisaana miehenä. Oppinut hän ei ole, tutkintoja ei löydy. Hän myös välttää tietokirjallisuutta. Mikä on perin outoa.

Vähän samaa tarinaa kuin se, että jotkut pitävät pappis- ja pastorismiehiä sekä muita paaveja fiksuina ja oppineina, vaikka näiden erikoisalaa on tuhansia vuosia vanha kirja ja sekin täysin fiktiivinen.

Ymmärä aina ma en tätä maailmaa.

 

[MustatKortit]

Mun on vaikea suhtautua Linkolaan positiivisesti. Muistan aikanaan nähneeni kuvia ja kertomuksia siitä, millaisissa oloissa Linkola pakotti vaimonsa ja lapsensa elämään, tavoitellessaan tätä luonnonmukaista elintapaa. Nyt siis puhutaan 1900-luvun jälkimmäisen puoliskon Suomesta, mutta kuvamateriaalin ja juttujen perusteella Linkolat elivät suunnilleen kampakeraamisella aikakaudella soutuveneineen.

Toinen asia ovat sitten nämä Linkolan toiveet ihmisten väkimäärän pudottamisesta planeetalla pysyvästi johonkin viiden miljoonan ihmisen paikkeille. Ehkä tässä on tulkinnanvaraakin, mutta itse jäin siihen käsitykseen, että Linkolasta jopa satojen miljoonien/miljardien ihmisten joukkotuho olisi ihan okei.

Aika pelottava tyyppi mielestäni.

 

[Fordél]

Linkolaa pidetään jostain syystä oppineena ja viisaana miehenä. Oppinut hän ei ole, tutkintoja ei löydy. Hän myös välttää tietokirjallisuutta. Mikä on perin outoa. Joistain asioista olen samaa mieltä (väestöräjähdys on planeetallemme katastrofi vailla vertaa), mutta suuri osa miehen puheista on puppua tai sekopäistä jorinaa. Vaikka väestöräjähdys on minustakin valtava ongelma, en kuitenkaan ymmärrä Linkolan ihmisvihaa. Osa luontoa mekin olemme.

Et ilmeisesti katsellut eilistä Linkolan haastattelua. Siinähän hän selitti hyvin, miksi hän ei ole ihmisvihaaja. Hän rakastaa ihmisiä, jonka edustaja hän on. Nykyinen länsimainen elämäntapa on kuitenkin tuhomassa elämän maapallolta ja siinä samassa myös ihmisen. Hän haluaa nykyiseen "öykkäröintiin" radikaalia muutosta, jotta hänen rakastamansa ihminen ja muu luonto säilyisi.

Mitä tulee Linkolaan noin muuten niin pidän todella paljon hänen sanomastaan. Keskeistä on sisältö, ei se tulevatko näkemykset minkäkin koulutustaustan omaavan kaverin suusta. Toki kaikkia kohtia en allekirjoita, mutta ydinviesti on täysin oikea. Ihminen vain osa luontoa eikä sen tule ottaa luonnosta kuin vain se vähimmäismäärä, jonka se tarvitsee elääkseen. Nykyinen elämäntapamme on täysin kestämätön. Myös ajattelussa jatkuvasta kasvussa ei ole mitään järkeä. Kaikella on rajansa ja kantokykynsä.

Ymmärrän tavallaan myös hyvin, miksi Linkola ei lue tietokirjallisuutta. Se perustuu varmasti suurelta osin hänen mielestään väärälle ajatusmallille eli jatkuvaan kasvuun ja kehitykseen. Mitä hyötyä hänen on lukea vaikka talouspolitiikkaa koskevaa tietokirjallisuutta, jos ne ponnistavat jo täysin vääristä lähtökohdista ja perusolettamuksista? Okei, ymmärtäisi vielä paremmin heidän perustelunsa näkemyksilleen, mutta eiköhän Linkola ole saanut vuosikymmenten aikana ihan riittävän kuvan siitä länsimaisesta ideologiasta, johon koko "öykkäröinti" perustuu.

Eilinen haastattelu oli mielestäni mainio puheenvuoro, jollaisia soisi kuulevan enemmän. Aivan liiaksi mediassa mennään tämän yhden totuuden (jatkuvan kasvun) ehdoilla. Sen sijaan, että pohdimme koko ajan miten luodaan uutta kasvua ja miltä seuraavat vuodet näyttävät, pitäisi pohtia asioita paljon perustavanlaatuisemmin ja pidemmällä tähtäimellä.

 

[adolf]

Kun ihminen ei itse elä niin kuin saarnaa, vie se heti kaiken uskottavuuden pois.

Hyviä pointteja hänellä kyllä oli toisaalta, kun ihan pysähtyi kuuntelemaan että mitäs mies sanoo.

Mutta minusta on kuitenkin tärkeää se että näistä jutuista voi jauhaa jauhamistaan, mutta jos ei käytännössä muututa, niin mikä on silloin lopputulos? No mikään ei muutu. Me vaan puhutaan.

Sitähän tämä minun viestinikin on, pelkkää puhetta. Me ihmiset jostain syystä niin mielettömän huonosti taivutaan näkemään oma käyttäytymisemme ja älyämään se että itsestään pitää aloittaa jos haluaa maailman muuttuvan. Toisien ihmisten käyttäytymistä on niin paljon helpompaa arvostella ja tätähän on kaikki mediat tulvillaan. Järjetöntähän se on loppujen lopuksi että me tällä tavalla toimitaan, kun sitä vähän aikaa funtsii.

Niin, ihan samaahan minäkin tässä teen kuin Linkolakin tekee. Ulkoistain vastuunoton jonkun toisen harteille, kuten nyt tässä tapauksessa sitten niiden medioiden niskaan. Meidän pitäisi jotenkin oivaltaa että me ollaan kaikki tässä yhdessä. Mutta halutaanko me yleensäkään sitä oivaltaa?

Se että me haukutaan ja arvostellaan toisiamme ei ikinä vie minnekään. Poliittinen keskustelu esimerkiksi tälläkin palstalla on aivan mielettömän raskasta luettavaa ja sen takia en sitä ole pitkään aikaan enää lukenutkaan.

 

[Fordél]

Kun ihminen ei itse elä niin kuin saarnaa, vie se heti kaiken uskottavuuden pois.

Kyllähän Linkola kuitenkin aika hyvin pystyy elämääm niin kuin saarnaa. Nän kantanut luonnon eteen kortensa kekoon ihan eri tavalla kuin 99,9 % länsimaisista ihmisistä. Kuten eilenkin myönsi, ristiriitaisuuksia löytyy myös hänen omasta toiminnastaan ja tärkeintä on tunnustaa ne. Muuten menisi se uskottavuus.

Mutta minusta on kuitenkin tärkeää se että näistä jutuista voi jauhaa jauhamistaan, mutta jos ei käytännössä muututa, niin mikä on silloin lopputulos? No mikään ei muutu. Me vaan puhutaan.

Kyllä tämäkin keskustelu, kuin moni muukin, aiheuttaa ihmisissä muutoksia. Eilinen Linkolan puheenvuoro laittoi esimerkiksi allekirjoittaneessa taas ajatusprosessin liikkeelle, joka aivan taatusti vaikuttaa myös mun käyttäytymiseen.

 

[adolf]

https://www.youtube.com/watch?v=naYhJcZ0WFw

Matti Apunen ja Pentti Linkola jonkinlaisessa paneelikeskustelussa. Pentti puhuu muuten järkeviä.

Esimerkiksi tuo Apusen vetoaminen tuohon ilmanlaatuun ja sen paranemiseen ontuu, koska ihminenhän se oli se joka alunperinkin sen ilman on saastuttanut.

Noh mikäs minä olen tässä moralisoimaan, mutta onhan se tuhoisaa että ihminen on jotenkin astunut luonnon yläpuolelle ja pitää itseään jonkinlaisena luomakunnan kruununa. Tätä kehitystä on jatkunut jo niin pitkään että me ei ilmeisesti enää tajuta edes sitä pointtia mitä Linkola kaiken aikaa koittaa tarjota.

 

[ufon_kaakao]

Noh mikäs minä olen tässä moralisoimaan, mutta onhan se tuhoisaa että ihminen on jotenkin astunut luonnon yläpuolelle ja pitää itseään jonkinlaisena luomakunnan kruununa. Tätä kehitystä on jatkunut jo niin pitkään että me ei ilmeisesti enää tajuta edes sitä pointtia mitä Linkola kaiken aikaa koittaa tarjota.

Pakko ehkä vähän halkoa hiuksia tässä, mutta onko ihminen oikeastaan astunut luonnon yläpuolelle? Luonnon lakihan on se, että vahvin sanelee suunnan, muut tyytyvät osaansa. Ihminen siis toteuttaa täydellisesti luontoa vahvimpana eläinlajina. Jos muurahainen heiluttaisi planeetan tahtipuikkoa, eiköhän se ajelisi omaa etuaan muiden kustannuksella. Ihmisen ajattelukyky omaa nokkaa pidemmälle toki mahdollistaa muiden lajejenkin huomioon ottamisen. Mutta kuinka paljon? Jos ihminen haluaa olla oikein epäitsekäs niin sehän voi urhata itsensä kokonaan pois muiden eläinten tieltä. Olisiko se kaikkein eniten oikein?

Lapsien pukkaaminen tähän maailmaan tuntuu järjettömältä. Millä perustein täällä lisäännytään? Kuinka moni lapsia tekevistä on edes itsensä ja puolisonsa kanssa täydessä tasapainossa, mikä ensinnäkin takaisi sille lapselle hyvän elämän, että samalla muulle maapallolle muutakin kuin yhden kusipään lisää. Nythän lapsia tehdään käytännössä huvikseen. Se, että omia Matti Meikäläisen erikoisgeenejä pitäisi jatkaa on mielestäni muiden eläimien ajattelutasoa, ei enää ihmisen. Se, että tasapainoinen pariskunta tekee yhden lapsen koska kokevat sen tuovan iloa ja sisältöä elämäänsä on vielä ymmärrettävää. Mutta, että tilanteessa jossa maapallo on ylikuormittunut lapsia tehdään vailla mitään tolkkua tuntuu usealla tapaa väärältä.

 

[canttig]

Jos muurahainen heiluttaisi planeetan tahtipuikkoa, eiköhän se ajelisi omaa etuaan muiden kustannuksella.

Eikö muurahainen toimi nytkin mahdollisimman rationaalisesti oman etunsa mukaisesti. Samoin kai muutkin eläinlajit ihmistä lukuun ottamatta. Ihminen kykenee toimiin jotka eivät vastaa sen omaa etua ainakaan pitkällä aikavälillä.

 

[Fordél]

Pakko ehkä vähän halkoa hiuksia tässä, mutta onko ihminen oikeastaan astunut luonnon yläpuolelle? Luonnon lakihan on se, että vahvin sanelee suunnan, muut tyytyvät osaansa. Ihminen siis toteuttaa täydellisesti luontoa vahvimpana eläinlajina. Jos muurahainen heiluttaisi planeetan tahtipuikkoa, eiköhän se ajelisi omaa etuaan muiden kustannuksella. Ihmisen ajattelukyky omaa nokkaa pidemmälle toki mahdollistaa muiden lajejenkin huomioon ottamisen. Mutta kuinka paljon? Jos ihminen haluaa olla oikein epäitsekäs niin sehän voi urhata itsensä kokonaan pois muiden eläinten tieltä. Olisiko se kaikkein eniten oikein?

Kyllä, mutta ongelma nimenomaan on siinä, että tällä menolla ihminen tuhoaa myös omat elinmahdollisuudet. Maapallo ei yksinkertaisesti kestä tätä länsimaisen ihmisen elämäntapaa, jonka osa on saavuttanut ja jota kohti osa muu osa ihmisistä on kulkemassa.

Ei ihmisen tarvitse epäitsekkyydessään uhrata itseään kokonaan pois maapallolta. Meillä on täysi oikeus olla täällä muiden eläinlajien joukossa. Ei kuitenkaan tällä nykyisellä maapalloa ja muita lajeja kuluttavalla tavalla.

Mitä tulee em. Apusen ja Linkolan keskusteluihin niin ne olivat aika hedelmättömiä. Apunen ei esimerkiksi ymmärrä/sisäistä Linkolan ajattelun lähtökohtia, kuten ihmislajin asemaa muiden lajien joukossa. Ensin pitäisi käydä keskustelu perusasioista, jotta olisi eväitä hedelmälliseen keskusteluun laajemmista kysymyksistä.

 

[H.Incandenza]

Toisaalta, eikö luontoon kuulu juuri se, että kun joltakin populaatiolta puuttuvat luontaiset viholliset, niin ne ylipopulaation kautta tuhoavat itsensä ja tasapaino palautuu. Ihmisellä se rysäys on tietysti vähän rajumpi ja näyttävämpi kun laji on levinnyt koko pallolle suurilukuisasti.

 

[adolf]

Kun Linkola tyrmää täysin tuossa ajatuksen kehityksestä, edistyksestä ja kaikesta tuosta muusta vastaavasta, jonka sijaan peräänkuuluttaa sitä että maailma on jo valmis, niin siinä on muuten todellakin perää, kun sitä ihan pysähtyy funtsimaan. Meillä länsimaisilla ihmisillä on vain kaiken aikaa niin kiire ja meillä on niin paljon itse luomiamme ongelmia omassa itsekeskeisyydessämme, että me ei kerta kaikkiaan tässä ympäristössämme enää tajuta tuota asiaa, paitsi ehkä jossain huumeissa tai meditaatiossa.

Mihin suuntaan meidän muka pitää kehittyä? Kun maailma todellakin on jo valmis... Mutta suostutaanko me vaan käsittämään sitä?

 

[mjr]

Onko joskus tarvinnut? Omasta mielestäni olemme eläinlaji toisten joukossa ja kaikki mitä teemme noudattaa evoluution periaatteita, ja on siinä mielessä täysin luonnollista, maailmassa tapahtuvaa eläinten toimintaa. Jos tuhoamme ympäristöämme niin paljon, ettemme voi elää siinä niin kuolemme pois, tässä ei olisi mitään uutta. Linkola puhuu ikään kuin olisimme tietoinen, itseämme ja ympäristöämme hallitseva laji, joka globalisoituu, koska on tehnyt tietoisen päätöksen tehdä näin. Näinhän ei ole, muutos on kaoottinen ja hallitsematon - siinä on ongelmamme, johon ei vastaus varmasti löydy menneisyydestä (joka myös oli kaoottinen ja hallitsematon). Linkolan ajattelu tuntuu äärikonservatiiviselta ja paikalliselta, suojatulta: hän ihannoi kirkkoja, mutta kirkothan olivat vain yksi askel tässä monimutkaisia rakenteita kohti muuttuvassa prosessissa - ne olivat aikansa globalisaatiota. No, sekavaa tietysti tämä arvostelukin, mutta pitäisin paljon toiveikkaampana ja realistisempana mahdollisuutena kehitystä enkä taantumusta. Synkältähän näkymä näyttää, mutta Linkolalla kaikkein vähiten tuntuu olevan mitään järjellistä toiminta-ajatusta sen parantamiseksi, päinvastoin.

Eipä ole ollut syytä muuttaa kantaa. Linkolan kritiikki voi tuntua osuvalta, mutta hänellä ei ole mitään järjellisiä ratkaisuehdotuksia.

 

[TosiFani]

...Noh mikäs minä olen tässä moralisoimaan, mutta onhan se tuhoisaa että ihminen on jotenkin astunut luonnon yläpuolelle ja pitää itseään jonkinlaisena luomakunnan kruununa. Tätä kehitystä on jatkunut jo niin pitkään että me ei ilmeisesti enää tajuta edes sitä pointtia mitä Linkola kaiken aikaa koittaa tarjota.

Ei luonnolla ole moraalia, eikä ihminen ole sille mitään velka yms. Eikä ihminen ole luontoa tuhoamassa, ainoastaan omat elinmahdollisuutensa. Kyllä maapallo edelleen jatkaa radallaan ja elämä sen pinnalla jatkuu, vaikka ihminen lajina häviää tai vähenee radikaalisti. Ihmisellä on paha tapa inhimillistää luontoa, mikä usein vääristää keskustelua. Luonnossa lajeja häviää jatkuvasti ja uusia syntyy, tämä kiertokulku on jatkunut maapallolla miljardeja vuosia, ihmisen rooli siinä on mikroskooppisen pieni.

 

[adolf]

Ei luonnolla ole moraalia, eikä ihminen ole sille mitään velka yms. Eikä ihminen ole luontoa tuhoamassa, ainoastaan omat elinmahdollisuutensa. Kyllä maapallo edelleen jatkaa radallaan ja elämä sen pinnalla jatkuu, vaikka ihminen lajina häviää tai vähenee radikaalisti. Ihmisellä on paha tapa inhimillistää luontoa, mikä usein vääristää keskustelua. Luonnossa lajeja häviää jatkuvasti ja uusia syntyy, tämä kiertokulku on jatkunut maapallolla miljardeja vuosia, ihmisen rooli siinä on mikroskooppisen pieni.

Kyllä, kyllä.. näinhän se on.

Liekö se kysymys sitten se että tajuaako ihminen tätä ainutlaatuista mahdollisuuttaan ja rupeaisi vähän viisastumaan... johan menee vaikeaksi.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ei luonnolla ole moraalia, eikä ihminen ole sille mitään velka yms. Eikä ihminen ole luontoa tuhoamassa, ainoastaan omat elinmahdollisuutensa. Kyllä maapallo edelleen jatkaa radallaan ja elämä sen pinnalla jatkuu, vaikka ihminen lajina häviää tai vähenee radikaalisti.

Partitiivi "luontoa" jättää tulkinnanvaraa. Koko luontoa ei tietenkään ihminen onnistu tuhoamaan, mutta suurimman osan biodiversiteetistä kyllä. Ihmisen käynnistämänä on alkanut maapallon kuudes massasukupuuttoaalto, ja on täysin ennennäkemätöntä että jokin laji pystyy omalla toiminnallaan aiheuttamaan näin valtaisaa tuhoa.
Extinction#Mass_extinctions - Wikipedia, the free encyclopedia

Nyt kesällä saavutettiin merkittävä erävoitto kun ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todettiin hävittäneen ensimmäisen nisäkäslajin.
Revealed: first mammal species wiped out by human-induced climate change | Environment | The Guardian

Puhtaasti energiavirtoja ajatellen tämä on hulvatonta:
http://imgs.xkcd.com/comics/land_mammals.png

~ 40% kaikista maapallon maa-alan energiavirroista palvelee jo ihmistä.

P.S. Linkola ja Apunen ovat molemmat niin kujalla, ettei ihme jos keskustelu on vähän paskaa.

 

[TosiFani]

Partitiivi "luontoa" jättää tulkinnanvaraa. Koko luontoa ei tietenkään ihminen onnistu tuhoamaan, mutta suurimman osan biodiversiteetistä kyllä. Ihmisen käynnistämänä on alkanut maapallon kuudes massasukupuuttoaalto, ja on täysin ennennäkemätöntä että jokin laji pystyy omalla toiminnallaan aiheuttamaan näin valtaisaa tuhoa.
Extinction#Mass_extinctions - Wikipedia, the free encyclopedia

Nyt kesällä saavutettiin merkittävä erävoitto kun ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todettiin hävittäneen ensimmäisen nisäkäslajin.
Revealed: first mammal species wiped out by human-induced climate change | Environment | The Guardian

Puhtaasti energiavirtoja ajatellen tämä on hulvatonta:
http://imgs.xkcd.com/comics/land_mammals.png

~ 40% kaikista maapallon maa-alan energiavirroista palvelee jo ihmistä.

P.S. Linkola ja Apunen ovat molemmat niin kujalla, ettei ihme jos keskustelu on vähän paskaa.

Niin, jos asiaa katsotaan ihmisen näkökulmasta. Ihmisen aika maapallolla on mikroskooppisen pieni, samoin massasukupuuttoaalto. Elämä jatkuu erilaisissa muodoissa, vaikka ihminen muuta väittääkin.

 

[kahden suunnan sentteri]

Niin, jos asiaa katsotaan ihmisen näkökulmasta. Ihmisen aika maapallolla on mikroskooppisen pieni, samoin massasukupuuttoaalto. Elämä jatkuu erilaisissa muodoissa, vaikka ihminen muuta väittääkin.

Kukaan tuskin väittää etteikö elämä jatkuisi, mutta eihän sillä ole mitään merkitystä vaikka jatkuu sillä ihmisen näkökulma on ainoa joka meille ihmiselle merkkaa.

Eikö se mitä joku pussirotta kelaa kun hukkuu, tai mitä täällä on meidän sivilisaation jälkeen, ole täysin toisarvoista.

 

[Fordél]

Eikä ihminen ole luontoa tuhoamassa, ainoastaan omat elinmahdollisuutensa. Kyllä maapallo edelleen jatkaa radallaan ja elämä sen pinnalla jatkuu, vaikka ihminen lajina häviää tai vähenee radikaalisti.

Elämä varmasti jatkuu vaikka ihminen häviäisi, mutta eihän tuo lihavoimaani kohta pidä alkuunsakkaan paikkaansa. Ihminen tuhoaa koko ajan luontoa ja myös muiden lajien elinmahdollisuuksia. Tästä ovat varmasti jopa Apunen ja Linkolakin samaa mieltä.

 

[TosiFani]

Elämä varmasti jatkuu vaikka ihminen häviäisi, mutta eihän tuo lihavoimaani kohta pidä alkuunsakkaan paikkaansa. Ihminen tuhoaa koko ajan luontoa ja myös muiden lajien elinmahdollisuuksia. Tästä ovat varmasti jopa Apunen ja Linkolakin samaa mieltä.

Mitä sitten? Luonto muokkautuu jatkuvasti, monet ylivoimaiset lajit hävittävät ympäristöstään lajeja. Tietysti ihminen toimii hölmösti, mutta moraalilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

 

[canttig]

Kiintoisa kirja aihetta sivuten. Alan Weisman: Maailma ilman meitä.

Mitä tapahtuisi maailmalle ilman ihmisiä seuraavana päivänä, mitä viikon, kuukauden, vuoden, sadan tai tuhannen vuoden kuluttua?

 

[Fordél]

Mitä sitten? Luonto muokkautuu jatkuvasti, monet ylivoimaiset lajit hävittävät ympäristöstään lajeja. Tietysti ihminen toimii hölmösti, mutta moraalilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Missä minä olen puhunut jotain moraalista?

Hyvä kuitenkin, että oletkin sitä mieltä, että ihminen tuhoaa koko ajan luontoa ja muiden lajien elinmahdollisuuksia. Ja kun kerran vielä toteat nyt, että ihminen toimii tällöin hölmösti niin ilmeisesti olemme myös samaa mieltä siitä, että ihmisen ei tulisi toimia näin.

 

[Klose16]

Missä minä olen puhunut jotain moraalista?

Hyvä kuitenkin, että oletkin sitä mieltä, että ihminen tuhoaa koko ajan luontoa ja muiden lajien elinmahdollisuuksia. Ja kun kerran vielä toteat nyt, että ihminen toimii tällöin hölmösti niin ilmeisesti olemme myös samaa mieltä siitä, että ihmisen ei tulisi toimia näin.

Ihmisen ei tulisi toimia näin on moraalinen toteamus.