Pelitapakeskustelu

[Askaisten Visa]

Tiedä olenko sitten liiian kriittinen, mutta Jokerien pelitavassa kaikki osa-alueet eivät suinkaan toimi mainiosti. Esimerkit ottelusta joka kaiketi oli jokaisen nähtävillä Neloselta. HIFK paineisti muutaman kerran kolmella pelaajalla siten että koko kolmikko oli Jokerien maalista katsoen lähes vasemalla laidalla. HIFK:lla ei ollut kenttätasapainoa ja niinpä Jokerien olisi ollut helppo antaa syöttö painottomalle puolelle. Sen sijaan joko kiekoteltiin ahtaassa tilassa ja kiekko menetettiin tai kiekko vaan purettiin puolustusalueen laitaan. Se mitä olisi pitänyt tehdä niin hyödyntää vastustajan virheet kenttätasapainon osalta.

Jokerien hyökkäyksiin lähdöissä kiekko pelattiin edelleen (mutta Lukko-ottelusta paljon parantaen) liikaa pelkästään laitojen kautta. Tämä johti ongelmiin sekä hyökkäyksen päättämisen osalta kuten myös siinä, että kun kiekko menetettiin hyökkäysaluella, Jokerien puolustussysteemi ei ollut optimaalinen. Kaikessa Jokerien tekemisessä näkee sentteriongelman. Kun kiekko omalla puolustusalueella on Karalahdella tai Kousalla ja kumpikin heistä on valmis määräämään sen miten tästä eteenpäin pelataan, Jokereilta puuttuu kokonaan keskustaan luisteleva sentteri jolle pakki avaa ja josta lähdetään liikkeelle samalla tavalla kuin Filppulan kanssa viime kaudella. Tällöin Jokerien hyökkäys vyöryi tasapainoisesti vastustajan maalille. Onhan siellä nytkin senttereitä mutta he eivät pelaa lainkaan kuten yhtenä vaihtoehtona pitäisi eli antaisivat puolustajalle hyvän syöttöpaikan keskustaan josta hyökkäys käynnistettäisiin tasapainoisesti ja vähintään neljältä kaistalta.

Pidän tätä outona kun nyt olisi vielä kaksi huippukiekollista pakkia tukemassa hyökkäystä. Kun vastaan tulee Pelicans ja ennen kaikkea Kärpät, vastustaja on jo scoutannut Jokerien avauspelaamisen vaihtoehdot kuten myös rajoittuneisuuden hyökkäämisessä ja siinä kun Jokerit menettää kiekon hyökkäysalueella ja vastustaja kääntää pelin nopeasti. Noin kokonaisuutena Jokerien peli on kulkenut hieman kohti pystysuuntaa ja pitkiä avauksia haetaan siniviivalla kyttäävälle hyökkääjälle. Ehdottoman hyvä jos se ei syö kiekkokontrollia silloin kun sen avulla pystyttäisiin rytmittämään peliä paremmin ja huolehtimaan siitä että kiekon menetys hyökkäysalueella ei johda mm. huonoon kenttätasapainoon.

Edelleen, miksi kiekollinen hyökkääjä ei leikkaa kiekon kanssa vastustajan hyökkäysalueelle ja näin pyritä voittamaan tilaa tai tekemään tilaa joko jättösyötöllä, syötöllä tai kuljetuksella? Tällöin hyökkääminen olisi nykyistä monipuolisempaa ja tuottaisi todennäköisesti enemmän maaleja kuin nyt käytössä oleva varsin yksinkertainen hyökkäyspelaaminen.

Höh, et tiedä, kuinka paljon tein henkisesti töitä, että sain näpyteltyä Jokereille kehuja.
Mielestäni olet liian kriittinen, sillä mainitsemasi asiat ovat (tai olivat ainakin eilisessä pelissä) pikku nyansseja kokonaisuuden toimivuuteen suhteutettuna.

Ja koska vastustaja oli hämmennyksen tilassa, se saa (pakottaa) toisinaan myös toisen joukkueen koittamaan omituisia tai epäortodoksisia ratkaisuja.

Mutta hätäähän Jokereilla ei ollut käytännössä ainoassakaan vaihdossa.

Ja mitä tulee tuohon kiekotteluun omissa, niin pikkaisenhan siinä jouduttiin tökkimään rysty-rystyjä, mutta eipä IFK päässyt niihinkään käsiksi.

 

[Fordél]

Missä kohdin?

Kirjoittaessani: "Sellainen on taatusti, mutta nykyinen muukalaislegioona ei ole vielä sisäistänyt valmentajansa pelifilosofiaa."

Se on hyvä jos sinä tiedät asian oikean laidan, pääset hymistelemään. Mutta minä kun en sisäpiirissä ole niin täytyy luottaa siihen mitä näkee. Enkä minä nyt muutenkaan tajua miksi toistelet koko ajan sitä ettei mitään pelitapaa olisi lainkaan, se on oma keksintösi.

En tiedä vaan olen ihan samojen havaintojen ja spekulointien varassa kuin sinäkin. Erimielisyys lienee vain siitä, että onko selvää mallia olemassa. Itse olen sitä mieltä, että on, mutta jengi ei erinäisistä syistä johtuen pysty vielä toteuttamaan sitä. Sinun mielestä Summasella ei ole selkeää pelitapaa. Tässä se näkemysten ero ilmeisesti.

Joka tapauksessa, olen perustellut kantani ja vapaasti saa olla eri mieltäkin.

Tämä on itsestään selvää.

 

[TosiFani]

...En tiedä vaan olen ihan samojen havaintojen ja spekulointien varassa kuin sinäkin. Erimielisyys lienee vain siitä, että onko selvää mallia olemassa. Itse olen sitä mieltä, että on, mutta jengi ei erinäisistä syistä johtuen pysty vielä toteuttamaan sitä. Sinun mielestä Summasella ei ole selkeää pelitapaa. Tässä se näkemysten ero ilmeisesti...

Mikäli Summasella on selkeä pelitapa, se on pyrkimys päästä punaselle ja heittää kiekko päätyyn. Kontroloituja avauksia en montaa nähnyt, pääasiassa yksittäinen pelaaja pyrki nostamaan jalalla ja heittämään kiekon päätyyn. Lisäksi HIFK:n pelaamista leimasi tietynlainen höntsääminen, pakit menettivät suuren määrän kiekkoja pyrkimällä pitämään kiekko liian pitkään.

 

[J.Grönvall]

Kirjoittaessani: "Sellainen on taatusti, mutta nykyinen muukalaislegioona ei ole vielä sisäistänyt valmentajansa pelifilosofiaa."

Eli puhutko nyt pelifilosofiasta vai pelitavasta? Pelifilosofiahan näkyy, tai on näkymättä, siinä pelitavassa.

En tiedä vaan olen ihan samojen havaintojen ja spekulointien varassa kuin sinäkin. Erimielisyys lienee vain siitä, että onko selvää mallia olemassa. Itse olen sitä mieltä, että on, mutta jengi ei erinäisistä syistä johtuen pysty vielä toteuttamaan sitä. Sinun mielestä Summasella ei ole selkeää pelitapaa. Tässä se näkemysten ero ilmeisesti.

Vähän TosiFanin kirjoitusta sivuten niin voitko kertoa mikä se malli mielestäsi on ja mitkä pelitavalliset asiat kenties kertoivat sinulle minkälaista jääkiekkoa Summanen pyrkii peluuttamaan?

Jos kantasi on siis se, että HIFK:lla on selkeä pelitapa olemassa.

Kun todella nyt oli erinomainen vertailukohta Jokereissa jossa tuo asia on hoidettu niin kuin ammattilaisorganisaatiossa kuuluukin.

Loppuun Johtavaa lainatakseni, ellei kyse ole siitä, että Summasen ajattelussa luovuus tuottaa rakennetta.

 

[siffa]

Pakko on muistuttaa eilisen pelin oman puolustusalueen avauspelaamisesta, koska tein taas molemmilta siitä HVP-tilastoinnin. Tältä osin hyökkäyspeli oli molemmilta joukkueilta hyvin rytmitettyä. HVP-tilastointi ei kerro siitä, miten hyökkäykset etenivät omalta puolustusalueelta keskialueelle ja edelleen hyökkäysalueelle. Otteluhan ratkesi 1. erän erikoistilannemaaleihin. Jokereiden 1-0 maali syntyi yv:llä, kun Karalahden siniviivalaukaus pomppasi lopulta Lahden selästä maaliin. 2-0 maali syntyi hyökkäyspään aloitusvoiton jälkeen, kun Moses pommitti J Tyrväisen aloituksesta maalin. Jokereiden aloitusvoittoa helpotti, kun HIFK:n aloittajana oli laituri Toni Salmelainen, mikä menee toki Summasenkin piikkiin, kun ei laittanut tilanteeseen luotettavampaa aloittajaa. HIFK:n sentteriongelman vuoksi Salmelainen pelasi ottelun sentterinä eikä sopeutunut sentteripeliin vaan kuskasi kiekkoa paljon yksin hyökkäysalueelle menettäen sen useimmiten Jokeripuolustukselle. Jokereiden 3-0 maali syntyi tasavajaalla, kun Hahl pisti Karalahden syötön maaliin. Tasakentällisin, varsinkin 2. ja 3. erässä, peli oli minusta hyvinkin tasaista.

Pelkkä HVP-tilastointi eilisestä pelistä kertoo hyvin rytmitetyistä oman puolustusalueen hyökkäyksiinlähdöistä kaikissa erissä. Toisen erän HVP-määrät olivat jopa poikkeuksellisen suuria, koska vaihtomatkojen kasvaessa yleensä HVP-lähdöt vähenevät lähes poikkeuksetta. Jokereiden HVP-määrät olivat erittäin (4+5+7)(4+2+8)(0+5+10) ja HIFK:n (4+5+4)(3+6+8)(4+2+3). Ottelussa nähtiin siis paljon parjattuja viivelähtöjä 25, hidastuksia suuri määrä 19 ja palautuksiakin 40. Ongelmia oli molemmilla hyökkäysten etenemisessä hyökkäyspäähän. Erityisesti HIFK:n keskialueen ylityksissä oli paljon sekavuutta (mm. ihmeellisiä leikkauksia ja yksinkuljetuksia), mutta ei Jokereidenkaan hyökkäyspeli edennyt vielä kauden tässä vaiheessa juurikaan paremmin. Uskon, että molemmat parantavat kauden edetessä hyökkäyspelaamistaan, mutta HIFK:n on ratkaistava ensin sentteriongelmansa.

 

[Fordél]

Eli puhutko nyt pelifilosofiasta vai pelitavasta? Pelifilosofiahan näkyy, tai on näkymättä, siinä pelitavassa.

Sekä että. Näen pelifilosofian isompana käsitteenä ja pelitavan tarkempana käsitteenä.

Vähän TosiFanin kirjoitusta sivuten niin voitko kertoa mikä se malli mielestäsi on ja mitkä pelitavalliset asiat kenties kertoivat sinulle minkälaista jääkiekkoa Summanen pyrkii peluuttamaan?

Jos kantasi on siis se, että HIFK:lla on selkeä pelitapa olemassa.

Uskon, että selkeä pelitapa on siellä Ramin ja muun valmennusjohdon huostassa ja jengikin on sitä treenannut sekä pyrkinyt toteuttamaan peleissä. Uskon kuitenkin, että jos Summaselta kysytään toteuttaako joukkueesi tällä hetkellä kuinka hyvin pelitapaasi, vastaus olisi: ollaan hyvin kaukana tavoitellusta pelitavasta. Esimerkiksi Jokereissa ollaan jo paljon lähempänä tavoiteltua pelitapaa vaikka sielläkin on paljon tehtävää.

Tästä tässä on siis kyse. Jengit ovat ihan eri vaiheessa pelitavan sisäistämisessä. Jokereissa sitä jo toteutetaan, kun HIFK:ssa pikemminkin vasta opetellaan. Lisäksi HIFK:n materiaalissa on ollut isoja muutoksia ja tällä hetkellä selkeitä puutteita. Näin ollen palaisin HIFK:n pelitavan arviointiin vasta myöhemmin. Toki sinä ja muut saatte arvioida ja analysoida nykyistä HIFK:ta ihan niin paljon kuin haluatte. Itse en vain näe näin keskeneräisen "työn" arvioinnissa järkeä.

 

[J.Grönvall]

Uskon, että selkeä pelitapa on siellä Ramin ja muun valmennusjohdon huostassa ja jengikin on sitä treenannut sekä pyrkinyt toteuttamaan peleissä. Uskon kuitenkin, että jos Summaselta kysytään toteuttaako joukkueesi tällä hetkellä kuinka hyvin pelitapaasi, vastaus olisi: ollaan hyvin kaukana tavoitellusta pelitavasta. Esimerkiksi Jokereissa ollaan jo paljon lähempänä tavoiteltua pelitapaa vaikka sielläkin on paljon tehtävää.

Kerro nyt vain mitkä olivat ne merkit jotka johtivat sinut tuohon lopputulokseen? Ne toisteiset asiat, aihiot, HIFK:n pelissä.

Minäkin uskon, että Jessica Alba on oikeasti palavasti rakastunut minuun ja mikäli joskus kohtaamme niin hän heittäytyy käsivarsilleni intohimoiseen suudelmaan.

Tämän hetken arkirealismi, joka perustuu todettuihin faktoihin, taas väittää, että hän ei ole minuun palavasti rakastunut ja nähdessään minut väkijoukossa todennäköisesti jatkaisi matkaansa.

Jokainen Fordél tietää sen, että pelitavan sisäänajo on kaikilla vielä vaiheessa ja materiaali "elää". Siksi paras tapa arvioida tähän asti tehtyä työtä onkin katsoa mitä siellä kentän tasolla tapahtuu, ei spekuloida itsestäänselvillä asioilla.

Pointti on tämä:

Miten viime kauden lopulta joukkuetta valmentaneen Summasen projekti voi olla pelillisesti tässä kunnossa tällä hetkellä?

 

[Fordél]

Kerro nyt vain mitkä olivat ne merkit jotka johtivat sinut tuohon lopputulokseen? Ne toisteiset asiat, aihiot, HIFK:n pelissä.

Se, että HIFK:n peli näytti aivan liian sekavalta. Syötöt menivät minne sattuu ja miehet olivat missä sattuu. Esimerkiksi hyökkäyksiinlähdöissä haettiin kyllä eri rytmejä ja se kertoo jo jotain, mutta sen lähdön jälkeen ei löytynyt riittävän selkeää rakennetta ja toisteisuutta, jota olisi haettu. Kenties kun sentterintonteille saadaan oikeat miehet laitureiden sijaan, tämäkin asia paranee.

Jokainen Fordél tietää sen, että pelitavan sisäänajo on kaikilla vielä vaiheessa ja materiaali "elää". Siksi paras tapa arvioida tähän asti tehtyä työtä onkin katsoa mitä siellä kentän tasolla tapahtuu, ei spekuloida itsestäänselvillä asioilla.

Kyllä itsestään selvyys tämäkin. Pointti olikin, että HIFK:lla sisäänajo on mielestäni poikkeuksellisen pahasti kesken ja materiaali on elänyt poikkeuksellisen paljon. Ehdottomasti tehtyä työtä voidaan arvioida ja minun arvioni on, että HIFK:ssa pelin sisäänajo ovat pahasti myöhässä ja pelaajapakka pahasti. sekaisin. Pelitavan analyysoinnin jätän siis myöhempään, mutta annan teille muille vapaat kädet analysoida nykyistäkin vaihetta.

Pointti on tämä:

Miten viime kauden lopulta joukkuetta valmentaneen Summasen projekti voi olla pelillisesti tässä kunnossa tällä hetkellä?

Oma näkemykseni on edelleen, että liian suuret muutokset pelaajistossa ja puutteet pelaajamateriaalissa (niin ylipäänsä kuin tällä hetkellä). Ilmeisesti myös Summasen valmennusryhmälla ja koko organisaatiolla muutosprosessia ei ole pystytty viemään läpi yhtä laadukkaasti ja ajoissa kuten esim. täällä esiinnostetulla Tapparalla. Näin ollen pelillisesti ollaan muita seuroja jäljessä.

 

[J.Grönvall]

Se, että HIFK:n peli näytti aivan liian sekavalta. Syötöt menivät minne sattuu ja miehet olivat missä sattuu. Esimerkiksi hyökkäyksiinlähdöissä haettiin kyllä eri rytmejä ja se kertoo jo jotain, mutta sen lähdön jälkeen ei löytynyt riittävän selkeää rakennetta ja toisteisuutta, jota olisi haettu. Kenties kun sentterintonteille saadaan oikeat miehet laitureiden sijaan, tämäkin asia paranee.

Esimerkiksi siffan tilasto kertoo selvästi, että eri rytmejä on ollut. Pitää paikkansa. Se ei kuitenkaan kerro siitä onko niitä otettu systemaattisesti tietyn kaavan mukaan vai satunnaisesti tilannekohtaisesti.

Ja laituriasia alleviivaa sitä mitä tarkoitan. Jos olisi selkeä pelillinen rakenne, niin se laiturikin osaisi sijoittua ja hakea kiekkoa (sentterin paikalla), ja se vastaavasti näkyisi kentällä.

Kyllä itsestään selvyys tämäkin. Pointti olikin, että HIFK:lla sisäänajo on mielestäni poikkeuksellisen pahasti kesken ja materiaali on elänyt poikkeuksellisen paljon. Ehdottomasti tehtyä työtä voidaan arvioida ja minun arvioni on, että HIFK:ssa pelin sisäänajo ovat pahasti myöhässä ja pelaajapakka pahasti. sekaisin. Pelitavan analyysoinnin jätän siis myöhempään, mutta annan teille muille vapaat kädet analysoida nykyistäkin vaihetta.

Mistä sinä tiedät tuon?

Ja onko se sinun mielestäsi syy sille, että Summanen on muuttanut HIFK:n pelaamista radikaalisti kevään peleistä, mm. playoffeista?

Sitä voimme tässä kontekstissa pohtia, että onko Summanen tosiaan valmentaja joka luo pelitavan materiaalin perusteella. Se olisi itselleni yllätys ja joka tapauksessa pidän moista tapaa lähes barbaarisena.

 

[Fordél]

Ja laituriasia alleviivaa sitä mitä tarkoitan. Jos olisi selkeä pelillinen rakenne, niin se laiturikin osaisi sijoittua ja hakea kiekkoa (sentterin paikalla), ja se vastaavasti näkyisi kentällä.

En menisi takuuseen tästä. Etenkin kun Jokerit puolusti mielestäni hyvin keskialuetta. HIFK:n oli paikoin vaikea pelata sinne kiekkoa.

Mistä sinä tiedät tuon?

En tiedä sitä ja siksi kirjoitinkin "mielestäni". Näkemykseni perustuu mm. havaintoihin eilisestä pelistä ja HIFK:n toiminnan seuraamiseen eri medioista käsin.

Ja onko se sinun mielestäsi syy sille, että Summanen on muuttanut HIFK:n pelaamista radikaalisti kevään peleistä, mm. playoffeista?

En nähnyt viime vuoden playoffseja enkä muutenkaan osaa sanoa onko Summanen muuttanut mahdollisesti peliään suuntaan taikka toiseen. Toivottavasti syksyn edetessä saan luotua näkemyksen siitä kiekosta, jota Summanen haluaa HIFK:n pelaavan tällä kaudella. Esim. Bluesin kohdalla tämä oli mahdollista tehdä näkemäni kauden avauksen perusteella.

 

[J.Grönvall]

En menisi takuuseen tästä. Etenkin kun Jokerit puolusti mielestäni hyvin keskialuetta. HIFK:n oli paikoin vaikea pelata sinne kiekkoa.

Sekoitat nyt pelaamisen laadun ja rakenteen. Ei, eivät varmasti pelaisi yhtä hyvin kuin sentterit mutta joka tapauksessa rakenne olisi havaittavaissa sen toisteisuuden vuoksi.

En tiedä sitä ja siksi kirjoitinkin "mielestäni". Näkemykseni perustuu mm. havaintoihin eilisestä pelistä ja HIFK:n toiminnan seuraamiseen eri medioista käsin.

Niinpä. Kirjoitit aiemmin näin:

"On mielestäni täysin absurdia väittää, että Summasella ei olisi jotain selvää pelitapaa, jota hän haluaisi jenginsä toteuttavan. Sellainen on taatusti, mutta nykyinen muukalaislegioona ei ole vielä sisäistänyt valmentajansa pelifilosofiaa."

Tämä väitteesi perustuu ainoastaan olettamukseen siitä, että asiat ovat menneet haluamallasi tavalla.

Minäpä väitän, että jos Summasella olisi olemassa leimallinen tapa valmentaa/peluuttaa jääkiekkoa niin se näkyisi jo nyt myös kentän tasolla. Nyt herää väkisin kysymys mitä kesällä on harjoiteltu.

Toinen skenaario on Cobolin esittämä näkemys Summasesta "kameleonttina" joka uusii pelitapaansa materiaalin mukaan. Tämän toki vain aika näyttää. Silti tämäkään ei vielä yksistään riitä perusteeksi sille väitteelle jonka mukaan olisi harjoiteltu pelitapa mutta sitä ei saada kentälle johtuen muutoksista.

 

[Fordél]

Sekoitat nyt pelaamisen laadun ja rakenteen. Ei, eivät varmasti pelaisi yhtä hyvin kuin sentterit mutta joka tapauksessa rakenne olisi havaittavaissa sen toisteisuuden vuoksi.

Tavoiteltua toisteisuutta ei välttämättä päässyt syntymään, kun Jokerit puolusti hyvin keskialueen. Sitten pakka sekosikin. Kenties laadukkaat sentterit olisivat pystyneet hakemaan toisenlaista ratkaisua.

Minäpä väitän, että jos Summasella olisi olemassa leimallinen tapa valmentaa/peluuttaa jääkiekkoa niin se näkyisi jo nyt myös kentän tasolla. Nyt herää väkisin kysymys mitä kesällä on harjoiteltu.

Kyllä ja minä väitän toisin eli että se ei vielä näy riittävän hyvin kaukalossa.

 

[J.Grönvall]

Tavoiteltua toisteisuutta ei välttämättä päässyt syntymään, kun Jokerit puolusti hyvin keskialueen. Sitten pakka sekosikin. Kenties laadukkaat sentterit olisivat pystyneet hakemaan toisenlaista ratkaisua..

Se näkyy AINA huolimatta vastustajan pelin laadusta. Jos osaa katsoa siis.

Kyllä ja minä väitän toisin eli että se ei vielä näy riittävän hyvin kaukalossa.

Niin mutta perustelujesi perään minä kyselinkin ja suoraan sanoen petyin. Voihan se olla, että arvauksesi osuu oikeaan.

 

[Alvajärven Urho]

Mr. Grönvall kävi ihan kotiovella JYPin palstalla haastamassa keskusteluun, niin pakko tänne on tulla sotkemaan. Liipaten asiaa ja varsinkin asian vierestä ajattelin kirjoittaa.

Minua häiritsee jääkiekkokeskusteluissa varsinkin Meidän pelin kannattajien mielipiteenä usein esiintyvä väite/olettamus/fakta/toive (en tiedä mikä) siitä, että materiaali ei saisi vaikuttaa pelitapaan. Tai että valmentaja ei saisi muokata pelitapaansa materiaaliin parhaiten sopivaksi. Minä ymmärrän asian täysin päinvastoin.

Otetaan ensin esimerkkejä muista lajeista, jotta tajuaisitte pointtini. Esimerkki pesäpallosta: lukkarina kovakätinen, nopeajalkainen (Topi Kosonen) vs. hidasjalkainen, heikkokätinen (Riku Rantanen). Totta helvetissä koko ulkopelitaktiikka perustuu ensimmäisessä joukkueessa kaukana pelaavaan etukenttään (Kosonen hoitaa loput), jälkimmäisen pitää tuoda etukenttä suihin ja torjua linjapelaajilla rajoihin jääviä aukkoja. Tai sisäpelissä nopea joukkue vs. hidas joukkue - ihan erilainen lyöntijärjestyksen rakenne ja lyöntiratkaisut. Tai esimerkki koripallosta: lyhyt joukkue vs. pitkä joukkue tai vahvasti heittävä takamies vs. tasaisesti ratkaisuja yrittävä miehistö. Ihan eri pelikirjallahan noita peluutetaan.

Mikä jääkiekosta tekee niin erilaista kuin koripallosta? Joo, kiekossa on neljä ketjua ja koripallossa noin kaksi kentällistä miehiä kokoonpanossa; jos koripallossa se ainoa heittävä takamies puuttuu kokoonpanosta, pitäisikö pelitavan muuttua vai pelata edelleen heittopaikkoja hänelle? Jääkiekossakin voidaan tätä yksinkertaistaa ottamalla pieni osa pelikirjasta, esim. ylivoimasta: jos ei löydy viivaan kovaa laukovaa pakkia tai ei ole yhtään rightin pakkia joukkueessa, rajoittaahan se ylivoiman vaihtoehtoja. Ei sinne samaa ylivoiman "pelikirjaa" heitetä kuin edellisellä kaudella, jolloin oli righteja ja viivatykkejä.

Kiekossa pelaajien määrä tasapäistää materiaalia, mutta ei selitä kaikkea. Meidän pelin on sanottu olevan se pelastus, jolla on voitu Suomen materiaalilla pärjätä vahvemmille MM-kisoissa. Mutta miksi ihmeessä SM-liigassa pitäisi parhaalla materiaalilla lähteä pelaamaan Meidän peliä, jos vahvuudet tukevat toisenlaista peliä? Myönnän, että tämä ajatus on tässä pyörinyt itsellä päässä sen takia, että on kerrottu JYPin siirtyneen huomattavasti kiekollisempaan suuntaan. Materiaali on kuitenkin lähes sama kuin viime kaudella, eli sopiiko tämä pelitapa muka paremmin JYPin materiaalille kuin edellinen? Tuppurainen ja Löfman tulivat Sipiläisen ja Boycen tilalle, Luoma Malmivaaran. On sanottu mm. P. Sihvosen suulla, että valmentaja valmentaa sitä peliä, minkä osaa eli on ns. pystysuunnan valmentajia ja kiekkokontrollivalmentajia, harvat hallitsevat molempia. Miksi? Vaihtavathan koripallovalmentajatkin pelikirjaa sen mukaan, mikä on joukkueen materiaalin vahvuus/heikkous. Tottakai ammattilaissarjoissa aina voidaan kesken sarjan tehtävillä hankinnoilla muokata materiaalista enemmän pelikirjaan sopivaa, mutta miksi ehdottomasti valita pelikirja ja -tapa, johon materiaali ei lähtökohtaisesti sovellu?

Jääkiekko ei ole maailman vanhin, taktisin tai vaikein laji, vaikka nopeimpia pallopelejä onkin. Onko jääkiekko kuitenkin ainoa pelikirjapeli, jossa valmentaja ei pysty omaksumaan useita pelikirjoja ja ainoa pelikirjapeli, jossa materiaali ei määritä pelikirjaa?

 

[Jyrla]

Sihvonen lyttää odotetusti Urheilulehden nettisivuilla Summasen Mother Nature Hockeyn ja kertoo myös mielipiteensä HIFK:n pelin ongelmista ja syistä.

Itse en ottelua ehtinyt eilen kokonaan katsomaan, mutta kyllähän Hifk:n peli kovin sekavalta vaikutti. Täytyy illalla katsoa nauhalta ottelua Sihvosen kommentit mielessä, jospa se selkeyttäisi hiekan tilannetta.

Linkki mainittuun kirjoitukseen.

HIFK kriisissä - "Summasen sekametelisoppaa mahdoton pelata" | Jääkiekko | Urheilulehti.fi

 

[Cobol]

Onko jääkiekko kuitenkin ainoa pelikirjapeli, jossa valmentaja ei pysty omaksumaan useita pelikirjoja ja ainoa pelikirjapeli, jossa materiaali ei määritä pelikirjaa?

Ymmärrän kysymyksesi luonteen ja tiedät varmasti itsekin, että kumpikin väittämä on väärä. Valmentajat hallitsevat useita pelikirjoja ja materiaali määrittää pelikirjaa.

 

[Fordél]

Linkki mainittuun kirjoitukseen.

HIFK kriisissä - "Summasen sekametelisoppaa mahdoton pelata" | Jääkiekko | Urheilulehti.fi

Ihan samaa mieltä Sihvosen kanssa ja samoja havaintoja tein itsekin. Mielenkiintoista nähdä mihin suuntaan pelaaminen kehittyy etenkin keskialueella ja hyökkäysalueella. Tuskin tämä sekamelska on se mitä Summanen hakee. Treenejä alle, kokoonpanon vakiinnuttaminen ja laadukkaampia pelaajia muutamalle keskeiselle pelipaikalle niin varmasti peli 2/3 kentästä näyttää jo selkeämmältä. Päästään esimerkiksi kontrolloidummin hyökkäysalueelle, pelaamaan kiekkoa laitureille vauhtiin ja ajamaan kohti maalia hyödyntäen liukkaita laitureita eikä heittämään päätykiekkoa ja aloittamaan raskasta kulmapeliä.

 

[choose_life]

Tottakai ammattilaissarjoissa aina voidaan kesken sarjan tehtävillä hankinnoilla muokata materiaalista enemmän pelikirjaan sopivaa, mutta miksi ehdottomasti valita pelitapa, johon materiaali ei lähtökohtaisesti sovellu?

Jääkiekko ei ole maailman vanhin, taktisin tai vaikein laji, vaikka nopeimpia pallopelejä onkin. Onko jääkiekko kuitenkin ainoa peli, jossa materiaali ei määritä pelitapaa?

Ei, koska kiekossa siinä kuin muissakin lajeissa joukkueeseen täysin istumatonta pelitapaa sössöttävä teorianysvärivalmentaja on äkkiä entinen valmentaja. Tai ei saa töitä lainkaan ja on pysyvästi sivuraiteella.

Hetkessä mikään ei tietty käy, ja lähtökohtaisesti eri tyypin pelaajatkin voivat sopeutua uskottavasti johdettuun & opetettuun, perusteltuun, käytännössä toimivaan ja tilanteen mukaan elävään pelitapaan - vaikka se olisi pelaajan parhaille ominaisuuksille vieraampi. Mutta reaalimaailmassa pelitapa on aina väline, jolla pyritään tulokseen käytettävät resurssit tavalla tai toisella maksimoiden; ei koskaan itsetarkoitus, jolle realiteetit olisivat alisteisia.

Jos yrittää loputtomiin ängätä neliskanttista palikkaa pyöreään reikään, valmentaja maksaa siitä aina työpaikallaan. Sitä saa mitä tilaa. Seurajohdon hölmöyttä taas on palkata koutsi, jonka ajatukset ja joukkueen rakenne ovat jo valmiiksi pahassa ristiriidassa.

 

[J.Grönvall]

On sanottu mm. P. Sihvosen suulla, että valmentaja valmentaa sitä peliä, minkä osaa eli on ns. pystysuunnan valmentajia ja kiekkokontrollivalmentajia, harvat hallitsevat molempia. Miksi?

Minä näen tähän kaksi syytä:

1. Valmentaja haluaa peluuttaa tietynkaltaista jääkiekkoa, voi olla jopa dogmaatikko pelin suhteeen.

2. Valmentajakunta on vielä sellaista, että pelin opiskelua ei koeta tärkeäksi. Pitäisi yleissivistää itseään kaikista pelitavoista.

Vaihtavathan koripallovalmentajatkin pelikirjaa sen mukaan, mikä on joukkueen materiaalin vahvuus/heikkous. Tottakai ammattilaissarjoissa aina voidaan kesken sarjan tehtävillä hankinnoilla muokata materiaalista enemmän pelikirjaan sopivaa, mutta miksi ehdottomasti valita pelikirja ja -tapa, johon materiaali ei lähtökohtaisesti sovellu?

Toivottavasti ammattilaissarjassa ei tällaista näekään. Ongelmahan on ollut suuresti seurajohdoissa jotka eivät tajua jääkiekosta mitään, varsinkaan sitä miten tämä yhtälö materiaalin ja pelikirjan kanssa toimii.

Jääkiekko ei ole maailman vanhin, taktisin tai vaikein laji, vaikka nopeimpia pallopelejä onkin. Onko jääkiekko kuitenkin ainoa pelikirjapeli, jossa valmentaja ei pysty omaksumaan useita pelikirjoja ja ainoa pelikirjapeli, jossa materiaali ei määritä pelikirjaa?

Valmentajan pitää pystyä omaksumaan periaatteessa kaikki vallalla olevat tavat pelata jääkiekkoa. Silti hänellä pitää olla myös oma näkemys siitä mikä on "oikeaa" jääkiekkoa.

Materiaali toki määrittää pelikirjan sisältöä, yksityiskohtia, mutta ei koko pelikirjaa tai pelifilosofiaa. Eli vaikkapa niin, että ylivoimaa ei voi pelata samalla kuviolla kuin edellisellä kaudella jne. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö se filosofia voisi edelleen olla sama (-> halutaan pelata vaikkapa "taitokiekkoa").

PS. Jenkkifutiksessa joukkueen rosterissa on 53 pelaajaa. Ajatelkaapa jos jokainen valmentaja joutuisi määrittelemään pelikirjansa aina materiaalin mukaan! Ei tulisi mitään. Kyllä se niin menee, että koutsi tuo mukanaan oman pelikirjansa sekä pelitapansa, ja pitkässä juoksussa hankkii pelaajat siihen sapluunaan.

Aika harvoin kukaan ammattilaistason koutsi varmaan pääsee ihan neitseelliseen maastoon peuhaamaan, eli aina on olemassa vanha joukkue ja jonkun muun kokoama rosteri.

 

[J.Grönvall]

Ihan samaa mieltä Sihvosen kanssa ja samoja havaintoja tein itsekin. Mielenkiintoista nähdä mihin suuntaan pelaaminen kehittyy etenkin keskialueella ja hyökkäysalueella. Tuskin tämä sekamelska on se mitä Summanen hakee. Treenejä alle, kokoonpanon vakiinnuttaminen ja laadukkaampia pelaajia muutamalle keskeiselle pelipaikalle niin varmasti peli 2/3 kentästä näyttää jo selkeämmältä. Päästään esimerkiksi kontrolloidummin hyökkäysalueelle, pelaamaan kiekkoa laitureille vauhtiin ja ajamaan kohti maalia hyödyntäen liukkaita laitureita eikä heittämään päätykiekkoa ja aloittamaan raskasta kulmapeliä.

Tässäpä se Fordél mikä eniten hämää tässä väitteessäsi. Vierität syyn ikäänkuin pelaajien niskoille -> he eivät osaa toteuttaa tätä pelikirjaa. Minusta HIFK:n rosteri on sellainen, että tämä kuulostaa melkoisen kaukaa haetulta, tai sitten se pelikirja tosiaan on todella suuri mysteeri myös pelaajille.

Niin kauan kuin HIFK käyttää noita uskomattomia keskialueen ylityksiä niin mikään määrä harjoittelua ei sitä pelasta, SM-Liigan puolustuspaketit tuhoavat sen joka kerta. No jos taas ajatellaan, että tuo on jotain mitä Summanen ei ole halunnut niin vielä isompi kysymysmerkki nousee sen suhteen mitä kesällä on tehty ja miksei Summanen VALMENNA?

 

[Fordél]

Tässäpä se Fordél mikä eniten hämää tässä väitteessäsi. Vierität syyn ikäänkuin pelaajien niskoille -> he eivät osaa toteuttaa tätä pelikirjaa.

Enhän vieritä. Johan totesin, että voimme hyvinkin kritisoida, että miksi HIFK on tilanteessa, jossa se on muita pahasti jäljessä. Asiasta kantaa päävastuun HIFK:n valmennus ja myös johto.

Minusta HIFK:n rosteri on sellainen, että tämä kuulostaa melkoisen kaukaa haetulta, tai sitten se pelikirja tosiaan on todella suuri mysteeri myös pelaajille.

Olen täysin eri mieltä mitä tulee pelaajamateriaaliin. HIFK:n pelaajapakka on kokenut suuria muutoksia ja kaikkien pelaajien taso ei ole välttämättä riittävä liigaan isoon rooliin. Kaiken lisäksi Jokerit-otteluun HIFK joutui lähtemään hyvin sekavalla kokoonpanolla (esim. sentterien tontilla viiletti kaksi laituria). Sun mielestä ilmeisesti nämä seikat eivät riitä selittämään pelin sekavuutta vaan rakenteen pitäisi löytyä. Minä taas näen, että tässä vaiheessa kautta tällaiset muutokset ja puutteet kokoonpanossa näkyvät hyvin herkästi. Kauden edetessä kun jengi on kauttaaltaan sisäistänyt hyvin valmentajan pelitavan, voi peli toimia tyydyttävästi vaikka siellä viilettäisi laituri Salmelainen sentterinä.

Olen myös edelleen eri mieltä siitä,

 

[J.Grönvall]

Enhän vieritä. Johan totesin, että voimme hyvinkin kritisoida, että miksi HIFK on tilanteessa, jossa se on muita pahasti jäljessä. Asiasta kantaa päävastuun HIFK:n valmennus ja myös johto.

Jos sanot, että on olemassa pelitapa jota on jo harjoiteltukin, ja sitten kentällä sitä ei toteuteta niin syy on pelaajissa. Jos sitä toteutetaan väärin eikä siihen puututa, on syy Summasen.

Tai jos sitä ei ole harjoiteltu niin syy on Summasessa.

Olen täysin eri mieltä mitä tulee pelaajamateriaaliin. HIFK:n pelaajapakka on kokenut suuria muutoksia ja kaikkien pelaajien taso ei ole välttämättä riittävä liigaan isoon rooliin. Kaiken lisäksi Jokerit-otteluun HIFK joutui lähtemään hyvin sekavalla kokoonpanolla (esim. sentterien tontilla viiletti kaksi laituria). Sun mielestä ilmeisesti nämä seikat eivät riitä selittämään pelin sekavuutta vaan rakenteen pitäisi löytyä. Minä taas näen, että tässä vaiheessa kautta tällaiset muutokset ja puutteet kokoonpanossa näkyvät hyvin herkästi. Kauden edetessä kun jengi on kauttaaltaan sisäistänyt hyvin valmentajan pelitavan, voi peli toimia tyydyttävästi vaikka siellä viilettäisi laituri Salmelainen sentterinä.

Ymmärrätkö mitä on pelin rakenne?

Olen täysin varma, että Matti Kuparinen ja Tony Salmelainen ymmärtävät jos heille sanoo, että sinun paikkasi on luistella tässä ja tuossa. Ja niinhän ainakin Kuparinenkin teki, hakiessaan kiekkoa pakkien takaa! Ja niin ymmärtää jokainen a-juniorikin, hekin ovat omassa viitekehyksessään parhaista parhaita.

Laiturin ja sentterin paikat ovat erilaisia, tiedän mutta tässäkin auttaa se pelikirja.

Pelin "sekavuus" tarkoittanee sinun katsannossasi juuri tuota laatuseikkaa, eli miten "hyvin" joukkue pelaa. Pelin rakenne sen sijaan on löydettävissä myös heikoilla hetkillä, silloinhan on luonnollinen lähtöoletus, että peli voi olla sekavan oloista. Jopa puolustajan harhasyöttö voi kertoa sen rakenteen, nyt vain laatu sakkasi.

 

[Fordél]

Jos sanot, että on olemassa pelitapa jota on jo harjoiteltukin, ja sitten kentällä sitä ei toteuteta niin syy on pelaajissa. Jos sitä toteutetaan väärin eikä siihen puututa, on syy Summasen.

Tai jos sitä ei ole harjoiteltu niin syy on Summasessa.

Kyllä menee taas pilkun viilaamiseksi. Tottakai pelaajissakin on vika, mutta tämähän nyt on itsestään selvää. Vastuun tilanteesta kantaa kuitenkin Summanen ja HIFK:n johto.

Pelin "sekavuus" tarkoittanee sinun katsannossasi juuri tuota laatuseikkaa, eli miten "hyvin" joukkue pelaa. Pelin rakenne sen sijaan on löydettävissä myös heikoilla hetkillä, silloinhan on luonnollinen lähtöoletus, että peli voi olla sekavan oloista. Jopa puolustajan harhasyöttö voi kertoa sen rakenteen, nyt vain laatu sakkasi.

Itselle sekavuus tarkoittaa sitä, että en löytänyt HIFK:n pelistä sellaista samanlaista toistettavuutta läpi kentän kuin vaikka Bluesin kauden avauspelistä. Bluesista selvisi tällaiselle amatöörillekin millaista kiekkoa joukkue pelaa. Lisäksi se vielä onnistui pelaamaan Ahon kiekkoa. HIFK:sta en pysty sanomaan samaa. Tai no oli siellä ne eri lähdöt omassa päässä ja keskialueelta lyötiin monesti kiekkoa päätyyn. En usko, että tämä on se mitä Summanen hakee hyökkäyspelin suhteen, koska siinä ei saada hyödynnettyä sitä luisteluvoimaa, jota Summanen on hakenut joukkueeseensa.

 

[Ikurin Vireä]

Jos sanot, että on olemassa pelitapa jota on jo harjoiteltukin, ja sitten kentällä sitä ei toteuteta niin syy on pelaajissa. Jos sitä toteutetaan väärin eikä siihen puututa, on syy Summasen.

Tai jos sitä ei ole harjoiteltu niin syy on Summasessa.

Minusta tuo on suhteellisen mustavalkoinen näkemys "syyllinen on löydyttävä"-lähtökohdasta. On laji tai ammatti sitten mikä hyvänsä, niin on ihan eri asia omata päässään hyvä ja kattava kuva tahtotilastaan, kuin saada se kommunikoitua yhtä selkeänä ja yksiselitteisenä ryhmälle muita ihmisiä. Sitten on vielä esteenä se joukkueen kyky toteuttaa, josta päästään taas siihen, että valmentajan pitää pystyä löytämään se syy, miksi todellisuus ja kuva päässä eivät kohtaa. Sen jälkeen se syy ja siihen korjaus pitää taas saada kommunikoitua pelaajille riittävän selkeästi ja yksiselitteisesti ad infinitum. Tai ainakin kevääseen asti.

Suurin työ ei suinkaan ole sen pelitavan kasaamisessa, vaan siinä, miten se idealistinen kuva, jota ei ole kokeiltu oikeassa elämässä, saadaan käännettyä joksikin, mistä koko joukkueella on yhtenevä käsitys. Tästä mm. Jukka Jalosta on kiitelty SKAssa - kaikki harjoitteet palvelevat pelitavan omaksumista. Tietysti voi olla, että Summasen pelitapa on "jalat, jalat, jalat", ja sitä palvelevat parhaiten pikaluisteluharjoitukset.

 

[J.Grönvall]

Kyllä menee taas pilkun viilaamiseksi. Tottakai pelaajissakin on vika, mutta tämähän nyt on itsestään selvää. Vastuun tilanteesta kantaa kuitenkin Summanen ja HIFK:n johto.

No ei kun en edelleenkään ymmärrä niitä perustelujasi mutta olkoon nyt sitten, kun et halua kertoa. Sinä nyt itse loit tällaisen vastakkainasettelun, niin ajattelin, että olit enemmänkin hommaa funtsinut.

Suurin työ ei suinkaan ole sen pelitavan kasaamisessa, vaan siinä, miten se idealistinen kuva, jota ei ole kokeiltu oikeassa elämässä, saadaan käännettyä joksikin, mistä koko joukkueella on yhtenevä käsitys. Tästä mm. Jukka Jalosta on kiitelty SKAssa - kaikki harjoitteet palvelevat pelitavan omaksumista. Tietysti voi olla, että Summasen pelitapa on "jalat, jalat, jalat", ja sitä palvelevat parhaiten pikaluisteluharjoitukset.

Tässäpä se juuri on. Ja jos tuo idealistinen kuva ei ole valmentajalle selvä niin yhtälö ei tule ikinä toimimaan. Jos taas on, niin ne peruasiat alkavat näkyä hyvin nopeasti joukkueen pelissä. Kysymys on juuri tuosta, että silloin asiat osaa perustella ja luoda pelinomaisia harjoitteita -> omaa substanssia.

On hauska ajatella esim. pelaajavalmentajia jotka joutuvat usein itse vielä peleissä näyttämään miten haluaa asiat tehtävän, ja kaiken lisäksi hänen on pelattava koko ajan hyvin jotta joukkue ostaa ne ajatukset.

Kuka on joskus ollut joukkueessa jossa on pelillinen oppositio tai klikkejä tietää miten paskaa se on, ja kuinka siitä hommasta ei tule kertakaikkiaan mitään. Joten johtavat pelaajat ovat tärkeitä, samoin asioiden perusteleminen.