No ei kun en edelleenkään ymmärrä niitä perustelujasi mutta olkoon nyt sitten, kun et halua kertoa. Sinä nyt itse loit tällaisen vastakkainasettelun, niin ajattelin, että olit enemmänkin hommaa funtsinut.
Toivottavasti ammattilaissarjassa ei tällaista näekään. Ongelmahan on ollut suuresti seurajohdoissa jotka eivät tajua jääkiekosta mitään, varsinkaan sitä miten tämä yhtälö materiaalin ja pelikirjan kanssa toimii.
Valmentajan pitää pystyä omaksumaan periaatteessa kaikki vallalla olevat tavat pelata jääkiekkoa. Silti hänellä pitää olla myös oma näkemys siitä mikä on "oikeaa" jääkiekkoa.
Materiaali toki määrittää pelikirjan sisältöä, yksityiskohtia, mutta ei koko pelikirjaa tai pelifilosofiaa. Eli vaikkapa niin, että ylivoimaa ei voi pelata samalla kuviolla kuin edellisellä kaudella jne. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö se filosofia voisi edelleen olla sama (-> halutaan pelata vaikkapa "taitokiekkoa").
PS. Jenkkifutiksessa joukkueen rosterissa on 53 pelaajaa. Ajatelkaapa jos jokainen valmentaja joutuisi määrittelemään pelikirjansa aina materiaalin mukaan! Ei tulisi mitään. Kyllä se niin menee, että koutsi tuo mukanaan oman pelikirjansa sekä pelitapansa, ja pitkässä juoksussa hankkii pelaajat siihen sapluunaan.
Aika harvoin kukaan ammattilaistason koutsi varmaan pääsee ihan neitseelliseen maastoon peuhaamaan, eli aina on olemassa vanha joukkue ja jonkun muun kokoama rosteri.
JYP on nyt tuolla ei-millään-mittapuulla-parhaalla-materiaalilla pelannut mitaleista puolenkymmentä vuotta putkeen, voittanut pari mestaruutta ja ylittänyt joka kaudella ennakkoarviot. Miten ihmeessä meidän kannattajien pitäisi olla tyytyväisiä siitä, että nyt on vaihdettu pelitapaa kiekolliseen suuntaan? Ja tämä on poikkeuksetta P. Sihvosen reaktio, kun joku pystysuunnan joukkue vaihtaa kiekollisempaan pelityyliin. Vaikka en kannattaisi JYPiä, pitäisin täysin idioottimaisena pelityylin vaihtamisen silloin kun se on osoittanut toimivuutensa ja materiaali on kuin luotu sitä varten.
Tuohon jenkkifutikseen sen verran, että kuvittelisin siinä hyökkäyspelikirjan aika tavalla elävän sen mukaan, kuka on pelinrakentaja. Vai olenko ihan hakoteillä (laji ei ole järin tuttu vaikka kaveri on Vaahteraliigajoukkuetta valmentanutkin). Aina sitä suosikkipelinrakentajaa ei kuitenkaan ole saatavilla, vaan joudutaan operoimaan sillä, joka seurassa jo valmiiksi on.
Minkä ihmeen vastakkainasettelun?
Mutta tämä varmasti tästä ja jatketaan taas muilla pelitapa-asioilla.
Tätä minä meinasin: "On mielestäni täysin absurdia väittää, että Summasella ei olisi jotain selvää pelitapaa, jota hän haluaisi jenginsä toteuttavan. "
Mutta tosiaan jatketaan vain muilla aiheilla, eiköhän tämä riitä tästä aiheesta.
Itse sanoin sen keväällä ja sanon edelleen, JYP oli taktisesti heikko välierissä Ässiä vastaan. Tämä muutos voi siihen nähden tuoda paljon hyvää, olkoonkin, että Virtasella on monta kantoa kaskessa asian kanssa. Tuo pelin jalostaminen on mahdollista mutta se on tehtävä taiten, ja silloin jos koskaan pitää tuntea se mitä on tämän hetken jypiläisyys ja jypiläinen jääkiekko.
Josta on vielä pitkä matka minkäänlaiseen vastakkainasetteluun tai pelkästään pelaajien syyllistämiseen.
Näin teemme. Tällä viikolla tulossa mielenkiintoisia matseja pelitapamielessä, kuten tänään pelattava JYP-Ilves. Taas pitäisi kohdata kaksi pelitavallisesti erilaista jengiä.
JYPin hitaissa hyökkäyksissä ei ole tapahtunut yhtään mitään punaviivan jälkeen ja jos kiekko heitetään hitaasta hyökkäyksestä vaan päätyyn, vastustaja on ehtinyt ryhmittyä niin hyvin, että pakit ovat ensin päätykiekoissa. Eihän tämä johtoasemassa mitään "haittaa", aikaa kuluu, ei tule pitkiä (aloituksia omaan päähän) ja noissa päätykiekoissakin saadaan vastustajalle aiheutettua kiirettä/hässäkkää kun pelin alussa on kuitenkin taklattu ja tultu sinne ryminällä päälle. Mutta johtomaalia JYP ei hitaasta hyökkäyksestä ole rakentanut, eikä rakenna tällä tavalla.
Mielestäni olet liian kriittinen, sillä mainitsemasi asiat ovat (tai olivat ainakin eilisessä pelissä) pikku nyansseja kokonaisuuden toimivuuteen suhteutettuna.
Näyttää siltä että Liigassa on useitakin joukkueita, joiden avauspelaaminen omalta alueelta on suhteellisen mallillaan (tänään tässäkin Jokereilla puutteita), mutta sen jälkeen hyökkäyspeli ei enää ole.
e: olisi muutenkin hyvä käydä keskustelua joukkueiden hyökkäyspelin rakenteesta kun lähestytään punaviivaa ja hyökkäysaluetta.
Onko puolustusalueen kiekottelu, palautukset, viivelähdöt jne korvanneet valmentajien kyvyn ajatella rintamahyökkäyksiä ja oikeaa kenttätasapainoa hyökkäysalueella?
Myös KalPa on nopeuttanut peliään selvästi joten tässä taitaa olla yksi tämän kauden trendeistä. Ja hämmentävästi sitten JYP ilmeisesti on taas lisännyt kiekkokontrollia, Marko Virtanen oli ainakin tänään todella pettynyt joukkueensa peliin joten en tiedä sitten mitä JYP on siellä toheloinut.
Olen ennenkin ottanut kantaa siihen, että minusta purkukiekot ja roiskimiset ovat syöttöjä, joista usein kertyy vain 0-syöttöketjuja. Tänäänhän niitä oli paljon ja kiekko oli flipperissä, josta Marko Virtanen mainitsi ottelun loputtua, että peli oli "hyvää tennistä".
(boldaus oma)...Näyttää siltä että Liigassa on useitakin joukkueita, joiden avauspelaaminen omalta alueelta on suhteellisen mallillaan (tänään tässäkin Jokereilla puutteita), mutta sen jälkeen hyökkäyspeli ei enää ole. Jokerit kuuluu tähän joukkoon, Pelicans ei...
Tänään nähtiin Lahdessa kuinka jokainen mainitsemani asia oli kaikkea muuta kuin nyanssi. Riippumatta siffan tilastoista (ja kaikki kunnia niille sinänsä, oikeasti!), Jokerien hyökkäyspelaaminen keskialueelta alkaen oli täyttä kuraa. Tilanteet 5vs5 tulivat hyvillä yksilösuorituksilla, ei joukkuepelaamisella. Näyttää siltä että Liigassa on useitakin joukkueita, joiden avauspelaaminen omalta alueelta on suhteellisen mallillaan (tänään tässäkin Jokereilla puutteita), mutta sen jälkeen hyökkäyspeli ei enää ole. Jokerit kuuluu tähän joukkoon, Pelicans ei. Lahtelaiset pelasivat hyökkäyspelinsä erinomaisesti ja olivat hyökkäyspelaamisessa joukkueena parempia.
e: olisi muutenkin hyvä käydä keskustelua joukkueiden hyökkäyspelin rakenteesta kun lähestytään punaviivaa ja hyökkäysaluetta. Esimerkiksi Jokerit pyrkii aivan liian usein ja kaavamaisesti a) vetämään punaviivalta kiekon kulmaan ja painottoman puolen laituri pyrkii saamaan sen haltuunsa tai b) hyökkääjä/pakki kuljettaa kiekon laidasta sisään ja vetään kiekon 70 prosenttisesti kulmaan ja painottoman puolen laituri pyrkii saamaan kiekon. Näin Jokerien hyökkäys on lähes aina alivoimainen (esim 2v3 tai 2vs4) ja kun keskustaa ja sentteriä ei juuri käytetä, maalipaikat tulevat suhteellisesti liian usein hyvällä luistelulla laidasta maalille (Moses, Dehner). Miten on ylipäätään mahdollista että 5vs5 hyökkäyspeliä pyritään rakentamaan näin alkeellisesti? Onko puolustusalueen kiekottelu, palautukset, viivelähdöt jne korvanneet valmentajien kyvyn ajatella rintamahyökkäyksiä ja oikeaa kenttätasapainoa hyökkäysalueella?
Kuinka usein viivelähtö on seurausta siitä, että joukkue haluaa vain vaihtaa koko viisikon kerrallaan ja tehdä sen luopumatta kiekosta? Tuntuu että todella usein. Ehkä Siffalla voisi olla tähän jotain lukuja?
Viivelähtö kun on monille nykypäivänä kirosana, niin ehkä asiaa kannattaisi miettiä enemmän tältä kantilta, että onko sitä kiekkoa järkevää roiskaista päätyyn ja yrittää vaihtaa kiireellä epäorganisoidusti. Mitäköhän esim Selänne asiasta miettisi jos asian esittäisi hieman eri tavalla?
Sinähän ounastelit voisiko hitaan hyökkäyksen tarkoitus olla, ettei edes pyritä luomaan maalipaikkaa, koska menetyksen riski on ilmeinen. Silloinhan se kiekko kannattaa ilman muuta roiskaista päätyyn, jos vastustaja harrastaa hitaita lähtöjä, koska silloinhan ei ole riskiä, että tulee maalintekoyritys omaan päätyyn?No usein ja tuokin on valmentajan määrittelemä pelitapa-asia. Totesin jo, että esimerkiksi Tappara ei tällä hetkellä tee tuota (koko aikaa) ja mielestäni on ihan idioottimaista luovuttaa kiekko noilla hetkillä vastustajalle.
Tässähän ei kyse ollut todellakaan siitä, että seuraidentiteetti olisi kaivannut muutosta. Jos kaikki olisi mennyt suunnitelmien mukaan, JYP:ä valmentaisi edelleen Jyrki Aho, eikä muutoksia pelitapaan olisi tullut.Kyllä kai siinä on sitäkin, että seuraidentiteetti tarvitsee myös jonkilaista uudistusta aina silloin tällöin. JYPin kannalta muutos on tietenkin tavallaan myös riski mutta toisaalta siinä piilee mahdollisuus vieläkin parempaan jääkiekkoon, kyllähän tuo muutos kiistatta monipuolistaa joukkueen peliä.
En ole tainnut koskaan kuulla, että kukaan uusi valmentaja olisi sanonut, että jatkamme täysin samalla systeemillä kuin edellisen valmentajan aikana. Toki Virtasen ajatukset jääkiekosta poikkeavat hieman Ahosta, mutta kysymyksessä on myös tietynlainen valmentajan ylpeys ja tarve saada oman käden jälki näkymään jäällä ja sitä kautta luoda "omaa" pelitapaa ja tunnistettavuutta liigaan.Se on mielenkiintoinen tilanne, kun Risto Dufvan aikana JYPissä koitettiin jo vähän samaa ja siitä ei tullut yhtään mitään. Kokeeko sitten Marko Virtanen, tai joku muu, että se hurrikaanikiekko tuli viime kaudella tavallaan tiensä päähän niin vaikea sanoa mutta joku syy muutokseen on nähty.
Sinähän ounastelit voisiko hitaan hyökkäyksen tarkoitus olla, ettei edes pyritä luomaan maalipaikkaa, koska menetyksen riski on ilmeinen. Silloinhan se kiekko kannattaa ilman muuta roiskaista päätyyn, jos vastustaja harrastaa hitaita lähtöjä, koska silloinhan ei ole riskiä, että tulee maalintekoyritys omaan päätyyn?
Tässähän ei kyse ollut todellakaan siitä, että seuraidentiteetti olisi kaivannut muutosta. Jos kaikki olisi mennyt suunnitelmien mukaan, JYP:ä valmentaisi edelleen Jyrki Aho, eikä muutoksia pelitapaan olisi tullut.
En ole tainnut koskaan kuulla, että kukaan uusi valmentaja olisi sanonut, että jatkamme täysin samalla systeemillä kuin edellisen valmentajan aikana. Toki Virtasen ajatukset jääkiekosta poikkeavat hieman Ahosta, mutta kysymyksessä on myös tietynlainen valmentajan ylpeys ja tarve saada oman käden jälki näkymään jäällä ja sitä kautta luoda "omaa" pelitapaa ja tunnistettavuutta liigaan.
Niin, arvailin kun en tiedä. Jos olet sisäpiirissä ja tiedät tämän asian niin sittenhän asia on pihvi. Joka tapauksessa minun oma mielipiteeni on se, että JYP tuli tiensä päähän sillä jääkiekolla ja uudistumista joka tapauksessa olisi kaivattu.
Toki, mutta kuten juuri yllä toteat niin "muutokseen ei ollut tarvetta". Miksi siis muuttaa peliä niin railakkaasti mitä JYP-fanit ovat esittäneet? Vai onko peli muuttunut?
Jotenkin tuntuu, että ei oltu tultu. Aho olisi jatkanut entisellä linjalla ja tämä nykyryhmä olisi sen ostanut. Päinvastoin, en usko, että kokenut porukka Perrinin johdolla olisi Aholta ostanut uutta pelitapaa heti mestaruuden ja pronssimitalin jälkeen. Virtaselle annetaan mahdollisuus, mutta vanha pelitapa on selkäytimessä ja siihen palataan, mikäli vanha koira ei uusia temppuja opi.
Eihän vaihdosta tullut viisikko ole automaattisesti organisoimaton.No jos ajatellaan, että lyödään kiekko päätyyn ja lähdetään vaihtoon, vaikkapa nyt ketju lähtee, niin miksi vastustaja ottaisi hitaan lähdön? Vai oletetaanko, että myös se vaihtaa?
Miksi kukaan ottaisi HITAAN lähdön organisoimatonta viisikkoa vastaan?
Viime kausi oli JYP:ltä erinomainen suoritus lähtökohtiin nähden. Sinä olet aina sitä mieltä, kun JYP häviää, että syy löytyy JYP:n taktisesta heikkoudesta ja kun JYP voittaa niin syy löytyy vastustajien huonoudesta. Ei liene realistista odottaa, että sama joukkue voittaisi liigan vuodesta toiseen. Eiköhän tässä kaikkien muiden tarvitse kehittää peliään jos vertauksia ruvetaan tekemään JYP:iin viimeisten vuosien ajalta.Varmasti olisi ostanut mutta olisiko JYP siitä enää mihinkään kehittynyt? Nyt se tyssäsi välieriin aika tylysti ja todennäköisesti karu kohtalo olisi ollut tänäkin vuonna.