Pelitapakeskustelu

[Cobol]

Jürgen Kloppin Borussia Dortmund pelasi tämäntyylistä peliä etenkin Mestarien Liigassa. Piti usein alle 40% palloa ja iski pallon saadessa nopeaan vastahyökkäykseen tappavan nopeasti. Puolustajat (etenkin Hummels) saattoivat avata erittäin pitkiäkin avauksia eteenpäin. Dortmund piti palloa vähemmän jokaisessa alkulohkon kuudesta ottelusta (Real Madrid, Manchester City, Ajax), mutta voitti oman lohkonsa.

Se vähäinen mitä olen futikseen perehtynyt niin BM ja osin kai(?) Dortmund on näitä kombinaatiopeliin pystyviä joukkueita ja vertasin niitä NHL:n Bostoniin ja Chicagoon. Näille on yhteistä se että osataan pelata pystysuunnan peliä mutta se voidaan muuntaa milloin tahansa lyhytsyöttöpeliksi puolustusalueella, keskialueella tai hyökkäysalueella. On pelejä joissa joku Boston pitää kiekkoa erittäin vähän ja iskee nopeasti vastaan riippuen mm. rasituksesta, vastustajasta, pelin tärkeydestä ja ottelun tilanteesta. Pointti on siinä - väitän näin - että menestyvien joukkueiden on osattava molemmat pelitavat jotta ne pystyvät voittamaan riittävästi ja loppuun asti. Tässä ei osaltani ole mitään uutta, samaa olen sanonut NHL:stä jo monta vuotta. Futiksen osalta en tunne kuin Barcelonan ja Bayern Munchenin sekä Espanjan maajoukkueen pelitaa edes auttavasti.

 

[Palstalegenda]

Raimo Summanenhan on puhunut pelitapa-asioissa paluusta luontoon. Henrik Dettman käyttää näköjään hieman vastaavaa termiä, kun puhuu termistä luomukoris. Tässä Sportmagasinetin haastattelussa on tuo Dettmanin haastattelu ja koripallojuttu sekä selvennys siitä, mitä hän luomukoriksella tarkoittaa. Koripallojuttu alkaa kohdassa 18.08 ja luomukoris mainitaan noin kohdassa 20.25.

Kyseinen ohjelma näkyy Yle Areenassa vielä 28 päivän ajan.

Joku voisi ehkä sanoa, että pelaajien oikeanlainen roolittaminen ja pelitavan valinta täysin pelaajien vahvuuksien ja heikkouksien perusteella on sama asia kuin luomukoris tai pelitavallisesti ns. paluu luontoon.

 

[siffa]

Suomi on murskaamassa Ruotsin EM-koripallossa. Dettmann ohjeisti juuri joukkuetta aikalisällä. Dettmann halusi, että joukkue ei pompottele palloa niin paljon, vaan pistää sen kiertämään laidasta toiseen ja takaisin, minkä jälkeen koriheitto. Pelaajat Petteri Koposen johdolla toteuttivat tarkasti Dettmannin ohjeita ja pallon kierrättämisen jälkeen Koponen syötti ratkaisupaikan vaihtomies Ahoselle, joka teki ensimmäiset pisteensä 2 pisteen heitolla. Eilen huomioin Turkki-pelistä, kun Dettmann korjasi aikalisän aikana joukkueen puolustuspelin sen jälkeen, kun se ei loppuhetkillä ollut riittävän agressiivista vaan vetäydyttiin liian aikaisin taaksepäin. Suomen joukkue toteutti sitten valmentajan neuvoja ja Turkin tähdet joutuivat vaikeuksiin päästyään jo 2 pisteen päähän Suomesta.

 

[steepler]

Henrik Dettman käyttää näköjään hieman vastaavaa termiä, kun puhuu termistä luomukoris.

Ymmärrän kyllä tietyllä tavalla mitä Dettman tarkoittaa, hänhän puhuu tuossa että pelaajat pelasivat luonnollisesti ja estottomasti, mutta toisaalta Dettman puheissa on myös ristiriita koska ottaa myös kantaa siihen että miten hän haluaa pelaajien pelaava, eli liikuttelevan palloa. Nythän jos joillekin pelaajille olisi luonnollista kuskata ja pomputtaa palloa ympäri kenttää niin välttämättä Dettmanin alaisuudessa ei pitkälle pötkitä.

 

[steepler]

No, olisin sitten itse kysymyksesi suhteen sitä radikaalia mieltä, että hyvin sisäistetty pelitaktiikka ja siihen luottaminen on tosiaankin hyvinkin olennaista noille tekijöille, mutta että tässä kohtaa ei ole radikaalia väliä sillä, mikä se spesifi taktiikka on kunhan se on mielletty ja osattu ja siihen luotetaan. Tämä edellyttää sitten valmentajalta hyvää johtajuutta ja tietysti myös pelimenestystä eli sitä, että tämä sisäistetty ja noudatettu taktiikka on tuottanut hyviä tuloksia. Sen sijaan en näe, että muuten pelitaktiikan spesifillä luonteella olisi merkitystä.

Ei millään pahalla (ja kyllähän tänne kirjoittelua mahtuu) mutta kannattaako tälläisillä jutuilla tulla pelitapakeskuteluun mukaan?

Kyllä tottahan se on että pelitaktiikalla ei ole mitään merkitystä jos se on harjoiteltu ja valmennettu niin hyvin että sillä tulee vuodesta toiseen voittoja.

Kyllä sillä vaan kuitenkin realistisesti ajateltuna on aika pirun suuri merkitys mikä se spesifitinen pelitaktiikka on koska jos se on esimerkiksi selkeästi sellainen joka tuottaa tietyn tyyppistä pelaamista(huonosti toimivaa) niin hyvinkin voidaan olla siinä tilanteessa että näillä mainitsemillasi asenteella, luistelulla, rohkeudella, kovuudella jne ei realistisesti pystytä enää kompensoimaan. Ei jotain asennettakaan pystytä äärettömästi korottamaan, joku raja silläkin on. En tiedä onko tarkoituksesti sanoa että ei ole merkitystä mikä pelitaktiikka on kunhan se on riittävän hyvä että voittoja tulee, mutta edelleen kananttaako näitä juttuja pelitapaketjussa viljellä.

 

[mjr]

. En tiedä onko tarkoituksesti sanoa että ei ole merkitystä mikä pelitaktiikka on kunhan se on riittävän hyvä että voittoja tulee, mutta edelleen kananttaako näitä juttuja pelitapaketjussa viljellä.

No, totta puhuen, ei tämä nyt ihan sellaisissa sfääreissä olevalta keskustelulta ole näyttänyt, etteikö sitä puhdas amatööri kylmän viileästi siihen osallistuisi! Olen sitä paitsi Etelä-Pohjanmaalta, joten saa pidättää hengitystä jotain anteeksipyytelyä ja nöyristelyä odottaessa....

Anyway, se mikä omaa huomiotani on herättänyt on sellainen omituisuus, että tuntuu olevan vallalla jopa sellainen näkemys, monilla asiantuntijoilla (?), että pelitapa ei ole oikein suhteessa mihinkään - että voidaan puhua jonkinlaisesta optimipelitavasta, joka olisi jotenkin universaali, yleispätevä olosuhteista riippumatta. Näin ei kuitenkaan todellakaan taida olla vai mitä mieltä olet eksperttinä? Sitten jos se ei ole universaali, yleispätevä niin mukaan tulee jopa niinkin alkeellisia asioita kuin valmentajan "johtajuus"-kyvyt - puhumattakaan sitten sellaisesta omituisuudesta kuin käytettävissä olevat resurssit. Itse spesifin pelitavan itsenäinen merkitys kaikkien näiden muiden tekijöiden joukossa saattaa olla jopa melko pieni, mene ja tiedä! Eiköhän me anonyymit nickit (ja mediahahmot) täällä kylmästi vaan keskustella ja antaa keskustelun ratkaista, eikä ulkoisten kriteerien tai Grönvallin....

 

[J.Grönvall]

Anyway, se mikä omaa huomiotani on herättänyt on sellainen omituisuus, että tuntuu olevan vallalla jopa sellainen näkemys, monilla asiantuntijoilla (?), että pelitapa ei ole oikein suhteessa mihinkään - että voidaan puhua jonkinlaisesta optimipelitavasta, joka olisi jotenkin universaali, yleispätevä olosuhteista riippumatta.

And here we go again... huoh... Enää ei puutu kuin popcornit. Tässä tulee aina väistämättä sellainen Päiväni Murmelina-fiilis, kun aina yksi kerrallaan näitä nokkelia kirjoittajia tulee tänne viisastelemaan. Sitten ne vetävät herneet nokkaan, kun ne vitsit olivatkin vanhoja. Sinäkin mjr tunnut olevan vain yksi lastu laineilla tässä ketjussa.

Älä sinäkään steepler turhaan tuhlaa aikaasi tällaiseen, ei hyödytä mitään, tällä kirjoittajalla ei ole halua keskustella aiheesta. Hän kun jo tietää kaiken. Mukamas.

Vai, että pelitapa ei ole suhteessa mihinkään... Hah!

 

[mjr]

Vai, että pelitapa ei ole suhteessa mihinkään... Hah!

Hmm, jotenkin herttainen keskustelutapa sinulla. Eli olet siis samaa mieltä siitä, ettei ole olemassa mitään yleispätevää optimipelitapaa ja että pelitavan itsenäinen merkitys esim. pelaajamateriaaliin verrattuna ei ole ainakaan kovin dominantti (vaan ehkä jopa kohtuullisen pienikin). Jos olet tätä mieltä niin sitten meillä ei tosiaan olekaan kauheasti erimielisyyksiä. Vielä kun saisi Johtavankin tälle linjalle niin sitten voitaisiinkin keskustella rationaalisesti ja nyansoidusti monista erilaisista ratkaisuista eikä toitottaa jonkun yhden ainoan pelitavan ainutkertaista ylivoimaisuutta - jota, totta puhuen, olen varmaan hallusinoinut, olen tässäkin ketjussa ollut huomaavani.

Nyt jos taas kiinnität huomiosi johonkin sivuseikkaan hysteerisen itku-kiukun kera niin otaksun että todellakin olet varsinaisesta pääasiasta samaa mieltä. Ja se on hyvä näin. Katsohan, me amatöörit olemme niin hitaita, ettemme vain tajua, että sinun kaltaisesi terävät ekspertit todella ovatkin samoilla linjoilla kuin meidän nöyrät persoonamme!

 

[J.Grönvall]

Hmm, jotenkin herttainen keskustelutapa sinulla. Eli olet siis samaa mieltä siitä, ettei ole olemassa mitään yleispätevää optimipelitapaa ja että pelitavan itsenäinen merkitys esim. pelaajamateriaaliin verrattuna ei ole ainakaan kovin dominantti (vaan ehkä jopa kohtuullisen pienikin). Jos olet tätä mieltä niin sitten meillä ei tosiaan olekaan kauheasti erimielisyyksiä. Vielä kun saisi Johtavankin tälle linjalle niin sitten voitaisiinkin keskustella rationaalisesti ja nyansoidusti monista erilaisista ratkaisuista eikä toitottaa jonkun yhden ainoan pelitavan ainutkertaista ylivoimaisuutta - jota, totta puhuen, olen varmaan hallusinoinut, olen tässäkin ketjussa ollut huomaavani.

Nyt jos taas kiinnität huomiosi johonkin sivuseikkaan hysteerisen itku-kiukun kera niin otaksun että todellakin olet varsinaisesta pääasiasta samaa mieltä. Ja se on hyvä näin. Katsohan, me amatöörit olemme niin hitaita, ettemme vain tajua, että sinun kaltaisesi terävät ekspertit todella ovatkin samoilla linjoilla kuin meidän nöyrät persoonamme!

Hei beibi, jos alat provoilla ihan omasta aloitteestasi, niin ihan turha nyt koittaa kääntää asiaa päälaelleen. Näet, kaikki viestit ovat täälläkin kaikkien luettavissa.

Tässäkin viestissäsi ujutit ovelan "hysteerisen itku-kiukun" sinne sekaan ja esität samaan aikaan olevasi ns. asiakeskustelemassa. Jep.

Se mitä minä en ymmärrä teidän keskustelutyylissänne on tuo vähättelyn tarve. Minä esimerkiksi ihan oikeasti omaan intohimoa tätä aihetta kohtaan ja siksi pidän vähän erikoisena tällaista toimintaa. Tulisinko minä ilkkumaan sinua harrastuksesi/intohimosi pariin? Lupaan, etten tule.

Tämä alatyylinen ja myös naiivi tulokulma on minusta rasittavaa. Eipä sillä, kait sitä itsekin välillä syyllistyy tähän "metakeskusteluun" mutta ihan itsekkäistä lähtökohdista haluaisin, että ketju pysyisi laadukkaana ja etenisi sisällön osalta eteenpäin.

Voin hyväksyä sen, että sinua mjr tai tuota persepanokaveria vituttaa minun tyylini mutta sen voinee hoitaa vaikka yksityisviestein, vai? Yllä olevan kaltainen "älykäs" vittuilu on enemmänkin noloa.

Sikäli kun sinäkin olet pelipaidan jollain tasolla pukenut yllesi, niin tiedät, että vittuilu ei tehoa, koska oikeastaan kaikki on jo kuultu.

 

[steepler]

Anyway, se mikä omaa huomiotani on herättänyt on sellainen omituisuus, että tuntuu olevan vallalla jopa sellainen näkemys, monilla asiantuntijoilla (?), että pelitapa ei ole oikein suhteessa mihinkään - että voidaan puhua jonkinlaisesta optimipelitavasta, joka olisi jotenkin universaali, yleispätevä olosuhteista riippumatta.

En tiedä tarkoitatko tätä nimenomaista ketjua vai jotain laajempaa asiantuntijoiden joukkoa(esim. mediassa). En minä kyllä laajemmin tälläistä ole havainnut, tai ei siitä ainakaan mitään yleispätevää konsensusta ole ole olemassa. Eri koulukuntien valmentajat yleensä puhuvat niistä pelitavoista mitkä itse tunteva ja harvassa on kaikkien pelitapojen taitajat.

Totta kai teorian tasolla voidaan puhua yleispätevästä pelitavasta, mutta se on tietenkin selvää että mitään takuuta mikään pelitapa ei anna sen suhteen että sillä aina ja kaikkialla menestyy. Kyllä jossain Barcan futiskoulussa esimerkiksi todennäköisesti puhutaan yleispätevästä pelitavasta jota opetetaan, ei siellä koko ajan olla selittämässä että muillakin pelitavoilla voi menestyä ja Stoke pelaa eri jalkapalloa jne. Esimerkki on jalkapallon puolelta mutta toimii esimerkkinä tässä tilanteessa kyllä, ehkä Kanadassa ollaan jääkiekon suhteen pikkaisen samoilla linjoilla (Kanadan maajoukkueiden suhteen), eli pelataan sitä kanadalaista jääkiekkoa ikään kuin yleispätevänä pelitapana.

Sitten jos se ei ole universaali, yleispätevä niin mukaan tulee jopa niinkin alkeellisia asioita kuin valmentajan "johtajuus"-kyvyt - puhumattakaan sitten sellaisesta omituisuudesta kuin käytettävissä olevat resurssit. Itse spesifin pelitavan itsenäinen merkitys kaikkien näiden muiden tekijöiden joukossa saattaa olla jopa melko pieni, mene ja tiedä!

No ei se ole mikään pieni (pelitavan merkitys). Usko tai älä niin pelitavalla on vain pirun suuri merkitys, mitä arvoa esimerkiksi valmentajan johtajuuskyvyllä on jos hän valmentaa sellaista pelitapaa joka ei kerta kaikkiaan toimi? Tai jossa on joku selkeä fundamentaalinen ongelma mutta valmentajalla ei ole riittävää ymmärrystä sitä korjata. Onko hän uskottava johtaja pelaajien silmissä jos koko ajan pelit sulavat pelitavan ongelmiin?

Voisiko jääkiekkoa tulla valmentamaan joku hyvä johtaja joltain täysin muulta alalta ymmärtämättä pelitavoista juuri mitään? Jos/kun pelitavan merkitys on riittävän pieni suhteessa johtajuuteen niin silloinhan tämä pitäisi olla täysin mahdollista, tai ainakin niin että tulokset eivät kovin paljon huonontuisi koska vain pieni osa vaikuttavista tekijöistä lähtisi pois.

 

[TosiFani]

...Voisiko jääkiekkoa tulla valmentamaan joku hyvä johtaja joltain täysin muulta alalta ymmärtämättä pelitavoista juuri mitään? Jos/kun pelitavan merkitys on riittävän pieni suhteessa johtajuuteen niin silloinhan tämä pitäisi olla täysin mahdollista, tai ainakin niin että tulokset eivät kovin paljon huonontuisi koska vain pieni osa vaikuttavista tekijöistä lähtisi pois.

Älykäs, hyvä johtaja, oppisi jääkiekon pelitavat kohtuu nopeasti. Pelitapa on tärkeä, mutta valmentajan älykkyys ja johtajuus ovat vähintään yhtä tärkeitä.

 

[J.Grönvall]

Älykäs, hyvä johtaja, oppisi jääkiekon pelitavat kohtuu nopeasti. Pelitapa on tärkeä, mutta valmentajan älykkyys ja johtajuus ovat vähintään yhtä tärkeitä.

Aika rohkea ulostulo! Huomasitko, että vedit juuri maton alta kokonaiselta ammattikunnalta?

Älykkyys ja johtajuus, nuo vähintään välttämättömät aiheet pelitapaketjussa. Tähän perään sitten ne itsemoderoinnit ja homoilukommentit:

 

[TosiFani]

Aika rohkea ulostulo! Huomasitko, että vedit juuri maton alta kokonaiselta ammattikunnalta?

Älykkyys ja johtajuus, nuo vähintään välttämättömät aiheet pelitapaketjussa. Tähän perään sitten ne itsemoderoinnit ja homoilukommentit:

Sinulla on näköjään taas paha ilta, kun kiukuttelet kaikille amatöörikeskustelijoille. Vastasin vaan steeplerin viestiin, enkä näe siinä mitään ihmeellistä. Teknisesti jääkiekon pelitavat on varsin yksikertaisia, niiden harjoittaminen onkin sitten jo toinen juttu.

Pelitavan ja valmentajan johtajuuden vertailu on mahdotonta tai ainakin vaikeaa. Karrikoiden sanottuna hyvällä pelitavalla huonompikin johtaja menestyy ja päinvastoin.

 

[J.Grönvall]

Sinulla on näköjään taas paha ilta, kun kiukuttelet kaikille amatöörikeskustelijoille. Vastasin vaan steeplerin viestiin, enkä näe siinä mitään ihmeellistä. Teknisesti jääkiekon pelitavat on varsin yksikertaisia, niiden harjoittaminen onkin sitten jo toinen juttu.

Pelitavan ja valmentajan johtajuuden vertailu on mahdotonta tai ainakin vaikeaa. Karrikoiden sanottuna hyvällä pelitavalla huonompikin johtaja menestyy ja päinvastoin.

No toki se minun piikkiini jälleen menee :D

Voisikin käydä ihan siviilityössä kysymässä johtajilta paljonko ymmärtävät jääkiekon pelikirjoista. Meillä olisi tarjolla Suomen tason päälliköitä ja sitten ihan Euroopan tason dirikoita. Näetkö, että on väliä keneltä tiedustelen?

Kaupantekokin on teknisesti varsin yksinkertaista mutta näkisin aika kovana väitteenä, että jokainen päävalmentaja osaisi tehdä rahaa yritysmaailmassa. Ostat eurolla ja myyt kahdella, mitä vaikeaa tuossa nyt muka on.

PS. Tarkoititko itse asiallisesti "amatöörikeskustelijoita"?

 

[TosiFani]

No toki se minun piikkiini jälleen menee :D

Voisikin käydä ihan siviilityössä kysymässä johtajilta paljonko ymmärtävät jääkiekon pelikirjoista. Meillä olisi tarjolla Suomen tason päälliköitä ja sitten ihan Euroopan tason dirikoita. Näetkö, että on väliä keneltä tiedustelen?...

Senkus kyselet, minä tosin en väittänyt, että johtajat ymmärtäisivät mitään jääkiekon pelikirjoista. Minä väitin, että älykäs, hyvä johtaja oppisi jääkiekon pelitavat kohtuu nopeasti. Ehkä voimme jättää tämän nyt tähän?

 

[J.Grönvall]

Senkus kyselet, minä tosin en väittänyt, että johtajat ymmärtäisivät mitään jääkiekon pelikirjoista. Minä väitin, että älykäs, hyvä johtaja oppisi jääkiekon pelitavat kohtuu nopeasti. Ehkä voimme jättää tämän nyt tähän?

Ihan sama minulle. Sinun väitteesi se on ja sinä sen kanssa joudut elämään.

 

[J.Grönvall]

Olen tyystin eri mieltä. Huono johtaja ei saa "myytyä" pelitapaansa pelaajille. Pelaajat ottavat pelin itse johtaakseen, mistä seurauksena on hyvänkin pelitavan hajoaminen satunnaisten ratkaisujen ketjuiksi. Huono pelitapa puolestaan aiheuttaa pelaajille koko ajan tilanteita, joissa on vaikea tai jopa mahdoton tehdä hyviä ratkaisuja. Se syö nopeasti valmentajan uskottavuuden ja johtajuuden.

Niinpä, ja toisaalta miten voit olla hyvä johtaja "huonolla pelikirjalla"? On aika vaikea yhtälö tuokin. Eli olisi oletus, että on hyvä ihmisjohtaja mutta substanssi ei ole kunnossa.

Toki tässäkin nyt pitää määritellä mikä on huono pelikirja, suhteellisesti huono vai absoluuttisesti huono.

 

[J.Grönvall]

Huono pelitapa on sellainen, jota toteuttamalla pelaajat ajautuvat jatkuvasti tilanteisiin, joita juuri he eivät pysty (useinkaan) ratkaisemaan oman joukkueensa peliä ja tavoitteita edistävällä tavalla.

Siis toki näin mutta tämäkin vaatii jo tuon, että on määritelty ne tavoitteet. Eli Rauli Uramalla Tapparassa oli ehkä tuollainen suhteellisesti huono pelikirja mutta hän kompensoi sitä ihmissuhdetaidoillaan, ts. sai Jori Lehterät ja muut loistamaan ja voittamaan yksilötaitonsa kautta.

Suhteellisesti huono se oli siksi, että sitten tuli vastaan Kärpät kovemmalla materiaalilla ja paremmalla pelikirjalla, jyräten Tapparan yli. Se oli siis huono suhteessa, vaikka tuohon Kärppien pelikirjaan.

Jos taas olisi absoluuttisesti huono pelikirja, eli esim. täysin epälooginen ja typerä pelitapa, niin sitä ei pelastaisi minkään tasoinen johtaja. Tosin en muutenkaan ihan osta määrittelyä, että hyvä johtaja olisi hyvä johtaja ilman vahvaa substanssia. Olisiko se Jami Kaupin rokkijääkiekko ollut sitten tällainen absoluuttisesti huono pelikirja?

 

[Palstalegenda]

Älykäs, hyvä johtaja, oppisi jääkiekon pelitavat kohtuu nopeasti. Pelitapa on tärkeä, mutta valmentajan älykkyys ja johtajuus ovat vähintään yhtä tärkeitä.

En tästä nyt varsinaisesti innostuneena lähde sen pidemmälti keskustelemaan mutta ensin pitäisi määritellä, että:

a) mikä on "kohtuu nopeasti"? Tässä voi nyt joku olettaa, että se on yksi iltapäivä, yksi viikko tai vaikkapa 5 vuotta.

b) sen lisäksi pitäisi määritellä, että minkä tasoinen ymmärrys. Pleikkarin NHL-pelissä voi tietää mitä on trap tai joku muu taktiikka, siitä on vielä kovin pitkä matka siihen, että ymmärtää ne niin hyvin, että osaa ne opettaa pelaajille. Voi olla hyvä johtaja ja ymmärtää teoreettisella tasolla pelitavat mutta ei noilla eväillä ole vielä mitään takeita hyvästä valmentajasta. Itse asiassa, todennäköisesti ei ole hyvä valmentaja, jos otetaan satunnainen hyvä johtaja, joka on jo sitä sukupolvea, että osaa määritellä pelitaktiikkojen eroavaisuudet edes jollakin kohtuullisella tasolla.

 

[mjr]

Jaa, jos lähdettäisiin siitä, että 100 on maksimi niin itse arvioisin seuraavasti:

materiaali (mukaanlukien seuran muu "infrastruktuuri") - 60-65
valmentajan (ja valmennustiimin) henkilö- ja joukkuejohtamisen taidot - 20-25
valittu pelitaktiikka - 10-15

Tietenkään nämä eivät ole kokonaan toisistaan riippumattomia tekijöitä ja materiaalin osuus voisi olla isompikin. Mutta joka tapauksessa valmentajan roolissa ensimmäisenä tulee johtajuus, jolle vasta perustuvat hänen pelitaktiset kykynsä. Ilman edellistä jälkimmäisestä ei ole hyötyä, ja jos omaa edellisen niin voi merkittävästi kompensoida puutteita jälkimmäisessä. (Olen aiemminkin hieman spekuloinut, että tässä voisi olla syy siihen, miksi jotkut päätyvät urheilujournalisteiksi ja jotkut ammattivalmentajiksi...)

 

[J.Grönvall]

Mutta joka tapauksessa valmentajan roolissa ensimmäisenä tulee johtajuus, jolle vasta perustuvat hänen pelitaktiset kykynsä. Ilman edellistä jälkimmäisestä ei ole hyötyä, ja jos omaa edellisen niin voi merkittävästi kompensoida puutteita jälkimmäisessä. (Olen aiemminkin hieman spekuloinut, että tässä voisi olla syy siihen, miksi jotkut päätyvät urheilujournalisteiksi ja jotkut ammattivalmentajiksi...)

Miten pelitaktinen osaaminen (substanssi) perustuu johtajuudelle? Nyt joudut kyllä perustelemaan tätä väitettä. Minusta tuo on täysin päätön väite, sillä ne eivät ole riippuvaisia toisistaan.

Ja sitten väitteesi, että substanssista ei ole hyötyä ilman johtajuutta. Eli oletko nyt sitä mieltä, että ei ole olemassa ns. asiajohtajia, ihmisiä jotka ovat loistavia juuri erikoisosaamisensa vuoksi, eivätkä johda ihmisiä motivoimalla vaan faktoihin perustuen? Esimerkiksi Summanen-Westerlund-duo, teoriasi mukaan Westerlundin pelitaktisesta osaamisesta ei ollut hyötyä, koska hän ei ollut vahva johtaja kuten Summanen.

Hyvä ihmisjohtaja kompensoi tuota puutetta tiettyyn pisteeseen asti kyllä, mutta edelleen hän törmää väistämättä jossain vaiheessa substanssin puutteeseen. Tällöin hän tarvitsee asiantuntijoita, tai yksinkertaisesti, urheilusta kun on kyse, häviää paremmalleen.

Loppukaneetiksi sanottakoon, että nämä(kin) itsestäänselvyydet on käsitelty jo sataan kertaan, joten toivottavaa olisi, että palaisimme hiljalleen jälleen itse asiaan.

 

[TosiFani]

Pelitapakeskustelussa voidaan mielestäni myös keskustella valmentajan johtajuudesta, koska se vaikuttaa teoreettisen pelitavan toteuttamiseen. Kuten sanoin, edellinen mielipiteeni oli karrikoitu tarkoituksella, totuus löytyy varmasti jostain harmaalta alueelta.

Hyvä esimerkki pelitavan ja johtajuuden synergiasta oli valmentaja kaksikko Matikainen - Marjamäki. Olen kuullut kahden Matikaisen joukkueessa pelanneen pelajaan kommentit tämän motivointikyvyistä. Nämä pelaajat pitävät Matikaista tässä hommassa aivan huippuna. Marjamäki on taas se joka rakensi joukkueelle sopivan pelitavan. Ja tällaisia pareja on ollut muitakin.

Itseäni kiinnostaa Ässien tuleva pelitapa, koska näyttää vahvasti siltä, että Ässät jatkaa Kiven linjalla myös tulevalla kaudella. On mielenkiintoista nähdä miten Virta reagoi, mikäli peli ei lähde kunnolla toimimaan. Aikaisemmin johtamistyyli on ollut varsin särmikäs, mikä on aiheuttanut puhetta pelaajistossa. Toisaalta Virta näyttää astuvan pelitavallisesti uudelle alueelle.

 

[mjr]

Näitä ei oikein voi tarkastella toisistaan erillisinä osa-alueina, sillä huono substanssiosaaminen syö valmentajan uskottavuuden sekä johtajuuden ja päin vastoin.

Materiaali 50
Olosuhteet 25
Valmennus 25

Joo, ymmärrän tuon pointin, mutta minusta hyvään johtajuuteen ei voi olla sisältymättä tietty perussubstanssiosaaminen. Vaikea kuvitella hyvää johtajaa, joka ei hallitsisi alansa teoreettista puolta vähintään kohtuullisesti. Sen sijaan on erittäin helppoa kuvitella loistava teoreettinen substanssiosaaja, joka ei vain pysty johtamaan yksilöitä ja yhteisöjä. Erinomaisetkin tiedot ja taidot oman toiminta-alueen suhteen eivät siis vielä riitä lähellekään johtajan roolissa vaan voi olla täysin tuhoisa johtaja vaikka omaisikin erinomaisen tai jopa poikkeuksellisen suuren asiantuntemuksen.

 

[J.Grönvall]

Sen sijaan on erittäin helppoa kuvitella loistava teoreettinen substanssiosaaja, joka ei vain pysty johtamaan yksilöitä ja yhteisöjä. Erinomaisetkin tiedot ja taidot oman toiminta-alueen suhteen eivät siis vielä riitä lähellekään johtajan roolissa vaan voi olla täysin tuhoisa johtaja vaikka omaisikin erinomaisen tai jopa poikkeuksellisen suuren asiantuntemuksen.

Tämäkin riippuu täysin organisaatiosta, tosin lienee selvää, että jos sosiaalisia taitoja ei ole niin johtajaksi ei edes pääse. Sen sijaan jos mietitään vaikka insinööriorganisaatiota ja myyntiorganisaatiota, niin johtajilta vaaditaan erilaisia asioita, ja heiltä myös siedetään erilaisia heikkouksia.

Sama se on jääkiekkojoukkueessa jossa voi olla vaikka kolmen valmentajan ryhmä, sinne mahtuu aivan hyvin substanssiosaajia ja ns. käsien heiluttajia.

Haluatko vastata siihen väitteeseesi siitä, että substanssi perustuu johtajuudelle?

Pelitapakeskustelussa voidaan mielestäni myös keskustella valmentajan johtajuudesta, koska se vaikuttaa teoreettisen pelitavan toteuttamiseen. Kuten sanoin, edellinen mielipiteeni oli karrikoitu tarkoituksella, totuus löytyy varmasti jostain harmaalta alueelta.

No kait täällä voi teoriassa jauhaa mistä tahansa mutta miksi pitäisi puhua johtajuudesta PELITAPAketjussa?

Me juuri tälläkin hetkellä vain pyörimme varsinaisen aiheen ympärillä, puhumatta lainkaan itse pelitavoista.

 

[TosiFani]

...No kait täällä voi teoriassa jauhaa mistä tahansa mutta miksi pitäisi puhua johtajuudesta PELITAPAketjussa?

Me juuri tälläkin hetkellä vain pyörimme varsinaisen aiheen ympärillä, puhumatta lainkaan itse pelitavoista.

Olen ymmärtänyt, että tässä ketjussa keskustellaan myös eri joukkueiden pelitavoista, ei pelkästään pelitapojen teoriasta. Minusta joukkueen pelitapa ja sen toteuttaminen voivat olla eri asia. Hyvä esimerkki tästä oli Ässien viime syksy, jolloin Kivi ei ollut tyytyväinen hitaiden lähtöjen ja palautusten liialliseen määrään. Tuolloin moni Ässä-fani ja muutama nimimerkki tässäkin ketjussa tulkitsi virheellisesti Ässien pelitapaa.

"Varsinaisen aiheen" ympärillä pyöriminen johtuu varmasti off seasonista, eiköhän "varsinaiseen aiheeseen" päästä parin viikon sisällä.