Pelitapakeskustelu

[J.Grönvall]

Olen ymmärtänyt, että tässä ketjussa keskustellaan myös eri joukkueiden pelitavoista, ei pelkästään pelitapojen teoriasta. Minusta joukkueen pelitapa ja sen toteuttaminen voivat olla eri asia. Hyvä esimerkki tästä oli Ässien viime syksy, jolloin Kivi ei ollut tyytyväinen hitaiden lähtöjen ja palautusten liialliseen määrään. Tuolloin moni Ässä-fani ja muutama nimimerkki tässäkin ketjussa tulkitsi virheellisesti Ässien pelitapaa.

"Varsinaisen aiheen" ympärillä pyöriminen johtuu varmasti off seasonista, eiköhän "varsinaiseen aiheeseen" päästä parin viikon sisällä.

Niin aivan, käytännön toteutuksesta sekä teoriasta. Mutta miten ihmeessä johtajuus on relevantti aihe tällaisessa keskustelussa? Kyllähän jokainen tunnistaa sen tarpeellisuuden mutta miten se liittyy pelitapoihin, käytännön toteutuksen tai teorian tasolla?

Ja kuten sanottua, pelitapakeskustelu ei ole mitenkään "ehdollinen" sille onko kausi käynnissä vai ei. Eiväthän ne poistu olemasta sillä välin.

Se, että sitä teoriakeskustelua ei ole, eikä sitä näemmä edes haluta, kertoo minulle asioita. Siksi ajoittain kummastelen motiiveja tänne kirjoittamiseen.

Nytkin tässä keskustelemme keskustelusta, se on myös asian ympärillä pyörimistä.

 

[TosiFani]

...Se, että sitä teoriakeskustelua ei ole, eikä sitä näemmä edes haluta, kertoo minulle asioita. Siksi ajoittain kummastelen motiiveja tänne kirjoittamiseen.

Nytkin tässä keskustelemme keskustelusta, se on myös asian ympärillä pyörimistä.

Minulla ei ole sellaista kiinnostusta tai edes osaamista, jotta pystyisin keskustelemaan pelitavan evoluutiosta, tapahtuuko tulevaisuudessa keskialueella leikkauksia jne. Pyrin seuraamaan joukkueiden pelitapoja kaukalossa ja analysoimaan siellä tapahtuvaa ja keskustelemaan tältä pohjalta.

 

[J.Grönvall]

Minulla ei ole sellaista kiinnostusta tai edes osaamista, jotta pystyisin keskustelemaan pelitavan evoluutiosta, tapahtuuko tulevaisuudessa keskialueella leikkauksia jne. Pyrin seuraamaan joukkueiden pelitapoja kaukalossa ja analysoimaan siellä tapahtuvaa ja keskustelemaan tältä pohjalta.

Tulevaisuuden ennustaminen on oma asiansa. Mutta yhtä hyvin voi keskustella erikoistilanteista, kulmapelistä, PAPPista, mistä vain. Miten sijoittua, mitä huomioidaan, mitä pyritään estämään jne. Tätähän voi tehdä koska vain ja siitä voi väitelläkin (ja pitäisikin) vaikka maailman tappiin.

Minusta se on juuri sitä pelitapakeskustelun kovaa ydintä, sen jälkeen tulee sitten se miten eri joukkueet pelaavat ja kenties taktisesti painottavat osa-alueita.

Kun tämä sisältö on jokseenkin hallussa niin se pelitapakeskustelukin pysyy aiheessa, eikä lipeä epäolennaisuuksiin ja arvailuun.

 

[Bigmouth]

Tulevaisuuden ennustaminen on oma asiansa. Mutta yhtä hyvin voi keskustella erikoistilanteista, kulmapelistä, PAPPista, mistä vain. Miten sijoittua, mitä huomioidaan, mitä pyritään estämään jne. Tätähän voi tehdä koska vain ja siitä voi väitelläkin (ja pitäisikin) vaikka maailman tappiin.

Minusta se on juuri sitä pelitapakeskustelun kovaa ydintä, sen jälkeen tulee sitten se miten eri joukkueet pelaavat ja kenties taktisesti painottavat osa-alueita.

Kun tämä sisältö on jokseenkin hallussa niin se pelitapakeskustelukin pysyy aiheessa, eikä lipeä epäolennaisuuksiin ja arvailuun.

Tämän nimenomaisen pelitapakeskustelun perusongelma on termistön käyttöön liittyvä kahtiajako.

Osa keakustelijoista tahtoo nimetä ja määritellä tietyt pelin elementit, jolloin niitä käytettäisiin vain tietyllä tavoin määriteltyinä. Täten keskustelu etenisis terminologisesti lukittuna asiantuntijakeskusteluna.

Toinen porukka taas tahtoo käyttää tuttua termistöä näkemiään tilanteita kuvailemaan, jolloin esimerkiksi "reagointi" tai "lähtö" tarkoittavat eri ihmisille eri asioita.

Ensimmäinen vaihtoehto on tieteellisempi olemalla täsmällinen, mutta näkisin sen olevan kohtuuton vaatimus tälläisellä harrastepalstalla.

Tälläinen meta-kommentti tuli mieleen toistakymmentä sivua luettani.

 

[Fordél]

Olen tyystin eri mieltä. Huono johtaja ei saa "myytyä" pelitapaansa pelaajille. Pelaajat ottavat pelin itse johtaakseen, mistä seurauksena on hyvänkin pelitavan hajoaminen satunnaisten ratkaisujen ketjuiksi. Huono pelitapa puolestaan aiheuttaa pelaajille koko ajan tilanteita, joissa on vaikea tai jopa mahdoton tehdä hyviä ratkaisuja. Se syö nopeasti valmentajan uskottavuuden ja johtajuuden.

Tietysti erilaisille pelaajille ovat eri tilanteet huonoja. Toisen pelaajan ominaisuudet riittävät ratkaisemaan tietynlaisen tilanteen, kun joku toinen on samassa tilanteessa kusessa. Eli pelitavan hyvyys tai heikkous suhteutuu tässäkin asiassa käytettävissä olevaan materiaaliin.

Tässä lainaamassani HN:n viestissä mielenkiintoisin pointti on tuo lihavoimani kohta. Ymmärrän toki mitä tarkoitat tuolla kohdalla, kun kyse on huonosta valmentajasta, joka ei saa myytyä pelitapaansa pelaajilleen. Toisaalta hyvän valmentajan kohdalla tuo tilanne lienee juuri se mitä tavoitellaan eli pelaajat ottavat itse pelin johtaakseen. Kun jengi on sisäistänyt valmentajan pelitavan ja peli tulee selkäytimestä, valmentajan tarve johtaa peliä on vähäisempi. Valmtenaja voi keskittyä enemmän nyansseihin. Esim. Suomen korismaajoukkueessa näyttää olevan aikalailla tällainen tilanne. Jengi tietää mitä se oma peli on ja Dettmannin täytyy lähinnä vain muistuttaa siitä.

 

[J.Grönvall]

Tämän nimenomaisen pelitapakeskustelun perusongelma on termistön käyttöön liittyvä kahtiajako.

Osa keakustelijoista tahtoo nimetä ja määritellä tietyt pelin elementit, jolloin niitä käytettäisiin vain tietyllä tavoin määriteltyinä. Täten keskustelu etenisis terminologisesti lukittuna asiantuntijakeskusteluna.

Toinen porukka taas tahtoo käyttää tuttua termistöä näkemiään tilanteita kuvailemaan, jolloin esimerkiksi "reagointi" tai "lähtö" tarkoittavat eri ihmisille eri asioita.

Ensimmäinen vaihtoehto on tieteellisempi olemalla täsmällinen, mutta näkisin sen olevan kohtuuton vaatimus tälläisellä harrastepalstalla.

Tälläinen meta-kommentti tuli mieleen toistakymmentä sivua luettani.

No ei tässä nyt ole tarkoitus esittää mitään asiantuntijaa, tai mitään muutakaan. Mutta eikö keskustelu kuitenkin ole hedelmällisempää, jos käytämme samoja termejä?

Vaikeahan se olisi keskustella vaikka matematiikasta jos kaikki käyttäisivät niitä termejä mitkä sattuvat tuntumaan hyvältä.

Minusta perusongelma on se, että itse pelistä keskustellaan AIVAN liian vähän. Ei kunnioiteta peliä sillä tavalla.

 

[Bigmouth]

No ei tässä nyt ole tarkoitus esittää mitään asiantuntijaa, tai mitään muutakaan. Mutta eikö keskustelu kuitenkin ole hedelmällisempää, jos käytämme samoja termejä?

Vaikeahan se olisi keskustella vaikka matematiikasta jos kaikki käyttäisivät niitä termejä mitkä sattuvat tuntumaan hyvältä.

Minusta perusongelma on se, että itse pelistä keskustellaan AIVAN liian vähän. Ei kunnioiteta peliä sillä tavalla.

Olisihan se hyvä, mutta: kun oletetaan kaikkien ymmärtävän samat termit samalla tavalla, mutta tämä oletus ei vastaa todellisuutta tulee ongelmia. Nämä ongelmat näkyvät muun muassa viiden sivun offtopikkina, kun yksi huutaa, että toisen kirjoittama lainaus kolmannen sanomisista on itsestäänselvyyttä ja kukaan ei oikeasti yritäkään ymmärtää mitä muut sanovat, kun olennaisempaa on huomauttaa muille kun termejä käytetään väärin ja "väärin".

Matematiikkaan vertaaminen ontuu, koska ko. tieteenalan termistö on vaikoitu vuosisatojen aikana.

Suomenkielisellä jääkiekon pelitapakeskustelulla on nykytermeillään ikää alle kymmenen vuotta ja ne ovat pitkälti yhden toimittajan näppäimistöltä peräisin. Ei siis ole realistista (tai edes järkevää) odottaa kaikkien mieltävän jokaisen termin merkitystä samalla tavalla. On aivan perusteltua myös esittää ko. termeistä Sihvosen näkemyksistä poikkeavia määritelmiä, koska vain moisen terminologisen kritiikin kautta pelitapakeskustelu voi kehittyä.

 

[J.Grönvall]

Suomenkielisellä jääkiekon pelitapakeskustelulla on nykytermeillään ikää alle kymmenen vuotta ja ne ovat pitkälti yhden toimittajan näppäimistöltä peräisin. Ei siis ole realistista (tai edes järkevää) odottaa kaikkien mieltävän jokaisen termin merkitystä samalla tavalla. On aivan perusteltua myös esittää ko. termeistä Sihvosen näkemyksistä poikkeavia määritelmiä, koska vain moisen terminologisen kritiikin kautta pelitapakeskustelu voi kehittyä.

Minusta se nimenomaan on järkevää odottaa, jos moista keskustelua haluaa käydä. Onhan siinä nyt oltava konsensus olemassa siitä mitä kullakin termillä tarkoitetaan.

Se jos on fundamentaalinen kynnys olla käyttämättä Sihvosen termejä, on sitten oma häpeänsä.

Mutta pointti ei nyt kuitenkaan ole tässä vaan siinä, että siitä pelistä ei keskustella riittävästi. Sen soisi muuttuvan.

 

[Bigmouth]

Minusta se nimenomaan on järkevää odottaa, jos moista keskustelua haluaa käydä. Onhan siinä nyt oltava konsensus olemassa siitä mitä kullakin termillä tarkoitetaan.

Se jos on fundamentaalinen kynnys olla käyttämättä Sihvosen termejä, on sitten oma häpeänsä.

Mutta pointti ei nyt kuitenkaan ole tässä vaan siinä, että siitä pelistä ei keskustella riittävästi. Sen soisi muuttuvan.

Ei ole näin tuoreella termistöllä keskusteltaessa. Siis järkevää odottaa.

Pitää hyväksyä se, että joku käyttää eri termejä, tuo omia luomuksiaan ja käyttää termejä eri merkityksissä kuin Sihvonen. Vain tämänkaltainen avoimuus johtaa siihen, että pelitapakeskustelu kehittyy. Myös keskustelun työkaluihin on suhtaueuttava avoimen kriittisesti. Siitä ei ole mitään hyötyä jos huudellaan muille kun nämä käyttävät termejä omasta mielestä väärin. Määritteleminen on tietenkin puolin ja toisin tärkeää.

 

[MustatKortit]

Onko joku ehtinyt lukea tuota uusimman Urheilulehden ja Sihvosen juttua Westerlundista ja Leijonista?

En ehtinyt kuin otsikon aamulla vilkaisemaan ja kovasti näytti siltä, ettei Petteri pitänyt näkemästään, kuten jo viime viikonloppuna ennakoin (ei vaatinut suuria ennustajanlahjoja). Jotain siinä höpistiin, että Leijonilta "väärin voitettu" tms..

 

[Fordél]

Samaa mieltä Bigmouthin kanssa. Kun kyse on kuitenkin hyvin tuoreesta aiheesta laajemman keskustelujoukon parissa, ottaa oman aikansa ennen kuin esimerkiksi käsitteet ja niiden sisällöt vakiintuvat. On ihan ymmärrettävää, että vielä tässä vaiheessa aikaa kuluu keskusteluun paljon monesta muustakin kuin vain itse pelitavan ytimestä. Paljon menee aikaa jo pelkkään keskusteluun itse keskustelusta. Tämä kaikki vaan on jaksettava käydä läpi. Koko ajan mennään kuitenkin eteenpäin vaikkakin monen mielestä varmasti tuskastuttavan hitaasti.

 

[J.Grönvall]

Onko joku ehtinyt lukea tuota uusimman Urheilulehden ja Sihvosen juttua Westerlundista ja Leijonista?

En ehtinyt kuin otsikon aamulla vilkaisemaan ja kovasti näytti siltä, ettei Petteri pitänyt näkemästään, kuten jo viime viikonloppuna ennakoin (ei vaatinut suuria ennustajanlahjoja). Jotain siinä höpistiin, että Leijonilta "väärin voitettu" tms..

Juu, ihmettelinkin eilen ettei kukaan ole täällä räyhännyt asiasta. Sihvonen teki työtä käskettyä ja tyrmäsi Westerlundin lähestymisen.

Pitää hyväksyä se, että joku käyttää eri termejä, tuo omia luomuksiaan ja käyttää termejä eri merkityksissä kuin Sihvonen. Vain tämänkaltainen avoimuus johtaa siihen, että pelitapakeskustelu kehittyy. Myös keskustelun työkaluihin on suhtaueuttava avoimen kriittisesti. Siitä ei ole mitään hyötyä jos huudellaan muille kun nämä käyttävät termejä omasta mielestä väärin. Määritteleminen on tietenkin puolin ja toisin tärkeää.

Se on ymmärrettävää mutta minusta on typerää käyttää eri termistöä, vain siksi, että se tuntuu omasta mielestä hyvältä. Kyllä minulla ainakin olisi melkoinen kynnys osallistua minkä tahansa piirin syvälliseen keskusteluun, jos en hallitsisi termejä ja niiden merkitystä.

Jostain syystä tämä jääkiekko on edelleen sellainen "ala", että se koetaan jokamiehen peliksi myös tämän termistön osalta. Osaltaan kyse on tuosta keskustelukulttuurin kapeudesta, ihan koko suomalaisen palloilun saralla.

Toisaalta sitten usein muistetaan kertoa kuinka jo silloin 80-luvulla puhuttiin viivelähdöistä mikä taasen viittaisi siihen, että onhan nämä asiat olleet jo tiedossa.

No miksi tämä ketju olisi hyvä pitää laadukkaana ja termien osalta linjassa? Jatkoaika on kävijämäärältään iso palsta ja tämä olisi hyvä foorumi laventaa sitä kiekkoihmisten tietopohjaa lajista. Samalla kun tietopohja laajenee niin entistä useampi uskaltaisi alkaa kyseenalaistaa median suoltamaa jargonia.

Oma tavoitteeni olisi, että pitkällä aikavälillä tv-tuotantojen laatu paranisi ja sehän ei tapahdu muuten kuin sillä, että katsojakunta osaa alkaa vaatia enemmän ja parempaa. Toki se on yhden miehen piiperrystä mutta olenpahan ainakin yrittänyt.

Samoin olisi upeaa jos Suomeen syntyisi oikeaa palloilukulttuuria siten, että ymmärtäisimme laajemmin eri lajeja ja niiden olemusta. Pesäpallo lienee ainoa laji jossa ihan todella on laajempaa pohjaa olemassa ja ymmärretään mitä se laji pohjimmiltaan on.

Ylimielisyys on saatava pois, on oltava valmius kovaankin kritiikkiin ja sisältökeskusteluun, sekä riittävän nöyrä tunnistamaan omat heikkoudet ja vahvistamaan niitä.

 

[Bigmouth]

Kun pointtihan on, että alalla ei vielä ole termistöä jota hallita.

 

[J.Grönvall]

Kun pointtihan on, että alalla ei vielä ole termistöä jota hallita.

Onhan jääkiekkossa nyt hyvänen aika termistöä olemassa ja varsinkin Sihvonen on luonut sitä lisää. Ja termien käyttö julkisessa keskustelussa yleistyy koko ajan. Se kertoo siitä, että kyllä ammattipiireissäkin nämä käsitteet ovat esillä ja tuttuja.

Minä en nyt kuitenkaan ymmärrä miten tuon asian taakse pitää ruveta piiloutumaan. Kyllä se niin on, että sitä peliä joko ymmärtää tai sitten ei. Ja se näkyy teksteistä yleensä erittäin nopeasti. Johtuu puhtaasti siitä, että pelin logiikka ei ole selvä kirjoittajalle, jolloin valistuneempi lukija äkkää heti, että jaahas, taas arvaillaan.

Esimerkkinä HVP-lähdöt ja niiden vaikutus hyökkäyspelaamiseen. Puolivillaista kritiikkiä siitä kuullaan usein (perustuen lähinnä ulkoisiin tekijöihin, eli siihen miltä peli näyttää), mutta yksikään kirjoittaja tällä palstalla ei ole vielä ottanut kantaa siihen miksi nämä olisivat pelin virtauksen kannalta huono vaihtoehto.

 

[Fordél]

Onhan jääkiekkossa nyt hyvänen aika termistöä olemassa ja varsinkin Sihvonen on luonut sitä lisää. Ja termien käyttö julkisessa keskustelussa yleistyy koko ajan. Se kertoo siitä, että kyllä ammattipiireissäkin nämä käsitteet ovat esillä ja tuttuja.

Kyllä, jääkiekossa on paljon vakiintunutta termistöä. Kuitenkin pelitapakeskustelun osalta termistö on kaikkea muuta kuin vakiintunutta ja selvää, etenkin kun nyt puhutaan muiden kuin ammattipiirien keskustelusta. Sihvoseltakin tulee koko ajan jos jonkinlaista termiä, mutta ottaa aikansa ennen kuin ne ovat mahdollisesti ymmärrettyjä ja yleisessä käytössä.

Mutta ei anneta tämän kaiken haitata keskustelua pelitavoista. Kyllä sitäkin voi koko ajan käydä ja siinä samassa myös käsitteistö ja termistö muokkaantuu ja osa vakiintuu.

 

[Bigmouth]

Kyllä, jääkiekossa on paljon vakiintunutta termistöä. Kuitenkin pelitapakeskustelun osalta termistö on kaikkea muuta kuin vakiintunutta ja selvää, etenkin kun nyt puhutaan muiden kuin ammattipiirien keskustelusta. Sihvoseltakin tulee koko ajan jos jonkinlaista termiä, mutta ottaa aikansa ennen kuin ne ovat mahdollisesti ymmärrettyjä ja yleisessä käytössä.

Mutta ei anneta tämän kaiken haitata keskustelua pelitavoista. Kyllä sitäkin voi koko ajan käydä ja siinä samassa myös käsitteistö ja termistö muokkaantuu ja osa vakiintuu.

Kyllä, juuri näin. Termistö ja varsinkin termien merkitykset ovat kaikkea muuta kuin vakiintuneita. Merkitykset ovat suunnilleen vakaita, mutta varsinkin termin merkityksen ympärillä on erimielisyyttä tarkasta merkityksestä..TJEU Pekka Virran pohdinta termin "kiekkokontrolli" merkityksestä. Löytyy Porin Ässien kotisivujen etusivulta videomuodossa.

Se mistä tämä aloittamani metakeskustelu kumpusi oli se, että tässä keskustelussa hukataan paljon energiaa arvostelemalla muita termistön "väärinkäytöstä" vaikka termistö ei oikeasti ole niin vakiintunutta kuin äkkiseltään luulisi.

 

[J.Grönvall]

Kyllä, jääkiekossa on paljon vakiintunutta termistöä. Kuitenkin pelitapakeskustelun osalta termistö on kaikkea muuta kuin vakiintunutta ja selvää, etenkin kun nyt puhutaan muiden kuin ammattipiirien keskustelusta..

No mikä termi esimerkiksi on niin epäselvä, että se sisältää monta tulkintaa?

 

[Bigmouth]

No mikä termi esimerkiksi on niin epäselvä, että se sisältää monta tulkintaa?

En ole Fordél, mutta:

pelikirja, kiekkokontrolli, puolustus, hyökkäys, maalipaikka, viivelähtö nyt ainakin ovat sellaisia, joita käytetään toistuvasti useammassa kuin yhdessä merkityksessä.

 

[J.Grönvall]

Kyllä, juuri näin. Termistö ja varsinkin termien merkitykset ovat kaikkea muuta kuin vakiintuneita. Merkitykset ovat suunnilleen vakaita, mutta varsinkin termin merkityksen ympärillä on erimielisyyttä tarkasta merkityksestä..TJEU Pekka Virran pohdinta termin "kiekkokontrolli" merkityksestä. Löytyy Porin Ässien kotisivujen etusivulta videomuodossa.

Pallokontrolli -> kiekkokontrolli.

Tuossa Virran haastattelussa on muuten hauska tuo pelitapakysymys, kun Virta siinä käytännössä kertoo, että Ässät pelaa kiekkokontrollijääkiekkoa eli "rytmittää peliä" ja haluaa siis pitää pelivälineestä huolta.

Hän lisää vielä, että "kun tulee paikka niin lähdetään nopeasti mutta on uskallettava myös pitää kiekkoa, kun on sen paikka". Eli Ässät tulee pelaamaan myös Meidän pelin näköistä lätkää.

 

[J.Grönvall]

En ole Fordél, mutta:

pelikirja, kiekkokontrolli, puolustus, hyökkäys, maalipaikka, viivelähtö nyt ainakin ovat sellaisia, joita käytetään toistuvasti useammassa kuin yhdessä merkityksessä.

Okei, no millaisia eri määritelmiä olet kuullut mm. hyökkäykselle ja puolustukselle? Viivelähtökin pitäisi olla päivänselvä asia, ainakin siinä merkityksessä mihin täällä viitataan, kiitos siffan.

Pelikirja on abstrakti käsite, se on selvää. Mutta käytännössä sisältää aina eri pelitavat, taktiikat ja pelifilosofian.

Maalipaikasta puhuttaessa yleensä erotetaan vain ykkössektorin maalipaikat, tälle sektorille löytyy googlaamalla hyviä kuvia.

Ja kiekkokontrolli tosiaan on jo terminä minusta hyvin kuvaava. Kontrolloidaan pelivälinettä -> ei pelata flipperijääkiekkoa. Pekka Virta avaa hyvin tuolla samaisella pätkällä sitä, että yleensä tähän termiin liitetään hidas pelaaminen ja se ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi hyökkäysalueella voi pelata myös kiekkokontrollijääkiekkoa (tilan tekeminen).

 

[Bigmouth]

Pallokontrolli -> kiekkokontrolli.

Et nyt tunnu hahmottavan keskustelun pointtia. Kyse ei ole siitä, mitä termi sinulle merkitsee, vaan siitä, että sillä ei ole yhtä kautta linjan vakiintunutta merkitystä. Tätä tuo Virran haastattelu osaltaan ilmentää.

Edit:

Okei, no millaisia eri määritelmiä olet kuullut mm. hyökkäykselle ja puolustukselle? Viivelähtökin pitäisi olla päivänselvä asia, ainakin siinä merkityksessä mihin täällä viitataan, kiitos siffan.

No perinteinen puolustuksen määritelmähän on se, että omassa päässä puolustetaan (ja hyökkäyspäässä hyökätään). Sihvonen erityisesti on puhunut Virran (Kalpan ajan) pelitavasta kiekkona, jossa puolustetaan hyökkäämällä. Tässä nyt vain esimerkkinä kaksi toisistaan poikkeavaa määritelmää noinkin perustavanlaatuisille termeille.

Pelikirja on abstrakti käsite, se on selvää. Mutta käytännössä sisältää aina eri pelitavat, taktiikat ja pelifilosofian.

Osa puhuu pelikirjasta pelkästään pelistrategian ja peluutuksen sisältävänä taktiikkatauluna, toisille se on laajempi sisältäen kaiken aamupaloista pelaajarekrytointiin.

Maalipaikasta puhuttaessa yleensä erotetaan vain ykkössektorin maalipaikat, tälle sektorille löytyy googlaamalla hyviä kuvia.

Yleensä, vaan ei aina.

Ja kiekkokontrolli tosiaan on jo terminä minusta hyvin kuvaava. Kontrolloidaan pelivälinettä -> ei pelata flipperijääkiekkoa. Pekka Virta avaa hyvin tuolla samaisella pätkällä sitä, että yleensä tähän termiin liitetään hidas pelaaminen ja se ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi hyökkäysalueella voi pelata myös kiekkokontrollijääkiekkoa (tilan tekeminen).

Minä ymmärrän kaiken tämän, mutta sinä et tunnu ymmärtävän sitä, että jo omalla kirjoituksellasi tuossa yllä osoitit, että kiekkokontrolli on kaikkea muuta kuin yksiselitteisesti määritelty käsite.

Vaikka termi on kuvaava ja ymmärrettävä, on virheellistä ja keskustelulle haitallista olettaa kaikkien hahmottavan kyseistä termiä samalla tavalla, koska sen merkitys ei ole riittävästi selkeytynyt.

 

[J.Grönvall]

Et nyt tunnu hahmottavan keskustelun pointtia. Kyse ei ole siitä, mitä termi sinulle merkitsee, vaan siitä, että sillä ei ole yhtä kautta linjan vakiintunutta merkitystä. Tätä tuo Virran haastattelu osaltaan ilmentää.

Ymmärrän ihan hyvin ja koitan sinulle sitä yleistä käsitystä aukaista, jos malttaisit hieman lukea.

Nämä kaikki ovat aivan loogisia ja ymmärrettäviä termejä.

 

[benicio]

Ja kiekkokontrolli tosiaan on jo terminä minusta hyvin kuvaava. Kontrolloidaan pelivälinettä -> ei pelata flipperijääkiekkoa.

Onko flipperijääkiekko siis kiekkokontrollin vastakohta? Onko flipperijääkiekko taktiikka vai filosofia vai kumpaakin; pelikirja?

 

[erku]

Olisi kiva kuulla nimimerkiltä Bigmouth, mutta mitä erilaisia tulintoja termistä viivelähtö olet kuullut? Omasta mielestäni se on niin yksiselitteinen, että sen pitäisi olla kaikkien edes kohtuullisesti kiekkoa seuraavien ihmisten tiedossa.

 

[Bigmouth]

Ymmärrän ihan hyvin ja koitan sinulle sitä yleistä käsitystä aukaista, jos malttaisit hieman lukea.

Nämä kaikki ovat aivan loogisia ja ymmärrettäviä termejä.

Olen lukenut kyllä, mutta sinä olet tainnut jättää lukemiset väliin sillä sen verran vahvasti juttu karkaa ovenkahvoihin.

Kerran vielä koitan rautalangasta vääntää: sillä ei ole pienintäkään merkitystä kuinka hienot määritelmät kykenet kullekin termille antamaan, koska ne eivät missään olosuhteissa ole NE AINOAT OIKEAT MÄÄRITELMÄT. Meneekö jakeluun?

Termien loogisuus on sinällään yhdentekevää, sillä samoille termeille voidaan antaa muitakin, aivan yhtä loogisia määritelmiä. Ja ei, en aio niitä nyt antaa. Se ei ole se pointti.

erkulle:
En muista, koska minustakin viivelähtö on terminä hyvin selkeä. Mutta kaikennäköistä tuon suhteen on vastaan tullut. Käsittämättömästä hieman outoon. Tämä vain osoittaa sen, että pelitapakeskustelun terminologia on lapsenkengissään, tai sitten joku on kuollut ja tehnyt Sihvosesta kiekkokeskustelun ylipapin, jonka sana on laki.