Pelitapakeskustelu

[J.Grönvall]

Onko flipperijääkiekko siis kiekkokontrollin vastakohta? Onko flipperijääkiekko taktiikka vai filosofia vai kumpaakin; pelikirja?

Se on tavallaan filosofia, siinä mielessä, että joukkue ei halua itse olla aloitteellinen pelivälineen kanssa. Voidaan siis sanoa, että 90-lukulainen jääkiekko, jossa pääosassa oli vastahyökkääminen ja tilan voittaminen ovat "flipperikiekkoa". Joukkueet, yleensä taitotasoltaan hyvät sellaiset, jotka haluavat itse viedä peliä ja haastaa kiekollisena ovat kiekkokontrollijoukkueita.

Futiksessahan on myös helposti määriteltävä ero sillä onko luottaako joukkue pallokontrolliin vai riistoihin ja niistä tapahtuviin vastaiskuihin.

Sitten yleensä keskustellaan vielä kiekkokontrollijoukkue vs. pystysuunnan joukkue, niin siinä ero tehdään taas tuon tilan tekemisen ja tilan voittamisen välillä. Joukkue joka haluaa tehdä tilaa, väkisinkin haluaa myös kontrolloida kiekkoa ja olla tällä tavoin aloitteellinen.

Tilan voittamiseen perustava joukkue taas luopuu kiekosta tarkoituksella, joko pelatakseen tyhjään tilaan liikkuvalle pelaajalle tai riistääkseen kiekon uudelleen itselleen.

 

[J.Grönvall]

Olen lukenut kyllä, mutta sinä olet tainnut jättää lukemiset väliin sillä sen verran vahvasti juttu karkaa ovenkahvoihin.

Kerran vielä koitan rautalangasta vääntää: sillä ei ole pienintäkään merkitystä kuinka hienot määritelmät kykenet kullekin termille antamaan, koska ne eivät missään olosuhteissa ole NE AINOAT OIKEAT MÄÄRITELMÄT. Meneekö jakeluun?

Termien loogisuus on sinällään yhdentekevää, sillä samoille termeille voidaan antaa muitakin, aivan yhtä loogisia määritelmiä. Ja ei, en aio niitä nyt antaa. Se ei ole se pointti.

No joo joo, et sinä nyt niin viisaita siellä juttele :) Mutta koita nyt hyvä ihminen sinäkin tulla vähän vastaan tässä asiassa. Ei tuo auta mitään, että ollaan sormet korvilla ja toistetaan vaan, että ei ole yleispätevää määritelmää. Tuolla logiikalla sitä ei koskaan tulekaan.

Tarkennetaan nyt sinulle sitten niin, että nuo termit siinä merkityksessä missä niitä täällä käsitellään. Capisce?

Ja olen tuosta viimeisestä kappaleestasi jälleen eri mieltä, vai montako määritelmää pystyt antamaan hyökkäykselle ja puolustukselle, jotka aiemmin mainitsit?

Entäpä viivelähdölle, palautukselle tai vaikka rintamahyökkäykselle?

 

[Bigmouth]

Ja olen tuosta viimeisestä kappaleestasi jälleen eri mieltä, vai montako määritelmää pystyt antamaan hyökkäykselle ja puolustukselle, jotka aiemmin mainitsit?

Entäpä viivelähdölle, palautukselle tai vaikka rintamahyökkäykselle?

Ensinnä: en lähde tähän internetkeskusteluissa niin yleiseen piirijuoksuun, jossa vastapuolta huudellaan tekemään sitä ja tätä. Ei niitä loogisia määritelmiä tarvitse olla kuin kaksi per termi, jotta ei-itsestäänselvyyden kriteeti täyttyy.

Joo joo, et sinä nyt niin viisaita siellä juttele. Mutta koita nyt hyvä ihminen sinäkin tulla vähän vastaan tässä asiassa. Ei tuo auta mitään, että ollaan sormet korvilla ja toistetaan vaan, että ei ole yleispätevää määritelmää. Tuolla logiikalla sitä ei koskaan tulekaan.

Tarkennetaan nyt sinulle sitten niin, että nuo termit siinä merkityksessä missä niitä täällä käsitellään. Capisce?

Vastaan? Ihan niinkuin me täällä voisimme jotain sopia ja päättää. Tämä elintärkeä asia ei tunnu sinulle uppoavan. Niitä yleispäteviä määritelmiä ei voi koskaan tulla vain Jatkoajan keskustelupalstan keskuudessa, koska kiekkokeskustelua käydään monessa muussakin paikassa. Eikä niitä missään olosuhteissa voi tulla näin nopealla aikataululla. Kattellaan kymmenen vuoden päästä.

Mutta pelitapakeskustelusta ei voi koskaan tulla mitään, jos sinä ja muut heimolaisenne ette ymmärrä sitä, että näitä termejä käytetään monin paikoin päällekkäisin mutta silti osin ristiriitaisin määritelmin. Se, että joku jossain keskustelupalstalla tempaisee termille kymmenen pisteen määritelmän, ei tarkoita sitä, että kukaan alkaa termiä kyseisen määritelmän mukaan käyttämään.

Eikä Sihvosella ole näihin sanoihin tekijänoikeuksia. Joten "Johtava käyttää tässä ja tässä merkityksessä" on ainoastaan argumentti kyseisen määritelmän puolesta, ei lopullinen vastaus.

 

[MustatKortit]

...Hän lisää vielä, että "kun tulee paikka niin lähdetään nopeasti mutta on uskallettava myös pitää kiekkoa, kun on sen paikka". Eli Ässät tulee pelaamaan myös Meidän pelin näköistä lätkää.

Ässät tullee pelaamaan hyvin saman näköistä kiekkoa, kuin jo Karri Kiven aikana, käyttikö Sihvonen nimitystä "hybridi-pelikirja" tms.

Tätä tukevat myös Ässien jo pelaamat harjoituspelit, jossa ei "virtamaista" absoluuttista pyrkimystä kiekkokontrolliin ole juurikaan nähty, sikäli mikäli ajattelee Pekka Virran pelikirjan jonkin sortin muuttumattomana pelikirjana - kuten moni TPS-fani sattuneesta syystä tuntuu ajattelevan. Järkevä ihminen toki tajuaa, että myös Pekka Virta voi valmentajana päivittää pelikirjaansa

Parhaan "porilaismausteen" Virran Ässille antaa Rocky-Kivi-Virta- jatkumona harjoitettu tiivis viisikon puolustuspeli, joka sisältää erittäin aggressiivisen hyökkäysalueen karvauspelin heti, kun tämä suinkin on mahdollista.

Tämä viimeksimainittu onkin se seikka, miksi uskon Ässien olleen jo kolmatta kautta peräjälkeen koko Liigan paras vierasjoukkue, sillä tuo karvauspeli on hyvin samannäköistä myös vieraissa. Ja uskon Ässien olevan parhaita vierasjengejä myös ensi kaudella.

Viime kaudelta muistan tasan yhden pelin, jossa selkeästi tämä karvaus ei kuulunut ottelusapluunaan pelin alusta lähtien. Tuon pelin Ässät hävisi Jokereille Helsingissä, olisiko ollut luvuin 3-1 tjsp.

 

[mjr]

Oma motiivini johtajuuden ja optimi-pelitaktiikan olemattomuuden esille ottamisessa oli se, että lienen sen verran anglosaksisen ajattelun hapattama, ettei minusta oikein voi järkevästi olla olemassa teoriaa inhimillisen toiminnan suhteen muuten kuin käytännön sovelluksena, riippuen siis niistä ainutlaatuisista olosuhteista, joissa sitä sovelletaan - kuten esimerkiksi sellaisessa ainutlaatuisessa konstellaatiossa, minkä jokin spesifi, konkreettinen urheilujoukkue muodostaa. En siis tajua jotain abstraktia ajatusta siitä, että tämä ja tämä olisi jonkinlainen "optimitapa" pelata tilanne, ilman että ajattelisin, että ketkä tarkalleen sitä tilannetta pelaavat ja minkäläisissa olosuhteissa.

 

[mjr]

No mikä termi esimerkiksi on niin epäselvä, että se sisältää monta tulkintaa?

Pelikirja - voisitko esittää sen pelikirjan määritelmän, jota itse käytät tätä termiä käyttäessäsi, mitä "pelikirja" tarkoittaa sinulle?

 

[Fordél]

No mikä termi esimerkiksi on niin epäselvä, että se sisältää monta tulkintaa?

Esimerkiksi Meidän Peli. On ns. Jalosen oma pelitapa ja sitten se laajempi kokonaisuus/sapluuna, jota mm. Rautakorpi aikanaan vei seuratasolle. Molemmat ovat Meidän pelejä.

Edellä mainittu pelikirja on myös monitahoinen käsite. Sen sisältö kun riippuu määrittelijästä. Jollekin se on yhtä kuin pelitapa. Toisille se on laajempi kokonaisuus sisältäen kaiken joukkueen säännöstön ja toimintatavat.

Pelin virtaus. Tuskin tätäkään käsitettä kaikki ymmärtävät täysin yksiselitteisesti.

Tässä nyt muutama mieleen tullut.

 

[steepler]

Mutta joka tapauksessa valmentajan roolissa ensimmäisenä tulee johtajuus, jolle vasta perustuvat hänen pelitaktiset kykynsä.

Jos oletetaan että tämä on totta ja että pelitavan tai taktiikan merkitys on niin pieni mitä esitit ja jos vielä oletetaan että TosiFanin väite siitä että älykäs johtaja oppii nopeasti pelitava (oletan kirjoituksiesi perusteella että olet tästä jokseenkin samaa mieltä). Myöskin jos nämä ovat totta jääkiekossa niin en näe mitään syytä etteivätkö olisi totta käytännössä kaikissa joukkuelajeissa.

No niin, eli tällä oletuksella joukkuelajeihin kannattaisi päävalmentajaksi (kun halutaan kuitenkin jossain määrin kokemusta) rekrytoida joitain meritoituneita johtajia muilta aloilta (isoissa lajeissa palkkiot ovat kilpailukykyisiä joten tämän pitäisi olla täysin mahdollista). Uusia valmentajia kannattaisi rekrytoida jostain Harvardin tai Oxfordin johtajakouluista (edelleen isojen lajien palkkioden ollessa kilpailukykyisiä). Lajin vaihto toiseen pitäisi olla myös melko helppoa, eli kun joku meritoitunut valmentaja on ilman töitä niin muidenkin lajien joukkueiden kannattaisi hänet yrittää rekrytoida.

Mistä luulet johtuvan että tälläistä ei kuitenkaan tapahdu? Pidätkö sitä pelkästään urheilun omana parkkiintuneena ajatteluna vai voisiko olla että niillä taktiikoilla on sittenkin aika suuri merkitys?

Sitä en kiellä etteikö urheilussa (varsinkin isoissa joukkuelajiessa) olisi aika suurtakin epätehokkuutta varsinkin valmentajien rekrytoinnissa. Jos olet nainen, homo (varsinkin julkisesti) tai etnisen vähemmistön edustaja niin on todennäköisesti selvästi vaikeampaa saada päävalmentajan paikka isoista miesten joukkuelajeista. Naisille se on käytännössä mahdotonta, homoille ehkä jossain määrin mahdollista mutta arvioisin että silti äärimmäisen vaikeaa, vähemmistöille toki mahdollista (varsinkin tietyissä lajeissa kuten koripallossa Yhdysvalloissa) mutta silti varmasti on vaikeuttava tekijä.

 

[mjr]

Mistä luulet johtuvan että tälläistä ei kuitenkaan tapahdu? Pidätkö sitä pelkästään urheilun omana parkkiintuneena ajatteluna vai voisiko olla että niillä taktiikoilla on sittenkin aika suuri merkitys?

Tuota, eiköhän sinänsä melko keskinkertaisenkin teoreettisen peruskompetenssin uskottava omaaminen vaadi aika pitkän tien kulkemista. Vaikka kuinka olisi sertifioitu huippujohtaja Harvardin huippujohtajakoulusta niin ei siinä välttämättä diplomi kauheasti paina taskussa kun astuu jääkiekkojoukkueen pukuhuoneeseen...

 

[J.Grönvall]

Ensinnä: en lähde tähän internetkeskusteluissa niin yleiseen piirijuoksuun, jossa vastapuolta huudellaan tekemään sitä ja tätä. Ei niitä loogisia määritelmiä tarvitse olla kuin kaksi per termi, jotta ei-itsestäänselvyyden kriteeti täyttyy.

No olisit nyt lähtenyt kun tuollaiset heitit ilmaan. Mutta ei sitten.

Vastaan? Ihan niinkuin me täällä voisimme jotain sopia ja päättää. Tämä elintärkeä asia ei tunnu sinulle uppoavan. Niitä yleispäteviä määritelmiä ei voi koskaan tulla vain Jatkoajan keskustelupalstan keskuudessa, koska kiekkokeskustelua käydään monessa muussakin paikassa. Eikä niitä missään olosuhteissa voi tulla näin nopealla aikataululla. Kattellaan kymmenen vuoden päästä.

Mutta pelitapakeskustelusta ei voi koskaan tulla mitään, jos sinä ja muut heimolaisenne ette ymmärrä sitä, että näitä termejä käytetään monin paikoin päällekkäisin mutta silti osin ristiriitaisin määritelmin. Se, että joku jossain keskustelupalstalla tempaisee termille kymmenen pisteen määritelmän, ei tarkoita sitä, että kukaan alkaa termiä kyseisen määritelmän mukaan käyttämään.

Eikä Sihvosella ole näihin sanoihin tekijänoikeuksia. Joten "Johtava käyttää tässä ja tässä merkityksessä" on ainoastaan argumentti kyseisen määritelmän puolesta, ei lopullinen vastaus.

Niin katsos kun se riittää kun kerran tunnistat sen ongelman. Nyt koitettiin jo tarjota jonkinnäköistä ratkaisumallia (en sano, että ainoaa) tuolle sinun ongelmallesi. Ne määritelmät eivät käyneet, vaan edelleen on vain ongelma joka on siksi, että on ongelma.

Se, että sinä nyt jatkuvasti yrität vähätellä minua ja minun ymmärrystäni riittänee nyt tämän keskustelun osalta taas. Olenhan "heimolaisineni" niin tyhmä etten ymmärrä moista syvällistä ajattelua. Kerrassaan.

Ja saatiin sen Sihvonenkin sieltä esiin. Onko sinulla henkilökohtaista mielipidettä sille miksei esim. Sihvosen termit ole käypiä?

 

[J.Grönvall]

Pelikirja - voisitko esittää sen pelikirjan määritelmän, jota itse käytät tätä termiä käyttäessäsi, mitä "pelikirja" tarkoittaa sinulle?

Joukkueen pelitapoja, taktiikoita sekä pelifilosofiaa. Vastaava kuin amerikkalaisen jalkapallon pelikirja.

Jos puhun valmentajan pelikirjasta, niin yleensä puhun siitä millaista jääkiekkoa hän peluuttaa ja niin muodoin myös hänen pelifilosofiastaan.

 

[J.Grönvall]

Esimerkiksi Meidän Peli. On ns. Jalosen oma pelitapa ja sitten se laajempi kokonaisuus/sapluuna, jota mm. Rautakorpi aikanaan vei seuratasolle. Molemmat ovat Meidän pelejä.

Edellä mainittu pelikirja on myös monitahoinen käsite. Sen sisältö kun riippuu määrittelijästä. Jollekin se on yhtä kuin pelitapa. Toisille se on laajempi kokonaisuus sisältäen kaiken joukkueen säännöstön ja toimintatavat.

Pelin virtaus. Tuskin tätäkään käsitettä kaikki ymmärtävät täysin yksiselitteisesti.

Tässä nyt muutama mieleen tullut.

Pelin virtauskin on universaali asia kaikissa pallopeleissä. Mielestäni sen ymmärtäminen on keskeisin asia, jos haluaa pelitapakeskustelussa olla mukana.

Niin Meidän pelihän on tuo toimintamalli. Pelikirjamielessä se tuli mukaan ikäänkuin puhekielen sanana, kun puhuttiin nimenomaisesti Jukka Jalosen Leijonista. Sittemmin olen itsekin käyttänyt sitä yleisnimityksenä pelikirjalle jossa on kaikki viisi rytmiä käytössä.

 

[J.Grönvall]

En siis tajua jotain abstraktia ajatusta siitä, että tämä ja tämä olisi jonkinlainen "optimitapa" pelata tilanne, ilman että ajattelisin, että ketkä tarkalleen sitä tilannetta pelaavat ja minkäläisissa olosuhteissa.

Niin ja minä en edelleenkään ymmärrä mistä sinä tämä ajatuksen kaivat.

 

[Bigmouth]

No olisit nyt lähtenyt kun tuollaiset heitit ilmaan. Mutta ei sitten.



Niin katsos kun se riittää kun kerran tunnistat sen ongelman. Nyt koitettiin jo tarjota jonkinnäköistä ratkaisumallia (en sano, että ainoaa) tuolle sinun ongelmallesi. Ne määritelmät eivät käyneet, vaan edelleen on vain ongelma joka on siksi, että on ongelma.

Se, että sinä nyt jatkuvasti yrität vähätellä minua ja minun ymmärrystäni riittänee nyt tämän keskustelun osalta taas. Olenhan "heimolaisineni" niin tyhmä etten ymmärrä moista syvällistä ajattelua. Kerrassaan.

Ja saatiin sen Sihvonenkin sieltä esiin. Onko sinulla henkilökohtaista mielipidettä sille miksei esim. Sihvosen termit ole käypiä?

Sihvosen, sinun tai minun termit ovat aivan yhtä kelpoja tai epäkelpoja kuin kenen tahansa muun. Ongelma vain on se, että tämä tarjoamasi ns. ratkaisu ei ole ratkaisu. Se on vähän kuin tarjoaisi hampurilaisaterian kahdelle ja väittäisi ratkaisseensa Afrikan nälänhädän. Jatkoajan keskustelupalsta ei ome pätevä auktoriteetti lukitsemaan termien määritelmiä. Joo joo, mutta voidaanhan me sopia. Kyllä, voidaan. Mutta se on mahdotonta, jos keskustelun osapuolet ovat sitä mieltä, että vain oma määritelmä on "oikea" ja muut "vääriä".

 

[J.Grönvall]

No perinteinen puolustuksen määritelmähän on se, että omassa päässä puolustetaan (ja hyökkäyspäässä hyökätään). Sihvonen erityisesti on puhunut Virran (Kalpan ajan) pelitavasta kiekkona, jossa puolustetaan hyökkäämällä. Tässä nyt vain esimerkkinä kaksi toisistaan poikkeavaa määritelmää noinkin perustavanlaatuisille termeille.

Edelleen siinä kuitenkin hyökätään, joten en ymmärrä miten se on poikkeava määritelmä hyökkäämisestä.

Osa puhuu pelikirjasta pelkästään pelistrategian ja peluutuksen sisältävänä taktiikkatauluna, toisille se on laajempi sisältäen kaiken aamupaloista pelaajarekrytointiin.

Tiedän, "abstrakti" käsite, you know.

Minä ymmärrän kaiken tämän, mutta sinä et tunnu ymmärtävän sitä, että jo omalla kirjoituksellasi tuossa yllä osoitit, että kiekkokontrolli on kaikkea muuta kuin yksiselitteisesti määritelty käsite.

Vaikka termi on kuvaava ja ymmärrettävä, on virheellistä ja keskustelulle haitallista olettaa kaikkien hahmottavan kyseistä termiä samalla tavalla, koska sen merkitys ei ole riittävästi selkeytynyt.

Se on hyvin yksiselitteinen käsite. Ei ole termin tai termistön vika, jos ihmiset eivät viitsi opiskella niitä.

Edelleen ihmettelen miksi osallistutaan keskusteluun jossa termit ja sisältö eivät ole hallussa. Sinun mielestäsi siksi, että ei ole termistöä ja minun mielestäni siksi, että kaikki haluavat olla asiantuntijoita jääkiekossa.

On se kumma, että minä olen nämä asiat oppinut vuosien varrella ja keskustelen toisten nimimerkkien kanssa ihan sujuvasti niitä käyttämällä. Ehkä vika on sitten minussa :)

 

[J.Grönvall]

Sihvosen, sinun tai minun termit ovat aivan yhtä kelpoja tai epäkelpoja kuin kenen tahansa muun. Ongelma vain on se, että tämä tarjoamasi ns. ratkaisu ei ole ratkaisu. Se on vähän kuin tarjoaisi hampurilaisaterian kahdelle ja väittäisi ratkaisseensa Afrikan nälänhädän. Jatkoajan keskustelupalsta ei ome pätevä auktoriteetti lukitsemaan termien määritelmiä. Joo joo, mutta voidaanhan me sopia. Kyllä, voidaan. Mutta se on mahdotonta, jos keskustelun osapuolet ovat sitä mieltä, että vain oma määritelmä on "oikea" ja muut "vääriä".

Heh, no voi hyvänen aika. Eivät ne ole minun tai kenenkään muunkaan omia termejä. Mutta kyllä minä pidän kohtuullisen outona tulla puhumaan pelistä jos ei tiedä mikä on viivelähtö tai mikä ero on hyökkäämisellä ja puolustamisella.

Ja Sihvonen ei suinkaan ole keksinyt KAIKKIA termejä. Sitä et kuitenkaan sinäkään pysty kiistämään etteikö hänellä kuitenkin olisi ollut keskeinen rooli siinä, että mekin tässä moisesta asiasta edes keskustelemme. Tällöin pidän luonnollisena, että ne Sihvosen esittelemät termit siirtyvät arkikäyttöön.

Ne on KAIKKI määritelty kyllä, tässä kohtaa kysymys on enemmänkin keskustelijakunnan viitseliäisyydestä. Toki, voidaan väitellä onko Sihvosen tai vaikka Pekka Virran määritelmä jostain asiasta parempi mutta ensin täytyy ymmärtää kummankin termin sisältö. Sitä ei liian usein näe, täällä ja varsinkaan muualla.

 

[Bigmouth]

On se kumma, että minä olen nämä asiat oppinut vuosien varrella ja keskustelen toisten nimimerkkien kanssa ihan sujuvasti niitä käyttämällä. Ehkä vika on sitten minussa :)

Sujuvuus on katsojan silmässä. Omaan silmääni juuri sinun (kun itsesi esimerkiksi nostit) pelitapakeskustelusi on hyvin pitkälti nillittämistä siitä, miten muut keskustelevat väärin ja väärillä termeillä. Nyt kun olen yrittänyt selittää, että nimenomaan sinun tapasi pelitapakeskustella johtaa tähän valittamaasi tilanteeseen jossa hahmot eivät keskustele pelitavoista riittävästi huomaan vaivannäköni turhaksi.

 

[steepler]

Tuota, eiköhän sinänsä melko keskinkertaisenkin teoreettisen peruskompetenssin uskottava omaaminen vaadi aika pitkän tien kulkemista.

Oletko tästä TosiFanin väitteestä että fiksu johtaja oppii nopeasti pelitavan samaa mieltä vai eri mieltä?

Oletko edelleen sitä mieltä että taktiikalla on vain sellainen 10-15% merkitys. Jos johtajuudella on kuitenkin selkeästi suurempi merkitys niin eikö ole järkevää juurikin tätä johtajuttaa silloin pyrkiä ensisijaisesti nostamaan? Tämän logiikan perusteella kannattaisi ensisijaisesti löytää hyvä johtaja (joka väkisinkin vaatisi rekrytoinnin laajentamista) ja hänelle sitten opettaa se selkeästi vähemmän merkittävä pelitapa.

Vaikka kuinka olisi sertifioitu huippujohtaja Harvardin huippujohtajakoulusta niin ei siinä välttämättä diplomi kauheasti paina taskussa kun astuu jääkiekkojoukkueen pukuhuoneeseen...

Tarkoitin että aloittelevia valmentajia rekrytoitaisiin näin. Miksi monet muut alat sitten vaikka Harvardista porukkaa rekrytoivat jos niillä papereilla ei ole mitään merkitystä, tai jos siellä ei johtajia hyvin koulutettaisi. Aika monilla Yhdysvaltain presidenteillä on ollut Harvardin koulutus, onko nyt niin että maata voi niillä papereilla johtaa mutta ei urheilijoita, tai jääkiekkoilijoita? Vai saattaisiko tässä sinun omassa jutussakin piillä vastaus siihen että ehkä sillä pelitaktiikan ymmärtämisellä onkin aika paljonkin merkitystä kun menee urheilujoukkueen pukuhuoneeseen?

 

[Bigmouth]

Heh, no voi hyvänen aika. Eivät ne ole minun tai kenenkään muunkaan omia termejä. Mutta kyllä minä pidän kohtuullisen outona tulla puhumaan pelistä jos ei tiedä mikä on viivelähtö tai mikä ero on hyökkäämisellä ja puolustamisella.

Ja Sihvonen ei suinkaan ole keksinyt KAIKKIA termejä. Sitä et kuitenkaan sinäkään pysty kiistämään etteikö hänellä kuitenkin olisi ollut keskeinen rooli siinä, että mekin tässä moisesta asiasta edes keskustelemme. Tällöin pidän luonnollisena, että ne Sihvosen esittelemät termit siirtyvät arkikäyttöön.

Ne on KAIKKI määritelty kyllä, tässä kohtaa kysymys on enemmänkin keskustelijakunnan viitseliäisyydestä. Toki, voidaan väitellä onko Sihvosen tai vaikka Pekka Virran määritelmä jostain asiasta parempi mutta ensin täytyy ymmärtää kummankin termin sisältö. Sitä ei liian usein näe, täällä ja varsinkaan muualla.

VOI NYT JUMALAUTA!

Kyse ei ole tietämisestä, vaan siitä, että termillä ei ole vain yhtä määritelmää jota tietää.

 

[J.Grönvall]

Sujuvuus on katsojan silmässä. Omaan silmääni juuri sinun (kun itsesi esimerkiksi nostit) pelitapakeskustelusi on hyvin pitkälti nillittämistä siitä, miten muut keskustelevat väärin ja väärillä termeillä. Nyt kun olen yrittänyt selittää, että nimenomaan sinun tapasi pelitapakeskustella johtaa tähän valittamaasi tilanteeseen jossa hahmot eivät keskustele pelitavoista riittävästi huomaan vaivannäköni turhaksi.

Se on sinun tulkintasi. Luonnollisesti olen eri mieltä ja tuolla on tuhatkaupalla viestejä tukemassa omaa näkökantaani mutta tiedän, että et aio niitä lukea. Joten suostun olemaan sitten "nillittäjä" (taas uusi lempinimi!).

Ja se mistä alunperin Fordélille sekä TosiFanille annoin kritiikkiä oli vanhojen kliseiden pyörittämisestä. Sinä tulkitsit sen noin ja se suotakoon sinulle.

Toivon jatkossa, että sinäkin Bigmouth osallistut pelitapakeskusteluun oman suosikkijoukkueesi osalta. Sinällään tämä kikkelinmittailu on minulle ihan se ja sama. Sovitaan, että voitit 7-0 niin olemme kaikki tyytyväisiä.

Itse lupaan jälleen avata Jukka Rautakorven pelikirjaa parhaani mukaan.

PS. Minä lähden nyt juomaan olutta, joten ei muuta kuin hyvät illanjatkot Bigmouth, jatketaan vaikka huomenna taas ;)

 

[J.Grönvall]

VOI NYT JUMALAUTA!

Kyse ei ole tietämisestä, vaan siitä, että termillä ei ole vain yhtä määritelmää jota tietää.

:D

Welcome to my world...

 

[Wäinö#16]

Bigmouthilla on hyvä pointtinsa koskien terminologiaa. Ei tarvitse kuin verrata terminologiaa eri maiden välillä, niin huomaa kulttuurin ohuuden vai soittaako delay start kelloja? Samasta ongelmasta kertoo se, kun vaikkapa Selänteeltä kysellään viivelähdöistä. Toki viivelähdöistä puhutaan ja niitä käytetään pelissä myös NHL:ssä, mutta terminologia on eri. Käsitteet pitäisi yhtenäistää eri kulttuurien välillä, niin vältytään sekaannuksilta.

 

[J.Grönvall]

Tänään on hieno päivä jälleen pelikirjamiehille ja -naisille. Suomi kohtaa koripallon EM-kisoissa Italian ja Henrik Dettman marssittaa kurinalaisen joukkueensa kentälle. Studiossa on ollut loistava Pieti Poikola, joka osaa avata pelin salat.

Vimpelissä jyrähtää klo 16 käyntiin pesiksen toinen finaali ja myös siellä kaksikko Anssi Ritari-Antti Tokkari on laji-ihmisiä päästä varpaaseen. Pesäpallo lienee yksi aliarvostetuimmista lajeista Suomessa, tällä taktisella saralla. Saa nähdä mitä "velho" Jussi Järvinen saa loihdittua ja miten Jymy jyrää vastustamattomasti omalla pelitavallaan.

Ja mikä parasta, siellä ne ovat termitkin hallussa!

 

[siffa]

Tänään on hieno päivä jälleen pelikirjamiehille ja -naisille. Suomi kohtaa koripallon EM-kisoissa Italian ja Henrik Dettman marssittaa kurinalaisen joukkueensa kentälle. Studiossa on ollut loistava Pieti Poikola, joka osaa avata pelin salat.

Tänään jää perinteinen Ruotsi-Suomi yleisurheilumaaottelu vain tunnin katseluksi, kun pelikirjapelit tulevat valitettavasti samaan aikaan. Koripallon EM-kisat ovat olleet positiivinen seurattava, kun Suomen jo vuosia omaa peltapaansa harjoitellut maajoukkue on menestynyt jo nyt hyvin. Mielenkiintoista on mm. seurata Dettmannin johtamistapaa aikalisällä. Dettmannilla on huomioni mukaan ollut yhdellä aikalisällä vain pari pelitapa-asiaa, mihin hän on halunnut muutosta. Muuten Dettmann on hiljaa ja katselee sivuun Petteri Koposesta, jolla on aina jotain sanottavaa muille. Dettman antaa Koposen puhua eikä puutu Koposen puhetulvaan. Poikola on avannut Suomen pelitapaa loistavasti ennen kisoja ja otteluiden aikana.

Vimpelissä jyrähtää klo 16 käyntiin pesiksen toinen finaali ja myös siellä kaksikko Anssi Ritari-Antti Tokkari on laji-ihmisiä päästä varpaaseen. Pesäpallo lienee yksi aliarvostetuimmista lajeista Suomessa, tällä taktisella saralla. Saa nähdä mitä "velho" Jussi Järvinen saa loihdittua ja miten Jymy jyrää vastustamattomasti omalla pelitavallaan.

Ja mikä parasta, siellä ne ovat termitkin hallussa!

Pesäpallon pelinjohtajien on oltava koko ajan pelissä mukana ja pystyttävä johtamaan peliä selkäytimellä nopeasti reagoiden. Pelinjohtamista on usein jaettu, niin, että kakkospelinjohtaja johtaa ulkopeliryhmittymistä. Pelinjohtaja pääsee penkiltä seurailemaan vastustajan sisäpeliä, mm. merkkipeliä, ja antaa vinkkejä havainnoistaan ulkopeliä johtavalle kakkospelinjohtajalle.

Termit ovat Poikolalla ja Tokkarilla hallussa. Ehkäpä tulee joskus päivä, kun myös jääkiekon kommentaattorit puhuvat yhteisesti sovitulla terminologialla.

 

[LaTe_Show]

Silläkin uhalla, että tämä on väärin keskusteltu mutta...

... ja todettu, että huonolla/väärällä pelitavalla/-kirjalla voi voittaa (puhutaan myös konseptista: väärin voitettu). Mutta voiko hyvällä pelikirjalla hävitä, vai onko tappio automaattisesti huonon pelikirjan vika tai vaihtoehtoisesti väärin toteutettu hyvä pelikirja? Mistä penttiperuskatsoja tietää, että pelikirja oli hyvä vaikka tappio tulikin tai edes sitä, että pelikirjaa toteuttiin oikein tai väärin, sillä eikö nämä ole kuitenkin joukkueen sisäisiä asioita?

Ja kuka määrittelee milloin pelikirja on hyvä tai huono?