Pelitapakeskustelu

[tuuski]

Ei minun tarvitse katsella Sihvosen videoita sen takia, että en jo etukäteen tietäisi mitä niissä kerrottaan, usko pois.

No tämä kertookin jo kaiken. Turha tässä siis asialinjalla on jatkaakaan, kun mielipide on siellä jo kiveen hakattu.

 

[tuuski]

Aika ankea käsitys että jostakin oppiminen on sama asia kuin olla 100% sen juoksupoika. No, antipatiat jyllää ja silloin realismi ei juuri wagonia hidasta.

 

[tuuski]

mutta minä en pidä meidän pelistä pelitapana. Siinä ei ole tunnetta mukana.

Not sure if serious...

 

[J.Grönvall]

Eikö sinulla ole yhtään omaa ajatusta jääkiekosta ja pelitavoista. Miksi kirjoitat jatkoaika.com-palstalle ketjuun "pelitapakeskustelu".

Taidat olla vielä niin nuori henkilö, että olet n. 1000-1500 pelin katselemista perässä siitä, että itse näet mitä jäällä tapahtuu, etkä tarvitse Sihvosta avuksesi, että käsität ottelun ja pelitavan sisällön. Jatka opiskelua, vielä peli aukeaa sinunkin silmillesi ilman Sihvosta, jos sinnikkyyttä riittää. Tuskin olet sentään ns. toivoton tapaus.

No kyllä nämä sinunkin provosi saavat väkisinkin miettimään, että täytyisikö vielä muutama peli katsella itse kunkin. Jatkuvasti löytyy jotain uutta, nyt sitten mielestäsi parkkipaikkajääkiekossa ei ole tunnettakaan, toissapäivänä se taisi olla vielä vain pelkästään tylsää ja rumaa lätkää. Ihan komea tuostakin on alkaa kunnollista keskustelua käydä.

Nyt kun tuo Kanada-ottelu on vielä hyvässä muistissa, niin voisitkin kertoa oman näkemyksesi siitä miksi kävi niin kuin kävi. Ja mielellään vähän vähemmän sitä jargonia ja enemmän sellaisia pelitavallisia asioita. Vaikka se, että mitä tapahtui ensimmäisessä ja toisessa erässä, miksi Kanada pääsi peliin mukaan ja mitä Suomi teki tai jätti tekemättä.

Minulla on vahva näkemys siitä asiasta ja se sama asia näkyi jo Sveitsi-ottelussa. Oli helppo nähdä mitä tulee tapahtumaan kun vastaan asettuu kovempaa yksilötaitoa. Sinä kuitenkin vankalla osaamisellasi osaat varmasti sen asian kertoa tarkemmin, ethän tarvitse edes Urheilulehden analyysivideoita, koska tiedät jo niiden sisällön.

Jos saan vielä pyytää, niin jätä vähemmälle ne spekulatiiviset ja subjektiiviset asiat kuten mikä oli maalivahdin maali ja mikä ei, ja mitä olisi tapahtunut jos Lasse Kukkonen olisi seissyt siellä tai täällä. Keskity mielummin siihen, että miksi Kanada sai kiekonhallinnan itselleen ja mihin se sitten johti, vai oliko se sitä alunperin edes menettänyt.

Tunnekommenttisi on minun mielestäni ihan surkean huono ja kertoo, että olet pelkästään provosointimielessä liikenteessä, mutta toki saat perustella näkemyksesi. Ongelma on siinä, että olet väärässä, vaikka perustelisit miten kautta rantain väitteesi. Minulla on turvanani sentään kaksi edellistä Leijonien ottelua. Odotan mielenkiinnolla miten mielestäsi tunne puuttui otteluista ja etenkin missä se näkyi. Eiköhän Kanada-ottelun kolmas erä nosteta ainakin esiin.

Joten jos Johannes toimit ketjun moderaattorina, niin toivoisin, että edes itse kirjoitat sitten niin kuin saarnaat. Oikeastaan voimme kaikki sitten verrata yhteenvetoasi Jukka Jalosen tekemään pika-analyysiin ottelun jälkeen, silloin me näemme onko maajoukkueen puikoissa todella väärä henkilö.

 

[J.Grönvall]

En ole yllytyshullu ja jätän haasteesi väliin. Miksi kirjoittaisin, kuten saarnaan, koska en saarnaa mitään. Kutsut minua moderaattoriksi ja väität, että saarnaan jotain ja olen asiasta eri mieltä kanssasi. Esitän ainoastaan omia mielipiteitäni ja perustelen niitä siten kuin itse haluan.

Edit. Yksittäisen pelin analysointi ei edes ole ollenkaan pelitapakeskustelua. Jos en pidä meidän pelistä pelitapana, niin ette vain voi sille asialle mitään. : ) Lisäksi, arvostan Jukka Jalosta ja hänen työtään Suomen päävalmentajana.

Ihan odotettu vastaus. Sinäkin toki voisit perustella mielipiteitäsi, aivan kuten muiltakin vaadit, ellei se perustelu ole tuo, että ei ole perustelua, koska se on esitetty kuten itse haluat. On ainakin omaperäinen logiikka.

Joo, ei yksittäisessä ottelussa käytetä pelitapoja, joten miksi ottaa niitä mukaan pelitapakeskusteluun tosiaan. Kyllä sinä lentelet nyt niin omissa korkeuksissasi, että taitaa tosiaan jäädä turhaksi alkaa sen kummemmin kirjoittelemaan.

Tsemppiä :)

 

[ultras]

Ja mielellään vähän vähemmän sitä jargonia ja enemmän sellaisia pelitavallisia asioita.

Minulla on vahva näkemys siitä asiasta ja se sama asia näkyi jo Sveitsi-ottelussa. Oli helppo nähdä mitä tulee tapahtumaan kun vastaan asettuu kovempaa yksilötaitoa.

Kumpi se nyt on mihin Leijonien ottelu suli? Ensin koitat sanoa, että pitää keskustella pelitavallisista asioista kunnes tiesit homman kusevan kun tulee parempia pelaajia vastaan.

Miksi tämä tuppaa menemään niin, että voittojen tullessa ylistetään "Meidän Peliä" ja tappion tullessa heitetäänkin pallo pelaajille jotka eivät kykeneet sitä toteuttamaan.

Ja olisihan se oikeasti kiva tietää näiltä pelikirja fanaatikoilta ratkaiseeko tuo yksilötaito mitään. Siitäkin on ilmoilla vähän kahdenlaista faktaa tässä ketjussa.

 

[obi-wan]

No näinhän se menee Meidän Pelissä että järjestelmä voittaa, pelaajat häviää

 

[Johannes]

No näinhän se menee Meidän Pelissä että järjestelmä voittaa, pelaajat häviää

Jukka Jalonen voittaa aina, koska jos pelaajat eivät osaa toteuttaa systeemiä, niin se ei ole parkkislätkän vika, vaan pelaajien pelitavan toteutuksen ja jos voitetaan, niin pitää ylistää Jukka Jalosen neroutta, koska hän saa surkean pelaajamateriaalin voittamaan MM-kultaa. Näin kirjoittaa henkilö, joka toivoo Suomelle MM-kultaa 2012, mutta Jaloselle parempia perässähiihtäjiä kuin hänellä nyt on.

 

[eh]

Jukka Jalonen voittaa aina, koska jos pelaajat eivät osaa toteuttaa systeemiä, niin se ei ole parkkislätkän vika, vaan pelaajien pelitavan toteutuksen [...]

Mistä tämä olkiukko on peräisin? Totta helvetissä se on valmentajan vika, jos pelaajat eivät osaa toteuttaa systeemiä, hänen tehtävänsähän se on pelaajille valmentaa.

 

[J.Grönvall]

Kun meidän pelin joukkue häviää, niin sellaisen henkilön, joka ei pidä siitä pelitavasta, on kerrottava miksi se ei eilen toiminut, saako jo nauraa logiikallesi. Katso vielä kerran Sihvosen video tai joku muu samanmielisen selitys kuin te jaloslaiset.
Meidän peli on analysoitu puhki, ei lisättävää, samoin pystysuunnan lätkä. En ole myös mikään juoksutettava jonninjoutava tyhjänlässyttäjä, joten etsi itsellesi vertaisseuraa muista henkilöistä keskustelukaveriksi. Laita taas kaikki mieleisesi kysymykset ja vaatimukset esiin, että kukaan ei eksy totuudestasi harhapoluille, mutta tosiaan tsemppiä. : )

Pyyhipäs nyt se vaahto sieltä suupielistäsi. En edes lähde arvailemaan mistä tuon ensimmäisen kappaleen keksit mutta toisaalta ei sinun viimeaikoisten otteiden perusteella kyllä yhtään yllätäkään. Jos vaadit joltain muulta perusteluja niin kai niitä saa sinultakin pyytää, vai miten tämä nyt menee?

Se, että olet tuollaisen ajatuskulun kehitellyt ei mitenkään poista sitä, että voit tosiaan analysoida sen pelin muista lähtökohdista, jos vain marttyyriyydeltäsi ehdit. Ja pakko ei tietenkään ole.

Odotin, että olisit ymmärtänyt mitä kysymyksilläni hain takaa, koska olet jo niin korkealla tasolla, että pystyt tilasto-analyysitkin ohittamaan olankohautuksella. Taisi olla sittenkin liikaa pyydetty, olen pahoillani.

Uskallanko edes kysyä, että miten niin analysoitu puhki...

 

[J.Grönvall]

Kumpi se nyt on mihin Leijonien ottelu suli? Ensin koitat sanoa, että pitää keskustella pelitavallisista asioista kunnes tiesit homman kusevan kun tulee parempia pelaajia vastaan.

Miksi tämä tuppaa menemään niin, että voittojen tullessa ylistetään "Meidän Peliä" ja tappion tullessa heitetäänkin pallo pelaajille jotka eivät kykeneet sitä toteuttamaan.

Ja olisihan se oikeasti kiva tietää näiltä pelikirja fanaatikoilta ratkaiseeko tuo yksilötaito mitään. Siitäkin on ilmoilla vähän kahdenlaista faktaa tässä ketjussa.

Leijonien ottelu suli pelitavan heikkoon toteutukseen sekä yksilötason häviämiseen Kanadaa vastaan. Se on ihan simppeli asia. Ensimmäisen perustan siihen, että Jukka Jalosen pelikirja on ainakin täällä suhteellisen tuttu, eli jokainen tietää miltä se näyttää toimiessaan. Ensimmäinen erä oli sitä parhaimmillaan. Yksilötasolla hävittiin maalivahtien keskinäinen kamppailu ja muutamat karkeat henkilökohtaiset virheet toivat Kanadalle paikat niitata maalit. Ja kolmanneksi, Kanadan lahjakkuus maalipaikkojen hyödyntämisessä oli se viimeinen niitti.

On aivan paskapuhetta väittää, että pelaajien osuutta olisi ikinä väheksytty. Näin ei ole ollut koskaan. Se, että Jatkoajassa on luettu Sihvosen tai jonkun muun juttuja täysin vinoon ei sitä faktaa muuta. Populismilla kuitenkin pääsee pitkälle.

Ja arvoisa ultras, juuri se yksilötaito on kaiken ydin! Jos ja kun Leijonilla se on kiistattomasti heikompi kuin sen päävastustajilla, niin miksi luulet Jalosen peluuttavan tietynlaista jääkiekkoa?

Tämä on maailman helpoin asia. Kummasta Leijonille on enemmän etua, olla pitkät ajat omissa vai vastustajan päässä? Tai ehkä paremmin vielä, olla mahdollisimman lyhyen aikaa siellä omissa. No tietenkin se, ettei edes jouduta tilanteeseen jossa kanukit, ruotsalaiset tai venäläiset pääsevät hyödyntämään sitä eroa. Tämäkin on vielä ihan maailman helpointa asiaa.

No miten sitten päästään siihen, että saataisiin se aika mahdollisimman lyhyeksi? Pitämällä itse kiekkoa tietenkin. Se on aika vaikea hyökätä ilman kiekkoa. No miten pystytään pitämään itse kiekkoa jos materiaali on heikompi? Rytmittämällä peliä tietenkin. Se on aika vaikea saada riistoja jos koko ajan ajaa ohi tilanteista.

Sitten tulee kysymykseen vielä suorat hyökkäykset, joista varsinkin kanadalaiset osaavat tehdä maaleja, ovathan he loistavia laukojia. Mikä on pahin suoran hyökkäyksen muoto? Se on tietenkin ylivoimahyökkäys. Miten estetään ylivoimahyökkäykset? Tietenkin siten että pysytään pelin alla. Miten pysytään pelin alla? Tietenkin siten ettei ajeta ohi kiekosta (eli karvata tyhmästi sinne syvälle).

Edelleen maailman helpointa yksi plus yksi on kaksi-tyylistä asiaa.

Miten Suomen pelitavan huono toteutus johti siihen, että Kanada sai ottelun käännettyä, ja miksi se näkyi jo Sveitsiä vastaan? No Sveitsiä vastaan Suomi "ylipelasi" kaksi erää. Se karvasi mukamas syvälle ja koitti prässätä mutta todellisuudessa Leijonat venytti itse oman viisikkonsa auki ja Sveitsi pääsi ihan naurettavan helpolla ohittamaan usein jopa kaksi pelaajaa yhdellä syötöllä. Se taas johtaa käytännössä aina siihen, että viidellä kolmea vastaan hyökkäävä joukkue pääsee vauhdissa alueella ja puolustava joukkue menettää entisestään sitä asemaansa.

Sveitsi osoitti, että Suomella on ongelmia myös oman alueen puolustuspelissä (PAPP). No jälleen on aika helpon loogisen päättelyketjun seuraus, että mikäli Sveitsi voittaa kaksinkamppailuja Suomea vastaan niin miten käy kun NHL-huiput astuvat estradille. Niin, helvetin huonostihan siinä käy. Ei siis varmaan kannata kauheasti ajella ohi kiekosta ylhäällä. Tai roiskia sitä muuten vain keskialueelle jolloin kenttä on heti jo puolet lyhyempi ja paine sitä myöten vain paljon kovempi.

Ja lopuksi, kenen ratkaisut sen pelitavan toimivuuden lopulta AINA määrittävät? No tietenkin pelaajien ratkaisut. Huonot syötöt, huono pelinluku, sijoittumisvirheet, kurittomat jäähyt jne jne jne. AINA on kyse pelaajien tekemisistä ja tekemättä jättämisistä, AINA. Valmentaja antaa suuntaviivat ja koittaa ohjeistaa mutta pelaajat voittavat ja häviävät viime kädessä jokaisen ottelun.

 

[J.Grönvall]

Katsele Sihvosen videoita UL:n nettisivulta, Kari Jalosen haastattelu löytynee YLE Areenasta eilisestä pelistä ja Jukka Jalosen kommentit teksti-tv.stä. Kari Lehtosen haastattelu löytyy myös Yle:n teksti-tv:stä Suomi-Kanada pelistä. Siinä tehtäväsi. Katsele videoita, kuuntele tarkkaan ja lue tekstit.

Kysy lisätietoja, jos niistä ei avaudu sinulle Suomi-Kanada pelin tapahtumat. Kaivan sitten asiantuntijoiden linkkejä sinulle lisää.

Hihihi, hyvin perustelu, Johannes. Oikein hyvin. Löytyykö noista sitten se joka osoittaa, että jääkiekko on analysoitu puhki? Tuskin maltan odottaa. Ylimielisyytesi on suloista, toivottavasti kuplasi ei puhkea milloinkaan.

 

[kahden suunnan sentteri]

Se on täältä taustalta taas huudeltava, että niinpä. J. Grönvall käy pelitapakeskustelua toisin kuin Johannes. Eli poistu ihan rauhassa!

 

[J.Grönvall]

Ei ollut lisättävää kaikkiin näkemiini ja lukemiini analyyyseihin.

"Lentelet omissa korkeuksissasi", "Pyyhipäs nyt se vaahto sieltä suupielistäsi" tai tuo "Ylimielisyytesi on suloista, toivottavasti kuplasi ei puhkea milloinkaan."
J.Grönvall käy asiallista pelitapakeskustelua.

Jatkakaa, poistun toistaiseksi.

Toista se on olla "jonninjoutava tyhjänlässyttäjä". Mutta eipä saatu sitä analyysiakaan. Kiitän myös osaltani tästä antoisasta keskustelusta joka sai kipinänsä vastauksistasi nimimerkki tuuskille, ne olivat pelitapakeskustelua parhaimmillaan.

Eiköhän tämä tosiaan riitä taas tästä aiheesta. Moro.

 

[Johannes]

Se on täältä taustalta taas huudeltava, että niinpä. J. Grönvall käy pelitapakeskustelua toisin kuin Johannes. Eli poistu ihan rauhassa!

Samaa mieltä. Minustakin vain J. Grönvall käy pelitapakeskustelua, joten jatkakoon.

 

[J.Grönvall]

Itse kyllästyin tuuskiin, kun hänen ainoa panoksensa oli, että "katso Sihvosen videoita". En katso, kiitos. Moro vaan. Teit ihan hyvän analyysin Suomi-Kanada pelistä J. Grönvall, mutta kaikki tuo on jo tiedossa. En minä jaksa edes kirjoittaa noin pitkiä viestejä kuin sinä teet. Lisäksi tämä vain pelitapa-analyysi jättää ulos kokonaan K.Jalosen peluutusnäkemyksen. Kari Jalonen eilen pelin jälkeen ja tänään aamulla uudestaan TV:ssä ihmetteli sitä, että miksi vain 1. erän ajan Jalonen peluutti Koivuja Getzlafin kenttää vastaan, vaikka Suomella oli viimeinen vaihto-oikeus. K. Jalosen näkemys oli, että tämä oli iso pointti häviössä. Samoin Lehtonen maalissa näki itse pelin jälkeen, että olisi pitänyt torjua Kanadan 1. ja 4. maali, helppoja olivat. Peluutuksesta ja mv-pelistä ei varmaan saa kirjoittaa pelitapaketjuun, kun ne asiat eivät liity Suomen pelitapaan.

Se on ymmärrettävää, että Lehtonen on pettynyt itseensä, kuka veskari nyt ei olisi? Mutta tuollakaan ei selitetä vielä mitään. Peluutus toki on tärkeää, miksi kävi niin kuin kävi, niin en tiedä. Kauan sitä sinulta sai nyhtää, että edes yksi asiallinen lause ja argumentti saatiin kaiken vittuilun jälkeen ruudulle asti. Kiitos siitä.

Minä näen kuitenkin suurimpana yksittäisenä asiana Suomen pelikurin heikkenemisen, mikä tietenkin sitten edesauttaa esimerkiksi Getzlafien jyräämistä. Siltä pahamaineiselta Sihvosen videolta selviää, että Koivun ketju voitti maalipaikkansa 5-0, kaikkien muiden hävitessä oman osuutensa. Sitäkin on mielenkiintoista pohtia. Joka tapauksessa pelitavan toimiessa ei yhden ketjun peluutuksillakaan ole niin suurta roolia, nyt se ei toiminut loppuun asti ja Kanada nauroi matkalla pankkiin.

Mutta sehän oli jo kaikkien tiedossa.

 

[Tarinankertoja]

HN:n analyysin lisäksi musta näytti että kärsivällisyys loppui.. Eli ei oltu kärsivällisiä siinä, että pidetään ne Kanukit pois maalin edustalta. Että pyöritään nyt siä laidassa vaikka puolierää, no hätä, mutta kärsivällisyys petti ja koiteltiin muita ratkaisuja. Ja kas Kanadalainen oli häiritsemättä P pisteiden välissä kiekon kanssa, ja siinä tuppaa käymään kuten kävi. Kanadalaisen laukaisutaidolla ilman häiritnää tehdyt laukaukset tuolta etäisyydeltä ei ammuta logoon vaan verkkoon.

Jos jossain Kanadalaiset on jo junnusta asti edellä muita, se on laukaisutaito.. tätä ei kandesi koskaan unohtaa pelatessa Kanadaa vastaan.

 

[J.Grönvall]

Sorry oma osuuteni nahistelussa, mennyttä elämää.

3 kentällistä oli enemmän tai vähemmän liemessä Kanadaa vastaan. Tunnustan, että lopulta n. tunti sitten katselin sen Sihvosen videon, jossa on hyvä asioita, mutta ei koko totuutta yksittäisen pelin voiton/tappion syistä löydy siitäkään. Minusta, jos tehdään 15 minuttin video ja siinä ei mainita ollenkaan esim. mv-peliä ja peluutusta, niin hieman vajaa näkemys yksittäisestä pelistä, mutta hyvä näkemys Leijonien pelin kehittymisestä kisojen aikana.

Tuskin Koivujen peluuttaminen koko pelin ajan Getzlafeja vastaan olisi riittänyt eilen voittoon ja jos kirjoitetaan myös ihan detaljeista, niin kaksi Pihlströmin ohjausta osui pelissä keskelle tolppaa. Sekään ei ole pelitapa-asia, mutta aika pienestä oli eilen kiinni, ettei kuitenkin voitettu peliä, vaikka pelitapa ei eilen toiminut odotetusti, loppuun saakka.

Joo, se on historiaa se, meni meikäläiseltäkin lapsellisuuksien puolelle.

Minusta taas ne maalivahtiasiat ovat itsestäänselvyyksiä, itse lähden aina siitä, että se paremman veskarin joukkue voittaa. Olen siis myös tammislainen. Cam Ward otti ainakin pari isoa koppia, Lehtonen otti yhden mutta toisaalta päästi maalin enemmän.

Pihlströmin tolpatkin kertovat tosiaan vain pienistä marginaaleista eilisessäkin matsissa. Suomi oli selvitä kuivin jaloin mutta voisi sanoa, että hävisi kuitenkin ansaitusti ja ehkä hyvä niin.

Mutta sitä suuremmalla syyllä Leijonien pitää onnistua aivan täydellisesti kaataakseen jonkun päävastustajistaan ja se tarkoittaa niin pelikirja- kuin yksilötasolla. Ja pääasia on pelata mahdollisimman vähän omassa päässä. Kuten sanottu, niin jos jo Sveitsi sai laatupaikkoja niin Kanada, Ruotsi ja Venäjä tekevät niistä saletisti myös maaleja.

Sihvosen videoista sen verran, että itse pidän juuri siitä, että se on puhdasta tilasto-analyysia, muut mediat kirjoittavat kuitenkin nuo maalivahtipelit sun muut aivan jokainen.

 

[J.Grönvall]

Onhan se, J. Grönvall, kuitenkin niinkin, että jos Kanadan hyökkäyskalusto alkaa olennaiseen keskittyen ja hyvällä asenteella tehdä tosissaan hommia, joutuu Suomi väkisinkin pelaamaan paljon omalla puolustusalueellaan. Meidän pelaajien voima, kovuus ja taito eivät vain riitä siihen, että koko ajan pysyttäisiin askel edellä, vaikka pelitapa olisi kuinka kirkasta timanttia. Aravirta totesi pelin jälkeen osuvasti, että oma peli pitää jälkianalyysissä nähdä aina myös suhteessa vastustajan peliin. Suomi ei vain pysty määräämään pelin tempoa ja painopisteitä Kanadaa vastaan, jos kanukit ovat oikeasti ns. mukana pelissä.

On tottakai, mutta ei sekään aina riitä, että pelkästään Kanada alkaa pelaamaan. Siitä ei päästä mihinkään, että Suomi tulee aina näillä materiaaleilla pelatessa olemaan alakynnessä jopa suurimman osan ottelusta. Silti sekin aika on mahdollista pelata paremmin ja välttää sitä pahinta painimista rytmittämällä edelleen vain rohkeasti peliä kun on sen paikka. Siitä olen ihan samaa mieltä, että oli pelitapa mikä tahansa niin täytyy onnistua aivan loistavasti. Mutta niin aina täytyy.

Onhan se aina niin, että ottelu tasoittuu jossain vaiheessa eli vaikka Leijonat nyt jyräsikin alussa niin oli vain ajan kysymys, koska tulee Kanadan vuoro hallita. Tavallaan näistä tilanteista syntyykin monesti ero, eli kumpi pystyy paremmin selvittämään sen vaiheen kun on vastaanottava osapuoli.

Torinon kisoissa taitaa olla ainoa kerta kun Suomi on täysin puhtaasti ja yksiselitteisesti dominoinut Kanadan pelitavallisesti kumoon ja silloinkin tarvittiin silti loistava veskaripeli ja tietenkin huipputasolla pelanneet viisikot. Ihan samaa se vaatii nyt, paitsi, että Leijonien materiaali ei ole lähelläkään Torinon vastaavaa lahjakkuudessa.

Aina tarkastellaan tietenkin myös suhteessa vastustajan peliin mutta se tässä onkin hauskaa, että Kanada ei muuttanut peliään mitenkään, se oli Leijonat joilla se radikaali muutos tapahtui ja taas niin, että se meni liikaa siihen Kanadan pelityyliin ja se on selvää, että silloin tulee lähtö.

Voi olla, että kun väsymys iski niin ne ratkaisutkin alkoivat olla vääriä, niinkin käy useasti mutta toisaalta omasta mielestäni selkäytimessä oleva pelitapa onnistuu myös rättiväsyneenä, esimerkiksi niin, että pelaaja osaa palauttaa jos sen paikka on olemassa eikä vain heitä laidan kautta pois. Jälkimmäinen on Kanadaa vastaan vähän huono valinta pidemmän päälle.

 

[TosiFani]

Se on täältä taustalta taas huudeltava, että niinpä. J. Grönvall käy pelitapakeskustelua toisin kuin Johannes. Eli poistu ihan rauhassa!

J. Grönvall on asettanut itsensä tämän palstan pelitapakeskustelun Sihvoseksi, vain hän on oikeassa ja on sieltä tuleva tuomitsemaan oikeita ja vääriä pelitapoja.

Jääkiekkoa voidaan pelata monella tavalla, mutta nyt Suomessa on vain yksi oikeia tapa.

 

[J.Grönvall]

J. Grönvall on asettanut itsensä tämän palstan pelitapakeskustelun Sihvoseksi, vain hän on oikeassa ja on sieltä tuleva tuomitsemaan oikeita ja vääriä pelitapoja.

Jääkiekkoa voidaan pelata monella tavalla, mutta nyt Suomessa on vain yksi oikeia tapa.

Höpönlöpöt :D

Vaikka mielipiteet ovat vahvat, niin ei se sitä tarkoita, että luulisin olevani aina oikeassa. Et voisi olla kauempana totuudesta.

 

[steepler]

Otan tämän tänne ketjuun kun sopii paremmin aiheeseen.

Ja taas koska siis Kanadalla on niin laadukas pelaajamateriaali on sen fiksumpaa tähdätä nopeaan tuloshakuiseen peliin kuin ''yliorganisoituun'' parkkiskiekkoon kuten Suomi. Eihän Kanadan tasoisen joukkueen ole mitään järkeä jarrutella turhaan, kun heillä on pelaajamateriaaliedun turvin mahdollisuus painaa täysillä koko matsin ajan vastustajan päähän.

En ole mitenkään vakuuttunut että on fiksumpaa pelata koko ajan nopeasti vaikka olisikin parempi materiaali. Jos sallitaan vertaus jalkapalloon niin Barcakaan ei pelaa koko ajan nopeasti pystyy vaikak sillä on melkein aika parempi materiaali kun vastustajalla.

Esimerkiksi Suomen ensimäinen maali syntyi pääasiassa siksi että Kanada hyökkäsi nopeasti ja huonolla kenttätasapainolla, siellä oli vielä pakki menossa vaihtoon kun huomasi että tulee menetys ja yritti vielä estää mutta oli auttamatta myöhässä. Nyt jos pelattaisiin tässä tilanteessa viivelähtö, ensin vaihto ja sitten kenttätasapainoinen hyökkäys niin vaikka tulisikin menetys niin vastustaja ei saisi mitään erityisen vaarallista tilannetta. No tämä nyt vain yksi esimerkki tietenkin mutta tuo tilanne silti kuvaa sitä että Kanadan peli ei ole organisoitu mitenkään huippuhyvin, varsinkin tuo vaihtaminen kesken hyökkäämisen on vähän kummallista.

Kanadankin nopea hyökkääminen on pitkälti alivoimaista, toki se saa kulmapelejä ja sen hyvät pelaajat saavat alivoimaisistakin tilanteista luotua paikkoja mutta ei se silti ideaalia ole hyökätä alivoimaisesti.

Mikäli Kanada saisi tuotettua paremmille pelaajilleen hitaammalla pelaamisella enemmän tasavoimaisia hyökkäyksiä (toki tietenkin myös ylivoimaisia, mutta ehkä realistista olisi ajatella että alivoimaisia saataisiin muutettua tasavoimaisiksi) ja samalla tuotettua parempaa kenttätasapainoa puolustamiseen niin en minä sitä huonona asiana näkisi. Ok, ehkä koko pelin hyökkäyksien määrä vähenisi, mutta jos Kanadan hyökkäykset olisivat laadukkaampia ja samalla se vähentäisi vastustajan hyökkäyksiä ja parantaisi puolustamistaan niin en minä sitä huonona kauppana pitäisi.

Itse uskon että Kanada olisi täysin dominoiva jos se olisi valmennettu kuten Suomi, mutta se nyt on tietenkin pelkkää spekulointia. Maaleja sille tuskin paljon tehtäisiin ainakaan. Toisaalta ymmärrän miksi Kanadaa valmennetaan kuten valmennetaan, vaikka siellä joku valmentaja osaisi ja haluaisi valmentaa joukkuetta kuten Jalonen niin sen homman toteutus voisi olla pirun vaikeaa johtuen monista syistä.

 

[ufon_kaakao]

Toiseksi se alkoi järjestelmällisesti hyödyntää kaukalon koko leveyttä hyökkäyspäässä saadakseen aikaan pitkiä hyökkäyksiä. Enää ei räiskitty joka puolelta kiekkoa kohti maalia, vaan kierrätettiin sitä laitoja pitkin koko ajan yhdellä tai kahdella kropalla suojaten. Tätä pyrittiin jauhamaan aina niin kauan, että saatiin aikaan 1 vs 1 -tilanne kiekolliselle pelaajalle maalin taakse.

Näinhän se meni. Satuin keskustelemaan Mr Sutterin kanssa erätauolla kun kaveri pyysi neuvoja ja kuulin myös erätaukopuheen, joka meni suunnilleen näin: "Now lets put that pussy ass defence work. Were bigger, were stronger, we can outplay them one on one. Lets get it deep, lets stick with the puck, dont just throw it to the net if theres no play there. Roll it deep, well be forcing them make mistakes. Were fucking Canada, now lets fucking go".

 

[siffa]

Oli nautittavaa, yleisöystävällistä Meidän Peliä Suomelta Suomi-Kanada ottelun 1. erä. Sitä vain lisää jatkossa, niin hyvä tästä taas tulee. Tämä on tietysti vain minun henkilökohtainen mielipiteeni.

Suomen pelistä on täällä jo kirjoitettu riittävästi, joten menenkin Ruotsin pelaamiseen Per Mårtsin valmentamana. Minusta näyttäisi siltä, että Mårts on muuttanut pelikirjaansa näihin MM-kisoihin. Ruotsin peli on muuttunut vanhaan kiekolliseen pelitapaan, jossa palautellaan paljon, tehdään muutama viive- ja hidastuslähtö, vaihdetaan kentälliset kiekollisina (palautellen, viiveellä), hyökkäysalueelle pelataan syötellen kiekkoa, kulma- ja päätypeliä pelataan NHL:n tapaan pitkiä pyörityksiä, päätykiekkoja lyödään vähemmän kuin Mårtsin pelikirjassa on tehty viime vuosina. Mielenkiintoista on Mårtsin pakkien peluutus. Mårtsilla on käytössään huippupakkeja NHL:stä (Karlsson Ottawa, Niklas Kronwall Detroit, Hedman Tampa Bay ja Hjalmarsson Chicago) sekä Staffan Kronwall Severstalista ja Brodin Färjestadista. Karlsson on Mårtsin tähtipakki, joka pelaa kaikki ylivoimat koko ajan. Niklas Kronwall saa ylivoimaa sitten, kun Alfredsson tulee viivalta vaihtoon. Muut pakit pelaavat 5vs5 peliä sekä alivoimaa, jota Karlsson ei pelaa. Karlssonin varaan pistää Mårts paljon Ruotsin menestyksestä, mikä on minusta aika yllättävää, kun siellä on käytössä muitakin NHL:n huippupakkeja.

 

[Swearengen]

Oli nautittavaa, yleisöystävällistä Meidän Peliä Suomelta Suomi-Kanada ottelun 1. erä. Sitä vain lisää jatkossa, niin hyvä tästä taas tulee. Tämä on tietysti vain minun henkilökohtainen mielipiteeni.

Kyllähän nimimerkki siffa varmasti ymmärtää, että Suomi yritti pelata ihan samanlaista "Meidän Peliä" muissakin erissä, mutta kun siellä on se vastustajakin, joka nyt vain heräsi aikalisän ja erätauon jälkeen pelaamaan enemmän materiaalinsa edellyttämällä tavalla. Tätä vastaan Jalosen Suomella ei ollut lääkkeitä, vaikka ihan ok tasolla vastaan pyristelikin. Jalosen joukkueessa on liian vähän fyysisen kiekottoman pelin osaajia, eikä Jalosen peluutus jostain syystä huomioi mikä ketju ta kenttä on optimaalinen vastustajan syömähampaita vastaan.

Minusta tälläisissä matseissa näkyy myös Jalosen EHT-virhearvio eli Petrell ja Nokelainen olisivat kuuluneet vaisuista harjoitusotteluista huolimatta joukkueeseen tuppuraisten ja töppöräisten sijaan.

"Now lets put that pussy ass defence work. Were bigger, were stronger, we can outplay them one on one. Lets get it deep, lets stick with the puck, dont just throw it to the net if theres no play there. Roll it deep, well be forcing them make mistakes. Were fucking Canada, now lets fucking go".

Ihanan anti-sihvosmaista ja punaniskaista (en viitsi sanoa persumaista, koska politiikka ei kuulu urheiluun) koutsaamista!