Pelitapakeskustelu

[J.Grönvall]

Silläkin uhalla, että tämä on väärin keskusteltu mutta...

... ja todettu, että huonolla/väärällä pelitavalla/-kirjalla voi voittaa (puhutaan myös konseptista: väärin voitettu). Mutta voiko hyvällä pelikirjalla hävitä, vai onko tappio automaattisesti huonon pelikirjan vika tai vaihtoehtoisesti väärin toteutettu hyvä pelikirja? Mistä penttiperuskatsoja tietää, että pelikirja oli hyvä vaikka tappio tulikin tai edes sitä, että pelikirjaa toteuttiin oikein tai väärin, sillä eikö nämä ole kuitenkin joukkueen sisäisiä asioita?

Ja kuka määrittelee milloin pelikirja on hyvä tai huono?

Miksi et valmentajana kertoisi omaa näkemystäsi tästä asiasta. Sinulla kuitenkin lienee tästä ensikäden tietoa.

 

[LaTe_Show]

Miksi et valmentajana kertoisi omaa näkemystäsi tästä asiasta. Sinulla kuitenkin lienee tästä ensikäden tietoa.

Minun oma näkemykseni on itselleni jo selvä - mielelläni kuulisin muiden mielipiteitä asiasta.

 

[J.Grönvall]

Minun oma näkemykseni on itselleni jo selvä - mielelläni kuulisin muiden mielipiteitä asiasta.

Aijaa, no ei sitten mitään :)

Kiitos osallistumisestasi.

 

[LaTe_Show]

Aijaa, no ei sitten mitään :)

Kiitos osallistumisestasi.

Anteeksi mutta nyt en ymmärtänyt. Mielestäni esitin keskustelupalstalla asiallisia kysymyksiä asiallisesti...

Mutta miten on sinun mielestäsi: ... on todettu, että huonolla/väärällä pelitavalla/-kirjalla voi voittaa (puhutaan myös konseptista: väärin voitettu). Mutta voiko hyvällä pelikirjalla hävitä, vai onko tappio automaattisesti huonon pelikirjan vika tai vaihtoehtoisesti väärin toteutettu hyvä pelikirja? Mistä penttiperuskatsoja tietää, että pelikirja oli hyvä vaikka tappio tulikin tai edes sitä, että pelikirjaa toteuttiin oikein tai väärin, sillä eikö nämä ole kuitenkin joukkueen sisäisiä asioita?

Ja kuka määrittelee milloin pelikirja on hyvä tai huono?

 

[J.Grönvall]

Anteeksi mutta nyt en ymmärtänyt. Mielestäni esitin keskustelupalstalla asiallisia kysymyksiä asiallisesti...

Mielestäni tein samoin. Olen ymmärtänyt, että keskustelu syntyy siitä kun sinä annat jotain ja sitten vastavuoroisesti myös saat jotain. Siksi toivoin, että olisit kertonut mitä mieltä valmentajana olet tuosta asiasta.

Mutta jos sinun mielipiteesi on sinulle itsellesi selvä, niin eihän siinä sitten. Minä seuraan sitten täältä taustalta teidän keskusteluanne, niin ei tarvitse pelätä mitä kirjoittaa.

Sain tuossa niin dramaattista kritiikkiä jo aiemmin, että eihän tässä auta kuin nuolla haavojaan ja koittaa paremmaksi ihmiseksi.

 

[TosiFani]

Silläkin uhalla, että tämä on väärin keskusteltu mutta...

... ja todettu, että huonolla/väärällä pelitavalla/-kirjalla voi voittaa (puhutaan myös konseptista: väärin voitettu). Mutta voiko hyvällä pelikirjalla hävitä, vai onko tappio automaattisesti huonon pelikirjan vika tai vaihtoehtoisesti väärin toteutettu hyvä pelikirja? Mistä penttiperuskatsoja tietää, että pelikirja oli hyvä vaikka tappio tulikin tai edes sitä, että pelikirjaa toteuttiin oikein tai väärin, sillä eikö nämä ole kuitenkin joukkueen sisäisiä asioita?

Ja kuka määrittelee milloin pelikirja on hyvä tai huono?

Olen tuonut täälle esille toistuvasti Ässien viime syksyn tilanteen, jossa joukkue ei toteuttanut pelikirjaa siten kuin valmentaja halusi. Joukkue voitti pelejä, mutta pelaaminen ei toteuttanut kunnolla valmentajan filosofiaa vaan oli liian varovaista. Katsojat haukkuivat Ässien valmentajan, pelikirja oli huono.

Voittaminen on aina kiinni kentällä olevista pelaajista, he ratkaisevat pelejä. Hyvä valmentaja luo, myy ja sitouttaa pelaajat voittavaan pelikirjaan. Huonollakin pelikirjalla voi voittaa, mutta mielestäni pidemmässä sarjassa parempi pelikirja voittaa lähes aina.

 

[Corkscrew]

Olen muutaman kerran ottanut kantaa tässä ketjussa koska mielestäni pelitapaa/pelikirjaa on korostettu liiaksi muiden osa-alueiden kustannuksella kun on pohdittu sitä miksi joku joukkue on voittanut jonkun toisen ottelussa/ottelusarjassa. Minulle on suoraan sanottu ettei kannata tulla pelitapaketjuun nostamaan esiin muita vaikuttavia asioita, koska tämä ketju on pyhitetty keskustelulle eri pelitavoista. Minusta olisi oikeudenmukaista ja johdonmukaista, että myös ne jotka haluavat keskustella vain pelitavoista, eivät silloin ottaisi kantaa siihen miksi joku ottelusarja/ottelu on päätynyt sellaiseen lopputulokseen kuin on päätynyt. Siihen ei pelkkä pelikirja- tai pelitapaero joukkueiden välillä anna vastausta, uskon että tämän on jokainen tätä ketjua lukeva tai tähän kirjoittanut valmis allekirjoittamaan.

 

[Rannari]

Pelikirjauteluun vastaisin omalata kohdaltani niin, että ei välttämättä ole olemassa hyviä tai huonoja pelikirjoja. Pelikirja pitää vain aina suhteuttaa käytettävissä oleviin resursseihin. Toisilla sama pelikirja toimii kuin junan vessa ja toisilla se tökkii koko ajan. Eli sanoisin, että pelikirjan toteuttaminen ontuu enemmän tai vähemmän johtuen materiaalista ja toisaalta taas valmentajan ammattitaidosta. Nämähän tietysti taas ovat niitä itsestään selvyyksiä...

 

[DEFENCE]

No perinteinen puolustuksen määritelmähän on se, että omassa päässä puolustetaan (ja hyökkäyspäässä hyökätään). Sihvonen erityisesti on puhunut Virran (Kalpan ajan) pelitavasta kiekkona, jossa puolustetaan hyökkäämällä. Tässä nyt vain esimerkkinä kaksi toisistaan poikkeavaa määritelmää noinkin perustavanlaatuisille termeille.

Kun joukkueella on kiekko se hyökkää (oli se millä aluleella tahansa)

Kun vastustajalla on kiekko me puolustamme (olimme me millä tahansa kentän alueella)

Kun kiekko ei ole kummallakaan - se on irtokiekko

Nämä ovat pelin kolme jatkuvasti vaihtuvaa pelitilannetta.

Sihvonen varmaankin tarkoitti, että Kalpa hyökkää niin että sillä olisi mahdollisimman hyvät asemat puolustaa, kun he menettevät kiekon

 

[Bigmouth]

Kun joukkueella on kiekko se hyökkää (oli se millä aluleella tahansa)

Kun vastustajalla on kiekko me puolustamme (olimme me millä tahansa kentän alueella)

Kun kiekko ei ole kummallakaan - se on irtokiekko

Nämä ovat pelin kolme jatkuvasti vaihtuvaa pelitilannetta.

Sihvonen varmaankin tarkoitti, että Kalpa hyökkää niin että sillä olisi mahdollisimman hyvät asemat puolustaa, kun he menettevät kiekon

Pekka Virta on puhunut nimenomaan kiekon pitämisestä hyökkäyspäässä puolustamisena.

 

[DEFENCE]

Pekka Virta on puhunut nimenomaan kiekon pitämisestä hyökkäyspäässä puolustamisena.

Niin no kauemmaksi omasta maalista et pääse. Myös pitkien hyökkäysten seurauksena vastustaja on liian väsynyt hyökätäkseen. Nämä asiat todennäköisesti auttavat Virran joukkuetta puolustukessa, joten voidaan sanoa että he "puolustavat" hyökkäämällä - vaikka he oikeasti vain hyökkäävät

 

[Bigmouth]

Niin no kauemmaksi omasta maalista et pääse. Myös pitkien hyökkäysten seurauksena vastustaja on liian väsynyt hyökätäkseen. Nämä asiat todennäköisesti auttavat Virran joukkuetta puolustukessa, joten voidaan sanoa että he "puolustavat" hyökkäämällä - vaikka he oikeasti vain hyökkäävät

Koska kyse on tietoisesta puolustustrategiasta, on termi puolustaa, ei "puolustaa".

 

[DEFENCE]

Koska kyse on tietoisesta puolustustrategiasta, on termi puolustaa, ei "puolustaa".

Ei vaan kyse on hyökkäyspelistä, jolla vaikutetaan pelin virtaukseen. Joukkue EI puolusta JOS SILLÄ ON KIEKKO!!!!!

 

[Bigmouth]

Ei vaan kyse on hyökkäyspelistä, jolla vaikutetaan pelin virtaukseen. Joukkue EI puolusta JOS SILLÄ ON KIEKKO!!!!!

Pekka Virran mielestä voi puolustaa.

This is THE point. Asian voi määritellä useammalla kuin yhdellä tavalla.

 

[Corkscrew]

Bigmouth on mielestäni asian ytimessä kun kirjoittaa siitä ettei täysin yhtenäistä terminologiaa ole olemassa. Ei ole montaa vuotta aikaa kun joku media kysyi useammalta valmentajalta mitä tarkoittaa termi "pelirohkeus". Kaikilta tuli erilainen vastaus, ja vastauksista huokui se etteivät koutsit olleet itsekään varmoja siitä että oma vastaus olisi se "oikea". Tämäkin kertoo osaltaan siitä, että tärkeintä on lopulta se miten oma joukkue kaukalossa suoriutuu suhteessa vastustajaan, ei se mitä fläppitaululle piirretään tai miten asioita julkisesti kysyjille avataan.

 

[siffa]

Bigmouth on mielestäni asian ytimessä kun kirjoittaa siitä ettei täysin yhtenäistä terminologiaa ole olemassa. Ei ole montaa vuotta aikaa kun joku media kysyi useammalta valmentajalta mitä tarkoittaa termi "pelirohkeus". Kaikilta tuli erilainen vastaus, ja vastauksista huokui se etteivät koutsit olleet itsekään varmoja siitä että oma vastaus olisi se "oikea". Tämäkin kertoo osaltaan siitä, että tärkeintä on lopulta se miten oma joukkue kaukalossa suoriutuu suhteessa vastustajaan, ei se mitä fläppitaululle piirretään tai miten asioita julkisesti kysyjille avataan.

Terminologiasta voisi lähteä liikkeelle hyökkäyspelistä. Jääkiekossa hyökätään omalta puolustusalueelta, keskialueelta ja hyökkäysalueelta alkaen. Omalta puolustusalueelta lähdetään hyökkäyksiin nopeasti (N), puolinopeasti (1/2 N), hitaasti (H), viiveellä (V) tai palauttaen (P). Usein hyökätään myös eri lähtöjen yhdistelmillä. Onko tässä terminologiassa epäselvyyttä? Ellei, niin voidaan edetä keskialueen hyökkäyspelaamiseen ja hyökkäysalueen hyökkäyspelaamiseen. Sitten voitaisiin paneutua eri alueiden puolustuspelaamisen terminologiaan, sen jälkeen erikoistilannepelaamiseen.

Jääkiekossa on vasta noin 10 vuoden ajan avattu pelikirjoja ja niihin liittyviä termejä. Alkuun pelikirjat tyrmättiin ja väitettiin, että jääkiekossa ei ole eikä tarvita mitään pelikirjoja. Nyt on tilanne muuttunut ja viimeisetkin pelikirjavastustajat ovat hiljentyneet eri medioissa ja täällä Jatkoajassa. Yhtenäinen terminologia on kehitteillä, mutta kaukana ollaan vielä mm. jalkapallosta, koripallosta ja pesäpallosta, joissa studioasiantuntijat puhuvat kunkin pelin sovitulla terminologialla asiantuntevasti.

 

[erku]

Yhtenäinen terminologia on kehitteillä, mutta kaukana ollaan vielä mm. jalkapallosta, koripallosta ja pesäpallosta, joissa studioasiantuntijat puhuvat kunkin pelin sovitulla terminologialla asiantuntevasti.

Tämä on kyllä aika käsittämätöntä. Pesäpallossa puhutaan jatkuvasti TV-lähetyksissä kakkosjatkeesta, kolmosluukusta, rajaleikkurista, tappikumurasta, takalukijasta, lentomerkistä jne. Ja nämä kaikki termit ovat sellaisia, että jokainen vähänkin lajin parissa toiminut tietää, mitä näillä tarkoitetaan ja näiden termien viljely on ihan luonnollista ja itsestään selvää. Mutta, kun kiekossa puhutaan viivelähdöistä, PAPP:ista, kaksivaiheisesta reagointipelaamisesta ja muusta lajitermistöstä, tuntuu yllättävän moni kiekkomies saavan melkoisen oksennusrefleksin. Jääkiekko on pelaajien peli eikä siihen tarvita mitään hienoa termistöä. Kis kis, älä lähre shinne. Läheltä ylös niin ku Jari sanoo.

 

[steepler]

Mistä penttiperuskatsoja tietää, että pelikirja oli hyvä vaikka tappio tulikin tai edes sitä, että pelikirjaa toteuttiin oikein tai väärin, sillä eikö nämä ole kuitenkin joukkueen sisäisiä asioita?

No aivan puhdas karjalippis tuskin tietääkään. Ensinnäkin jotta voi huomioida onko jonkun valmentajan pelikirjaa toteutettu oikein täytyy tietää millaiseen pelaamiseen valmentaja pääsääntöisesti pyrkii. Toisekseen on oltava jossain määrin harjaantunut silmä sen suhteen että erottaa pelin rakenteesta niitä asioita joilla pystyy erottamaan eri pelikirjat(erityisesti hyökkäyspelaamisesta).

Aivan puhtaalle karjalalippikselle tälläinen havainnointi on vaikeaa itsenäisesti. Minäkin katsoin jääkiekkoa pitkään ikään kuin 90-lukulaisittain, eli lähinnä pystyin seuraan sitä miten joukkue puolusti ja jälkikäteen ehkä pystyin kertomaan pelistä yleisemmin että oliko pelattu hyökkäävästi tai puolustavasti mutta jos joku olisi kysynyt tarkemmin pelin rakenteesta esimerkiksi että, millaisilla etäisyyksillä pelattiin? Miten hyökkäyksiin lähdettiin? Pelattiinko rintamahyökkäyksiä? Millainen oli kenttätasapaino? En olisi näihin pystynyt vastaamaan. Nykyisin pystyn jos olen tarkkaavaisesti pelin katsonut, en tietenkään mitään tarkkoja lukuja pysty sanomaan ilman tilastointia mutta pystyn vastaamaan suurin piirtein miten eri elementtejä peliin sisältyi.

Mutta, kun kiekossa puhutaan viivelähdöistä, PAPP:ista, kaksivaiheisesta reagointipelaamisesta ja muusta lajitermistöstä, tuntuu yllättävän moni kiekkomies saavan melkoisen oksennusrefleksin. Jääkiekko on pelaajien peli eikä siihen tarvita mitään hienoa termistöä. Kis kis, älä lähre shinne. Läheltä ylös niin ku Jari sanoo.

Osasyy on median. Mediassa on juurikin tarkoituksellisesti pyritty tähän kis kis jne. kulttuuriin, ehkä juurikin näiden karjalalippisten kalastelemiseksi jotta saataisiin kaikki massat katsomaan kiekkoa.

Studio ja pelin kommentaattori juurikin voisi sitä Pentti peruskatsojaan auttaa siinä että kertoisivat tarkemmin joukkueiden pelitavoista ja siitä että miten pelitavan toteutus onnistuu ja millaisista asioista sen huomaan. Ehkä välillä Jalosen kullan jälkeen oli orastavaa yritystä tähän (lähinnä 2012 kisoissa joissa Jalosen pelikirjaa käytiin enemmän läpi sekä YLE:n että MTV:n lähetyksissä), mutta sekin näyttää jotenkin hiipuneen. Eikä tälläiseen esimerkiksi SM-liigan kohdalla suuresti ole panostettu koskaan (ehkä poikkeuksena Pekka Virran kommentoinnit viime keväänä).

Kuitenkin fakta on se että pelitapojen avaaminen, tai keskustelu niiistä, ei ole Suomessa ollut käytännössä ikinä tuotantoelimistä johdettua systemaattista toimintaa vaan paljon sattumanvaraisempaa sen suhteen että kuka sattuu olemaan kommentaattorina jne. Asiantuntijat myös helposti dominoivat tilannetta kuten esim. Tamminen omilla tulkinnoillaan ja vaatimuksillaan, tai sitten ovat melko mitäänsanomattomia ja heistä ei saada paljon irti, tai höpöttävät ihan jotain joutavia kuten näitä kisk kis juttujan. Tapio Suominen on melkein ainoa suomalainen studiohenkilö joka pystyy johtamaan kommentaattoreita (tosin hänelläkin on omat mustat hetkensä kuten 2011 kisat jolloin ei osannut kyseenalaistaa Jukka Koivun vaatimuksia).

edi. Tuli sellainen mieleen tästä uudesta Nelosen viihdeohjelmasta (jossa ilmeisesti on tarkoitus joku jääkiekkopelinkin pyöriä välissä) että harmittavan vähän siinäkään yhteydessä on puhutta pelistä ja siitä että miten pelistä on tarkoitus puhua. Valavuorikin hehkuttaa jotain sellaista juttua että on yllätyksellistä ja Tiki saattaa päästää suusta mitä sattuu. No saa tietenkin nähdä mitä tulee mutta olen Valavuoren kohdalla pettynyt tälläiseen asenteeseen. Hän kuitenkin puhuu aina myös urheilukulttuurin edistämisestä, minun kirjoissa kulttuuri edistyisi juurikin sillä että ihmiset ymmärtäisivät peliä paremmin eikä missään nimessä suuremmalla viihdyttävyydellä tai hassunhauskalla tikitalkilla (jotka vain pönkittävät tätä kis kis kulttuuria). No ok Valavuori ei ole varmaankaan sisällön suhteen päätöksentekijä joten määräänsä enempää häntä ei voi syyttää, tai toisaalta ymmärtääkö hän itsekään peliä niin hyvin että voisi ottaa roolia kommentaattoreiden johtamisessa pelisisällöstä puhumiseen? Toisaalta opettelemalla kyllä oppisi (tosin ehkä pelin opiskelu ei kiinnosta koska juuri katselin tänään aamulla jotain uuttaa Nelosen SM-liiga ohjelmaa ja siinä sanoi että ei ole ikinä ollut hyvä valmistautumaan tai kokeisiin lukemaan).

 

[J.Grönvall]

Tämä on kyllä aika käsittämätöntä. Pesäpallossa puhutaan jatkuvasti TV-lähetyksissä kakkosjatkeesta, kolmosluukusta, rajaleikkurista, tappikumurasta, takalukijasta, lentomerkistä jne. Ja nämä kaikki termit ovat sellaisia, että jokainen vähänkin lajin parissa toiminut tietää, mitä näillä tarkoitetaan ja näiden termien viljely on ihan luonnollista ja itsestään selvää. Mutta, kun kiekossa puhutaan viivelähdöistä, PAPP:ista, kaksivaiheisesta reagointipelaamisesta ja muusta lajitermistöstä, tuntuu yllättävän moni kiekkomies saavan melkoisen oksennusrefleksin. Jääkiekko on pelaajien peli eikä siihen tarvita mitään hienoa termistöä. Kis kis, älä lähre shinne. Läheltä ylös niin ku Jari sanoo.

Minä näen tässä juuri sen, että jääkiekkopiireissä ei kunnioiteta peliä. On siis tavallaan lätkäjätkämäistä ja "oikeaa" jääkiekon parissa toimimista vähätellä kaikkea teoriakeskustelua. Se mikä on olemassa jalkapallossa, pesäpallossa ja väittäisin, että kaikissa muissakin lajeissa, puuttuu suomalaisesta jääkiekkokulttuurista. Stereotyyppinen (ja yleisön rakastama) pelaajahan on hieman yksinkertainen, kovaluontoinen ja hyväsydäminen nallekarhu, joka ei ymmärrä mitään "niistä valmentajien höpinöistä". No oikeastihan parhaat pelaajat ymmärtävät ne oikein hyvin, kunhan nyt pitävät yllä sitä mielikuvaa oikeasta lätkäjätkästä.

Jos alat puhua viivelähdöistä tai rintamahyökkäyksestä niin aina on joku "Tamminen" parahtumassa itkuun, että kyllä tämä kuulkaas on pelaajien peli ja lillerilalleri suoritustaso ratkaisee. Pelkästään tämä asenne kertoo minulle siitä kollektiivisen ymmärryksen puutteesta, eli ihmisiä pyritään lokeroimaan ja sen mukaan päätellään, että yksi ei ymmärrä sitä ja toinen tätä.

Toisaalta kollektiivisen ymmärryksen puute näkyy pienimmillään jo tässä ketjussa, jonne kuitenkin lähtökohtaisesti kirjoittavat jääkiekkoa enemmän seuraavat henkilöt. Se näkyy nimenomaan vähättelevässä asenteessa ja tässä "kuulkaas nyt pojat"-tematiikassa, jota näkee tasaisin väliajoin ja toistuvana ilmiönä. Samoin se näkyy useiden pelaajien vähättelevässä asenteessa ja näissä Esa Keskisen legendaarisissa "Ei siellä ehdi mitään pelikirjoja miettiä"-lausunnoissa.

Keskustellaanko jalkapallossa ja pesäpallossa siitä, että montako prosenttia pelikirja ratkaisee ja muistutetaanko joka helvetin välissä, että pelikirja ei ratkaise kaikkea? No ei tietenkään keskustella, mutta jostain syystä jääkiekossa pitää aloittaa se hiuksien halkominen välittömästi. Minusta on ylipäätään naurettavaa edes kuvitella pystyvänsä pelitapakeskusteluun jos ei ymmärrä noita asioita jo automaattisesti.

Jääkiekkoon tulee saada lisää akateemista keskustelua. Jos kiekkoihmiset itse eivät tunnusta lajiaan ihan oikeaksi palloilulajiksi, niin kuka sitten?

Mitä siihen termistöön tulee niin mielestäni ensimmäinen askel olisi nyt avata ne silmät ja korvat. On yksi asia huutaa sitä ongelmaa maailmalle ja sen jälkeen olla vastaanottamatta minkäänlaisia selityksiä termeillä sillä verukkeella, että ei tuo ole "oikea", koska meillä on tämä ongelma.

Esimerkiksi nimimerkki Bigmouth antoi tässä huutia tuon termistön puutteellisuuden osalta. Tässä on toinen puoli totta ja toinen puoli on siinä, että termit ovat siksi muka monimutkaisia, koska yksinkertaisesti se pelin teoria ja logiikka eivät ole hallussa. Samainen nimimerkki osoitti sen tuossa nolaamalla itsensä aika pahasti, todennäköisesti tietämättään, keskustelussa nimimerkki DEFENCEN kanssa yhdestä spesifistä termistä.

No tuohan ei ole ihan täsmällinen termi muutenkaan, vaan enemmänkin sanonta joka kuvaa tietynlaista taktista ja pelifilosofista lähestymistä.

Täsmälliset termit, nämä ylivoimat, alivoimat, viivelähdöt ja maalipaikat ovat kyllä minun mielestäni hyvin määritely jo aikoja sitten. Tietenkin voidaan sanoa, että joku puhuu laidasta ns. "soft area"-alueelta lähteneestä laukauksesta maalipaikkana mutta tämäkin on minusta taas enemmän pelin ymmärryksen puutetta kuin varsinaisen termistön ongelma.

Toki, työtä riittää tämänkin asian parissa edelleen mutta ensinnä se vaatisi asennemuutoksen. Muutosvastarinta tuntuu olevan kova mutta kyllä se murtuu tämänkin osalta, ajan kanssa. Ja onhan meillä nyt jo mm. Ville Nieminen ja Ossi Väänänen esimerkkeinä huippupelaajista jotka puhuvat jo pelistä ihan avoimesti "syvemmällä" tasolla. Se on hyvä merkki.

 

[J.Grönvall]

Osasyy on median. Mediassa on juurikin tarkoituksellisesti pyritty tähän kis kis jne. kulttuuriin, ehkä juurikin näiden karjalalippisten kalastelemiseksi jotta saataisiin kaikki massat katsomaan kiekkoa.

Jos tartun vielä hieman tähän niin media tosiaan on yksi syyllinen myös. Minun henkilökohtainen mielipiteeni on, että media tekee tuotantoaan väärälle kohderyhmälle. On väärä lähtökohta tehdä sitä ohjelmaa tuulareille, kyllä se pitää suunnata laji-ihmisille. Tällä tavoin tuularinkin saa taatusti kiinnostumaan enemmän tästä koko lajista.

Ei pesäpalloa ja jalkapalloakaan Suomessa tehdä tuularien ehdoilla, että katsokaapa kuinka siellä taistellaan ja juostaan. Ei, siellä keskustellaan PELISTÄ. (Tai höpistään jos kysytään Gert Remmeliltä tai Toni Kohoselta)

Sitten niille kapeakatseisille jotka tulevat parkumaan, että ei voi tehdä mitään teorialässytystäkään, niin tiedoksi, että ette tajua tämänkään asian pointtia. Tuo kaikki on toteutettavissa samaan aikaan! Pelistä voi puhua eri tasoilla ja niin, että kaikki viihtyvät siinä keskustelussa.

Ne jotka katsovat säännöllisesti vaikkapa jenkkiläistä urheilutuotantoa tietävät sen miten paljon siellä ollaan edellä tässä asiassa, ihan yksittäisissä runkosarjan matseissa. Ei tarvita kuin asiansa osaava selostaja ja hyvä kommentaattori, niin katsomiskokemus on loistava.

Esimerkiksi amerikkalaisten rakastama jenkkifutis on laji jossa tv-tuotanto lienee maailman parasta. Pelistä oppii jatkuvasti lisää, studiokaksikko auttaa kiinnittämään huomiota olennaisiin asioihin jne. Ei todellakaan mitään paskaa mistään kovasta taistelusta ja muusta hölynpölystä, vaan puhetta PELISTÄ.

Ja tässä tullaan taas siihen, että jos haluaa niin etenkin jefussa tuosta pääsee vielä paljon syvemmälle. Samoin voi olla sillä asenteella, että juostaan sitä palloa prkl. Ja sitten on tuo välimalli joka tarjoaa helpossa paketissa kaikkea.

 

[Bigmouth]

Esimerkiksi nimimerkki Bigmouth antoi tässä huutia tuon termistön puutteellisuuden osalta. Tässä on toinen puoli totta ja toinen puoli on siinä, että termit ovat siksi muka monimutkaisia, koska yksinkertaisesti se pelin teoria ja logiikka eivät ole hallussa. Samainen nimimerkki osoitti sen tuossa nolaamalla itsensä aika pahasti, todennäköisesti tietämättään, keskustelussa nimimerkki DEFENCEN kanssa yhdestä spesifistä termistä.

Kyse on siis tästä:

Ei vaan kyse on hyökkäyspelistä, jolla vaikutetaan pelin virtaukseen. Joukkue EI puolusta JOS SILLÄ ON KIEKKO!!!!!

Otetaanpa (fiktiivinen) esimerkki:

Ässät-Lukko. Peli on 2-1, pelikellossa 59.12.

Kiekko on Tukosella keskialueella, Sammalkangas ajaa Tukosen pystyyn. Uusitalo ottaa kiekon. Uusitalo kääntää kiekon Niemelle, joka jatkaa sen vauhdissa olevalle Pihlmanille. Pihlmanilla olisi väylä auki maalille, mutta hän ajaakin kiekon kanssa nurkkaan ja aloittaa Honkaheimon kanssa kulmapelin, jonka tavoitteena on kuluttaa kello loppuun ilman, että kiekko poistuu hyökkäyspäästä.

Kysymys: hyökkäsikö Ässät/Pihlman tuossa tilanteessa?

* Nimet muutettu

Yhtenäinen terminologia on kehitteillä, mutta kaukana ollaan vielä mm. jalkapallosta, koripallosta ja pesäpallosta, joissa studioasiantuntijat puhuvat kunkin pelin sovitulla terminologialla asiantuntevasti.

Nimenomaan.

 

[TosiFani]

...Täsmälliset termit, nämä ylivoimat, alivoimat, viivelähdöt ja maalipaikat ovat kyllä minun mielestäni hyvin määritely jo aikoja sitten. Tietenkin voidaan sanoa, että joku puhuu laidasta ns. "soft area"-alueelta lähteneestä laukauksesta maalipaikkana mutta tämäkin on minusta taas enemmän pelin ymmärryksen puutetta kuin varsinaisen termistön ongelma...

Kun puhuin muutama sivu sitten Suomen maajoukkueen nopeammasta reagoinnista, syntyi siitä erikoinen vänkäys siitä mitä nopea reagoiminen on. Selitin käsitykseni muutamaan kertaan, mutta ei oikein kelvannut.

Tässä ketjussa on ajoittain tietynlainen koulukiusaamis menttaliteetti vallalla. Jos joku puhuu ns. itsestäänselvyyksistä tai ei kunnolla tunne termistöä, hän saa osakseen nälvintää ja väheksyntää.

Mikäli pelikirjakeskustelua halutaan kehittää, niin se vastakkainasettelu pitää toisiaan pyrkiä poistamaan ja parhaiten se onnistuu katsomalla peliin, siihen näkymään pystyy helpoimmin vaikuttamaan.

 

[J.Grönvall]

Kun puhuin muutama sivu sitten Suomen maajoukkueen nopeammasta reagoinnista, syntyi siitä erikoinen vänkäys siitä mitä nopea reagoiminen on. Selitin käsitykseni muutamaan kertaan, mutta ei oikein kelvannut.

Tässä ketjussa on ajoittain tietynlainen koulukiusaamis menttaliteetti vallalla. Jos joku puhuu ns. itsestäänselvyyksistä tai ei kunnolla tunne termistöä, hän saa osakseen nälvintää ja väheksyntää.

Mikäli pelikirjakeskustelua halutaan kehittää, niin se vastakkainasettelu pitää toisiaan pyrkiä poistamaan ja parhaiten se onnistuu katsomalla peliin, siihen näkymään pystyy helpoimmin vaikuttamaan.

Niin, on selvää, että termit kuten "reagointi" aiheuttavat enemmän keskustelua, koska niille ei ole osoittaa mitään selkeää määritelmää, kuten vaikkapa ylivoimalle. Sen sijaan se peräänkuuluttamani pelin ymmärrys näkyy tässäkin asiassa. Ja kolmanneksi, voimme pitää sitäkin teoriakeskusteluna jos näemme tämän reagoinnin eri tavalla.

Jos sanotaan, että joukkueen peli perustuu reagointiin, niin voidaan siis pohtia sitä, että tarkoitetaanko sillä pelitilanteen tunnistamista vai teknisen suorituksen tekemistä. Ja sitten mietitään, että okei, perustaako joku joukkue pelinsä sille, että se tekee tekniset suoritukset nopeammin. Minulle tuo on pelin logiikan kannalta naurettavan tyhmä ajatus.

Mitä tämän ketjun koulukiusaamiseen tulee niin pidän hurskaana väittää, että esimerkiksi siffan HVP-tilastosta olisi keskusteltu pelkästään sisältöön kantaa ottaen. Samoin vaikkapa minun viestihistoriastani voi vaikka heti tarkistaa, kumpi "osapuoli" käyttää ad hominum-argumentointia.

Se mikä koetaan koulukiusaamiseksi on sitten esimerkiksi minun pyrkimykseni pitää keskustelu pelissä, pelissä ja vain pelissä. Ei johtajuudessa, ei siinä montako prosenttia joku on jostain ja muussa vastaavassa viisastelussa. Myös nimimerkki cobol sanoi tästä vastaavasta sinulle aivan suoraan mutta et halunnut ottaa onkeesi.

Mitään vastakkainasettelua ei ole luotu, vaan se tulee itsestään, kiitos näiden toistuvien väheksyvien ja nimimerkkiin suoraan kohdistuvien hyökkäysten vuoksi. Sinäkin TosiFani olet toistuvasti tässä mukana, ja sekin on viestihistoriassa jos sen haluaa sieltä kaivaa.

Niin se on, että siinä vaiheessa kun minä alan olla "katkera", "nillittäjä", "hysteerinen itku-huutaja", niin tasan siinä vaiheessa tiedän jo oikeastaan voittaneeni. Toinen on jo siinä kohtaa ottanut väittelyn jotenkin henkilökohtaisesti, mikä on aika koomista, kun nimimerkit keskustelevat keskustelupalstalla.

 

[DEFENCE]

Otetaanpa (fiktiivinen) esimerkki:

Ässät-Lukko. Peli on 2-1, pelikellossa 59.12.

Kiekko on Tukosella keskialueella, Sammalkangas ajaa Tukosen pystyyn. Uusitalo ottaa kiekon. Uusitalo kääntää kiekon Niemelle, joka jatkaa sen vauhdissa olevalle Pihlmanille. Pihlmanilla olisi väylä auki maalille, mutta hän ajaakin kiekon kanssa nurkkaan ja aloittaa Honkaheimon kanssa kulmapelin, jonka tavoitteena on kuluttaa kello loppuun ilman, että kiekko poistuu hyökkäyspäästä.

Kysymys: hyökkäsikö Ässät/Pihlman tuossa tilanteessa?

* Nimet muutettu

Kyllä Ässät hyökkäsi, koska Ässillä oli kiekko..... Miksi näin yksinkertaisesta asiasta pitää tehdä näin vaikea.

Toinen esimerkki:

Ny Jets johtaa yllättäen NFL otteluaan (eli laji on jefu). Pelataan ottelun viimeistä kahta minuuttia. Jets hyökkää vain juoksemalla, koska kun tulee pelikatko pelikelloa ei pysäytetä. Eli Jets pelaa aikaa, että vastustaja ei saisi enään hyökkäysvuoroa tai siihen ei jäisi juurikaan aikaa. Puolustaako Jets? onko pelinrantajasta tullut yllättäen puolustaja?

 

[TosiFani]

...Se mikä koetaan koulukiusaamiseksi on sitten esimerkiksi minun pyrkimykseni pitää keskustelu pelissä, pelissä ja vain pelissä...

Viestini oli kirjoitettu yleisellä tasolla, en osoittanut ketään sormella.

Mikäli puhutaan keskustelusta, niin keskustellaan sitten. Varsin usein ns. pelitapakeskustelijat nälvivät amatöörejä, jotka tähän keskusteluun yrittävät osallistua. Niin kävi tuossa reagointikeskustelussakin, minä selitin mitä minä tarkoitan reagointitermillä ja sain vastaukseksi kysymyksiä, joilla oli pyrkimys osoittaa kuinka tyhmä minä olen tai epämääräistä nälvimistä.

Mikäli tällä palstalla ja tässä ketjussa on tarkoituksena keskustella pelitavoista, pitää sietää myös amatöörejä, joilla ei ole termit hallussa. Tällä palstalla on tuhansia keskustelijoita, eikä tänne ole pääsykokeita, joissa termistöä testattaisiin. Eikö olisi parempi keskustella termin sisällöstä vittuilun sijaan?