Pelastetaan SM-liiga vielä kun se on mahdollista

[hannie]

Ammattitaidolla on kuitenkin aika iso merkitys tässäkin asiassa ja tällä hetkellä näyttäisi siltä, että pienet seurat ovat pakon edessä rakentaneet tätä ammattitaitoa jo muutaman vuoden ajan ja pikkuhiljaa se alkaa tuottaa hedelmää. Tällä kaudella kaikki pikkuseurat, (Lukkoa lukuunottamatta, jossa asia on alunperinkin hoidettu eri tavalla) tulevat toimiin omillaan ja osa tekee suuren voiton. Ongelmat ovat keskittymässä liigan niinsanottuihin suurin seuroihin, jotka ovat juosseet ja juoksevat edelleen pelaajien ja agenttien perässä kuin heikkomieliset. Kärpät tietysti poikkeus.

Mitä tulee tuohon 150 000 Euroon, niin Ässät on saamassa tämän kauden pistepörssin todennäköisen voittajan ja maalipörssin kärkisijaa jakavan pelaavan yhteensä juurikin tuolla summalla myös ensi kaudeksi. Toki Maven siirtyminen ulkomaille sopimuksesta huolimatta on mahdollista ja Ässät ei tähän esteitä aseta. Mutta kuitenkin, näkemyksellä ja terveellä järjellä on täysin mahdollista rakentaa 1,5 miljoonan Euron budjetilla liigamestaruudesta tappeleva joukkue (esimerkkinä Tappara) ja tällä kustannustasolla isot seurat tekevät nykyiselläkin toimintamallilla komeata voittoa. Mutta toki pelaajat ja agentit ottavat vastaan rahnua, jos sitä saavilla heille kannetaan.

Tässä on järkipuhetta! Toivottavasti valtaa omaavat myös lukevat tämän. Näkemyksellä ja terveellä järjellä!

 

[Master God]

Toivoisin perusteltuja vastauksia seuraaviin kysymyksiin:

1. Ns. Ruotsin mallin soveltaminen Suomessa

Ruotsissa seurat pystyvät maksamaan ainakin tuplapalkkaa Suomeen nähden. Aiemmin etu ei ollut näin suuri. Elitserienin pieni Timråkin pyörittää yrityksiä, jotka työllistävät lähes 100 alueen ihmistä. Yritykset ovat kiinteämmin mukana seurojen toiminassa ja yritykset kommentoivat toimintaa niin tuloksekkaaksi, että heillä ei ole varaa olla pois. Halleja uudistetaan ja seurat tekevät rahaa. Yritysten btb-toiminta kukoistaa osana jääkiekkoa. Ruotsalaisseurat lähtivät uudistuksiin samasta tilanteesta kuin SM-liigan seurat ovat nyt.

Kysymys: mikä Ruotsin mallissa on tehty väärin, koska sitä ei voida soveltaa Suomessa?

Voisitko vielä tarkentaa, mitä nämä Timrån pyörittämät yritykset sitten tekevät?
Ja millä tavalla Timrå niitä pyörittää, seura omistaa ne, vai?
Kuinka paljon esim. Timrån kaupunki on tästä osallisena?

 

[Major Julli]

Voisitko vielä tarkentaa, mitä nämä Timrån pyörittämät yritykset sitten tekevät?
Ja millä tavalla Timrå niitä pyörittää, seura omistaa ne, vai?
Kuinka paljon esim. Timrån kaupunki on tästä osallisena?

Oon samaa mieltä että sitä Timråå on turha joka väliin vääntää esimerkiksi. Ootellaan pari kautta ja se on konkassa jossain alueellisessa divisioonassa.

cobolille tiedoksi, että olen todennut että tuote kuntoon ja joukkuemäärä 10-12, that's it. Sirkustemput jätetään Ilmalan väelle.

 

[Jaakko]

Minusta runkosarjan voittoa voisi arvostaa enemmän, eli jakaa pleijareiden tuotto runkosarjan mukaan. Kyllä ne metallin palat ja kannu tarpeeksi joukkueita muutenkin motivoi.

 

[R.P.M. 12 000]

Liigan supistaminen ei tuo lisää rahaa, eikä automaattisesti myöskään tason parantumista. Ja vaikka liigan taso parantuisikin, se ei liigaamme tuo halvemmalla ulkomaalaisia kovia pelaajia - enintään se voisi tuoda parempia ja nuorempia ahl ja echl -pelaajia, jotka haluaisivat kehittyä täällä farmien sijaan, ja nyt jo nähdystä oppineena, näistä moni on vasta niin raakile, ettei pärjää edes nykyisessä liigassa. Ja Cobol, joka haikailee halpojen tsekkien perään, Itä-Eurooppa on nyt Kirgistanin rajoilla. Hyvät tsekit ovat luultavasti kalliimpia kuin hyvät suomalaiset - ainakin niillä on kaupoissaan Pradaa ja Guccia, mitä täällä ei ole juuri vaatekaupoissa nähty, eikä laajemmin juuri kaipailtu, kun Halosestakin halvalla saa, juuri omalle kukkarolle sopivalla hinnalla...

Yritysten mukaantulo on kannatettavaa, mutta kyllä realismia pitää olla hallihankkeissa. Turussa TPS voisi ostaa hallin omakseen (jos se ei heillä jo ole), mutta toisen hallin rakentaminen Turkuun olisi mahdotonta. Julkinen sektori ei millään pysty perustelemaan suoraa tai välillistä tukeaan tällaiseen hankkeeseen. Helsinkiinkö kolmas halli? Mistä kummasta lätkän ulkopuoliset toiminnot? Entä Tampere? Sinne ei voitu edes poliittista konferenssia järjestää, mistä mm. yhtyeet? Ja pitäiksikö sinne saada peräti kaksi uutta hallia?

Mielestäni hallikapasiteetti on varsinkin pienemmillä paikkakunnilla riittävä, ne mahtuvat jo nyt jotka haluavat käydä. HIFK luultavasti nostaisi kävijämääriään, mutta tuskin niin paljoa, että uusi halli saataisiiin rakennettua ilman yhteiskunnan jonkinlaista tukea, jollaista myös Ilmalassa nautittiin. Jo hallia ympäröivän infrastruktuurin rakentaminen / vanhan uudistaminen on kaupungin taholta kallista. Tätä tukea tuskin on saatavissa.

Uudistuksien on oltava toisenlaisia. Ja niitä ideoimaan tarvitaan joitain muita kun näitä kohta 60-vuotiaita aina mukana olleita "visionäärejä", jotka voivat kyllä keulakuvina, entisaikain patruunoina (joita artikkelitoimittajien on hyvä haastatella aikakauslehtiin) mukana jatkaa, mutta toteuttava porras pitäisi saada laskettua iältään nuorempaan, sellaisiin joilla päässä jotain uutta vielä liikkuu.

 

[Kapo]

Niin kauan kun ajatellaan siten, että kaupunki antaa hallin ja me vain pelaillaan, jäädään koko ajan jälkeen Ruotsista. Kaikkien liigaseurojen tulisi tavoitella omia halleja vaikkapa yhteisomistuksessa kaupungin ja alueen yritysten kanssa. Samalla luodaan kanavia uusille tuloille.

Muuten olet tässä ketjussa aivan oikealla asialla mutta tämä ei kyllä minuun uppoa. Käytännössä Jokerit helsingissä on ainoa joukkue (ehkä IFK myös) jolla on mahdollisuudet tehdä rahaa hallilla. Esimerkkinä Blues, jonka hallibisnes tekee todella isoja tappioita koska kiekko on ainoa tapahtuma mitä siellä järjestetään. Miten esimerkiksi JYP voisi tehdä rahaa hallilla? Mitä tapahtumia voitaisiin järjestää pienten kaupunkien jäähalleissa joista kiekkojoukkue voisi saada merkittäviä tuloja?


Miten ihmeessä talousalueen koko vaikuttaa siihen, pitäisikö siellä olla liigajoukkue? Jos esimerkiksi Jyväskylän tai Porin talousalue on riitävän suuri, miksi joukkueiden budjetit ovat naurettavan pieniä kärkijoukkueiden mittapuulla? Ei kyse ole potentiaalisen rahan määrästä, vaan reaalisen rahan määrästä. Raumalla ja Espoossa ei nykyisellään olisi mahdollisuuksia rakentaa kilpailukykyisiä joukkueita ilman lisärahoitusta ja talousalueilla on jonkinmoinen kokoero.

Se, että vedetään johtopäätöksiä runkosarjan otteluiden tuloksista 43. peliminuutin kohdalta, tai edes yhden kauden ajalta, ei muuta sitä tosiseikkaa että ainoastaan 6-7 joukkueella on mahdollisuuksia tarjota kilpailukykyistä palkkaa hyvätasoisille palaajille ja siten rakentaa kilpailukykyinen ja hyvätasoinen joukkue. Noiden joukkueiden määrä on pudonnut muutaman viime vuoden aikana merkittävästi. Tulevaisuudessa jossei mitään tehdä, TPS ja Tampereen joukkueet putoavat tästä ryhmästä lopullisesti. Ja kaksi noista joukkueista luottavat ulkopuoliseen rahoitukseen.

 

[tkks]

Muuten olet tässä ketjussa aivan oikealla asialla mutta tämä ei kyllä minuun uppoa. Käytännössä Jokerit helsingissä on ainoa joukkue (ehkä IFK myös) jolla on mahdollisuudet tehdä rahaa hallilla. Esimerkkinä Blues, jonka hallibisnes tekee todella isoja tappioita koska kiekko on ainoa tapahtuma mitä siellä järjestetään. Miten esimerkiksi JYP voisi tehdä rahaa hallilla? Mitä tapahtumia voitaisiin järjestää pienten kaupunkien jäähalleissa joista kiekkojoukkue voisi saada merkittäviä tuloja?

Multa ei kysyytä, mutta kommnetoin silti. Mä joudun valitettavasti vastamaan typerästi, että en minä ainkaan tiedä, mutta ei se täysin mahdotonta voi olla, jos Ruotsissa se onnistuu. Ja kyse on siellä jopa pienemmistä talousaluista kuin Suomessa, mitä jääkiekkoon tulee.

En mäkään valitettavasti osaa kaikkea perustella, mutta en voi käsittää sitäkään, että ihmiset niin suoralta kädeltä tyrmäävät kaiken mitä Ruotisissa tehdään. Maailmassa ei toista maata ole, joka olisi niin lähellä Suomea oikeastaan millä tahansa asialla mitattuna.

Onko Ruotsi-viha niin syvällä, että asioita ei suostuta edes miettimään, että kenties Ruotsissa tehdään jotain paremmin lätkässä, kun siellä kuitenkin maksetaan niitä tuplapalkkoja ja pikkukaupungeissakin rakennetaan uusia/ remontoidaan halleja älyttömät määrät. Tuntuu, että enemmistön mielestä olisi typerä idea esim. seurojen johdon mennä Ruotsiin opintomatkalle. Kai se sitten vain kävisi itsetunnolle, kun joutuis myöntämään, että joitain asioita ostaan naapurissa paremmin.

Mitään häpeämistä siinä kopioinnissa ei mun mielestä olisi. Täällähän jo kirjoitettiin, että Hämeenlinnassa aikoinaan svedut kävivät mallia katsomossa halin osalta. Oliko ne jonkun mielestä tyhmiä surkimuksia, kun kopioivat täältä?

 

[korkki]

Tuo cobolin hallilogiikka ei minuunkaan uppoa. Miksi pitäisi olla omat, tappiolliset jäähallit. Satakunnassa ei ainakaan jääkiekon ulkopuolella ole halleille käyttöä. Porissa on messu- ja konserttipaikkana isompi Karhuhalli ja konserttipaikkoja keskustassakin. Toisaalta taas raumalla ei ole tarpeita muulle kuin jääkiekkokäytölle.

Ja lisäksi lukko satsaa kunnallisen hallin remonttiin omiakin rahojaan. Porissa toisaalta pitäisi ennen isoa hallia satsata harjoitushalliin (-halleihin), yksi on liian vähän nykyään.

 

[Major Julli]

10 joukkueen sarja

Kannatan lämpimästi sitä. Myös kaksitoista on ok. Ja karsintoihin kaksi viimeistä. Jääkiekon SM-liigan pitäisi olla kilpaurheilua minkä sivutuotteena syntyy yleisötuote eikä toisinpäin.

Peliä jossa pelataan voitoista. Peliä jossa päämäärä on vastustajan voittaminen eikä yhteistyökumppani X:n viihtyminen sauna-aitiossa. Peliä johon jokainen katsoja tulee siksi, että haluaa nähdä kotijoukkueen voittavan, eikä siksi että firman pomo on jakanut lippuja työpaikan ruokalassa.

Jos jonkun mielestä tällainen ajattelu on vanhanaikaista ja vie Suomen kiekkoa kaksikymmentä vuotta taaksepäin, so be it. Olen ihan tarpeeksi monta kertaa elämäni aikana käynyt Hartwallilla ja Länsi-Auto Areenalla katsomassa sponsorilipulla ja yritysvieraana mitä se meininki on.

Keski-Euroopassa on monella seuralla huono ja vanha halli. Ja yleisö tulee omilla rahoillaan. Meininki on myös vähän toista ja väkeä riittää. Myös suuresti ihannoidussa Ruotsissa yleisössä on enemmän oikeita jääkiekon ystäviä ja vähemmän sponssorilippulaisia.

 

[Kapo]

En mäkään valitettavasti osaa kaikkea perustella, mutta en voi käsittää sitäkään, että ihmiset niin suoralta kädeltä tyrmäävät kaiken mitä Ruotisissa tehdään. Maailmassa ei toista maata ole, joka olisi niin lähellä Suomea oikeastaan millä tahansa asialla mitattuna.

Onko Ruotsi-viha niin syvällä, että asioita ei suostuta edes miettimään, että kenties Ruotsissa tehdään jotain paremmin lätkässä, kun siellä kuitenkin maksetaan niitä tuplapalkkoja ja pikkukaupungeissakin rakennetaan uusia/ remontoidaan halleja älyttömät määrät. Tuntuu, että enemmistön mielestä olisi typerä idea esim. seurojen johdon mennä Ruotsiin opintomatkalle. Kai se sitten vain kävisi itsetunnolle, kun joutuis myöntämään, että joitain asioita ostaan naapurissa paremmin.

Mitään häpeämistä siinä kopioinnissa ei mun mielestä olisi. Täällähän jo kirjoitettiin, että Hämeenlinnassa aikoinaan svedut kävivät mallia katsomossa halin osalta. Oliko ne jonkun mielestä tyhmiä surkimuksia, kun kopioivat täältä?

En tiedä koskiko tämä minua (tuskin) mutta eikö ensin kannata katsella muutama vuosi kun buumi laantuu ja ne hallit alkavat tuottaa jättitappioita joukkueille jotka varmasti ovat jo nyt hyvin velkaisia halli-investointiensa jälkeen?

Muuten ruotsin malli on mitä parhain, joukkueiden taloudellisen johdon kouluttamista, yhteistä markkinointia, fanituotemyynti tähtitieteellisellä tasolla meihin verrattuna.

Painotan silti että vielä tässä vaiheessa kyseessä on buumi mikä ei ikinä loputtomiin kestä. Katsellaan lopputuloksesta mallia eikä ihastella pilvenpiirtäjän rakennustarvikekasaa.

Edit. tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että pitäisi levätä laakereillaan odotellessa. Monia asioita voidaan tehdä joilla parannetaan liigan tasoa ja kilpailukykyä. Liigan pienentäminen ja avaaminen on keskeinen osa.

 

[korkki]

Jääkiekon SM-liigan pitäisi olla kilpaurheilua minkä sivutuotteena syntyy yleisötuote eikä toisinpäin.

Niin, mielestäni jääkiekon SM-liigasta tuli bisnestä viimeistään silloin kun pelaajien keskipalkka ylitti suomalaisten keskipalkan. Urheilu on nykyään siitä kaukana.

Vastaavasti kiekosta tulee taas urheilua kun palkat laskevat.

Sen vuoksi ketään 14:a ei saisi laittaa pois pelkän "urheilullisuuden" takia. Varsinkin kun Suomessa riittää pelaajia ja katsojia sekä sponssirahaa juurikin tuolle 14 seuralle. Turha kuvitella Vaasalaisten positiivisista kommenteista huolimatta että Sportilla olisi oikeasti mahdollisuuksia liigaan. Nykyinen liiga on paras mahdollinen, Kalpakin tuosta vielä petraa ensi kaudella.

 

[Artsi]

Niin Turun, kuin Helsinginkin "uudet" hallit on rakennettu jääkiekon MM-kisatapahtuman vuoksi (niin tapahtui toki aikanaan Tampereen hallinkin kanssa. Kun hallit on rakennettu tällaista tapahtumaa "varten", on niihin saatu selkeästi niin yhteiskunnan, kuin jääkiekkoliitonkin tukea. Espoon hallin kohdalla rahoitus on tullut "perintörahoista". Tässä ovatkin kaikki alta 20-vuotta vanha liigahallit.

MM-kisat tulevat jatkossakin olemaan akselilla Helsinki - Turku - (Tampere), joten Tampere on ainoa kaupunki, jonka voisi kuvitella pystyvän hyödyntämään tätä saumaa. Oulu lienee liian kaukana kisapaikkakunnaksi.

Oulussa on viime kausina ollut rahaa ja kovia liikemiehiä kiekkobisneksen taustalla. Silti siellä ei ole alettu uutta hallia tekemään. Miksi? Joko cobol, tai sitten nämä bisnesmiehet ovat väärässä tämän "hallibisneksen" hyvyydestä.

Tampere olisi kaupunki, joka voisi vakavasti harkita uutta hallia. Takana on vahva ja kasvava talousalue, sekä vankka kokemus kokousten ja konserttien järjestämisestä. Jotta tämä hallihanke tulisi järkeväksi, pitäisi tontti kuitenkin saada "kaupungin keskustasta", jolloin hallin tilat voisivat olla tuottavaa liiketoimintaa muulloinkin, kuin peli-iltoina. Ihanteellinen paikka tälle hallille olisi Sorsapuiston kenttä, jolloin se voisi toimia erilaisissa yleisötilaisuuksissa Tamperetalon kanssa. Hallille pitäisi perustaa halliyhtiö, jonka osakkaina olisivat esim. Ilves, Tappara ja Tampereen kaupunki ja jolle tamperelaisseurat maksaisivat vuokraa ja jolta saisivat osinkoa. Kummallakaan seuralla ei ole mahdollisuuksia lähteä hallihankkeeseen yksinään.

 

[Kapo]

Sen vuoksi ketään 14:a ei saisi laittaa pois pelkän "urheilullisuuden" takia. Varsinkin kun Suomessa riittää pelaajia ja katsojia sekä sponssirahaa juurikin tuolle 14 seuralle. Turha kuvitella Vaasalaisten positiivisista kommenteista huolimatta että Sportilla olisi oikeasti mahdollisuuksia liigaan. Nykyinen liiga on paras mahdollinen, Kalpakin tuosta vielä petraa ensi kaudella.

Eikös tämä ketju ole olemassa juurikin sen takia, että joidenkin mielestä pelaajia, katsojia ja sponssirahaa EI riitä 14 jengille. Eikä riitäkään, riittää kun katsoo n.10 jengin 3-4 kenttiä, yleisömäärää ja budjettia.

 

[Gags]

Oulussa on viime kausina ollut rahaa ja kovia liikemiehiä kiekkobisneksen taustalla. Silti siellä ei ole alettu uutta hallia tekemään. Miksi? Joko cobol, tai sitten nämä bisnesmiehet ovat väärässä tämän "hallibisneksen" hyvyydestä.

Kyllähän tämä on ollut Oulussa tapetilla jo usean vuoden, eikös jopa itse Hjallis ollut aluksi mukana? Käsittääkseni on edelleen harkinnassa ja suunnitteilla, mutta Oulun kaupungin tekemät mittavat investoinnit Raksilan peruskorjaukseen varmaan vähän siirsi suunnitelmia. Näin minun käsitykseni mukaan, asiasta paremmin tietävät oululaiset korjannevat käsitystäni tarvittaessa.

Kun näistä halleista puhutaan, on syytä myös muistaa että ei kaikki paikkakunnat/joukkueet tarvi mitään mammuttihallia, kyllähän tuollainen 5000-6000 katsojaa vetävä halli riittää enemmän kuin hyvin, jos muut fasiliteetit on ajantasalla.

 

[Artsi]

Kyllähän tämä on ollut Oulussa tapetilla jo usean vuoden, eikös jopa itse Hjallis ollut aluksi mukana? Käsittääkseni on edelleen harkinnassa ja suunnitteilla, mutta Oulun kaupungin tekemät mittavat investoinnit Raksilan peruskorjaukseen varmaan vähän siirsi suunnitelmia. Näin minun käsitykseni mukaan, asiasta paremmin tietävät oululaiset korjannevat käsitystäni tarvittaessa.

Juuri tuota tapetilla oloa tarkoitinkin, eli asioita on tutkittu, mutta uuden areenan rakentamisella ei ole nähty taloudellisia edellytyksiä, vaan on Suomen rikkaimpana seuranakin päädytty tyytymään remontoiruun kaupungin omistamaan areenaan. Tähän lopputulokseen on siis ilmeisesti tullut Hjalliskin, joka jos kukaan, tietää mitä hallibisnes on.

 

[Jani82]

Pitää näköjään lainata itseäni tuolta aikaisemmista ketjuista eli:

Oma ehdotukseni:
- nelinkertainen runkosarja ja pleijarit paras seitsemästä säälipleijarit/eka kierros nykysysteemillä.
- playoff pelien lipputulot seura saa itse liiga ottaa 10% osuuden yhteiseen pottiin. Mestarille tulisi näin vähintään 6 kotiottelua esim. Kärpät 6614*6*20€=793680€-10%= 714312€, pitkälle menevien joukkuedein tulot nousivat ja yleisöäkin olisi varmaan enemmän kun tulot menisivät suoraan seuralle.
- Tv-tulojen ja tuon 10% osuuden jakaminen oletus summa 4M€
sijat 1-4 1/24 osa tuloista joukkue eli noin 170000€=680000€
sijat 5-10 1/18 osa tuloista joukkue eli noin 220000€=1320000€
sijat 11-14 1/8 osa tuloista joukkue eli noin 500000€=2000000€

Seurat pitävät nykyään toisiaan kilpailijoina, mutta tosiasiassahan ne ovat "saman firman" eri yksiköitä eli jos jollain menee huonosti menee koko liigalla huonosti.

Isot seurat saisivat palkinnon playoffeista ja ne joilla menee koko kausi perseelleen saavat sitten yhteisestä potista.

 

[Artsi]

Muistaakseni LA-areena rakennettiin Ennen Jussin Aikaa. Eli verovaroin ja Jussi osti sitten roskan pois. Saatan olla myös oikeassa.

Saatat olla myös väärässä (ja oletkin).

 

[tkks]

En tiedä koskiko tämä minua (tuskin) mutta eikö ensin kannata katsella muutama vuosi kun buumi laantuu ja ne hallit alkavat tuottaa jättitappioita joukkueille jotka varmasti ovat jo nyt hyvin velkaisia halli-investointiensa jälkeen?

Muuten ruotsin malli on mitä parhain, joukkueiden taloudellisen johdon kouluttamista, yhteistä markkinointia, fanituotemyynti tähtitieteellisellä tasolla meihin verrattuna.

Painotan silti että vielä tässä vaiheessa kyseessä on buumi mikä ei ikinä loputtomiin kestä. Katsellaan lopputuloksesta mallia eikä ihastella pilvenpiirtäjän rakennustarvikekasaa.

Edit. tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että pitäisi levätä laakereillaan odotellessa. Monia asioita voidaan tehdä joilla parannetaan liigan tasoa ja kilpailukykyä. Liigan pienentäminen ja avaaminen on keskeinen osa.

Toki nuo lihavoidut kohdat ovat ne tärkeimmät, joista pitäisi aloittaa jo eilen. Siinä olet täysin oikeassa. Halliasia omistusuhteiden osalta ei olekaan listaan kärjessä, mutta paljon voisi jo tehdä ihan muuten niidenkin osalta.

Jos jatketaan halliasiaa yleensä, niin miksi ihmisillä on käsitys, että pienempiin kaupunkeihin oltaisiin rakentamassa 10 000 katsojan halleja. Raumalla ainakin ollaan sen verran fiksuja, että kapasiteetti jopa pienenee remontin myötä. Ja toinen kysymys on se, että miksi ihmiset muodostavat mielipiteensä puolityhjän Hartwall-Areenan pohjalta? Se on typerää.

Käykää katsomassa vaikka täältä Ruotsalaisia halleja http://www.hockeyarenas.net/index.php3?page=0300&ctID=se&arID=110&size=2

Noissa on esim. kapasiteetti 7000-8000, joka sopisi esim. Tampereelle ja Ouluun todella hyvin. Mutta mikä on vielä oleellisempaa, niin niissä on useimmissa fiksusti säilytetty esim. seisomakatsomot, joilla on äärimmäisen suuri merkitys tunnelman kannalta. Lisäksi monissa katsomorakenne on koko hallin kiertävät, lähellä kaukaloa ja yhdessä kerroksessa olevat jyrkät, tiiviit katsomot, joilla niilläkin on todella suuri merkitys tunnelman luomisessa.

Ja Hartwall-Areenallakin on tunnelmaa, kun se on täynnä, ja Jokereillakin on nykään yritystä fanikatsomon osalta, eli sekään ihan susipaska ole.

EDIT:

Tuossa on lisää ruotsalaisia vähän pienempiä halleja, joissa on vielä parempia esimerkkejä.
http://www.hockeyarenas.net/index.php3?ctID=se&size=2&page=0300&ctID=se&size=3&arena=&arOrder=arName

Timrålla esim. todella hyvä.

http://www.hockeyarenas.net/index.php3?page=3000&ctID=se&size=3&arID=305

Ja Södertäljellä

http://www.hockeyarenas.net/index.php3?page=3000&ctID=se&size=3&arID=999

 

[MS]

Oulussa on viime kausina ollut rahaa ja kovia liikemiehiä kiekkobisneksen taustalla. Silti siellä ei ole alettu uutta hallia tekemään. Miksi? Joko cobol, tai sitten nämä bisnesmiehet ovat väärässä tämän "hallibisneksen" hyvyydestä.

Taisi Oulun hallihanke kaatua siihen, että ei löydetty uudelle hallille riittävästi muuta käyttöä eli kapungin mielestä sen ei tarvitse rakentaa pelkästään Kärpille hallia? Oululaiset kertokoot lisää.

Tampere olisi kaupunki, joka voisi vakavasti harkita uutta hallia. Takana on vahva ja kasvava talousalue, sekä vankka kokemus kokousten ja konserttien järjestämisestä. Jotta tämä hallihanke tulisi järkeväksi, pitäisi tontti kuitenkin saada "kaupungin keskustasta", jolloin hallin tilat voisivat olla tuottavaa liiketoimintaa muulloinkin, kuin peli-iltoina. Ihanteellinen paikka tälle hallille olisi Sorsapuiston kenttä, jolloin se voisi toimia erilaisissa yleisötilaisuuksissa Tamperetalon kanssa. Hallille pitäisi perustaa halliyhtiö, jonka osakkaina olisivat esim. Ilves, Tappara ja Tampereen kaupunki ja jolle tamperelaisseurat maksaisivat vuokraa ja jolta saisivat osinkoa. Kummallakaan seuralla ei ole mahdollisuuksia lähteä hallihankkeeseen yksinään.

Tampereella oli oma hallihankkeensa aikoinaan, mutta homma kaatui sijoituspaikkaan. Kummolan vetämässä hankkeessa ainoaksi sijoituspaikaksi olisi käynyt nykyinen linja-automaseman alue. Kaupunki ei moiseen suostunut vedoten kalliisiin liikennejärjestelyihin sekä ruuhkiin ja halli jäi rakentamatta. Tampereella olisi selkää tarvetta uudelle hallille/areenalle, koska tapahtumia riittäisi jääkiekosta, konsertteihin ja muuhun urheiluun.

 

[MS]

Raumalla ainakin ollaan sen verran fiksuja, että kapasiteetti jopa pienenee remontin myötä.

Raumalla ollaan sen verran tyhmiä, koska vanhan hallin remonttiin käytetyillä summilla olisi tehnyt uuden areenan. Siis niitä summia mitä hallin parannukseen on vuosien saatossa tuhlattu.

Noissa on esim. kapasiteetti 7000-8000, joka sopisi esim. Tampereelle ja Ouluun todella hyvin.

Tampereelle tarvitaan moderni n. 10 000 henegen areena. Jääkiekon lisäksi areenassa tultaisiin järjestämään konsertteja ja muita urheilutapahtumia yms...

 

[tkks]

Taisi Oulun hallihanke kaatua siihen, että ei löydetty uudelle hallille riittävästi muuta käyttöä eli kapungin mielestä sen ei tarvitse rakentaa pelkästään Kärpille hallia? Oululaiset kertokoot lisää.

Tuossa onkin koko perusajatus jo pielessä. Eli se, että kaupungin ei tarvitse rakentaa hallia Kärpille. Jos ei mentäisi perse edellä puuhun, niin kapunki olisi Kärppien ja muiden yritysten mukana omalla osuudella rakentamassa Kärppien hallia, jossa voisi välillä tehdä muutakin kuin pelata kiekkoa.

 

[hermano]

Kyllähän tämä on ollut Oulussa tapetilla jo usean vuoden, eikös jopa itse Hjallis ollut aluksi mukana? Käsittääkseni on edelleen harkinnassa ja suunnitteilla, mutta Oulun kaupungin tekemät mittavat investoinnit Raksilan peruskorjaukseen varmaan vähän siirsi suunnitelmia. Näin minun käsitykseni mukaan, asiasta paremmin tietävät oululaiset korjannevat käsitystäni tarvittaessa.

Jep. Hjallistakin käytettiin välillä jonkinlaisena konsulttina kun asiaa yritettiin eteenpäin viedä. Tuskin uutta hallia tullaan rakentamaan, vanha kun rempattiin ja Kärpät sai haluamansa yritysaitiot halliin. Sen verran asiasta vielä että Raksilaan nousevaan uuteen harjoitushalliin kaivaa Kärpät kuvettansa ja sai näin kaupungin osallistumaan hankkeeseen.

 

[LuKi]

Multa ei kysyytä, mutta kommnetoin silti. Mä joudun valitettavasti vastamaan typerästi, että en minä ainkaan tiedä, mutta ei se täysin mahdotonta voi olla, jos Ruotsissa se onnistuu. Ja kyse on siellä jopa pienemmistä talousaluista kuin Suomessa, mitä jääkiekkoon tulee.

En mäkään valitettavasti osaa kaikkea perustella, mutta en voi käsittää sitäkään, että ihmiset niin suoralta kädeltä tyrmäävät kaiken mitä Ruotisissa tehdään. Maailmassa ei toista maata ole, joka olisi niin lähellä Suomea oikeastaan millä tahansa asialla mitattuna.

Onko Ruotsi-viha niin syvällä, että asioita ei suostuta edes miettimään, että kenties Ruotsissa tehdään jotain paremmin lätkässä, kun siellä kuitenkin maksetaan niitä tuplapalkkoja ja pikkukaupungeissakin rakennetaan uusia/ remontoidaan halleja älyttömät määrät. Tuntuu, että enemmistön mielestä olisi typerä idea esim. seurojen johdon mennä Ruotsiin opintomatkalle. Kai se sitten vain kävisi itsetunnolle, kun joutuis myöntämään, että joitain asioita ostaan naapurissa paremmin.

Mitään häpeämistä siinä kopioinnissa ei mun mielestä olisi. Täällähän jo kirjoitettiin, että Hämeenlinnassa aikoinaan svedut kävivät mallia katsomossa halin osalta. Oliko ne jonkun mielestä tyhmiä surkimuksia, kun kopioivat täältä?

Asiaa. Kyllä Ruotsin ammattitaitoisesta ottelutapahtumien rakentelusta ja sidosryhmien palvelemisesta tulisi ottaa oppia. Ei täällä palkansaajalla liiku rahaa enmpää kuin Suomessakaan ja samalla lailla yritykset seuraavat tarkoin mihin rahansa upottavat. Mutta jos kokee saavansa vastinetta ja tulevansa PALVELLUKSI on asia toinen. Kun on Linköpingillä Cloettassa peli, niin aikusia ihmisiä liikkuu kaupungilla (Työpaikoilla) jo valmiiksi fani-paidat päällä. Samoin bubeissa ja hamburilaispaikoissa myydään erityisiä Lions-tuotteita. Lisäksi näinä pelipäivinä bussit kulkevat lions-liput etukulmissa liehuen. Väriä tunnustetaan, se on koko kaupungin juttu.

Cobolin ajutuksille vihreää valoa. Ei se ole niin hirveää jos putoaa nykyistä selvästi tasokkaampaan mestikseen kun kuitenkin liigan portit on koko ajan auki. Voisi johtaa järkevämpään toiminnan suunnitteluun, toisin kuin liigan sulkemisen aikoihin luultiin.

 

[Kapo]

Tampereelle tarvitaan moderni n. 10 000 henegen areena. Jääkiekon lisäksi areenassa tultaisiin järjestämään konsertteja ja muita urheilutapahtumia yms...

Mitähän mahtaisivat olla ne muut urheilutapahtumat? Koripalloa? Ison monitoimihallin käyttökustannukset ovat niin kalliita ettei pikkulajien seuroilla olisi niihin varaa. Mutta kaksi liigaseuraa tuo 3-4 tapahtumaa viikossa suureksi osaksi vuotta eli kyllä hallille käyttöä olisi. Muilla urheilutapahtumilla sitä ei oikein voi perustella.

 

[tkks]

Raumalla ollaan sen verran tyhmiä, koska vanhan hallin remonttiin käytetyillä summilla olisi tehnyt uuden areenan. Siis niitä summia mitä hallin parannukseen on vuosien saatossa tuhlattu.


Tampereelle tarvitaan moderni n. 10 000 henegen areena. Jääkiekon lisäksi areenassa tultaisiin järjestämään konsertteja ja muita urheilutapahtumia yms...

Tuossa Rauma-jutussa olet oikeassa. Samaa olen minäkin joskus kirjoittanut, että halvemmalla olisi aikoinaan saatu paljon parempi yhdessä isossa rempassa.

Jatkan vielä vähän ristiretkeä suomalaisia halleja vastaan niin tässä kuvassa tiivistyy lähes se kaikki typeryys, mitä on eriasteisena nähtävissä ympäri maan jäähallien suunnittelussa. Tuskin tarvitsee edes selittää mitkä kaikki on kuvassa pielessä.

http://www.hockeyarenas.net/index.php3?page=3000&ctID=fi&size=3&arID=227