Pelastetaan SM-liiga vielä kun se on mahdollista

[Jubomir]

Kupattu tyhjäksi on tietysti väritetty sanonta.

Jääkiekkoa kun olen seurannut vähän pitempään, niin ennen SM-liigan seurat hankkivat vahvistukset Euroopan kovista sarjoista ja jopa NHL:stä kahden ensimmäisen kentän ulkopuolelta. Seurapomot matkustivat mm. Tsekkeihin, menivät parhaimpiin peleihin ja hankkivat sieltä parhaimmat pelaajat SM-liigaan.

Nyt SM-liigasta on lähtenyt muutamassa vuodessa toista sataa pelaajaa ulos. Mitä SM-liigan seurat nyt tekevät? Hankkivatko ne parhaat pelaajat Tsekeistä, Ruotsista jne?

Ei, täydennykset otetaan Mestiksestä ja ECHL:sta.

Kyllä, ennen oli ennen ja nyt on nyt. Suomi pystyi ennen maksamaan kilpailukykyisiä palkkoja muihin liigoihin verrattuna. Mutta nyt edellä ovat NHL:n lisäksi Venäjä, Sveitsi, Ruotsi, ilmeisesti Tsekki ja Saksakin. Se, että muiden liigojen palkkakehitys on ollut tuo, on aiheuttanut sen että SM-liigan on tyytyminen heikompaan pelaaja materiaaliin, varsinkin ulkomaalaisia hankittaessa.

Mutta miten liigan supistaminen auttaa tuohon kehitykseen? Pudotetaan pois 4-5 joukkuetta jotka tekevät kovaa tuota kehittäessään pelaajia ja osaltaan auttavat siinä, että suomalainen jääkiekko tuottaa niitä huippupelaajia kuitenkin, vaikka virta viekin ison osan pois Suomesta. Nostaako se, että liiga supistetaan muiden palkanmaksukykyä? Nostaako se jääkiekon kiinnostavuutta Suomessa? Minun mielestä ei, siinä lähdetään ennemminkin tappamaan suomalaista jääkiekkoa ja pelaajien tuotantoa.

Se, että joitakin mestis-seuroja kuolee on mielestäni parempi kuin, että tapetaan 4-5 liigaseuraa ja mestisseurojen tilanne säilyy samanlaisena.

 

[Tuoppi]

Pikkuseurojen faneja kiinnostaa vain oman jengin hengissä säilyminen hinnalla millä hyvänsä eikä SM-liigan tason parantaminen. So what jos SM-liigan taso on jotain saksan luokkaa kunhan on mahdollisimman monta jengiä liigassa. Tietysti ymmärrettävä asenne...

edit. Sori vuodatus mutta ärsyttää joidenkin "so what" -asenne puhuttaessa liigan kilpailukyvystä.

 

[Cobol]

Kyllä, ennen oli ennen ja nyt on nyt. Suomi pystyi ennen maksamaan kilpailukykyisiä palkkoja muihin liigoihin verrattuna. Mutta nyt edellä ovat NHL:n lisäksi Venäjä, Sveitsi, Ruotsi, ilmeisesti Tsekki ja Saksakin. Se, että muiden liigojen palkkakehitys on ollut tuo, on aiheuttanut sen että SM-liigan on tyytyminen heikompaan pelaaja materiaaliin, varsinkin ulkomaalaisia hankittaessa.

Mutta miten liigan supistaminen auttaa tuohon kehitykseen?

Tässä on pakko todeta, että Suomen talouspotentiaali (= väestön määrä mijoonissa suhteessa bruttokansantuote) on hyvin rajallinen. Suomi on suhteessa pääomaköyhin pahimpiin kilpailijoihin nähden ja täällä vähiten asukkaita. Silti SM-liiga on Euroopan suurin ykköstason liiga joukkuemäärältään absoluuttisesti (ilman Venäjää) ja varsinkin suhteellisesti (Venäjä huomioiden). Esimerkiksi rikkaassa Ruotsissa on noin 9 miljoonaa asukasta ja 12 seuraa Elitserienissa.

Jos Suomen jääkiekon kehitys olisi väittämäsi mukaan kiinni maan huippusarjan joukkuemäärästä, Tsekeistä, Ruotsista, Kanadasta, USA:sta jne ei pitäisi nousta lainkaan huippupelaajia. Todellisuudessa niistä maista vasta nouseekin. Laaja SM-liiga ei siis ole edes suomalaisen jääkiekon etu.

 

[Sledge Hammer!]

Mestiskuppauksen saisi vähemmälle jos Pentti Matikaisen ehdotus EU-pelaajien rajattomasta käytöstä Ruotsin mallin mukaan saisi tuulta purjeittensa alle. Tässä Elitserien vie liigasta keskitason pelaajia ja SM-liiga vikisee.

 

[Eddie]

Mutta miten liigan supistaminen auttaa tuohon kehitykseen? Pudotetaan pois 4-5 joukkuetta jotka tekevät kovaa tuota kehittäessään pelaajia ja osaltaan auttavat siinä, että suomalainen jääkiekko tuottaa niitä huippupelaajia kuitenkin, vaikka virta viekin ison osan pois Suomesta. Nostaako se, että liiga supistetaan muiden palkanmaksukykyä? Nostaako se jääkiekon kiinnostavuutta Suomessa? Minun mielestä ei, siinä lähdetään ennemminkin tappamaan suomalaista jääkiekkoa ja pelaajien tuotantoa.

Kyllähän nämä 4-5 seuraa jatkaisivat pelaajien tuottoa kovatasoisemmassa mestiksessäki. Eihän Kärpätkään lopettanut junioritoimintaansa ykkösessä, eikä Pelicans, eikä Saipasikaan. 10 joukkueen liiga takaisi sen, että ihan kuka tahansa ei saisi liigastatusta ja kovempitasoinen liiga ehkäpä tekisi näistä vielä kovempia ajatellen kansaivälisiä kenttiä. Mestiksen tason noustessa huimasti ei mestiskään olisi enään huutolaissarja vaan oikeasti kovatasoinen, josta liigaan voisi pompata yksittäiset pelaajat kuin kuka tahansa sinne tippuneista joukkueistakin. Mestiksestä tulisi taatusti melkoisen kiinnostava sarja, varsinkin, jos sen 2 parasta mittelisi liigan 2 heikoimman kanssa vuosittain.

 

[Biski]

1. SM-liigaan 10 joukkuetta. Se on maksimi suhteessa asukaslukuun vrt kilpailijamaat Euroopassa.

En jaksa asiaa sen enempää kommentoida, koska en kuitenkaan koskaan näistä asioista tule päättämään, mutta tämä asukasluku pointti otti silmään sen verran pahasti, että pakko on kommentoida.

Kysyisinkin cobolilta, että millä lailla maan asukasluvun voidaan katsoa vaikuttavan jääkiekkoliigan joukkueiden määrään? Mielestäni asukaslukua huomattavasti tärkeämpi tekijä on pelaajien kokonaislukumäärä ja jääkiekosta kiinnostuneiden ihmisten lukumäärä. Eihän esimerkiksi Suomea voi verrata esim. Italiaan tai edes Sveitsiin, koska jääkiekko on kuitenkin Suomessa ykköslajia. Missään muussa maassa näin ei taida ollakaan.

 

[Cobol]

Kysyisinkin cobolilta, että millä lailla maan asukasluvun voidaan katsoa vaikuttavan jääkiekkoliigan joukkueiden määrään? Mielestäni asukaslukua huomattavasti tärkeämpi tekijä on pelaajien kokonaislukumäärä ja jääkiekosta kiinnostuneiden ihmisten lukumäärä. Eihän esimerkiksi Suomea voi verrata esim. Italiaan tai edes Sveitsiin, koska jääkiekko on kuitenkin Suomessa ykköslajia. Missään muussa maassa näin ei taida ollakaan.

Huomasit varmasti, että kirjoitin asukasluvun ja bruttokansantuotteen suhteesta sekä pääomista. Rikkaat ruotsalaisyritykset voivat satsata paljon enemmän urheiluun (ja jääkiekkoon). Suomen vertaaminen Italiaan jääkiekossa on varmasti turhaa. En sitä tosin ole tehnytkään. Mitä tulee ajatukseen siitä, että jääkiekko on Suomessa ykköslaji, niin kyllä Suomessa hiihto, pesäpallo, jalkapallo, yleisurheilu yms vievät niin ison osa sponsorieuroista, että yritysten sponsorointikyky SM-liigaan on liian pieni suhteessa joukkuemäärään ja Suomen yleiseen kiinnostavuuteen yritysten silmin.

Yllä kuvattu yhtälö johtaa siihen, että Ruotsissa yritykset satsaavat moninkertaisesti Elitserieniin verrattuna Suomeen ja SM-liigaan. Ja Ruotsissahan jalkapallo on maan ykköslaji...

 

[Kapo]

Ihan ok suunnitelma ja näistähän on eri ketjuissa jo paljon jauhettu. Ei vain tule tapahtumaan ennen ehdotonta pakkoa. Miksi? Odottakaapas kun useampi pikkuseuran fani pääsee töistä/koulusta/partiosta. Oioi sitä paskan heiton määrää. Sama mentaliteetti on pikkuseurojen johdossa.

 

[Tepa]

Mielestäni on ihan turhaa väittää, että liigassa on liikaa joukkueita. Kauden alla on lähes mahdotonta ennustaa kuka on vahva. Harva esimerkkinä kauden alla veikkasi liigan kakkosen Jokereiden ja nelosen Lukon miehittävän seuraavalla kaudella sijoja 11-14. Yhtälailla Jyppiä, Saipaa ja Ässiä ei povaisi varmoiksi playoff-joukkueiksi saati sitten paikkaa kuuden parhaan joukossa.

Nyt parhaimmisto on karannut muille maille. Minä esitän kysymyksen, miten liigan kilpailukyky pelaajista voi parantua, jos joukkue määrää lasketaan? Tämä tarkoittaa yhtäkuin pelimäärän laskeminen tai vastaavasti keskinäisten otteluiden lisääntyminen. Eikö liioista keksinäisistä otteluista saatu jo osviittaa välisarjasystemissä. Katsoja luvut tipahtavat keskinäisissä otteluissa. Liiga manna ei kiinnosta. Edelleen miten medianäkyvyys pieneneeluonnollisesti, jos pelejä on vähemmän.

Edellä on käyty hyvää keskustelua, mikä joukkue pitäisi tiputtaa? Minusta joukkuemäärä pitäisi pitää samana, mutta otteluiden panosta pitäisi saada kohotettua tammikuun jälkeen. Mielestäni sääliplayoffs oli yksi melkoisen hyvä keino siihen. Muutama kierros takaperin pelattiin ottelu sijoista 10-11 Jokereiden ja TPS:n välillä, jossa oli yli kymmenentuhatta katsojaa. Kuka voi väittää, ettei pelissä ollut panosta? Yhtälailla Ässät-Jokerit peli tarjosi huippupanoksen molemmille joukkueille.

Ongelmat keskittyvät mielestäni pääasiassa sarjan ihan hännän ja kärjen välille. Minusta järkevää olisi jakaa sarja kahtia puolesta välistä siten, että 8 parasta ratkoisi keskinäisen paremmuden ja kuusi huonointa ratkoisi vastaavasti tilanteen kahden parhaan Mestis seuran kanssa. Tässä vaiheessa kautta esimerkkinä Lukko ja Kalpa kannattajia kiinnostaisi huomattavasti enemmän pärjätäänkö edes Jukureille kuin peli vaikkapa Kärppiä vastaan. Mielestäni näitä peräpään joukkueita ei ole mitään järkeä eliminoida liigasta koko kaudeksi. Esimerkkinä mainitut Lukko ja Kalpa ovat tuoneet tärkeän panoksen suomalaiseen kiekkoiluun. Ilman Kalpaa olisimme Olli Jokista, Sami Kapasta, Kimmo Kapasta ja Jussi Tarvaista esimerkkeinä kyöhempiä. Yhtälailla Raumalta löytyy Kimmo Rintasta, Kalle Sahlstedtia esimerkkeinä. Toiseksi näiden joukkueiden noin 3000 katsojan määrä olisi poissa liigalta lipputuloina ja toisaalta niiden sponsorien markat olisi myöskin poissa.

Mielestäni liigaseurat ovat menossa oikeaan suuntaan esimerkkinä Nordic Cup ensisyksynä tuo uusia kiinnostavia pelejä, joista saadaan lipputuloja ja sponsorituloja erillisenä liigasta. Näillä rahoilla voidaan sitten rahoittaa mahdollisesti joku kova pelaaja. Mikäli liigapelejä aiotaan vähentää pitää keksiä joku korvaava tulonlähde. Mielestäni liiga on oikealla tiellä runsaassa pelimäärässä erilaisia vastustajia vastaan. Suomen kiekkoilun tasoa moititaan, mutta kummasti niitä mitaleita on silti tullut vuodesta toiseen nuorissa ja aikuisissa.

Mielestäni liiga on sarja joka kausi toisensa jälkeen nostaa profiiliaan kohti ratkaisuotteluita. Menetykset ovat aina keväällä kovat, mutta ne paikataan pitkin kautta tapahtuvin hankinnoin. Kesken kautta tulevia hankintoja ei osata arvostaa yhtä paljon kuin menetyksiä, kun menetetään pistepörssin kärkinimi. Esimerkkinä Hannes Hyvönen ja Tommi Santala olivat veret seisauttavia menetyksiä, mutta liigaan palatessaan heitä huomioidaan hyvin vähän. Sama koskee Jari Korhosta. Pelaaja muuttuu usein myös jännästi "vanhaksi" käymällä pelaamassa pari kautta ulkomailla. Kalle Sahltdetia pidettiin ikäloppuna, mutta varsin hyvin mies on vielä mukana liigassa pysynyt. Mielestäni ongelma on monessa tapauksessa siinä, että liigassa harjoitellaan kovemmin ku9in muutamissa muissa sarjoissa ja pelaajat ei ole riittävässä kunnossa liigaan, jossa joukkueet ovat poikkeuksetta kunnossa.

 

[Rocco]

Milloin Mestistä on kupattu tyhjäksi??? Jos sieltä muutama pelaaja kaudessa on tullut liigajengeihin, ei se juurikaan ole vaikuttanut Mestikseen. Kyllä se minusta niin vähäistä on ollut, että tuo on jo aika kaukaa haettua.

No itseasiassa kun katsoo esimerkiksi tämän kauden Kirkkonummen Salamoiden tilannetta. Kun tammikuu läheni, lähti parhaat joukkueesta pihalle. Salamat oli tuolloin vielä taistelemassa kakkospaikasta, nyt se taistelee playoffs-paikasta. Tosin varmisti sen pari kierrosta sitten.

Salamat on vain yksi esimerkki siitä millaista on Mestiksessä pelaaminen. Parhaat lähtevät päältä kun joku liigasta tarjoaa sopimusta. Siinä menee heti koko alkukauden meininki ja loppukauden tavoitteet pieleen.

Koko sarjan tasolla ongelma ei ole kuitenkaan kovin iso, seurakohtaisesti sensijaan kausikohtaisesti paikoitellen jopa katastrofi.

 

[Jubomir]

Ihan ok suunnitelma ja näistähän on eri ketjuissa jo paljon jauhettu. Ei vain tule tapahtumaan ennen ehdotonta pakkoa. Miksi? Odottakaapas kun useampi pikkuseuran fani pääsee töistä/koulusta/partiosta. Oioi sitä paskan heiton määrää. Sama mentaliteetti on pikkuseurojen johdossa.

Ja isot suomalaiset seurat ja etenkin niiden fanit tietävät miten suomalaista jääkiekkoa kehitetään, pienet pois kiekkokartalta. Edelleenkin kysyn, miten liigan supistaminen parantaa jäljelle jäävien liigaseurojen resursseja kansainvälisessä palkkakilpailussa? Sillä vain siten saadaan pelaajavirta Suomesta pois ehtymään. Miten se lisää jääkiekon kiinnostavuutta Suomessa tai pitää edes entisellään? Miten se nimenomaan on se tie, joka kehittää suomalaista jääkiekkoa? Minä en ymmärrä, eikä kukaan halua täällä siihen antaa vastausta. Riittää, kun sanotaan, että supistetaan liiga. Ja sehän onkin erittäin monesta jo oikein hieno idea. Minäpä lopettelen omalta osalta tähän, jatkakaa mielenkiintoista keskustelua.

 

[dodi]

Kyllä nykyinen 14:sta joukkueen malli heikentää SM-liigan tasoa ja kilpailukykyä nyt ja tulevaisuudessa. Kun nyt ensin alkuun saataisiin joukkuemäärää pudotettua edes kahdella. 10 joukkueen sarja kuulostaa pieneltä, mutta varmasti olisi kovatasoinen ja paremmin toimeen tuleva liiga. Tosin tässä tullaan taas siihen, että kun seurojen johdossa on matikaisia ja virmasia, niin mahtaako tuolla joukkuemäärällä olla edes väliä?

12:sta joukkueen sarjaan siirtyminen olisi mielestäni kuitenkin tällä hetkellä paras vaihtoehto. Se tosin ei tule tapahtumaan kuin korkeintaan parin vuoden päästä. Kalpalle varmasti halutaan antaa mahdollisuus rakentaa joukkuettaan vähän aikaan, jotta heillä olisi samanlaiset mahdollisuudet kuin muillakin säilyä liigassa. Toivottovasti tällä SM-liigan uudella TJ:llä (kuka lie olikaan) on tahtoa ja älyä ajaa liiga 12:sta joukkueen sarjaksi.

 

[SjV]

Ai näinkö siellä tehdään? Mahtavaa. Kuulostaa järkevältä systeemiltä, samanlaista systeemiä tuli mietittyä olympialaisissa Ruotsin tahallaanhäviämisen kohdalla.

Tässä ruotsin P-O malli toisella kotimaisella:

I SM-kvartsfinalerna väljer lag 1 motståndare bland lagen 7 och 8. Lag 2 väljer bland
de kvarvarande två lägst placerade lagen. Lag 3 väljer bland de kvarvarande två
lägst placerade lagen. Lag 4 möter det kvarvarande lägst placerade laget.

 

[Henkka]

Myös aiemmin jonkun esittämä SM-liiga A ja SM-liiga B eli 10+10 olisi sekin merkittävä edistysaskel nykytilanteeseen.

Tämä taisi olla Ari Mennanderin idea joka julkaistiin jommassakummasa iltapäivälehdessä. Vaikutti mielestäni silloin erittäin järkevältä.

Se että tulisi kaksi liigatasoa tarkottaisi nimenomaan sitä, että Mestiksen kiinnostavuus nousisi ja Liiga ottaisi sen ikäänkuin huostaansa ja Mestiksen näkyvyydestä pidettäisiin paremmin huolta. Näin siitä ei tulisi niin HMV-liigaa, varsinkin jos sinne tippuisi joku tunnetumpi joukkue pelamaan.

Pudotussysteemi olisi tuo Cobolin mainitsema, Kahtena keväänä tiputettaisiin 2 joukkuetta siten, että 4 huonointa SM-liigasta lähtee karsimaan 2 parhaan Mestis-joukkueen kanssa ja vain kaksi jatkaa liigassa. Näin neljä porukkaa siirtyisi Mestikseen tai siis siihen SM-liiga B:hen.

Pudotuspelisysteemi 10 joukkueen A-liigassa olisi ehdottomasti 8 joukkuetta mukaan ja ottelut paras seitsemästä. Ei mitään muuta. Se on ainoa ja oikea pudotuspelisysteemi jääkiekko-nimisessä pelissä. Kaikki muut kikkailut helvettiin.

Ja kun 8 parasta menee pudotuspeleihin ja 2 peräpäähän jäänyttä joutuu B-karsintoihin, niin voitte olla varmoja siitä, että panosta säilyy runkosarjan viimeisiin otteluihin saakka. Ero "elämän ja kuoleman" välillä tulisi olemaan todella suuri.

Ruotsissa pudotuspelivastustajan valitsemissysteemi on ollut käytössä, mutta muistaakseni se oli sellainen, että 1. sijalle sijoittunut sai valita 7-8 sijoille tulleesta joukkueesta toisen, sen jälkeen 3. sijalle sijoittunut jengi sai valita sijoille 5-6 sijoittuneesta toisen. 2. ja 4. sijoille jääneet saivat sitten sen mitä jäljelle jäi. En tiedä olisiko tästä hyötyä, kyllähän se ainakin hieman voisi "sopupelejä" sarjan viimeisiltä kierroksilta poistaa. Mielenkiintoinen, mutta turha kikkailu on yleensä turhaa.

B-liigassa noususysteemi voisi olla sellainen, että 4 parasta pelavat siellä ensin paras 7-sarjan ja näiden voittajat kohtaavat sitten SM-liigasta karsintoihin joutuvat seurat. Paras 7-sarjan voittajat seuraavaksi kaudeksi A-liigaan.

6-kertaisella sarjalla saavutettaisiin 54 ottelun runkosarja. Jos esim Jokerit ja HIFK vierailisivat Tampereella normaalia pari kertaa useammin, niin se vaan pelkästään lisäisi kiinnostavuutta vastustajien osalta ja nostaisi yleisömääriä selvästi.

Olen ehdottomasti tämän muutoksen kannalla.

 

[Cobol]

Kyllähän nämä 4-5 seuraa jatkaisivat pelaajien tuottoa kovatasoisemmassa mestiksessäki. Eihän Kärpätkään lopettanut junioritoimintaansa ykkösessä, eikä Pelicans, eikä Saipasikaan. 10 joukkueen liiga takaisi sen, että ihan kuka tahansa ei saisi liigastatusta ja kovempitasoinen liiga ehkäpä tekisi näistä vielä kovempia ajatellen kansaivälisiä kenttiä. Mestiksen tason noustessa huimasti ei mestiskään olisi enään huutolaissarja vaan oikeasti kovatasoinen, josta liigaan voisi pompata yksittäiset pelaajat kuin kuka tahansa sinne tippuneista joukkueistakin. Mestiksestä tulisi taatusti melkoisen kiinnostava sarja, varsinkin, jos sen 2 parasta mittelisi liigan 2 heikoimman kanssa vuosittain.

Lainaan Eddien koko kirjoituksen, koska siinä on hyvin kiteytetty myös oma kantani ja vaihtoehto nykymenolle. Tähän kun päästäisiin, niin se olisi suomalaisen jääkiekon etu.

 

[Major Julli]

En oikein usko että Suomessa tehtävillä toimenpiteillä pystyttäisiin säätelemään pelaajien palkkatasoa sillä tavalla, että pystyisimme maksamaan rivijannuille vähemmän ja täten värväämään enemmän tähtiä. Haihatella saa toki.

Pidän jonkinsortin toiveajatteluna sitä, että ulkomaalaiskiintiötä nostamalla joukkueet pystyisivät ulkomailta värväämään halvempia rivijannuja. Tämä olisi silloin totta, jos Ruotsin ja Sveitsin kakkosliigat olisivat pullollaan SM-liiga tason rivimiehiä, mutta mikään todisteaineisto ei tähän viittaa.

Euroopassa on kovia liigoja muutama ja pelaajatuotannon osalta Suomi on ylijäämämaa. Tämän takia en usko että pystymme paljon omaa palkkatasoamme pudottamaan niin kauan kun pelaajilta odotetaan täyttä työpäivää joukkueelle. Liigapelaajien keskipalkka ei ole mikään järisyttävän korkea ja sillä pitää usein elättää myös vaimo ja lapset. Jos palkat putoavat, alkaa ulkomaiset kakkossarjat huokuttelemaan näitä meidän keskitason liigajyriämme.

Koska kulut eivät putoa, pitää nostaa tulot ylös. Tulot nousevat parhaiten kun halleissa pelataan kiekkoa mistä yleisö tykkää. Siinä se viisasten kivi on. Punaviiva takaisin, kaksi päätuomaria, junnupuolelta taitopelaajia. Ehkä muutaman joukkueen vähennys takaisin määriin 10-12 tiukentaisi tasoa ja loisi enemmän jännitettä pitkin kautta. Samalla estetään Mestiksen näivettyminen.

Mutta sehän ei tunne ketään päättävällä tasolla kiinnostavan millaista kiekkoa kaukalossa pelataan vaikka se on koko asian ydin.

 

[Master God]

No kun tässä nyt on aloitettu tämä sarjajärjestelmälotto, niin heitänpä tähänkin omani:

14 joukkueen liiga pelaa kaksinkertaisen sarjan syksyllä. Kevätkaudella 8 parasta pelaa liigaa ja loput 6 Mestiksen kahden parhaan joukkueen kanssa karsintasarjaa, jonka 2 huonointa putoaa. Alasarjassa pisteet nollattaisiin ja ylemmässä jatkosarjassa syyskauden pisteet jäisivät voimaan. Ylemmän jatkosarjan 6 parasta pleijareihin, välieristä lähtien systeemillä paras seitsemästä.

- Turhat "Kärpät-KalPa"-pelit poistuisivat, ja kevätkauden pelit olisivat ylemmässä jatkosarjassa paljon kovatasoisempia.
- Liigan huonoimmillakin olisi jotain panosta vielä loppukaudeksi, eikä parhaita pelaajia voisi myydä.
- Jo syyskaudella peleissä olisi enemmän panosta.
- Mestiksen parhailla olisi joka vuosi mahdollisuus kokeilla liigajoukkueiden tasoa.

Cobolin mainitsemaa "play-off-lipputulot järjestävälle seuralle" ideologiaa en oikein ymmärrä, jos tavoitteena on antaa palkkio hyvin tehdystä työstä. Jo runkosarjan ottelujen lipputulot tulevat järjestävälle seuralle, joten kyllä sitä markkinointia voi harrastaa ihan toden teolla jo sielläkin. Ja kannattaa kuitenkin muistaa, että parasta markkinointia on loppujen lopuksi hyvät esitykset kentällä.

Tämä siksi, että eihän suuri halli ole millään tavalla seuran hyvyyttä. Jos pienellä pelaajabudjetilla onnistuu kokoamaan menestyvän joukkueen, niin minusta nimenomaan siitä pitää suomalaisen jääkiekkoilun nimissä palkita, eikä siitä että pankkitilillä on rahaa ja osaa lukea Justin Mapletoftin nimen faksitulosteelta.

 

[Skeletor]

Hyviä ideoita. 10+10 malli tai 12 joukkueen liiga kelpaisivat. Kuolemassa olevan Mestiksen tilanteelle tässäkin ketjussa esitetyt uudet mallit toisivat uuden mahdollisuuden.

Mutta miten tällainen muutos käytännössä onnistuu? Aina löytyy ne pikkuseurat, jotka vastustavat kaikkea omien etujensa nimessä. Esimerkiksi jo suunnitellut karsinnat ovat tästä hyvä esimerkki. Jos Mestisjoukkue häviää, jatkaa se Mestiksessä ja liigajoukkue liigassa. Jos Mestisjoukkue voittaa, voi se nousta liigaan ja liigajoukkue jatkaa silti liigassa. Missä muussa sarjassa edes voidaan ajatella vastaavaa mallia?

Joukkuemäärän vähentäminen ykkösliigasta olisi suotavaa. Liiga on kuitenkin ajanut itsensä tilanteeseen, jossa kaikki muutokset tuntuvat olevan aina mahdottomia....

 

[vallu#24]

Tämän takia en usko että pystymme paljon omaa palkkatasoamme pudottamaan niin kauan kun pelaajilta odotetaan täyttä työpäivää joukkueelle. Liigapelaajien keskipalkka ei ole mikään järisyttävän korkea ja sillä pitää usein elättää myös vaimo ja lapset. Jos palkat putoavat, alkaa ulkomaiset kakkossarjat huokuttelemaan näitä meidän keskitason liigajyriämme.

Tämä kommentti vähän ihmetyttää. Muistelisin jostain lukeneeni, että pelaajien keskipalkat ovat luokkaa 50k€. Paljonko pitäisi mielestäsi maksaa keskitason liigajyrälle? Minun mielestäni tuo 50k€ on jo sellaiselle pelaajalle paljon. Mielestäni Heikki Mälkiä oli oikeassa kommenteissaan siitä, että pelaajien palkkapyynnöt ovat karanneet kyllä käsistä.
Ja mitä tuohon jälkimmäiseen osaan tulee, niin mistä lähtien lätkäpelaajien vaimot on siirretty sellaiseen etuoikeutettujen luokkaan ettei tarvitse töitä tehdä? Etenkin jos puhutaan noista liigan keskitason duunareista? Pitäisikö SM-liigaseurojen muka maksaa pelaajilleen palkat niin, että vaimojen ei tarvitsisi töissä käydä? Mielestäni olisi aivan älytöntä lähteä liikkeelle tuollaisesta lähtökohdasta! Toki on huomion arvoista, että lätkäpelaajat ovat aika liikkuvaa sorttia ja joukkue saattaa vaihtua useinkin, mutta ei se mielestäni tarkoita sitä, että perheen siirtyessä mukana myös vaimon elatus pitäisi seuran järjestää. Tokihan seurat auttavat(ainakin tietääkseni) mahdollisuuksien mukaan töiden löytämisessä vaimollekin.

edit. Niin ja tiedän kyllä että tuota keskiansiota nostavat juurikin ne kaikkein suuripalkkaisimmat pelaajat ja perusduunari ei ihan sitä 50k€ hanki.Toisaalta myös toisessa päässä on keskiansiota laskeva "junnujen" ryhmä.

 

[eh]

Tämä kommentti vähän ihmetyttää. Muistelisin jostain lukeneeni, että pelaajien keskipalkat ovat luokkaa 50k€. Paljonko pitäisi mielestäsi maksaa keskitason liigajyrälle? Minun mielestäni tuo 50k€ on jo sellaiselle pelaajalle paljon.

Huomioitko muuten pelaajayhdistyksen kyselyn tuloksista lainkaan mediaanipalkkaa? Se kertoo "keskitason liigajyrän" palkkatason paljon paremmin kuin pienen huippupalkkaa nauttivan ryhmän vääristämä keskiarvo. Niin arvelinkin.

 

[Artsi]

On selvää, että järjestelmää pitää kehittää. Itse en kuitenkaan lämpene millekkään 10 joukkueen kuusin kertaiselle sarjalle. Oma suosikkini 12 joukkueen nelinkertainen sarja kolmen joukkueen välisarjoilla ja 8 joukkueen pleijarit kaikki paras seitsemästä periaatteella. Liigan 4 huonointa pelaisivat sitten omat pudotussarjansa mestiksen kahta parasta vastaan. Näin millään seuralla ei olisi varaa missään vaiheessa lähteä kaupittelemaan parhaita pelimiehiään muualle.

Jos mentäisiin 10 seuraan, niin alueellisen kattavuuden vuoksi pitäisi oikeastaan Tampereelta olla vain yksi seura ja Helsingin seudulta kaksi. Allueellisella kattavuudella on kuitenkin myös suuri merkitys lajin kiinnostavuuden ja junioritoiminnan kannalta.

 

[Rebel]

Cobolin mainitsemaa "play-off-lipputulot järjestävälle seuralle" ideologiaa en oikein ymmärrä, jos tavoitteena on antaa palkkio hyvin tehdystä työstä. Jo runkosarjan ottelujen lipputulot tulevat järjestävälle seuralle, joten kyllä sitä markkinointia voi harrastaa ihan toden teolla jo sielläkin. Ja kannattaa kuitenkin muistaa, että parasta markkinointia on loppujen lopuksi hyvät esitykset kentällä.

No tämä on tietenkin suurissa halleissa pelaavien seurojen etu, et kai odottanut, ettei cobolilla tässä olisi ollenkaan omaa lehmää ojassa. ;) Kuten alkupuheenvuorossa kirjoitettiin, TPS:n ja Jokereiden yleisöä ei kiinnosta sääliplejarit, mutta en usko että se siltikään katsojamääriä lisäisi, että rahanjakoa muutettaisiin. Sinänsä se taas olisi oikein, että rahan tuottaja saa omat rahansa itselleen. Pienille seuroille tämä tuskin käy, vaikka vapaassa markkinataloudessa elämmekin. Playoffeja muutos ei kuitenkaan muuttaisi suuntaan tai toiseen ja esimerkiksi Helsingin Jäähalli on lähes täynnä alkupeleistä asti.

 

[Cobol]

Mutta miten tällainen muutos käytännössä onnistuu? Aina löytyy ne pikkuseurat, jotka vastustavat kaikkea omien etujensa nimessä. Esimerkiksi jo suunnitellut karsinnat ovat tästä hyvä esimerkki. Jos Mestisjoukkue häviää, jatkaa se Mestiksessä ja liigajoukkue liigassa. Jos Mestisjoukkue voittaa, voi se nousta liigaan ja liigajoukkue jatkaa silti liigassa. Missä muussa sarjassa edes voidaan ajatella vastaavaa mallia?

Tämähän tässä on suurin paradoksi. Missään muualla maailmassa ei olla kaiketi urheilubisneksessäkään näin typeriä. Ei ainakaan äkkiseltään tule mieleen mitää muuta maata. Sahataan pikkuhiljaa oksaa, jolla istutaan. Joskus totesin jossain ketjussa ihan tsoukkina, että tämä malli johtaa vähitellen siihen, että SM-liigan paikata jaetaan kepulaisittain ja meillä on liigassa pian 24 seuraa, jotta maakunnallinen tasapuolisuus toimii. Ja jos en ihan väärin muista, joku otti aivan tosissaan tuon lukumäärän!

SM-liiga ajaa itsensä upoksiin jatkuvalla laajentamisella samaan aikaan kun pelaajamarkkinat ovat yhä köyhemmät ja seurojen suhteellinen maksukyky laskee uusien sopimusten palkkapyyntöihin verrattuna. Samassa rytäkässä menee nurin Mestiskin, mutta ei se näitä maakuntakeisareita haittaa.

Kyllähän jokaisessa kaupungissa ja isommassa maalaiskunnassakin pitää olla liigaseura :)

 

[Cobol]

No tämä on tietenkin suurissa halleissa pelaavien seurojen etu, et kai odottanut, ettei cobolilla tässä olisi ollenkaan omaa lehmää ojassa. ;)

Itse asiassa Jokerien johto ei ole tästä asiasta virkannut vuosiin sanaakaan. Viimeeksi jokunen viikko sitten playoffien tulonjakojärjestelmää vastaan hyökkäsi hyvin näkyvästi HIFK:n Pentti Matikainen, joka nimitti sitä sosialismiksi.

Nuoremmalle väelle tiedoksi se, että sosialismin piti tuoda yhteinen hyvä ja loistava tulevaisuus kaikille siten, että köyhyys jaetaan tasan. Normaali yritteliäisyys tapettiin ja samalla meni vähän isommatkin taloudet nurin kuin SM-liigan.

Oma mallini lähtee uusjaosta, jossa järjestävä liigaseura saa esimerkiksi 50 % playoffien nettotulosta. En ole siis yhtä jyrkällä linjalla kuin Matikainen, vaan haluan säilyttää jonkinlaisen tasausjärjestelmän.

Mutta nykyinen se ei voi missään nimeässä olla, koska se ei lisää liigaseuran halua investointeihin. Monien ketjussa kirjoittavien kannattaisi selvittää itselleen vaikka faktat siitä, mitä merkitsee se, jos yritykset eivät ole halukkaita investointeihin.

 

[Major Julli]

Tämä kommentti vähän ihmetyttää. Muistelisin jostain lukeneeni, että pelaajien keskipalkat ovat luokkaa 50k€. Paljonko pitäisi mielestäsi maksaa keskitason liigajyrälle? Minun mielestäni tuo 50k€ on jo sellaiselle pelaajalle paljon. Mielestäni Heikki Mälkiä oli oikeassa kommenteissaan siitä, että pelaajien palkkapyynnöt ovat karanneet kyllä käsistä.
Ja mitä tuohon jälkimmäiseen osaan tulee, niin mistä lähtien lätkäpelaajien vaimot on siirretty sellaiseen etuoikeutettujen luokkaan ettei tarvitse töitä tehdä? Etenkin jos puhutaan noista liigan keskitason duunareista? Pitäisikö SM-liigaseurojen muka maksaa pelaajilleen palkat niin, että vaimojen ei tarvitsisi töissä käydä? Mielestäni olisi aivan älytöntä lähteä liikkeelle tuollaisesta lähtökohdasta! Toki on huomion arvoista, että lätkäpelaajat ovat aika liikkuvaa sorttia ja joukkue saattaa vaihtua useinkin, mutta ei se mielestäni tarkoita sitä, että perheen siirtyessä mukana myös vaimon elatus pitäisi seuran järjestää. Tokihan seurat auttavat(ainakin tietääkseni) mahdollisuuksien mukaan töiden löytämisessä vaimollekin.

edit. Niin ja tiedän kyllä että tuota keskiansiota nostavat juurikin ne kaikkein suuripalkkaisimmat pelaajat ja perusduunari ei ihan sitä 50k€ hanki.Toisaalta myös toisessa päässä on keskiansiota laskeva "junnujen" ryhmä.

Jos pelaat ammatiksesi ja sen takia olet jatkuvassa valmiudessa vaihtaa työpaikkakuntaasi, niin en pidä 50'000€/vuodessa minään sikamaisen kovana palkkana työstä. Huolimatta käykö muija töissä vai ei.

Se kenen mielestä 4000€ kuukausipalkka on kiskurihinta hommista joissa loukkaantumisriski on suuri ja mahdollisuus tehdä ammattiaan rahallista korvausta vastaan ikävuosina 18-35v, elää kyllä mielestäni vähän vääristyneessä maailmassa. Nämä kaverit ei ole mitään NHL-kavereita jotka tienaa miljoonia kaudessa.

Miten voidaan olettaa ammattilaisliigaa jos pelaajille ei makseta edes normaalipalkkaa siitä?