Pelastetaan SM-liiga vielä kun se on mahdollista

[Master God]

Nuoremmalle väelle tiedoksi se, että sosialismin piti tuoda yhteinen hyvä ja loistava tulevaisuus kaikille siten, että köyhyys jaetaan tasan. Normaali yritteliäisyys tapettiin ja samalla meni vähän isommatkin taloudet nurin kuin SM-liigan.

Niin, sosialismissahan kaikki saavat aina saman verran riippumatta siitä, miten asioita tekevät. Tässä kai peräänkuulutetaan sitä, että hyvästä urheilullisesta menestyksestä palkitaan.

Siinä mallissa, jota sinä haet takaa, ei urheilullisella menestyksellä loppujen lopuksi ole suurtakaan merkitystä. Itse asiassa olisi parempi pelata täydet playoffit säälipleijareineen kuin voittaa kaikki pelit. Haluaisin kuitenkin loppujen lopuksi pitää SM-liigan urheiluna kuin viihdebisneksenä, koska sitä ei kuitenkaan kannattavasti voida tehdä kuin Helsingissä ja ehkä Oulussa niin kauan kuin elektroniikkateollisuus täällä pysyy.

Sitä paitsi, kyllähän runkosarjan yleisökeskiarvo kuitenkin on se huomattavasti merkittävämpi asia suurseuroille kuin playoffit, joiden (kotiotteluiden) määrä maksimissaankin on 10. Eikö se markkinointi olisi kannattanut suunnata sinne runkosarjaan jo aika päiviä sitten, kun se kerran on mahdollista. Playoffithan kiinnostavat joka tapauksessa niin paljon, ettei siellä merkittäviä yleisömäärien lisäyksiä tule kuitenkaan.

 

[eh]

Playoffithan kiinnostavat joka tapauksessa niin paljon, ettei siellä merkittäviä yleisömäärien lisäyksiä tule kuitenkaan.

On tuossa sekin puoli, että esimerkiksi yrityksille ei voi tarjota mitään pakettiratkaisuja häviämättä puhdasta rahaa, kun liigalle täytyy kuitenkin tilittää normaalihinta myydyistä lipuista. Jokin järkevä ratkaisu tähän täytyisi löytää.

 

[vallu#24]

Se kenen mielestä 4000€ kuukausipalkka on kiskurihinta hommista joissa loukkaantumisriski on suuri ja mahdollisuus tehdä ammattiaan rahallista korvausta vastaan ikävuosina 18-35v, elää kyllä mielestäni vähän vääristyneessä maailmassa. Nämä kaverit ei ole mitään NHL-kavereita jotka tienaa miljoonia kaudessa.

Miten voidaan olettaa ammattilaisliigaa jos pelaajille ei makseta edes normaalipalkkaa siitä?

En ole itse puhunut noissa summissa mistään kiskurihinnoista ja tietenkään eihän se ole hölmö joka pyytää vaan se joka maksaa. Mutta sanoisin, että tuskin hirveän moni keskitason liigajyrä kuvittelee elättävänsä itsensä töitä tekemättä koko liigauran jälkeisen elämänsä, eli suurimmalla osalla kyllä työt jatkuvat, homma vain vaihtuu. Ja tietenkin pelaajille pitää maksaa kunnon palkkaa, koska leipätyötähän se heille on, mutta joku järki noissa palkkavaatimuksissakin pitäisi olla. Mutta lopetan tämän pelaajapalkkakeskustelun tähän, ei ole kuitenkaan ihan se tämän ketjun pääaihe.

 

[Cobol]

No, itselleni tuo 50 prosentin laajennus playoffien nettotuloista järjestävälle seuralle ei ole mikään ongelma. Jos se on asia, jota Master Godin lailla ajattelevien on vaikea hyväksyä, asiasta voi varmasti neuvotella.

Paljon tärkeämpi asia on saada muutosprosessi liikkeelle ja estää liigan edelleen laajentaminen ja saada samaan aikaan käyntiin sekä Mestiksen tilanteen parantaminen että liigaseurojen kilpailukyvyn nostaminen ylöspäin jakuvan putoamisen sijasta.

Nämä ovat oleellisia asioita.

 

[Master God]

Lisäisin vielä sen, että kun SM-liiga järjestää tällaisen kilpailun jääkiekon Suomen Mestaruudesta, niin eikös se tavallaan ole luonnollista, että sen voitosta saa jonkun palkinnon. Ja eihän se voi niin mennä, että suurseurat saavat isomman palkinnon jo neljännestä sijasta kuin pienemmät mestaruudesta. Sehän se SM-liigan perinteinen tarkoitus on.

Periaatteellisella tasolla tässä käydään kiistaa siitä, pitäisikö säilyttää urheilullinen tarkoitus Suomen Mestaruudesta vai tehdäkö SM-liigasta joukkueineen puhtaasti viihdebisnesorganisaatio. Mielestäni vain perinteinen malli palvelee suomalaista jääkiekkoilua paremmin laajemmalla pohjallaan.

 

[R.P.M. 12 000]

Prosenteista, pelimääristä, ammattilaisurheilusta ja mediahuomiosta

Keskustelussa on hukattu ketjun avaajan esiin nostama tärkeä kohta: pudotuspelien jälkeen menestyksen mukaan jaettava rahamäärä. Prosentit tarkasteluun!

On myös järjetöntä, että pudotuspelit pelataan välierä- ja finaalivaiheessa paras viidestä - juuri näitä ottaluitahan jengi haluaa nähdä ja niistä tuleva rahahan on periaatteessa ilmaista, sillä ottelumäärät eivät kasvaisi kuitenkaan radikaalisti eivätkä näin ollen vaikuttaisi pelaajien palkkoihin. Pudotuspelikarsinnat sen sijaan on syytä mielestäni pelata nykyisellä paras kolmesta -sarjalla.

Pudotuspelien kireästä pelitahdistahan on myös aina säännöllisesti kritisoitu, ja aiheesta. Esim. medianäkyvyys lisääntyisi jokaisena ylimääräisenä pudotuspelien päivänä, kun myös viikko- ja aikakauslehdet ehtisivät reagoida, eikä pelin tasokaan ainakaan huononisi, mikäli joukkueet olisivat hieman virkeämpiä. Eli normaali kolme ottelua viikossa -tahti olisi sopiva nykyisen neljän-viiden sijaan. Kausi käyntiin aiemmin ja joku perheille suunnattu sunnuntaiottelupäivä joulunpyhiksi, niin MM-kisoihinkin ehdittäisiin.

Runkosarjan joukkuemääriä en lähtisi vastoin kannattajien yleistä mielipidettä pudottamaan. HIFK-Kalpa-ottelu kerää siltikin sen 6000 katsojaa -> 6000 katsojan rahat. Tiputtamalla joukkueiden määrää, paineet pelimäärien lisäämiseen SM-liigaan jäävien joukkueiden taholta olisivat valtavat.

Pelien taso voisi kylläkin olla parempi, mutta se ei tuo rahaa joukkueille, ja varsinkin suurseurojen (jotka kuitenkin kaikesta huolimatta ne suuren yleisön haluamat tähdet tänne kovalla rahalla palkkaavat) kohdalla pelaajabudjetit notkahtaisivat mielestäni väistämättä radikaalisti, jolloin jäisimme entistäkin kauemmas muista eurooppalaista liigoista. Pelimäärien supistaminen ei myöskään vaikuttaisi palkkojen suuruuteen ainakaan ulkomaalaisvahvistusten kohdalla. Vaihtoehtona olisi siis 10 joukkueen nelinkertaisen sarjan sijaan esim. kuusinkertainen, minkä päälle olisi pakko laittaa näitä välisarjoja. Eikä sellainen menisi ikinä läpi, luulen

Joukkueiden johtajathan ovat sanoneet kuin yhdestä suusta aina kun on kysytty otteluiden määrän vähentämistä varsinkin välisarjojen kohdalla, että niistä tulee rahaa, ja sitä tarvitaan.

Ja vielä henkilökohtaisesti: jääkiekon SM-liiga on ammattilaisurheiluna mulle viihdettä ja hyvää ajankulua. Varsinaisesti tällaisen hiihtämisenkaltaisen olympiaurheilun kanssa sillä ei ole paljoakaan tekemistä, ja minua ei otteluiden määrä häiritse. Minusta on hauskaa seurata otteluita ja sitä kuinka niissä käy, vaikka itse en paikalla aina olisikaan. "Turhat" ottelut mahdollistavat ylilyöntejä, pelikieltoja, löysäilyä -> käsittämättömiä tappioita huonommille joukkueille ja median revittelyitä. Kauden loputtua (mikä HIFK:n kohdalla tulee aina väistämättä liian aikaisin) on vaikea keksiä mitä tekisi maanantai-, keskiviikko- ja perjantai-aamuina duunissa, kun ei ole mitään syytä mennä Jatkoaikaan...

Huonojen joukkueiden pelaajaputsausta kauden loppuvaiheissa en pidä pelksätään huonona asiana. Jos Ässät olisivat romahtanee, sielläkin olisi alettu pelaajien myyntiin, nyt ei. Näin vähävaraisemmat seurat voivat ikäänkuin kokeilla kauden alussa, mihin rahkeet riittävät, ja jos eivät riitä, siltikään ei tarvitse huonosti pelata, vrt. pelaajiaan myynyt Pelicans tällä kaudella. Näin toimitaan myös muissa ammattilaisurheilun ja viihdebisneksen lajeissa ja sarjoissa.

Ja mediahuomion lisäämisestä: yleisellä tasolla voitaisiin tehdä vaikka mitä, mutta se mikä noin yhtenä yksityiskohtana minua ihmetyttää on Nelosen rooli. Miksi he saatuaan yleisten kanavien jääkeikkodominanssin eivät ole käyttäneet tilaisuuttaan paremmin? Heidän ohjelmakaavioihin sopisi aivan hyvin 15-20 minuutin maalikooste kaikista otteluista tiistaisin, torstaisin ja lauantaisin - sunnuntaina vanhaan, totutettuun, "Hockey Night" -aikaan voisi tulla sitten tällainen makasiinityyppinen ohjelma. Jos lätkäohjelmaan ei saa mainoksia myytyä, vika on mainosmyyjissä.

EDIT: kirjoitin aika kauan, eli joukossa myös jo käsiteltyä asiaa.

 

[Everton]

Oh-hoh, harvoin olen ollut näin samaa mieltä jostain asiasta kuin cobol. Tosin sitä minäkin ihmettelen, mistä liiga maksaisi palkintorahat, jos yhteistä pottia ei kerättäisi. Mutta se nyt on vain pikkuseikka kokonaiskuvassa.

Pudotetaan pois 4-5 joukkuetta jotka tekevät kovaa tuota kehittäessään pelaajia ja osaltaan auttavat siinä, että suomalainen jääkiekko tuottaa niitä huippupelaajia kuitenkin, vaikka virta viekin ison osan pois Suomesta.

Kehittäisivät, vaikka putoaisivatkin. Esimerkiksi jo mainitut SaiPa, Pelicans ja Ässät ovat kuitenkin kehittäneet selvästi enemmän Mestis- kuin liigatason pelaajia ja suuntaus on varmasti sama jatkossakin. Sarjaporrasta alempana vastuuta heille voisi antaa enemmän, mikä on kehittävää sekin.

Ja esimerkiksi Jokereiden putoamisesta on mielestäni melko turha kantaa huolta. Mitä paremmat resurssit seuralla on, sitä paremmin se kestäisi yhden tai jopa kaksikin vuotta alempana - ja pystyisi ehkä tekemään siitä voimavarankin.

Ajat ovat toki muuttuneet, mutten siltikään malta olla vertaamatta Jokereiden edelliseen divariviisiittiin. Ok, Selänne nyt oli niin lahjakas pelaaja että olisi kehittynyt huipuksi vaikka missä, mutta ilman pakon edessä nuorelle kaartille annettua vastuuta immoset ja säilynojat eivät välttämättä olisi nousseet kansalliselle huipulle, vaan jämähtäneet liigassa pieneen rooliin.

Mestiksen kuppaamisesta vielä sen verran, että naurahdin lukiessani muutama kuukausi sitten erään liigaseuran nokkamiehen tekopyhää vakuuttelua siitä, että "nyt mekin ymmärrämme, ettei Mestistä voi kupata". Jep, oikeasti olisivat napanneet muutamankin pelimiehen riveihinsä kesken kauden, mutta ei onnistunut kun osa Mestis-seuroista uskaltaa kapinoida ja tehdä koko kauden mittaisia sopimuksia...

 

[Jypjyrää:)]

SM-liiga voidaan kuitenkin vielä pelastaa. Seuraavassa omia näkemyksiä siitä, miten se voidaan tehdä:

1. SM-liigaan 10 joukkuetta. Se on maksimi suhteessa asukaslukuun vrt kilpailijamaat Euroopassa.
2. Neljä joukkuetta liigasta Mestikseen vahvistamaan sitä
3. Nousukarsinnat liigan ja Mestiksen välille
4. SM-liigaan kuusinkertainen runkosarja
5. SM-liigan kaikki playoffit paras seitsemästä periaatteella
6. Seurojen tulonjako uusiksi, playoffeista tulot pääosin seuroille
7. SM-liigan seuroille velvoite kehittää hallejaan (erilliset ohjeet)
8. SM-liigan seurat ja kunnat yhteistyöhön hallien kehittämisessä ja markkinoinnissa
9. SM-liigaan markkinointiyhtiö/markkinointiyhteistyö, joka maksimoi seurojen tuloja koko liigan puitteissa
10. SM-liigan seurojen ja yritysten välille konsepti yhteistyöstä (lainataan Ruotsin mallia).

Ihan hyviä ideoita Cobol, vaikka en yhtään ihmettele että kyseiset ajatukset lähtevät nimenomaan Jokereiden fanilta, eikä esim. pienen seuran kannattajalta, johon itse kuulun. Tosin oletko ottanut huomioon, että 10 joukkueen liigassa se voisi tietää Jokereillekin lähtöä Mestikseen? Varsinkin nykyisen kaltaisen kauden toistuessa...Toisaalta olisihan se hienoa jos Jyppi rökittäisi nousu finaaleissa Jokerit ja nousisi liigaan...Sehän olisi kuin mestaruus...Mutta miten Jokereiden silloin kävisi?

 

[bitnir]

Ihan hyviä ideoita Cobol, vaikka en yhtään ihmettele että kyseiset ajatukset lähtevät nimenomaan Jokereiden fanilta, eikä esim. pienen seuran kannattajalta, johon itse kuulun. Tosin oletko ottanut huomioon, että 10 joukkueen liigassa se voisi tietää Jokereillekin lähtöä Mestikseen? Varsinkin nykyisen kaltaisen kauden toistuessa...Toisaalta olisihan se hienoa jos Jyppi rökittäisi nousu finaaleissa Jokerit ja nousisi liigaan...Sehän olisi kuin mestaruus...Mutta miten Jokereiden silloin kävisi?

Jos elettäisiin Cobolin kuvaamassa 10+10 -maailmassa, ei divarissa käväisy ketään tappaisi, ei varsinkaan Jokerien tai Tepsin kaltaista jengiä. Kustannukset kuriin ja takaisin ylempään liigaan seuraavana vuonna. Ja divarin maakuntajengitkin saisi taloutensa kuntoon, kun voisi käydä ilkkumassa "miljoonamiehistölle".

Vaikka olen pienen seuran kannattaja, voitaisiin mielestäni tuota play-off-pottia jakaa nimenomaan lipunmyyntiä ja markkinointia suosivaan suuntaan.

 

[Eddie]

Ihan hyviä ideoita Cobol, vaikka en yhtään ihmettele että kyseiset ajatukset lähtevät nimenomaan Jokereiden fanilta, eikä esim. pienen seuran kannattajalta, johon itse kuulun. Tosin oletko ottanut huomioon, että 10 joukkueen liigassa se voisi tietää Jokereillekin lähtöä Mestikseen? Varsinkin nykyisen kaltaisen kauden toistuessa...Toisaalta olisihan se hienoa jos Jyppi rökittäisi nousu finaaleissa Jokerit ja nousisi liigaan...Sehän olisi kuin mestaruus...Mutta miten Jokereiden silloin kävisi?

Ilmeisesti luit vain avausviestin?

 

[tkks]

Kannatan cobolin mallia lähes varauksetta. Samoja asoita, josita itse olen paljon puhunut. Ikävä kyllä täytyy tunnustaa, että en usko noin hyvän idean ikinä toteutuvan.

 

[Jypjyrää:)]

Jos elettäisiin Cobolin kuvaamassa 10+10 -maailmassa, ei divarissa käväisy ketään tappaisi, ei varsinkaan Jokerien tai Tepsin kaltaista jengiä. Kustannukset kuriin ja takaisin ylempään liigaan seuraavana vuonna. Ja divarin maakuntajengitkin saisi taloutensa kuntoon, kun voisi käydä ilkkumassa "miljoonamiehistölle".

Vaikka olen pienen seuran kannattaja, voitaisiin mielestäni tuota play-off-pottia jakaa nimenomaan lipunmyyntiä ja markkinointia suosivaan suuntaan.

Kyllä jos esim. Jokerit tipahtaisi Mestikseen, niin kyllä se vähän enemmän kuin pikkuisen kirpaisisi seuraa...Sponsorit ja katsojat häviäsivät aika lailla, jos tiistai illan otteluna olisi Jokerit-Kookoo, eikä Jokerit - Hifk. Eikä Hjalliskaan mikään multimiljonääri ole, jolla on taskut täynnä löysää rahaa. Tällä hetkelläkään ainut liigajoukkue joka tekee selvää taloudellista voittoa on Kärpät, eli talous ei ole kunnossa monella "suurellakaan". Lisäksi ei se välitön nousu olisi niinkään varmaan mestiksestä... Esim. Jos joku Tps tipahtaisi Mestikseen ja Turussa ei olisi liigaseuraa, niin olisi se aika kova isku koko liigalle...

Nykyinen järjestelmä on mielestäni ihan hyvä. Esim. Kuopio ja Jyväskylä ovat n.100000 ihmisen talousalueita, joten kyllä minusta niille kuuluu liigaseura. Ja kyseisissä seuroissa tehdään kuitenkin loistavaa juniorityötä. Samoin muillekin pienille seuroille...Ässät ja Saipa on hyviä esimerkkejä kuinka pienikin voi pärjätä...

Tämä isojen seurojen itku ( jotka tarvitsevat joukkueisiin ostopelaajia paljon ) juontaa huonoista pelaajamarkkinoista ja Jokereiden kohdalla huonosta menestyksestä. Kärpät on hyvä esimerkki miten seuraa pitää pyörittää, niin urheilullisesti kuin taloudellisestikin. Omia junioreita kasvatetaan maltillisesti sisään ja homma pyörii onnistuneesti eikä rahaakaan pala liikaa...Jokainen tietää mikä seura on tästä päinvastainen malli esimerkki...Hpk on kans hyvä esimerkki miten resurssit pystytään käyttämään hyvin.

Tottahan se on, että liiga kaipaa piristystä. En kuitenkaan ikinä usko että liiga supistuisi 10 joukkueseen paitsi jos konkursseja tuleepi. Uskon kuitenkin, että tulevaisuus näyttää paremmalta. Tämän viikon Veikkaajassa oli juttua, miten moni venäläinen liigaseura on talousahdingossa kiitos isojen palkkojen. Samoin Sveitsissä Zurich tekee 0,6 miljoonaa ecua tappiota. Enkä oikein usko että Ruotsissakaan seuroilla menee valtavan hyvin...

Lopuksi en laskisi Hpk:ta pieniin seuroihin. Niihin kuuluvat mielestäni Jyp, Kalpa, Pelicans, Ässät ja Saipa...Siis jos katsotaan budjettia...

 

[Jypjyrää:)]

Pienten puolesta:)

Pikkuseurojen faneja kiinnostaa vain oman jengin hengissä säilyminen hinnalla millä hyvänsä eikä SM-liigan tason parantaminen. So what jos SM-liigan taso on jotain saksan luokkaa kunhan on mahdollisimman monta jengiä liigassa. Tietysti ymmärrettävä asenne...

edit. Sori vuodatus mutta ärsyttää joidenkin "so what" -asenne puhuttaessa liigan kilpailukyvystä.

Jos sinunkin kannatamasi seurasi tuupattaisiin liigasta pihalle, niin kyllä sinultakin tippa valahtaisi linssiin... Ja tuohon sm-liigan tason parantamiseen "urheilullisesti"en kehtaa edes mitään sanoa...Jokerit- Ässät 0-3, Saipa-Jokerit 3-1 43min jälkeen...

 

[Cobol]

Kyllä jos esim. Jokerit tipahtaisi Mestikseen, niin kyllä se vähän enemmän kuin pikkuisen kirpaisisi seuraa.

Minusta Jokerit joutaisi karsia vaikka jo tällä kaudella Mestiksen kolmosen kanssa liigapaikasta. Yhtään ei kirpaisi jos sellainen karsinta järjestettäisiin. Ja jos Jokerit sen häviäisi, joutaisikin Mestikseen. Oma kantani on se, että Mestiksessä pelaaminen voisi tehdä helvetin hyvää. Pari vuotta siellä ja nöyränä takaisin liigaan. Jos karsinnat läpäistäisiin.

Mikä ihmeen munan heilutus asia on liigapaikka? Siellä pelaavat parhaat seurat ja jos oma seura niihin ei kuulu, sitten Mestikseen.

 

[Jeffrey]

Onhan toi suoranaista masailua, että pleikkari pääsylipputulot jaetaan seurojen kanssa tasan. Sehän olisi vähän sama kun, että Nokia ja Erikson jakaisi myydyistä kännyköistä saamansa tulot.

 

[Espoon Siniset]

Onhan toi suoranaista masailua, että pleikkari pääsylipputulot jaetaan seurojen kanssa tasan. Sehän olisi vähän sama kun, että Nokia ja Erikson jakaisi myydyistä kännyköistä saamansa tulot.

Ei niitä tasan jaeta vaan menestyksen mukaan. Täksi kaudeksi jotain pientä muutosta rahanjakoon varmaankin tuli yhden uuden joukkueen myötä.

Viime vuosina mestari on saanut 23% playoff-rahoista, hopealle tullut 18, pronssijoukkue 13, nelonen 11 ja muut sitten pienempiä summia.

Systeemi on kuitenkin siinä mielessä oikeudenmukainen, että esimerkiksi Jokerit keräisi loppuunmyydyllä hallilla varmaankin kolminkertaisen summan siihen verrattuna, mihin vaikkapa HPK yltäisi.

 

[jtuominen]

PO-otteluiden tulojen..

..jakaminen on minusta ihan kohtuullista. Kyllä sitä jonkin verran(nykyinen taso) sentään voidaan katsoa kaikkien seurojen etua, eikä vain kasvattaa suurista entistä suurempia suhteessa ns. pieniin seuroihin.

Kenen etua se ajaisi, jos jokainen pitäisi vain omat PO-lipputulonsa? Seurauksena seurojen kokoerot/budjetit vain venyisivät entistä suuremmiksi. Ja vaikka muutamat kärkiseurat saisivatkin jonkin suuremman tähden hinattua Suomeen kasvaneilla tuloillaan, eivät sitä pystyisi kuitenkaan tekemään kuin muutama seura Suomessa.

Tasainen(mahdollisimman) liiga on mielestäni kaikkien seurojen etu. Isot tukevat osaltaan pienempiään rahalla täällä, kun ei ole mitään varaussysteemiä, kuten NHL:ssä joka tasoittaa hiukan pitkässä juoksussa.

Nämä nyt on puitu jo tuhat kertaa, mutta 12-14 seuraa SM-liigaan. Ei mitään välisarjoja, eikä rankkareita(jos ne on pakko olla -> niin vähintään kolme laukojaa). Eli nelinkertainen sarja, josta kahdeksan joukkuetta PO:hin aina paras seitsemästä systeemillä. Loput 4-6 joukkuetta pelaa divarin kahden parhaan kanssa karsintasarjan, josta kaksi huonointa jää aina divariin.

Kaikilla jatkuisi pelit runkosarjan jälkeen ja panosta olisi ihan riittämiin kummassakin suunnassa. Mestaruus- ja karsintaottelut ovat aina vetäneet hyvin yleisöä. Samoin joka vuosi divarijoukkueet(kaksi parasta) sitten pääsisivät mittauttamaan tasonsa liigajoukkueiden kanssa sekä liigajoukkueita kävisi uusissa kaupungeissa pelaamassa&näyttäytymässä.

 

[Cobol]

Systeemi on kuitenkin siinä mielessä oikeudenmukainen, että esimerkiksi Jokerit keräisi loppuunmyydyllä hallilla varmaankin kolminkertaisen summan siihen verrattuna, mihin vaikkapa HPK yltäisi.

Niin kauan kun ajatellaan siten, että kaupunki antaa hallin ja me vain pelaillaan, jäädään koko ajan jälkeen Ruotsista. Kaikkien liigaseurojen tulisi tavoitella omia halleja vaikkapa yhteisomistuksessa kaupungin ja alueen yritysten kanssa. Samalla luodaan kanavia uusille tuloille. Aivan kuten Ruotsissa tehtiin. Vain tätä kautta voidaan kehittää SM-liigan kokonaisbisnestä. Juuri tässä on iso ero Suomessa ja Ruotsissa. Siellä lähdettiin siitä, että yksityisellä yrittämisellä yhteistyössä alueen yritysten ja kuntien kanssa tehdään rahaa myös Elitserienin puitteissa. Ja Ruotsissa seurat sijaitsevat myös pienillä talousalueilla. Lopputulos on se, että halleja pantiin uusiksi ja nyt on rahaa hankkia parempi pelaajia ja yritykset jopa kilpailevat mukaan pääsystä ilman, että edes mainosta saadaan paitaan.

Mikä tässä Ruotsin mallissa on väärin?

 

[korkki]

Se on niin helvetin helppoa ison seuran statuksella huudella sieltä. Menkää saatanan narripaidat pelaamaan sitä Euroopan liigaanne josta jo aikoja sitten kohusitte...

Oikeasti. Suomessa on 14 liigakelpoista joukkuetta ja talousaluetta. Ketä palvelee jos neljä noista laitettaisiin pelaamaan "omaa" sarjaansa. Suomea ja muuta Eurooppaa on aivan turha verrata, koska missään muualla jääkiekko ei ole se ykköslaji. Mestiksen tasoa se ei nosta jos nuo neljä sinne menevät. Se ei aiheuta kuin neljän seuran poistumisen Suomen jääkiekkokartalta. Sitäkö täällä halutaan? Laittaa Suomen jääkiekko pienien piirien peliksi? No onhan siinä voittajina jalkapallo ja salibandy sentään.

Pidetään liiga 14 joukkueen suljettuna sarjana, vaikka siitä jokunen vaasalainen ei pidäkään, Sportilla ei kuitenkaan ole realistisia mahdollisuuksia pelata liigaa.

 

[bitnir]

Oikeasti. Suomessa on 14 liigakelpoista joukkuetta ja talousaluetta. Ketä palvelee jos neljä noista laitettaisiin pelaamaan "omaa" sarjaansa. Suomea ja muuta Eurooppaa on aivan turha verrata, koska missään muualla jääkiekko ei ole se ykköslaji. Mestiksen tasoa se ei nosta jos nuo neljä sinne menevät. Se ei aiheuta kuin neljän seuran poistumisen Suomen jääkiekkokartalta. Sitäkö täällä halutaan? Laittaa Suomen jääkiekko pienien piirien peliksi? No onhan siinä voittajina jalkapallo ja salibandy sentään.

Helsinki x 2, Turku, Tampere x 2, Oulu, Espoo ja kolme seuraavista: Pori, Rauma, Vaasa, Hämeenlinna, Kuopio, Lahti, Lappeenranta, Jyväskylä. Mielestäni alueellinen ja väestöllinen kattavuus vähintään riittävä. SM-liigan ja mestiksen tasoa ei tietenkään joukkueiden sijoittelu mihinkään nosta. Perusongelma on se, että pysymällä nykylinjalla liigan taso laskee jatkuvasti eurooppalaisiin liigoihin verrattuna. Ainoa keino on parantaa pelaaja-ainesta (oletan, että nollatoleranssi tulee kaikkialle, joten siitä ei ole kilpailukeinoksi). Pelaaja-aines paranee vain parempaa palkkaa maksamalla ja en minä ainakaan ole muiden kuin Cobolin nähnyt ehdottavan mitään, mikä kasvattaisi kokonaispottia.

Ruotsissa ihmisten ja sponsorien rahoista kilpailee useampi laji, täällä jääkiekko on ainoa kiinnostava joukkuelaji. Minä en ainakaan keksi yhtään todellista, ulkoista syytä sille, miksi liigamme ja joukkueemme eivät voisi kasvaa budjeteiltaan ruotsalaisten kokoluokkaan.

 

[Flonaldo]

Jos Ruotsin pieni Timrå onnistui rakentamaan vastaavalla konseptilla lähes 100 työpaikkaa (osa-aikaiset huomioiden), niin kyllä Suomessa on mahdollisuudet nostaa SM-liigan kokonaisbisnes vähintään tuplaksi nykyisestä määrästään.

Ja se tulisi uutena rahana seurojen taskuun.

Ihan hyvää ja antoisaa keskustelua, mutta avausviestiin palatakseni on kyllä täysin epäselväksi jäänyt mistä ne lisäeurot tulisivat. Kovasti esitellään kaikenlaisia parannusehdotuksia - ihan varmaan toimivia juttuja -, mutta jonkun taskusta sen euron pitää tulla.

cobolinkin avausviestissä oli kaiken maailman jaadajaadaa yhteistyön tiivistämisistä ja pleijaritulojen jakosuhteista. Ihan kivaa mitäänsanomatonta poliitikon puhetta, mutta ei noilla kyllä SM-liigan kokonaispottia kasvateta kuin ehkä marginaalisesti.

Jokaiseen halliin on pykätty aitioita, lisätty istumapaikkoja ja muutenkin maksimoitu hallin generoimaa tulovirtaa. Mahdollisiin halliparannuksiin ei ainakaan minun mielestäni ole tarvetta kuin HIFK:lla, Kärpillä ja ehkä Lukolla sekä Ässillä.

Pikkuhalleissa on aika lailla kaikki irrotettu mitä nykyisistä rakennuksista on mahdollista irrottaa. Hämeenlinnassa esimerkiksi ainoa jäljellä oleva mahdollisuus on hallin eteläseinän siirtäminen jollain metrillä, joka tapauksessa enemmän kosmeettisen muutoksen puolelle mennään jo.

Kokonaan uusien hallien rakentamiseen taas ei missään (pl. Oulu) ole varaa ilman yhteiskunnan merkittävää tukea. Ja jos yhteiskunnan pitäisi tekohengittää liigaseuroja, ei taas olla kovin terveellä tiellä. Jos seurat omasta pussistaan näitä projekteja lähtisivät vetämään, olisivat lainataakat valtavia ja investointien takaisinmaksuajat älyttömiä.

Keskimääräisiä lippujen hintoja ei taida missään olla varaa tällä hetkellä korottaa. Katsojien pussista siis on turha odottaa lisäeuroja.

Yrityksiltä puolestaan on kovin vaikea nähdä kerättävän lisää mainos-/sponsorieuroja. Yritysten saama vastine pitäisi olla merkittävästi suurempi, jotta lisäpanostuksia tältä osin nähtäisiin.

Televisio voisikin olla se merkittävä uusi tulonlähde. Pay-per-view, kaikkien otteluiden televisiointi. Tätä kautta suoraan katsojilta kerättävät eurot ja puolestaan yrityksien tämän myötä lisääntyneet panostukset.

 

[Cobol]

Flonaldolta viesti, joka muistuttaa omasta halustaan kotona työttömämä olevan valitusta: kukaan ei koskaan tule tarjoamaan mulle työtä ja jos tuleekin, niin enhän mä tuollaista työtä kyllä tee!

Eniten nauratti Flonaldon tämä osuus:

"Kokonaan uusien hallien rakentamiseen taas ei missään (pl. Oulu) ole varaa "

Kärpät oli vielä joku aika sitten II divisioonassa. Sieltä sitten I divariin ja vain aivan muutama vuosi sitten liigaan. Kärpät teki konkurssin 80-luvulla ja sen jälkeen Oulussa opittiin se asia, että yksin ei pärjätä, vaan alueen yritykset on saatava mukaan. Menestyäkseen valtaa on jaettava jonkin verran. Aivan sama periaate kuin ns. Ruotsin mallissa. Nyt 2000-luvulla Kärpät on SM-liigassa ilmiö niin taloudellisesti kuin urheilullisesti. Kärpät tekee voittoa 500 000 euroa per kausi, vaikka halliin ei mene kuin toista tuhatta katsojaa enemmän kuin Hämeenlinassa. Kaiken lisäksi Kärpät pelaa myös playoffeissa SM-liigan huipulla.

Miten tämä on tehty?

Kärpät otti talousalueen rikkaat liikemiehet mukaan ja myi heille palasen valtaa. He taas toivat mukanaan uusia ja uusia Oulun ja Pohjois-Suomen talousalueen yrityksiä.

Lähes täsmälleen samalla tavalla toimittiin Ruotsissa.

Eiköhän tässä ole kyse siitä, halutaanko asioita tehdä ja toisaalta siitä, miten voidaan selitellä sitä, miksi ei voidan tehdä. Kärpät halusi ja teki. Samoin kävi Ruotsissa. Flonaldo taas selittelee sitä, miksi ei voida tehdä mitään merkittäviä parannuksia. Hyvä että maksutv:lle hän edes lämpiää.

Konkreettinen malli löytyy jopa tästä ketjusta. Sen yksityiskohtainen jalostaminen vaatii toki työtä, mutta vaikeaa ei sekään ole. Jos halua riittää.

 

[Flonaldo]

Kärpät teki konkurssin 80-luvulla ja sen jälkeen Oulussa opittiin se asia, että yksin ei pärjätä, vaan alueen yritykset on saatava mukaan. Menestyäkseen valtaa on jaettava jonkin verran. Aivan sama periaate kuin ns. Ruotsin mallissa. Nyt 2000-luvulla Kärpät on SM-liigassa ilmiö niin taloudellisesti kuin urheilullisesti. Kärpät tekee voittoa 500 000 euroa per kausi, vaikka halliin ei mene kuin toista tuhatta katsojaa enemmän kuin Hämeenlinassa. Kaiken lisäksi Kärpät pelaa myös playoffeissa SM-liigan huipulla.

Kärpät otti talousalueen rikkaat liikemiehet mukaan ja myi heille palasen valtaa. He taas toivat mukanaan uusia ja uusia Oulun ja Pohjois-Suomen talousalueen yrityksiä.

Eiköhän tässä ole kyse siitä, halutaanko asioita tehdä ja toisaalta siitä, miten voidaan selitellä sitä, miksi ei voidan tehdä. Kärpät halusi ja teki. Samoin kävi Ruotsissa. Flonaldo taas selittelee sitä, miksi ei voida tehdä mitään merkittäviä parannuksia. Hyvä että maksutv:lle hän edes lämpiää.

Tämä oli nyt siis sinun vastauksesi siihen, kun totesin ettei uusia halleja ole käytännössä mahdollista rakentaa kuin Oulussa. Eli kerrotko nyt mikä on se malli, jolla niitä halleja on mahdollista rakentaa?

"Hei puolen Suomen Junnolle" toki on naureskeltu vaikka kuinka, mutta se on silti tosiseikka, että Kärpät on "puolen Suomen joukkue". Se potentiaali, josta Kärpät ammentaa mainos-/sponsorieuroja on täysin erilainen kuin muualla. Ei muilla joukkueilla ole vastaavanlaista talousaluetta, jota yksi seura voisi täysin vapaasti "kupata".

Jos taas ratkaisuna on rikkaiden rahoittajien löytäminen, niin siitä vain. Jokainen kiekkoon tuotu euro otetaan tyytyväisyydellä vastaan, mutta ei kai sen varaan oikeasti voida laskea, että tällaisia "taiteen tukijoita" oikeasti useammallekin seuralle löytyisi?

Kärppien yleisökapasiteetti on "vain" sen pari tuhatta katsojaa suurempi kuin HPK:lla. Mutta (tämän kauden numeroilla) 2220 katsojaa * 28 ottelua * 15 euroa = 932 400 euroa. Eikä se HPK:ta mitenkään auttaisi, vaikka täällä 7000 hengen halli olisi - kaupunki on sen kokoinen kuin on. Kerrotko esimerkiksi miten Kärppien mallia voitaisiin soveltaa Hämeenlinnassa, Raumalla tai Lappeenrannassa - ja mistä ne lisäeurot näillä paikkakunnilla tulisivat?

Avausviestisi yhtenä konkreettisena toimenpiteenä listaat seurojen velvoitteen kehittää hallejaan. Taidat olla autuaan tietämätön tosiaankin siitä mitä pikkupaikkakunnilla on tehty. Halleja on kehitetty niin paljon kuin niitä nykyisissä rakennuksissa on mahdollista.

Kuten aiemminkin totesin esimerkiksi Hämeenlinnassa nykyiseen rakennukseen ei ole enää mahdollista tehdä kuin aivan pieniä kosmeettisia parannuksia. HPK oli aika lailla ensimmäisenä liikkeellä hallinsa parantamisen kanssa. Useat Elitserien- ja Allsvenskan-seurojen johtajat kävivät vieläpä Rinkelinmäellä opintomatkoilla ottamassa oppia kuinka vanhoja halleja on mahdollista nykyaikaistaa uusien vaatimusten mukaisiksi...

Mitä uuden hallin rakentaminen maksaisi, xx miljoonaa euroa? Millä aikavälillä ja kenenkä pussista tuollainen investointi oikeasti millään pienemmällä paikkakunnalla todella olisi mahdollista takaisinmaksaa? Oulussa ja Helsingissä tämä olisi mahdollista, kyllä.

Mutta nyt varmasti taas vain toteat kuinka minä en vaan halua tehdä mitään minkään eteen. Haavemaailmassa on hyvä elää, mutta eikö kehitystoimenpiteiden pitäisi olla realistisia eikä vain jotain taivaanmaalailua...

Mikä intressi minulla olisi "vain selitellä" miksei mitään voida tehdä? Yritänpä vain tässä vähän palauttaa keskustelua maan pinnalle, kun esimerkiksi puhut pienempien paikkakuntien hallitilanteesta täyttä tuubaa.

Tästä ketjusta löytyvästä "konkreettisessa" mallissasi todetaan vain lisäeuroja tulevan maagisesti jotain yritysyhteistyötä tiivistämällä. Kauniita korulauseita, mutta se konkretia nyt jäi pikkaisen uupumaan.

 

[Cobol]

Tämä oli nyt siis sinun vastauksesi siihen, kun totesin ettei uusia halleja ole käytännössä mahdollista rakentaa kuin Oulussa. Eli kerrotko nyt mikä on se malli, jolla niitä halleja on mahdollista rakentaa?

No, äkkiseltään laskin kertoneeni sen neljä kertaa jo :) En usko, että välttämättä Hämeenlinna tarvitsee uusittua hallia. Muualla sitä voidaan tutkia ja sellaiseen päätyä, että nykyistä remontoidaan edelleen. Ja mallihan oli se Ruotsin malli, jossa talousalueen yritykset ovat hallissa ja tarvittaessa seuran omistuksessakin mukana. Toisin sanoen, seuraan tuodaan uutta rahaa uusilla osakkailla. Aivan kuten Oulussa on tehty. Ja kuten esimerkiksi HIFK voisi tehdä Helsingissä.

Olen aika monta kertaa viitannut Ruotsiin ja yrittänyt kysyä, mitä Ruotsista on tehty väärin kun se malli ei kelpaa Suomeen. Vastauksia ei ole tullut yhtään. Homma kuitenkin heillä toimii. On uutta hallia, on paljon uusia työpaikkoja, on rahaa. Itse en pitäisi lopputulosta virheenä ja suosittelen ennen kaikkea sitä, että se malli kopioitaisiin sovellettuna Suomeen. Siinä on siis varsin konkreettiset tuloksetkin jo näytillä siitä, miten asia ratkaistaan.

Tämä halliasia ei kuitenkaan ole se keskeisin tekijä. Tärkeämpää olisi luoda puitteet, jossa sekä SM-liigassa että Mestiksessä menestyy työtä tekemällä ja pääsee eteenpäin.

 

[Cobol]

Avoin kysymys uudistusten vastustajille.

Toivoisin perusteltuja vastauksia seuraaviin kysymyksiin:

1. Ns. Ruotsin mallin soveltaminen Suomessa

Ruotsissa seurat pystyvät maksamaan ainakin tuplapalkkaa Suomeen nähden. Aiemmin etu ei ollut näin suuri. Elitserienin pieni Timråkin pyörittää yrityksiä, jotka työllistävät lähes 100 alueen ihmistä. Yritykset ovat kiinteämmin mukana seurojen toiminassa ja yritykset kommentoivat toimintaa niin tuloksekkaaksi, että heillä ei ole varaa olla pois. Halleja uudistetaan ja seurat tekevät rahaa. Yritysten btb-toiminta kukoistaa osana jääkiekkoa. Ruotsalaisseurat lähtivät uudistuksiin samasta tilanteesta kuin SM-liigan seurat ovat nyt.

Kysymys: mikä Ruotsin mallissa on tehty väärin, koska sitä ei voida soveltaa Suomessa?

2. SM-liigan ja Mestiksen pelastaminen

SM-liigassa on nyt 14 joukkuetta. Sen laajempi ja tasoltaan heikoin kuin koskaan, sillä Suomesta vie edelleenkin iso virta pelaajia ulos. Liigaseurat eivät pysty enää kilpailemaan palkoissa muun Euroopan kanssa. Nyt hankitaan täydennyksiä Mestiksestä ja ECHL:stä kun aiemmin hankittiin kovia nimimiehiä Euroopasta (kukapa ei muistaisi legendaarisia tsekkejä!) ja Pohjois-Amerikasta. Avoin kilpailu ei toimi SM-liigan ja Mestiksen välillä, koska SM-liiga on suljettu. Sulkemisen ja "kuppaamisen" seurauksena kiinnostus Mestikseen on pienentynyt ja ainakin yksi seura joutuu lopettamaan toimintansa.

Kysymys: Jääkiekon kehittäminen Suomessa vaatii SM-liigan ja Mestiksen seurojen kilpailukyvn parantamista. Se voi tapahtua vain yhteistyötä laajentamalla ja avaamalla SM-liiga aidosti, koska sitä ei voida enää laajentaa. Miksi tämä on väärin?