Pe 15.1.2010 JYP-HPK

  • 32 687
  • 198

LaTe_Show

Jäsen
Suosikkijoukkue
Colorado Rockies: 1980-1981.
Radio Jyväskylän selostuskaksikko ihmetteli jäähyjä kovasti. Ensin mietittiin pitkään, että kun nyt kerran Viitaluomalle tulee jäähy viivyttelystä, mahdetaankohan rangaistuslaukauskin sitten tuomita epäonnistuneeksi. Yllätys kuulosti suurelta kun tilanteessa jäähylle lähtikin Sinkku ja entistä isommaksi kun Sinkku ajettiin ulos. No hauskaa pojilla ainakin oli selostamossa!

Näin sitä ensimmäistä kymppiä ajatellen... selkeintä olisi ollut niin, että Rönn olisi mennyt JYP vaihtoaiton eteen, laittanut kädet lanteille, ja sitten mennyt kertomaan terveiset kuuluttajalle joka olisi voinut kuuluttaa sen sekä yleisölle että Sinkulle tiedoksi että mistä on kyse.
 
Viimeksi muokattu:

massimo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Devils, FC United of Manchester
Maalivahdit olivat tänään illan tähdet... Ja yksi raitapaitainen pillimies yritti päästä myös valokeilaan ja onnistui siinä.

Kaikki hallissa luulivat Viitaluoman hidastelleen rankkarissa ja menettäneen yrityksen siihen. Sinkku riemuitsee kun onnistui omalla toiminnallaan sekoittamaan vieraat. Kaikilla oli hauskaa ja hauskuu lisääntyi kun Rönn veti kädet lanteille aivan Viitaluoman vieressä. Kaikki luulivat Viitaluoman saaneen käytösrangaistuksen, mutta kuulutus kertoo Sinkun saaneen jäähyn. Riska pistetään penkille kärsimään jäähyä. No kylkimyyry ja vilkuttelu Viitaluomalle. Sitten pilli soi ja Rönn saa hetkensä. Sinkku ulos ja yleisökin syttyy todella peliin.

Viitaluoma pisti kyllä pari todella upeaa rankkaria sisään. Onneksi Peki lämpeni nopeasti ja nappasi hienosti kolmannen yrityksen kiinni. Joku totesi, että Lassila ei oolut tosissaan hytösen ekassa yrityksessä ja siltä se näytti minun silmäänikin. Tai ainakin ihmeellisesti yritti estellä Hytösen yritystä. Kaksi seuraavaa Hytönen pisti varmasti sisään.

No pelistä vielä sen verran, että Jypin yv oli surkeata.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Eli uskon, että Rönn vakuuttavat perustelut tarvittaessa keksii. Mutta kun en itse jäähyjä tajua, niin en osaa kertoa miten.
Sääntökirja löytyy netistä, ja mielestäni olen täällä jo pureksinut sääntöjä aika monelta kantilta. Jos koet että olen missannut jonkun aspektin ole hyvä ja kerro se täällä.

Toivoisin, että täällä ei mutuiltasi "kyllä nyt sääntöjen mukaan mentiin" jos tietoa ei tästä ole. Onko sinulla tapana neuvoa esimerkiksi eksyneitä turisteja silloinkin, jos et tunne tietä sinne minne ne kysyvät. Siinä tilanteessa sanotaan "en tiedä".

Sanoit, että uskot Rönnin perustelevan päätöksensä sääntökirjan provosoinnin kieltävillä pykälillä. Jos Rönn on lukinnut ulosajon syyksi provosoinnin, niin on ainoastaan 4 vaihtoehtoa:

1) Sinuhe on solvannut HPK:n pelaajaa rasistisella ilmauksella
2) Sinuhe on näyttänyt rivoa elettä HPK:n pelaajalle, katsomolle tai toimitsijoille.
3) Sinuhe on sylkäissyt HPK-pelaajaa kohti
4) Sinuhe on koettanut varoituksen jälkeenkin provosoida HPK:n pelaajaa tekemään jotain sääntöjenvastaista.

Rönn ei voi keksiä pykälää, joka jääkiekon säännöissä ei ole kielletty.
 

david

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Jos Rönn on lukinnut ulosajon syyksi provosoinnin, niin on ainoastaan kolme vaihtoehtoa:

1) Sinuhe on solvannut HPK:n pelaajaa rasistisella ilmauksella 2) Sinuhe on näyttänyt rivoa elettä HPK:n pelaajalle, katsomolle tai toimitsijoille.
3) Sinuhe on sylkäissyt HPK-pelaajaa kohti
4) Sinuhe on koettanut varoituksen jälkeenkin provosoida HPK:n pelaajaa tekemään jotain sääntöjenvastaista.

Rönn ei voi keksiä pykälää, joka jääkiekon säännöissä ei ole kielletty.

Hyvä, että nostit lainauksen sääntökirjasta näkyviin. Oli kyllä tuomarilta niin perse ratkaisu kuin olla ja voi. Em. asiat jo sinällään todistavat sen, että sääntökirjasta ei löydy perusteita ulosajolle (paitsi, jos Rönn puhuu "esitutkinnassa" paskaa viittaamalla provosointiin ja pyörtää sen varsinaisessa oikeuskäsittelyssä osoittautuen entistä pellemmäksi). Siltikin provosoinnin sijaan olisi löydyttävä tapaukselle se pätevä perustelu, jota kukaan ei ainakaan vielä ole pystynyt täällä avaamaan.

Erityisesti minua vituttaa tässä se, että tuomari tekee sääntöjen vastaisen ratkaisun subjektiivisiin seikkoihin perustuen. Kuten jo aiemmin kirjoitin, kukaan muu veskari kuin Sinuhe ei olisi saanut tässä tilanteessa vastaavaa kohtelua. Se, mitä Sinkku on joskus maalillaan tehnyt tai ollut tekemättä vuonna 1 ja 2 ei voi vaikuttaa tuomarin ratkaisuun tällä tavalla, kun pelataan ja tuomitaan vain ja ainoastaan JYP-HPK -ottelua perjantaina 15.1.2010.

Erotuomaritarkkailijan lausunnot lehdistötilaisuudessa olivat täynnä synkkää, tuomarivirhettä puolustelevaa skeidaa tapaukseen liittyen ja ihmettelenkin, mikä tällaisen instanssin funktio koko hommassa on, jos se ei ole kommentoida erotuomarin otteita objektiivisesti ja rakentavasti?
 

Leiska

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, SuKiKa
Sinkulle ihanainen kiitos siitä, että toi muuten melkoisen tylsään perjantai-iltaan väriä. Wallinheimon ohella myös Teemu Lassila oli tänään kentän parhaimmistoa, sitä ei käy kieltäminen. Aikamoista nyhjäystähän se lopulta oli, olisihan niitä maaleja voinut katsella jo varsinaisellakin peliajalla. Vaan onneksi JP Hytösen arsenaalista (Kengän vinkkien myötä), löytyi onnistuneita ratkaisuja voittomaalikisassa. Ilman Hytösen ja Wallinheimon (sekä Pekka Tuokkolan ainoaa torjuntaa), tästä illasta olisi varmasti tullut paljon, paljon tylsempi.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Sääntökirja löytyy netistä, ja mielestäni olen täällä jo pureksinut sääntöjä aika monelta kantilta. Jos koet että olen missannut jonkun aspektin ole hyvä ja kerro se täällä.

Toivoisin, että täällä ei mutuiltasi "kyllä nyt sääntöjen mukaan mentiin" jos tietoa ei tästä ole. Onko sinulla tapana neuvoa esimerkiksi eksyneitä turisteja silloinkin, jos et tunne tietä sinne minne ne kysyvät. Siinä tilanteessa sanotaan "en tiedä".

Sanoit, että uskot Rönnin perustelevan päätöksensä sääntökirjan provosoinnin kieltävillä pykälillä. Jos Rönn on lukinnut ulosajon syyksi provosoinnin, niin on ainoastaan 4 vaihtoehtoa:

1) Sinuhe on solvannut HPK:n pelaajaa rasistisella ilmauksella
2) Sinuhe on näyttänyt rivoa elettä HPK:n pelaajalle, katsomolle tai toimitsijoille.
3) Sinuhe on sylkäissyt HPK-pelaajaa kohti
4) Sinuhe on koettanut varoituksen jälkeenkin provosoida HPK:n pelaajaa tekemään jotain sääntöjenvastaista.

Rönn ei voi keksiä pykälää, joka jääkiekon säännöissä ei ole kielletty.
No ei nyt mennyt ihan putkeen sinun kirjan lukemisesi.
Rasistiset ilmaukset,sylkäiseminen ja rivot eleet on suoraan OR sääntöjä. Että hih hei. Vaikka sitä ei suoraan sääntökirjassa ole, esim. provoamisesta, turhasta naputtamisesta esim kaverin pohkeille tilanteen jälkeen yms. epäurheilijamaisesta toiminnasta on yleinen tapa antaa 10minsaa ja jos jatkaa niin toiset päälle. (Rönni toden näköisesti tulkinnu näin ja siitä antoi).

En ota mitenkään kantaa siihen mitä tapahtui ja miksi, koska en ole ollut paikalla, enkä nähnyt yhtään videota. Ihmettelen sitä, miten joku pelaaja keksii, että rankkari voidaan hylätä ennen kuin se on vedetty... mitä v... se, että muuatama uuno täällä luulee moista ei ihmetytä, mutta että joku joka pelaa lätkää ja pelannut mitä 20 vuotta ja yhden päivän liigaa... pistää hieman kummastuttaan. Pelin viivyttäminen, kieltäytyminen pelin aloittamisesta yms. koskevat sitä jos vetävä joukkue ei tule vetämään, ei ole olemassa mitään kohtaa, että joku voisi hylätä vedon ennen kuin se on vedetty, ei ole koskaan ollut ja tuskin tulee olemaan, luulisi, että kaveri joka saa palkkaa pelaamisesta tietäisi.
 

kamenski

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
... Vaikka sitä ei suoraan sääntökirjassa ole, esim. provoamisesta, turhasta naputtamisesta esim kaverin pohkeille tilanteen jälkeen yms. epäurheilijamaisesta toiminnasta on yleinen tapa ...

... koskevat sitä jos vetävä joukkue ei tule vetämään, ei ole olemassa mitään kohtaa, ...

Oletan, että tässä jälkimmäisessä tarkoitat kohtaa sääntökirjassa. Kerrotko minulle, että miksi ensimmäisessä kohdassa voidaan mutta jälkimmäisessa kohdassa ei voida vedota olemattomaan kohtaan sääntökirjassa?
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Oletan, että tässä jälkimmäisessä tarkoitat kohtaa sääntökirjassa. Kerrotko minulle, että miksi ensimmäisessä mutta ei jälkimmäisessa kohdassa voida vedota olemattomaan kohtaan sääntökirjassa?

Käy kurssi ja kysy, niin joku varmaan osaa kertoa paremmin. Minä en, mutta tämä on vähän sama kuin aloituksen tuominen pois alueelta jos maalivahtia häiritty. ei sitäkään löydy kirjasta, mutta kas kummaa niin vaan toimitaan.

Siis sääntökirja on hieman kankea opus noin kokonaisuudessaan. Se miten sitä tulkitaan ja mitä siellä oikeasti lukee ovat välillä hyvinkin eri asioita. Molempiin suuntiin, tyyliin päähän kohdistuneet vs päähän kohdistetut, juurikin nuo aloituksen tuomiset pois, pelaajien epäurheilijamainen käytös yms.
 

LaTe_Show

Jäsen
Suosikkijoukkue
Colorado Rockies: 1980-1981.
Ihmettelen sitä, miten joku pelaaja keksii, että rankkari voidaan hylätä ennen kuin se on vedetty... mitä v... se, että muuatama uuno täällä luulee moista ei ihmetytä, mutta että joku joka pelaa lätkää ja pelannut mitä 20 vuotta ja yhden päivän liigaa... pistää hieman kummastuttaan.

12. Mikäli joukkue kieltäytyy osallistumasta voittomaalikilpailuun, tuomitaan se hävinneeksi. Mikäli pelaaja kieltäytyy ampumasta laukausta, merkitään laukauksen tulokseksi "ei maali"

Suomen jääkiekkoliitto, tietääkseni tämä pykälä koskee myös SM-liigaa.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
12. Mikäli joukkue kieltäytyy osallistumasta voittomaalikilpailuun, tuomitaan se hävinneeksi. Mikäli pelaaja kieltäytyy ampumasta laukausta, merkitään laukauksen tulokseksi "ei maali"

Suomen jääkiekkoliitto, tietääkseni tämä pykälä koskee myös SM-liigaa.
Mestikseen asti vai oliks se A-SM liigaan ja Suomi sarjaan.
 

LaTe_Show

Jäsen
Suosikkijoukkue
Colorado Rockies: 1980-1981.
Mestikseen asti vai oliks se A-SM liigaan ja Suomi sarjaan.

Siis, tietääkseni SM-liigaa noudattaa Suomen jääkiekkoliiton sääntöjä, jotka tulevat IIHF:ltä, lukuunottamatta tiettyjä poikkeuksia, esim "SM-Liiga aikalisä" jne.

Tietääkseni tässä rankkariasiassa ei ole SM-liigalla omaa poikkeussääntöä olemassa.
 

JypFabu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
No ei nyt mennyt ihan putkeen sinun kirjan lukemisesi.
Rasistiset ilmaukset,sylkäiseminen ja rivot eleet on suoraan OR sääntöjä. Että hih hei. Vaikka sitä ei suoraan sääntökirjassa ole, esim. provoamisesta, turhasta naputtamisesta esim kaverin pohkeille tilanteen jälkeen yms. epäurheilijamaisesta toiminnasta on yleinen tapa antaa 10minsaa ja jos jatkaa niin toiset päälle. (Rönni toden näköisesti tulkinnu näin ja siitä antoi).

Että sitten sitä pykälää kehiin, johon olettamuksesi perustat, vai ajattelitko, että tuomarointiin kuuluu osa jotain hämäriä "musta tuntuu", "kirjoittamaton sääntö", "kuittivihko" tyyppisiä subjektiivisia vetoja, joille ei ole, eikä tarvitse olla sen kummempia perusteita, kunhan hatusta vedetään kani, kas siinä? Näkemäni kuvamateriaalin pohjalta Sinkku ei naputellut ketään pohkeille, tai toiminut muutenkaan epäurheilijamaisesti, joten jos kantaa meinaat jatkossakin kehdata ottaa, keskitä se tähän varsin omalaatuiseen tapahtumaan, epämääräisen asiaa koskemattoman häröilyn sijaan. Ole hyvä, sana vapaa.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
No ei nyt mennyt ihan putkeen sinun kirjan lukemisesi.
Rasistiset ilmaukset,sylkäiseminen ja rivot eleet on suoraan OR sääntöjä. Että hih hei. Vaikka sitä ei suoraan sääntökirjassa ole, esim. provoamisesta, turhasta naputtamisesta esim kaverin pohkeille tilanteen jälkeen yms. epäurheilijamaisesta toiminnasta on yleinen tapa antaa 10minsaa ja jos jatkaa niin toiset päälle. (Rönni toden näköisesti tulkinnu näin ja siitä antoi)..
Tiesin kyllä että oikeastaan vain kohta nelonen eli Viitaluoman provosoimisen tuomarilta saadun varoituksen jälkeen olisi sopinut annettuihin jäähymääriin. Tarkoitukseni oli lähinnä alleviivata mikä provosoiminen ylipäänsä on kiellettyä sääntökirjan mukaan. Katsoppa missä vaiheessa nuo toin esiin? Silloin pari tyyppiä kertoi, että oikein vihelletty koska Sinuhen show on vituttanut heitä aiemmin. Siksi minun piti hieman "dumb it down" näitä sääntöjä.

Epäurheilijamainen käytöksen määreet on määritelty pykälässä 551. Mailalla pohkeille hakkaaminen on kielletty ihan toisissa pykälissä (esim. huitominen)
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Siis, tietääkseni SM-liigaa noudattaa Suomen jääkiekkoliiton sääntöjä, jotka tulevat IIHF:ltä, lukuunottamatta tiettyjä poikkeuksia, esim "SM-Liiga aikalisä" jne.

Tietääkseni tässä rankkariasiassa ei ole SM-liigalla omaa poikkeussääntöä olemassa.

SM-liigassa on varsin paljon poikeuksia sääntöjen osalta, jopa ihan sääntökirjaa kumoavia sellaisia. Viivyttely rangaistuslaukauksessa ei ole sama kuin kieltäytyminen ampumisesta. Totta kai jos dumari käy kysymässä, että ammutko ja kaveri sanoo en, niin se ei ole maali. Tässä tapauksessa mitään kysymistä, koppiin marssimista tms. ei ymmärrykseni mukaan tapahtunut. Joten kyseessä olisi pelin viivyttäminen ja joukkue rangaistus.

Minä en ole mielestäni missään vaiheessa tuominnut ketään suuntaan tai toiseen, päin vastoin olen yrittänyt luoda ymmärtämystä sen opuksen ja käytännön välille missä eletään.

Tosiasia on se, että jokainen tuomari tulkitsee sääntöjä erilailla, se mikä toisen mielestä on provoamista ja rangaistavaa, toisen mielestä ei ole. Edelleenkään en tiedä mitä on tapahtunut. Mutta minun peleissä jos joka katkolla meet sitä kaveri taputtelemaan ja halailemaan ja vähän kutittelet nenästä niin aivan taatusti tulee kympit, vaikka sille ei juurikin sellaisen sanovaa kohtaa kirjasta löytyisikään.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
.Viivyttely rangaistuslaukauksessa ei ole sama kuin kieltäytyminen ampumisesta.
Tässähän väitetään, että toinen tuomari (Savolainen) oli levittänyt kätensä. Kenties hän sai tänään sikainfluenssarokotteen ja koetti jumpata kättään ettei se kipeytyisi pistokohdasta, mutta eikös tuo tarkoita että maali on hylätty?
 

Marcus Juslin

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Voi voi kun löytäisin jostain oman kirjoitukseni, mitä voisin nyt lainata. Joskus valitin että miksei Hytöstä päästetä ampumaan rankkareita, kun se tekee aina yksinläpitilanteista hienot maalit ja sen jälkeen sitten vähättelee medialle temppujaan antaen mielikuvan kädettömästä pökkelöstä. No nyt RD antoi kapteenin kokeilla ja hyvinhän tuo näytti sujuvan. Hyvä J-P.

Ja hyvä Sinkku: juhlapeli, eikä yhtään kiekkoa selän taakse. Ehkäpä tuomari pelasti Sinkun illan ja päätti laittaa Pekin imuroimaan Viitaluoman vetoja? Ymmärrän hyvin, että tuomareita alkaa vituttamaan Sinkun temput. Vuodesta toiseen maalit lähtee vahingossa paikaltaan ja hanskan nauhat on irti, mutta kun niistä ei voi sääntökirjan mukaan jäähyä antaa, niin show must go on. Tuo provosointi-kysymys on tietenkin mielenkiintoinen. Lievemaan mukaan Sinkku olisi kommentoinut jotakin Männikölle vai muistanko väärin? Tuskin kyse oli kuitenkaan siitä; kun en pelissä ollut, niin turha arvuutella enempää.

Se oli sitten kolmas kahden pisteen ilta pötköön JYPille. Jokohan lauantaina tulisi yksi pinna enemmän...
 

LaTe_Show

Jäsen
Suosikkijoukkue
Colorado Rockies: 1980-1981.
Tässä tapauksessa mitään kysymistä, koppiin marssimista tms. ei ymmärrykseni mukaan tapahtunut.

Ei ollut mitään kysymistä, koppiin marssimista tms, sen sijaan toinen tuomareista levitti kätensä, joka yleensä tulkitaan jääkiekossa "ei maalia".

Mutta ehkä hänellä oli sitten joku suonenveto tms...
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Tässähän väitetään, että toinen tuomari (Savolainen oli levittänyt kätensä). Kenties hän sai tänään sikainfluenssarokotteen ja koetti jumpata kättään ettei se kipeytyisi pistokohdasta, mutta eikös tuo tarkoita että maali on hylätty? Vi

En tiedä miksi on levittänyt kätensä, mutta se ei todellakaan ole sama kuin vetämättä olleen vedon hylkääminen. Ensin pilliin, sitten käsien levitys, luukulle ja ilmoitus, että HPK kieltäytyi vetämästä, ei maalia... olisi.

Jos Savolaisella olisi ollut joku pointti, hän olisi toden näköisesti ensin mennyt aitiolle pyytämään laukaisijaa jäälle. Kävikö joku tuomari pyytämässä/käskemässä? Jos ei niin tuskin nyt kukaan hylkää maalia ennen kun on edes käynyt neuvottelemassa? Ihan saa ottaa järjen käteen.
 

JypFabu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
SM-liigassa on varsin paljon poikeuksia sääntöjen osalta, jopa ihan sääntökirjaa kumoavia sellaisia.

Kun kerran asiasta tiedät, niin paas näitä nyt muutama jonoon tähän, että jatkossa ymmärretään, että veskahan se on ajettava ulos, jos vastustajan laukoja ei kerkee tsättäilyn lomassa oikeen turhia rankkuja käydä vetelemässä, tai viitti.

Ja ennenkaikkea mä haluan kuulla sääntökirjaa kumoavat säännöt sm-liigassa, koska sehän, jos mikä on oleellista tietoa lätkää seuraaville.

Kiitos jo etukäteen valaisusta.
 

LaTe_Show

Jäsen
Suosikkijoukkue
Colorado Rockies: 1980-1981.
En tiedä miksi on levittänyt kätensä, mutta se ei todellakaan ole sama kuin vetämättä olleen vedon hylkääminen. Ensin pilliin, sitten käsien levitys, luukulle ja ilmoitus, että HPK kieltäytyi vetämästä, ei maalia... olisi.

Yhtälailla olisi luullut, että se Sinkun ensimmäinen käytösrangaistus olisi toteuttu myös noin: ensin pilliin, sitten kädet lanteille, luukulle ja ilmoitus että "Wallinheimo 10min käytösrangaistus..."

Nythän tämä ulosajo (= toinen 10mins) tuli täytenä yllätyksenä kaikille.
 

make-88-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
No jos tässä nyt ruvetaan jostain sinkun provoamisesta mussuttamaan niin eikö sitten koko hpk:n miehistö olisi pitänyt laittaa istumaan käytös kymppiä koska taputivat käsiään ja mailoilla laitaan sekä jäähän koska toisen joukkueen maalivahti ajettiin ulos?
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Yhtälailla olisi luullut, että se Sinkun ensimmäinen käytösrangaistus olisi toteuttu myös noin: ensin pilliin, sitten kädet lanteille, luukulle ja ilmoitus että "Wallinheimo 10min käytösrangaistus..."
Tästä olen täysin samaa mieltä!

Sääntökirja poikkeaa esimerkiksi varusteitten osalta hyvin paljon SM-liigassa. Kaulasuojat, kypärät, hihat yms.
Samaten on selvästi liigassa aivan eri säännöt koskien päähän kohdistuvia/osuvia taklauksia kuin kirjassa, kuten myös loukkaantumiset peli tilanteissa, puheoikeus yms. Samaan kategoriaan voidaan laittaa myös sääntö, ettei OR:ää saa antaa vaan se videotuomaroidaan(paitsi ne muutama sääntö jotka ei salli poikkeuksia). Kirjastahan tätäkään ei löydy vaan pelkästään tulkintana/sopimuksena.

Nämä kaikkihan voidaan laittaa tulkintojen piikkiin, mutta välillä minua henk. koht. ihmetyttää tuollainen leväperäisyys/periksi antaminen.
 

juhana

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit 1975-2013, 2023-, Roihuttaret, K-Vantaa
Näitä Sinkun jatkuvia pelleilyitä on kyllä nähty ihan riittävästi
Minusta jatkuva pelleily on tuo rankkarikisa, tai mikäs helvetin voittomaalikilpailu se nyt onkaan. Eikö jo voitaisi tunnustaa, että lätkämatsi voi ja saa päättyä tasan runkosarjassa?

Erittäin keinotekoinen ja typerä tapa, jotta löydetään pakosti voittaja. Sitten vielä sama kaveri voivat ampua rankkareita vaikka kuusi kertaa putkeen. SW:n toiminta rankkarikisassa oli alussa ihan piristävä poikkeus ja sopi hyvin tähän pelleilyyn, mutta olen kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että nyt se on jo täysin kulunut juttu.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös