Pe 15.1.2010 JYP-HPK

[Leon]

Jaa vielä samassa pelissä 3 putkeen? Eiköhän noita monessa eri pelissä putkeen onnistuneita ole, vaikka kuinka paljon...

Ai nyt se on samassa pelissä? How convenient.

Mutta montakos rankkaria se Voutilainen silloin veti samassa pelissä putkeen? Oliko viisi vai kuusi? Onnistumisprosentti tosin ei saa erityismainintaa.

 

[ilu]

Missä tuo vastustajan häiritseminen on kielletty? Koska Kiekkoliiton säännöt, eivätkä IIHF:n säännöt tuollaista kiellä niin voisitko kertoa onko SM-liigalla tälle joku erillinen pykälä ja missä saisin nähdä sen tarkan sanamuodon?

Se väite että tämä olisi case-bookissa on aika hurja, koska case-bookin koko etymologia tulee siitä että siinä kerrotaan miten sääntöjä tulkitaan, eikä se siten voi olla mikään Liigan säännöt osa2 - secret edition.

Ainakin minun pdf:ssäni lukee sivulla 60 näin:

"4. Jos rangaistuslaukauksen suorituksen aikana joku vastustavan joukkueen pelaajista jollakin tavoin estää tai häiritsee rangaistuslaukauksen suorittajaa, ja tämän takia rangaistuslaukaus epäonnistuu, erotuomarin on sallittava toinen yritys ja tuomittava estäneelle tai häirinneelle pelaajalle käytösrangaistus."

Tosin kyllähän se maalivahti siellä kentällä on jo lähtökohtaisesti estämässä rangaistuslaukauksen suorittajaa.

Mitä tulee casebookkiin, niin se tarjoaa kyllä tulkintaohjeiden lisäksi myös tarkennuksia sääntöihin. En ota kantaa pitäisikö näin olla. Itsessään se ei ole sen salaisempi kuin sääntökirjakaan, vaan yhtälailla saatavissa/ei-saatavissa.

 

[Leon]

No sikäli kun puhutaan yhden pelin suorituksista, niin yhdeksän rankkaria yhdessä pelissä? Se on jo kyllä aivan saatanan kova suoritus.

Jos verrataan suorituksina keskenään 9 peräkkäistä rankkaria sisään NHL:ssä ja kolme rankkaria sisään samassa pelissä Kerhoa vastaan, niin ei synny kilpailua. Toisaalta, vielä kovempi suoritus olisi osuva sarkasmi Jatkoajassa.

 

[Flou]

Ai nyt se on samassa pelissä? How convenient.

Mutta montakos rankkaria se Voutilainen silloin veti samassa pelissä putkeen? Oliko viisi vai kuusi? Onnistumisprosentti tosin ei saa erityismainintaa.

No eikös tässä ole koko ajan ollut kyse Hytösen eilisestä onnistumisesta. Ei mistään kymmenen pelin rupeamasta.

 

[stiffler]

No eikös tässä ole koko ajan ollut kyse Hytösen eilisestä onnistumisesta. Ei mistään kymmenen pelin rupeamasta.

Siis Al Bundyhän kysyi; onko kukaan tehnyt ikinä kolmea rankkarimaalia putkeen, ammattilaissarjoissa.

 

[Tj]

http://www.ksml.fi/mielipide/blogit/jyp-hpk-mitä-todella-tapahtui/523436

Aika lailla vastaa mun näkemyksiäni tapahtuneesta. Todennäköistä on, että kaiken vetkuttelun ja heiluttelun päälle Sinkun "kylkimyyry" oli piste I:n päälle ja Rönn mätkäisi tästä kympin. Nyt on toki muistettava lähdekritiikki, mutta jos jotain tuonsuuntaista on kommentoitu, ei toinen kymppi ole mikään ihme.

Savolaisen heilutteluun en ota kantaa, kun niitä en nähnyt.

 

[SergeiK]

Katsoin tuon TV2 uutisten nauhan uudestaan ja siinähän Wallinheimo on tuossa kylkimyyryssä selkä Rönniin päin joten voi tietysti olla mahdollista, että Rönn on huutanut jotain johon Wallinheimo on vastannut HV:llä. Koska kamera kuvaa Wallinheimo siten, että hänen nimensä näkyy selässä tv:n katsoja ei pysty näkemään sanooko hän jotain.

Mutta muistetaampa mitä Jyri Rönn itse sanoi.

"- Selvästi oli kyse siitä, että hän provosoi vastustajaa. Varoitin kertaalleen, jolloin pallo siirtyi heille (JYP). Hän teki vielä samat jutut ja joutui pihalle, Rönn kertasi tilanteen."

Jos Tuomas Heikkilä on oikeassa, niin Jyri Rönn siis valehteli lehdistölle. Se on aika riskaabeliä mieheltä joka myy asuntoja ammatikseen. Menettää luottamus ja saada likaisen valehtelijan maine. Siksi on vaikea uskoa että Rönn olisi valehdellut. Minä en hänen asemmassaan riskeeraisi koko ammattillista uskottavuuttani siviiliammatissa jonkun lehtihaastattelun takia.

 

[MacRef]

Katsoin tuon TV2 uutisten nauhan uudestaan ja siinähän Wallinheimo on tuossa kylkimyyryssä selkä Rönniin päin joten voi tietysti olla mahdollista, että Rönn on huutanut jotain johon Wallinheimo on vastannut HV:llä. Koska kamera kuvaa Wallinheimo siten, että hänen nimensä näkyy selässä tv:n katsoja ei pysty näkemään sanooko hän jotain.

Mutta muistetaampa mitä Jyri Rönn itse sanoi.



Jos Tuomas Heikkilä on oikeassa, niin Jyri Rönn siis valehteli lehdistölle. Se on aika riskaabeliä mieheltä joka myy asuntoja ammatikseen. Menettää luottamus ja saada likaisen valehtelijan maine. Siksi on vaikea uskoa että Rönn olisi valehdellut. Minä en hänen asemmassaan riskeeraisi koko ammattillista uskottavuuttani siviiliammatissa jonkun lehtihaastattelun takia.

SergeiK, näet asiat kovin mustavalkoisina ilman mitään tulkintaa. Sääntökirja on opus, jossa on jääkiekon säännöt, joita sitten kentällä noudatetaan tulkiten. Et liene sinäkään voi väittää, etteikö Sinuhen hidastelussa ja taivasta kohti nostetussa kädessään olisi ollut jotain epäurheiljamaista. Ja jääkiekon sääntökirjassa säännön 550 alla kielletään epäurheilijamainen käytös niin ottelun toimihenkilöitä kuin kanssapelaajia kohtaan. CaseBookissa, joka sekin on löydettävissä Jääkiekkoliiton sivuilta, annetaan vielä tulkintaohjeita erilaisin tilanteisiin ja tapauksiin. Juuri tuota maalivahdin pelleilyä siellä ei (ainakaan vielä) ole mainittu, mutta esim. pelaajan pelleilyjä on kovinkin rajoitettu.

Jos taas Rönn sanoo "... teki vielä samat jutut...", ei se välttämättä tarkoita kirjaimellisesti sitä, että Rönn olisi tarkoittanut Wallinheimon toistaneen samat temppunsa mitä hän oli aiemmin tehnyt vaan se voi yhtä hyvin tarkoittaa sitä, että SW jatkoi epäurheilijamaista käytöstään.

Otapa nyt ne Jyp-lasit pois silmiltä ja pohdi asiaa hetki vähän laajemmasta näkökulmasta.

 

[Luke72]

Tuollaisia pilkkua hakeviahan riittää, täällä netissä. Iso asia on kuitenkin se, että tuomari on se, joka määrää ottelutapahtumassa kokoajan rajat mitä tehdään ja milloin. Se on varmaan pikkusen helpompaa täälä tutkia jotain nyansseja sääntökirjasta, kuin seistä ylitöissä ilman ylityökorvausta hippoksen kattilassa maalivahdin leikkiessä samaan aikaan kun vastustajan valmentaja arvatenkin huutaa toisen korvan kuuroksi. Sillonkin se on tuomari, joka joutuu kokoajan miettimään meneekö kaikki niinkuin reilua on. Peli arvatenkin ollut täyttä painajaista (myös) päätuomarille, 0-0 painia ja joku valittaa kokoajan, eikä vähiten hippoksen yleisö.. Seuraavana aamuna pitäisi olla oikeissakin töissä ja äijät ei muuta kuin viivyttelee. Ei ihme jos hermo menee.

Itse olen toki sitä mieltä että lisää Sinkkuja kentälle, väriä pitää olla. Värikästä toki on veskarin ulostaminenkin rankkarikisassa. Mutta naurettavaahan se on yksittäisiä tuomarin toimia täällä näin tarkasti purkaa osiin. Ne on hetken inhimillisiä päätöksiä. Tuomarit rules!

 

[Kersakovi]

Jos taas Rönn sanoo "... teki vielä samat jutut...", ei se välttämättä tarkoita kirjaimellisesti sitä, että Rönn olisi tarkoittanut Wallinheimon toistaneen samat temppunsa mitä hän oli aiemmin tehnyt vaan se voi yhtä hyvin tarkoittaa sitä, että SW jatkoi epäurheilijamaista käytöstään.

Jos kerran on olemassa tällainen case book erityisten tilanteiden tulkitsemista varten, niin pitäisiköhän suurelle yleisölle julkaista opas tuomareiden sanomisien tulkitsemiseksi? Mitä se olisi Rönniä haitannut, jos hän olisi kertonu Sinkun haistattaneen hänelle vitut? Itse ymmärtäisin ulosajon huomattavasti paremmin tässä tapauksessa. Eihän tässä mitään vääntöä edes olisi, jos Rönn olisi puhunut suunsa puhtaaksi ottelun jälkeen epämääräisten lausuntojen antamisen sijaan.

 

[Twite]

Se on aika riskaabeliä mieheltä joka myy asuntoja ammatikseen. Menettää luottamus ja saada likaisen valehtelijan maine.

Olisi tosiaan ennakkotapaus tuolla alalla.

 

[JypFabu]

Et liene sinäkään voi väittää, etteikö Sinuhen hidastelussa ja taivasta kohti nostetussa kädessään olisi ollut jotain epäurheiljamaista.

Sen suuremmin enää koko asiaan puuttumatta, tämä lause on kertakaikkiaan suurinta sanataiteen teatteria mitä vähään aikaan on vastaan tullut.

On komiikkaa: tuomari, se nosti käden ylös tuossa on _jotain_ epäurheilijamaista, tuomari, vastapelaajan katseessa on _jotain_ epäurheilijamaista, tuomari se sanoi minua aloituksessa fakki-idiootiksi, vaikken ymmärräkään, siinä on _jotain_ epäurheilijamaista, varmaankin. Tuomari, vastustajan valmentaja ei olekaan kalju, vaan epämääräinen pitkälettinen hippi, siinä on _jotain_ epäurheilijamaista, jne.

Ja kuten yllä voi lukea, myös tragiikkaa, siis aidot teatterin januskasvot. Tämän lauseen kirjoittaja on välittömästi nostettava suomen kielen kirjoittajien ylimpään kenraalikuntaan ja palkittava ajattelijan tuuheilla kulmakarvoilla. Samalla hänet sopisi palkata Matti Vanhasen puheenkirjoittajaksi.Sisällöttömyys kiteytettynä useampaan sanaan on poliittisesti korrekti maineteko vaikka siinä saattaakin olla _jotain_ epäurheilijamaista.

 

[SergeiK]

Iso asia on kuitenkin se, että tuomari on se, joka määrää ottelutapahtumassa kokoajan rajat mitä tehdään ja milloin.

Väärin. Rajat määrittelee ottelun sääntökirja. Tuomarin tehtävä on valvoa, että sääntökirjaa noudatetaan. Tuomari ei voi keksiä sääntöjä

Mutta naurettavaahan se on yksittäisiä tuomarin toimia täällä näin tarkasti purkaa osiin. Ne on hetken inhimillisiä päätöksiä. Tuomarit rules!

Sinusta on siis naurettavaa hakea vastausta kysymykseen, että mihin pykälään Wallinheimon ulosajo perustui? Jos joku minulle antaa tarkan sananmukaisen pykälän, joka kieltää Wallinheimon toiminnan niin myönnän olevani väärässä ja pyydän anteeksi kaikilta, että olen hukannut heidän aikaansa.

Täällä on kuitenkin ilmaantunut laskujeni mukaan kolme (3) tuomaria, jotka lähinnä ovat vakuutelleet minulle IIHF:n sääntökirja ei päde SM-liigassa ja on olemassa salaisia sääntöjä. Esimerkeiksi minulle on kerrottu pelaajan hanskan heittoa, mutta jostain kumman syystä ei juuri sitä pykälää joka olisi oikeuttanut Wallinheimon ulosajon.

Tuomarit tekevät virheitä ja se on täysin hyväksyttävää ja inhimillistä, mutta en hyväksy sitä että virheitä ei myönnetä vaan vedotaan salaisiin sääntöihin ja siihen että tuomarin vastaamisia mediassa pitäisi lukea päinvastoin mitä he sanovat.

Tästä tulemmekin tähän tuomareiden julkisuudenhallintaan. Se, että kaikenmaailman Luukkoset vastaavat refleksinomaisesti "tuomari-toimi-oikein", niin parasta olisi rehellisesti joko myöntää että tapahtui tuomarivirhe tai sitten selittää kysyville toimittajille mihin tuomarin päätös perustui. Jos toimittaja sitten rohkaistuu ja käy kysymässä itse tuomarilta että mihin tuomio perustui, niin hänen ei tule vastata "että teki samat jutut" jos tarkoittaa että rangaistu pelaaja/maalivahti tekikin eri jutut. Tai sitten pitää alkaa julkaisemaan tuomarien vastausten selvittämiseksi omaa case-bookiaan.

 

[MacRef]

Jos joku minulle antaa tarkan sananmukaisen pykälän, joka kieltää Wallinheimon toiminnan niin myönnän olevani väärässä ja pyydän anteeksi kaikilta, että olen hukannut heidän aikaansa.

Wallinheimo on pelleilyllään rikkonut sääntökirjojen sääntöjä 509, huomautus 4 ja 550. Nämähän on mainittu tuolla jo aiemminkin.

Täällä on kuitenkin ilmaantunut laskujeni mukaan kolme (3) tuomaria, jotka lähinnä ovat vakuutelleet minulle IIHF:n sääntökirja ei päde SM-liigassa ja on olemassa salaisia sääntöjä.

Kuka on niin sanonut, ettei SM-liigassa päde sääntökirja? Se pätee tietyin poikkeuksin. Ja kuka on kertonut salaisista säännöistä? Ja mitä nuo mainitsemasi salaiset säännöt ovat? Jos viittaat CaseBookiin, niin ei se ole mikään salainen. On oma ongelmasi, jos et sitä osaa esim. Jääkiekkoliiton nettisivuilta löytää.

Tästä tulemmekin tähän tuomareiden julkisuudenhallintaan.

Valitettavasti Suomessa ollaan näillä linjoilla, että ilmeisestikään ei katsota soveliaaksi sitä, että tuomari kertoisi tekemisiään julkisuudessa. No, osittain se on hyväkin, sillä aina löytyy niitä jankkaajia, jotka haluaisivat kysyä joka ikisisestä tilanteesta, miksi toimit siinä tilanteessa niin ja miksi et näin, vaikka sääntökirjan mukaan olisi pitänyt.

Jos toimittaja sitten rohkaistuu ja käy kysymässä itse tuomarilta että mihin tuomio perustui, niin hänen ei tule vastata "että teki samat jutut" jos tarkoittaa että rangaistu pelaaja/maalivahti tekikin eri jutut.

Mistäs me edes lopulta tiedämme, mitä Rönn on tilanteessa toimittajalle sanonut? Toimittajat usein vääntävät sanomisia miten sattuu. Mutta itse tulkitsen helpostikin Rönnin sanomisen siten, että SW jatkoi sellaista käytöstä, josta hänelle tuli tuomita käytösrangaistus. Kun alla oli jo yksi, niin toisesta tuli PRK.

 

[SergeiK]

Wallinheimo on pelleilyllään rikkonut sääntökirjojen sääntöjä 509, huomautus 4 ja 550. Nämähän on mainittu tuolla jo aiemminkin.

Ei ole mainittu. Ainoa taho, joka on puhunut eksakteista pykälistä olen minä. Mutta hyvä, että viimein alamme puhumaan säännöistä sillä tarkkuudella, jota koetin peräänkuuluttaa jo kaksi vuorokautta sitten. Seitsemän sivua myöhemmin voimme viimein lopettaa asioiden vierestä puhumisen ja väitellä ydinasiasta.

Oletko hyvä ja kerrot mitä kohtaa noista Wallinheimo rikkoì? Jos liigan säännöissä on vielä kohdat J,K,L ja niin edelleen niin voit myös vastata lainaamalla tarkan pykälän:

"509 TOIMINTA RANGAISTUSLAUKAUKSESSA
a) Ei-rikkoneen joukkueen valmentaja tai kapteeni valitsee ja ilmoittaa erotuomarille rangaistuslaukauksen suorittavan pelaajan numeron (pelikelpoinen, ei-rangaistu kenttäpelaaja).
b) Erotuomarin on ilmoitettava kuulutettavaksi rangaistuslaukauksen suorittavan pelaajannimi ja numero. Kyseinen pelaaja ei saa olla rangaistusta kärsivä eikä siirretyn rangaistuksen kärsimistä odottava pelaaja.
c) Rangaistuslaukauksen suorittamisen ajaksi molempien joukkueiden pelaajien on siirryttävä kentän laidalle keskiviivan taakse.
d) Erotuomari asettaa kiekon kentän keskipisteeseen.Vain pelikelpoinen maalivahti (maalivahti, varamaalivahti, maalivahdiksi tai varamaalivahdiksi nimetty kenttäpelaaja) voi torjua rangaistuslaukauksen.
e) Maalivahdin on pysyttävä maalialueellaan, kunnes rangaistuslaukausta suorittava pelaajaon koskettanut kiekkoa.
f) Rangaistuslaukauksen suorittavan pelaajan on erotuomarilta luvan saatuaan pelattavakiekkoa, edettävä vastustajan maaliviivaa kohti ja yritettävä tehdä maali.
g) Kun kiekko on ammuttu, tilanne katsotaan päättyneeksi ja missään tilanteessa maalia eivoi tehdä toisella laukauksella.
h) Jos rangaistuslaukauksesta tehdään maali, seuraava aloitus tapahtuu kentän keskipisteestä.
i) Jos rangaistuslaukauksesta ei tehdä maalia, seuraava aloitus tapahtuu toisesta sen päätyalueen aloituspisteestä, johon rangaistuslaukaus suoritettiin.

Palataan pykälään 550 kun tämä on selvitetty. Toki tämä lähtökohta tarkoittaisi sitä, että uskoisimme Tuomas Heikkilää emmekä Jyri Rönniä.

 

[MacRef]

Ei ole mainittu.

Ainakin minun pdf:ssäni lukee sivulla 60 näin:

"4. Jos rangaistuslaukauksen suorituksen aikana joku vastustavan joukkueen pelaajista jollakin tavoin estää tai häiritsee rangaistuslaukauksen suorittajaa, ja tämän takia rangaistuslaukaus epäonnistuu, erotuomarin on sallittava toinen yritys ja tuomittava estäneelle tai häirinneelle pelaajalle käytösrangaistus."

Ilu tuossa hieman ylempänä jo eilen illalla kertoi sinulle jopa sääntökirjan sivun, jolta tuo sääntöön 509 viittava teksti löytyy. Ilun lainauksessa ei tosin mainita säännön numeroa, joten on ehkä ymmärrettävää, ettet asiaa löytänyt tai ymmärtänyt.

Oletko hyvä ja kerrot mitä kohtaa noista Wallinheimo rikkoì?

Ei mitään noista, mitä olit tuohon viestiisi lainannut. Vaan saman säännön huomautusta 4, niin kuin viittaamassasi viestissäni kirjoitin. Sääntökirjaa kun pitää osata lukea kokonaisuutena ja joskus sille säännölle on vielä jokin huomautus tai huomautuksia viereisellä sivulla, kuten esim. tämän säännön 509 kohdalla.

Ei ole mainittu. Ainoa taho, joka on puhunut eksakteista pykälistä olen minä.

...jääkiekon sääntökirjassa säännön 550 alla kielletään epäurheilijamainen käytös niin ottelun toimihenkilöitä kuin kanssapelaajia kohtaan...

Mikä tuo aamulla esittämäni asia sitten on, jos ei säännön numero? Kuten jo aamulla kehoitin:

Otapa nyt ne Jyp-lasit pois silmiltä ja pohdi asiaa hetki vähän laajemmasta näkökulmasta.

 

[Paaze]

Ilu tuossa hieman ylempänä jo eilen illalla kertoi sinulle jopa sääntökirjan sivun, jolta tuo sääntöön 509 viittava teksti löytyy. Ilun lainauksessa ei tosin mainita säännön numeroa, joten on ehkä ymmärrettävää, ettet asiaa löytänyt tai ymmärtänyt.

Vaikka en SergeiK olekkaan niin, vastaan että sivulta 60 löytyy sääntö 508 josta Ilun lainauskin oli, ei säännöstä 509. Säännössä 508 kohdassa 3. sanotaan:'Maalivahti voi yrittää pysäyttää laukauksen millä keinoin tahansa paitsi heittämällä mailansa tai muun esineen, jolloin tuomitaan maali.'

Kohta 4. ei voi edes maalivahtia koskea, koska se estäisi maalivahtia torjumasta.

 

[J.Petke]

Tärkeintä nyt on siis, että säännöistä löydetään kohta jossa lukee, että "ei saa pelleillä eikä irvailla vastustajille, nii ja Sinuhe ei saa tehdä sirkustemppuja rankkarin aikana" Mikään muu pykälä ei ilmeisesti kelpaa. Toiset pelaajat pitävät tätä kohteliaisuutta jo ihan itsestäänselvyytenä mutta Wallinheimo on jatkanut tuota pelleilyä jo pidemmän aikaa.

Mielestäni tuo Wallinheimon pelleily on aivan turhaa ja usein ylimääräisestä pelleilystä ja epäurheilijamaisesta käytöksestä tulee rangaistuksia.

 

[SergeiK]

Vetoat tähän pykälään: "Jos rangaistuslaukauksen suorituksen aikana joku vastustavan joukkueen pelaajista jollakin tavoin estää tai häiritsee rangaistuslaukauksen suorittajaa, ja tämän takia rangaistuslaukaus epäonnistuu, erotuomarin on sallittava toinen yritys ja tuomittava estäneelle tai häirinneelle pelaajalle käytösrangaistus."
No, epäonnistuiko joku rangaistuslaukausyritys tämän takia? Jos epäonnistui niin uusittiinko tämä yritys? Jos ei uusittu, niin yksikään yritys ei ole siis epäonnistunut sen seurauksena niin "estäneelle" tai "häirinneelle" pelaajalle ei tule tuomita mitään rangaistuksia. Niin sääntö selvästi sanoo.

Kuten ilekin totesi tuo pykälähän samalla kriminalisoi täysin selvästi ne tilanteet jossa maalivahti iskee kiekon mailallaan pois rangaistuslaukausta suorittavan pelaajan mailasta. Vähän vapaammin tulkittuna se myös kieltää kiekon torjumisen, koska eikö tuo ole estämistä? Itse lukisin tuota siten, että sillä ei tarkoiteta rangaistuslaukausta torjuvaa maalivahtia.

Puhut minun puoluellisuudestani. Se on varmasti osa totuutta, mutta siksipä koetan argumentoida sääntöjen kautta. Etkä sinä voi kiistää, että jo nimimerkistäsi päätellen suosikkijoukkueesi SM-liigassa on Arto I Järvelän valmentama jengi. En siis usko sinun olevan yhtään minua objektiivisempi - anteeksi vain.

 

[MacRef]

Vaikka en SergeiK olekkaan niin, vastaan että sivulta 60 löytyy sääntö 508 josta Ilun lainauskin oli, ei säännöstä 509. Säännössä 508 kohdassa 3. sanotaan:'Maalivahti voi yrittää pysäyttää laukauksen millä keinoin tahansa paitsi heittämällä mailansa tai muun esineen, jolloin tuomitaan maali.'

Kohta 4. ei voi edes maalivahtia koskea, koska se estäisi maalivahtia torjumasta.

Niin kuin mainitsin, sääntökirja on kokonaisuus, jota pitää osata lukea kokonaisuutena. Sivulla 60 olevat huomautukset 1-4 on huomautuksia sääntöön 509, ei säännön 508 alakohtia. Asia käy selvästi ilmi painetusta sääntökirjasta, mutta on se myös tuosta pdf:stä havaittavissa, jos tarkkaan katsoo. Parillinen sivu on aina vasemmanpuoleinen sivu, jossa on kuvat tai huomautukset viereisellä, oikealla ja parittomalla sivulla olevalle säännölle.

Luonnollisestikaan kohta 4 ei tarkoita sitä, etteikö maalivahti saisi torjua rangaistuslaukausta vaan sitä, että hänen tulee se tehdä tulkittavien sääntöjen puitteissa.

Se on just tätä, kun asiaan yhtään vihkiytymättömät ja sääntöjä tuntemattomat alkaa keskustelemaan sääntökirjasta... Tätä juuri tarkoitin kommentilla jankkaamisesta ja jankkaajista. Otetaan se järki kuitenkin käteen...

 

[JypFabu]

Tärkeintä nyt on siis, että säännöistä löydetään kohta jossa lukee, että "ei saa pelleillä eikä irvailla vastustajille, nii ja Sinuhe ei saa tehdä sirkustemppuja rankkarin aikana" Mikään muu pykälä ei ilmeisesti kelpaa. Toiset pelaajat pitävät tätä kohteliaisuutta jo ihan itsestäänselvyytenä mutta Wallinheimo on jatkanut tuota pelleilyä jo pidemmän aikaa.

Mielestäni tuo Wallinheimon pelleily on aivan turhaa ja usein ylimääräisestä pelleilystä ja epäurheilijamaisesta käytöksestä tulee rangaistuksia.

Täytyisi kai kuitenkin säännöissä olla selkeät perusteet, joilla tuomitaan kaikkia pelaajia samoin perustein, eikä joitakuita siksi, ettei jonkun tavat itseä satu miellyttämään. Juuri tuo lauseesi vesittää koko kirjoitelmasi, että Sinkku on tehnyt noin jo niinkauan kun kukaan jaksaa muista, olisi sentään johdonmukaisempaa, jos tämä jossakin pykäläaloissa epäurheilijamasuudeksi nähdään, ollut puuttua siihen jo silloin 20 v. sitten (kyseinen pelihän 20v. juhlapeli Sinkulle tällä tasolla), eikä näin uran ehtoopuolella.

Se on selvää, että jonkun mielestä Sinkun toiminta on pelleilyä ja jonkun toisen mielestä ei, mutta epäurheilimaista käytöstä vuosia kestäneestä oman tyylisestä keskittymisestä rankkuihin ei saa, kuin ykkösluokan opportunistinen saivartelija, jossa yhteydessä sanaa urheilijamaisuus ei edes epä etuliitteellä voi mainita.

Kannattaa myös huomata, että kaikkinainen poikkeus näin perustellen on perusteltavissa epäurheilijamaisuudeksi, esim. Tikkanen pitäisi kanonisoida uudelleen kaukaloiden epäurheilijamaisimmaksi pelleilijäksi, koska kaikki tuo ihan tarkoituksellinen vastustajan keskittymisen häiritseminen päättömiä höpisemällä on, kuten kirjoitat, aivan turhaa ylimääräistä pelleilyä ja kuten jo monesti mainittu kertakaikkisen epäurheilijamaista.

 

[Paaze]

Niin kuin mainitsin, sääntökirja on kokonaisuus, jota pitää osata lukea kokonaisuutena. Sivulla 60 olevat huomautukset 1-4 on huomautuksia sääntöön 509, ei säännön 508 alakohtia. Asia käy selvästi ilmi painetusta sääntökirjasta, mutta on se myös tuosta pdf:stä havaittavissa, jos tarkkaan katsoo. Parillinen sivu on aina vasemmanpuoleinen sivu, jossa on kuvat tai huomautukset viereisellä, oikealla ja parittomalla sivulla olevalle säännölle.

Luonnollisestikaan kohta 4 ei tarkoita sitä, etteikö maalivahti saisi torjua rangaistuslaukausta vaan sitä, että hänen tulee se tehdä tulkittavien sääntöjen puitteissa.

Se on just tätä, kun asiaan yhtään vihkiytymättömät ja sääntöjä tuntemattomat alkaa keskustelemaan sääntökirjasta... Tätä juuri tarkoitin kommentilla jankkaamisesta ja jankkaajista. Otetaan se järki kuitenkin käteen...

Hyvä, että tietämätöntä valistetaan.

Saisiko lisää valistusta? Eikö kohdassa 4. sanota, että rangaistuslaukauksen tulee epäonnistua ks. rikkeiden seurauksena ja sen jälkeen tuomita rangaistus ja uusia rangaistuslaukaus. Nyt rangaistuslaukausta ei edes suoritettu niin se ei voinut maalivahdin toiminnan takia epäonnistuakaan. Ja eikö kohta 3. anna maalivahdille vapaat kädet häärätä tontillaan, kunhan ei riko muita sääntöjä? Suorittaa sitten torjunnan vaikka päällään seisten?

 

[ilu]

Niin kuin mainitsin, sääntökirja on kokonaisuus, jota pitää osata lukea kokonaisuutena. Sivulla 60 olevat huomautukset 1-4 on huomautuksia sääntöön 509, ei säännön 508 alakohtia. Asia käy selvästi ilmi painetusta sääntökirjasta, mutta on se myös tuosta pdf:stä havaittavissa, jos tarkkaan katsoo. Parillinen sivu on aina vasemmanpuoleinen sivu, jossa on kuvat tai huomautukset viereisellä, oikealla ja parittomalla sivulla olevalle säännölle.

Se on just tätä, kun asiaan yhtään vihkiytymättömät ja sääntöjä tuntemattomat alkaa keskustelemaan sääntökirjasta... Tätä juuri tarkoitin kommentilla jankkaamisesta ja jankkaajista. Otetaan se järki kuitenkin käteen...

Juuri tästä syystä laitoinkin viittaukseeni pelkän sivunumeron :)

Jos vielä casebookkia tongitaan niin nämä esimerkit lienevät rinnastettavissa Sinuhe-show:hon.

509 C (Sivut 40-41):

Tilanne 6
Rangaistuslaukauksen suorittaja heittää hanskansa lähestyessään maalia häiriten näin maalivahtia ja sitten hän laukaisee kiekon maaliin.
Tulkinta: Rangaistuslaukaus on suoritettu loppuun, maalia ei hyväksytä ja pelaajalle tuomitaan käytösrangaistus.

Tilanne 11
A-joukkueen pelaaja solvaa suullisesti päätuomaria ennen B-joukkueen rangaistuslaukausta.
Tulkinta: Kyseiselle A-joukkueen pelaajalle tulee tuomita käytösrangaistus ja hänen on mentävä rangaistusaitioon välittömästi ennen kuin B-joukkue suorittaan rangaistuslaukauksensa.

Eihän tuossa toki suoraan sanota että Sinuhe Wallinheimon pelleillessä pitäisi kympin kolahtaa, mutta sitä nyt tuskin kukaan voi vaatiakaan.

 

[Schröder]

Taas kerran hirveää jankkausta, vaikka asia on selvä. Säännöt on tulkittavia kokonaisuuksia eikä sanatarkkaa tekstiä, joten joku muutuomari ei välttämättä olisi antanut Wallinheimolle mitään, mutta Rönn tulkitsi sääntöä eritavalla ja antoi jäähyä. Miten te jaksatte tästä jankata :D

 

[SergeiK]

Taas kerran hirveää jankkausta, vaikka asia on selvä. Säännöt on tulkittavia kokonaisuuksia eikä sanatarkkaa tekstiä, joten joku muutuomari ei välttämättä olisi antanut Wallinheimolle mitään, mutta Rönn tulkitsi sääntöä eritavalla ja antoi jäähyä. Miten te jaksatte tästä jankata :D

Kiitos tästä panostuksesta keskusteluun. En tiedä miten suhtaudut esim. moottoripyöräilyyn mutta jos aihe ei sinua lainkaan kiinnosta, niin suosittelen tätä ketjua. Voit käydä siellä opastamassa ketjuun kirjottaneita lopettamaan prätkistä puhumisen, koska sinua ei kiinnosta. Uskoisin, että Vapaalta puolelta löytyy runsaasti keskusteluntynkiä sinua kiinnostamattomista asioista, joita voit käydä sammuttelemassa.

Minun motiiviini on ymmärtää ympärilläni tapahtuvaa maailmaa ja minua kiinnostaa jääkiekon säännöt. Koska jo ammattini takia sopimukset (eli niiden laatiminen ja noudattaminen) on tuttua niin suhtaudun aika fundamentaalisesti sääntöihin ja niiden tulkintaan. Lisäksi minua ajaa oikeasti eteenpäin kysymys olenko minä tässä asiassa väärässä vai en. Olen saanut 48 tuntia puolikkaita vastauksia kunnes vasta tänään aamupäivällä pääsimme kiinni eksakteihin pykäliin. En tiedä saammeko koskaan konsensusta aikaiseksi, mutta olemme hyvin lähellä sitä pistettä, että tietoa on tarpeeksi, että jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä. Kärsivällisyyttä.

Nyt toivoisin MacRefiltä vastausta Paazen kysymyksiin, jotta pääsemme eteenpäin. Sinuhe-vihaajat ja muut voivat antaa oman panoksensa ja kertoa että Sinuhe on niin ärsyttävä että ulosajo oli oikeutettu ja ne joita aihe jo kyllästyttää voivat tulla tänne kertomaan kyllästymisestään, mutta se ei tyydytä minun tiedonjanoani pisaran vertaa.