Pe 15.1.2010 JYP-HPK

[Luke72]

Ei se mihinkään pykälään perustunut se Sinkun ulosajo. Sehän nyt on päivänselvää. Se perustui ainoastaan mainitsemaasi (SergeiK) inhimillisyyteen. Kaikki vaikuttaa kaikkeen, tuomareita useimmiten sieppaa jäädä ylitöihin, joka ottelussa saa kuulla varsinaisella peliajalla jo tarpeeksi haukkuja, ei koskaan kehuja. Siinä sitten kun alkaa joku vielä pelleilemään oikein huolella, voi tapahtua inhimillinen virhe/kiehahdus ja sitä sitten paikataan epäselvillä/nopeasti keksityillä selityksillä, jotka täällä tietysti jäävät suurennuslasin alle. Eli ette varmaan löydä tuohon vastausta ikinä, ellei käytösrangaistus kelpaa. Senhän voi antaa koska vaan, kun on päällä raitapaita ja punaiset raidat hihoissa. Vaikka sääntökirja eksaktit pykälät käytöksestäkin tietyt rangaistavuudet määrää, ovat ne käsittääkseni varsin suuntaa antavat kuitenkin tekojen suhteen tyyliin "epäasiallinen käytös" ja senhän sitten päättääkin tuomari mitä se tarkoittaa, sanoi sergei mitä vaan.

 

[SergeiK]

Ei se mihinkään pykälään perustunut se Sinkun ulosajo. Sehän nyt on päivänselvää. Se perustui ainoastaan mainitsemaasi (SergeiK) inhimillisyyteen. Kaikki vaikuttaa kaikkeen, tuomareita useimmiten sieppaa jäädä ylitöihin, joka ottelussa saa kuulla varsinaisella peliajalla jo tarpeeksi haukkuja, ei koskaan kehuja. Siinä sitten kun alkaa joku vielä pelleilemään oikein huolella, voi tapahtua inhimillinen virhe/kiehahdus ja sitä sitten paikataan epäselvillä/nopeasti keksityillä selityksillä, jotka täällä tietysti jäävät suurennuslasin alle.

Tämä kelpaa minulle selitykseksi. Ihmisiä olympialaisiin valitut tuomaritkin ovat. Kenties vauva huutanut läpi edellisen yön, jäähallille ajaessa on tullut pieni peltikolari tai jotain muuta pikkukiusaa voi aiheuttaa ärtyneemmän päätuomarin. Ja kuten tästäkin ketjusta olemme huomanneet, niiin Sinkku Show ärsyttää monia. Miksei myös Rönniä.

Se mikä minua risoi oli, että koko perkeleen systeemi tuomaritarkkailijoista alkaen aloitti vitullisen cover-up operaation peittääkseen Rönnin ylilyönnin. Kysyttyäni tämän kysymyksen palstalla tälle tupsahteli heti pari kolme tuomaria selittämään miten asiaan vihkiytymätön ja sääntöjä tuntematon Sergei viitsii kysyä päätöksen takana olevia pykäliä silti vastaamatta kysymyksiini suoraan.

Kyllä minusta alkaa tuntumaan, että nämä T.Heikkilän kolumnin tapahtumat eivät pitäneet paikkansa. Uskon, että totuus oli aika pitkälti se mitä Rönn sanoi lehtihaastattelussa paitsi että ainoa kuka provosoitui Sinkku Showsta oli Jyri Rönn. SW:n sinänsä laillinen kylkimyyrä katkaisi kamelin selän ja pisti pillin suuhun.

Hyvät tuomarit, avoimuus on avain kaikkeen. Tuomarin tehtävä on epäkiitollinen ihan defaulttina mutta virheiden tunnustaminen pitkässä juoksussa aikaansaa sen että kiekkotoimittajat oppivat milloin tuomari on tehnyt virheen ja milloin ei. En ole koskaan viheltänyt joten en osaa sanoa kumpi vituttaa enemmän - se että saa paskaa paskasta vihellyksestä vai se, että saa paskaa oikeasta vihellyksestä joltain Iltapulun amisviiksiseltä toimittajanrentulta. Tämä piikki on osoitettu erityisesti Paavo Luukkoselle ja muille tuppukylien tuomaritarkkailijoille. Lisäksi kiekkotoimittajien tulisi kiistanalaisten vihellysten jälkeen aina haastatella päätöksen tehnyttä päätuomaria. Pitkällä tähtäimellä koko lajitietämys - ja tuomaroinnin laatu - paranee.

Jos MacRef tai joku muu haluaa perustella tuomaroinnin menneen kuitenkin pykälien mukaan, niin voi sen toki vielä tehdä. Minä tyydyn selitykseen Rönnin ylilyönnistä.

 

[Ritola#24]

Kyllähän se vastustajalle irvaileminen ja pelleileminen on se, mistä tuossa SW lähti. Kyllä siellä rankkarissa vastustajan häiritseminen on kielletty tai sitä voidaan pitä epäsopivana.

Vähän sama tilanne, jos pelaaja heittää hanskansa ilmaan kesken rankkarin (maalivahti seuraa katsellaan ilmaan heitettyä hanskaa) ja ampuu kiekon maaliin. Ei tuommoinenkaan temppu ole säännöissä kielletty, mutta CaseBookista löytyy pykälä, jonka mukaan pelaajalle tuomitaan käytösrangaistus ja rankkari on suoritettu.

jos joku tuohon hanskan heittoon pystyy kesken rankkarin (ei muuten taida pystyä) jos ja kun nämä on tulkinnanvaraisia juttuja niin ei ulosajon paikka vaan aplodien.
Eikös torjuminenkin ole vastusjan häiritsemistä??? Hyökkääjäällä tulee paha mieli kun ei mene kiekko reppuun. Auto armias jos vielä maalivahti torjuu kylkiasennossa. huh

Katsokaa Tuokkolan torjumistyyliä! Heittäntyy provoavasti kyljelleen jalat kohta hallin kattoa. Jäähyn paikka sanon minä. Lassila osaa torjua oikein: naps polvet yhteen ja jäihin. Jos hyökkääjän kuti osuu panssariin niin hyökkäjälle ei tule paha mieli.

 

[MacRef]

jos joku tuohon hanskan heittoon pystyy kesken rankkarin (ei muuten taida pystyä) jos ja kun nämä on tulkinnanvaraisia juttuja niin ei ulosajon paikka vaan aplodien.
Eikös torjuminenkin ole vastusjan häiritsemistä??? Hyökkääjäällä tulee paha mieli kun ei mene kiekko reppuun. Auto armias jos vielä maalivahti torjuu kylkiasennossa. huh

Katsokaa Tuokkolan torjumistyyliä! Heittäntyy provoavasti kyljelleen jalat kohta hallin kattoa. Jäähyn paikka sanon minä. Lassila osaa torjua oikein: naps polvet yhteen ja jäihin. Jos hyökkääjän kuti osuu panssariin niin hyökkäjälle ei tule paha mieli.

yhyy

 

[Leon]

Minun motiiviini on ymmärtää ympärilläni tapahtuvaa maailmaa ja minua kiinnostaa jääkiekon säännöt. Koska jo ammattini takia sopimukset (eli niiden laatiminen ja noudattaminen) on tuttua niin suhtaudun aika fundamentaalisesti sääntöihin ja niiden tulkintaan.

Se on jo huomattu, että sinua kiinnostaa jääkiekon säännöt. Sinä vain satut lukemaan niitä kuin piru raamattua. Kuulut siis massaan, vaikka niin kovasti yleensä yritätkin erottua siitä. Erotuomaritoiminnassa se ei vain mene niin. Sitä tässä on sinulle yritetty selittää jo sivutolkulla. On ihan yks hailee, tuliko Rönnille ylilyönti vai ei. Fakta on, että Sinkku on vetänyt harmaalla alueella jo aika pitkään tuon touhunsa kanssa. Kyllä tuomarilla pitää olla oman harkintansa varassa olla mahdollisuus antaa käytösrangaistus, vaikka pelaaja ei näytäkään centteriä, jos toiminta muuten hänen mielestään täyttää rangaistuksen kriteerit. Toisin sanoen siis häiritsevä toiminta voi olla jotain muutakin kuin se rivo ele, joka sieltä pykälistäkin löytyy.

Mitä tulee tuomaritarkkailijan suojeluoperaatioon, erotuomaritouhussa mukana olevat eivät koskaan kuse omaan pesään.

 

[MacRef]

Nyt toivoisin MacRefiltä vastausta Paazen kysymyksiin, jotta pääsemme eteenpäin.

No joo, suoraan tuon 509 huom. 4:n perusteellahan tuossa ei ole toimittu. Mutta sieltä tulee idea siitä, että vastustajan rankkaria ei voi ylimääräisillä tempuilla häiritä. Sitten tilanteeseen voi soveltaa sääntöä 550 epäurheilijamainen käytös ja taisi siellä olla myös viivyttelyä maalille menossa eli pelin viivyttämistä. Missään sääntökirjassa tai CaseBookissa ei tosin sanota, että maalivahdin pitää mennä rankkaria torjumaan mennessään maalille joutuin, mutta sääntöjä ja tilanteita tulkitsemalla moinen viivyttely ja pelleily saadan noiden sääntöjen hengestä löytyy se jyvä tähänkin tapaukseen.

Toki maalivahti saa torjua sen rankkarin miten vaan, mutta uskon, että kokonaisuus huomioon ottaen Rönnillä tuli mitta täyteen tilanteessa ottaen huomioon ne viivyttelyt ym. temput.

Kysyttyäni tämän kysymyksen palstalla tälle tupsahteli heti pari kolme tuomaria selittämään miten asiaan vihkiytymätön ja sääntöjä tuntematon Sergei viitsii kysyä päätöksen takana olevia pykäliä silti vastaamatta kysymyksiini suoraan.

Kyllä minusta alkaa tuntumaan, että nämä T.Heikkilän kolumnin tapahtumat eivät pitäneet paikkansa. Uskon, että totuus oli aika pitkälti se mitä Rönn sanoi lehtihaastattelussa paitsi että ainoa kuka provosoitui Sinkku Showsta oli Jyri Rönn. SW:n sinänsä laillinen kylkimyyrä katkaisi kamelin selän ja pisti pillin suuhun.

Hyvät tuomarit, avoimuus on avain kaikkeen. Tuomarin tehtävä on epäkiitollinen ihan defaulttina mutta virheiden tunnustaminen pitkässä juoksussa aikaansaa sen että kiekkotoimittajat oppivat milloin tuomari on tehnyt virheen ja milloin ei. En ole koskaan viheltänyt joten en osaa sanoa kumpi vituttaa enemmän - se että saa paskaa paskasta vihellyksestä vai se, että saa paskaa oikeasta vihellyksestä joltain Iltapulun amisviiksiseltä toimittajanrentulta. Tämä piikki on osoitettu erityisesti Paavo Luukkoselle ja muille tuppukylien tuomaritarkkailijoille. Lisäksi kiekkotoimittajien tulisi kiistanalaisten vihellysten jälkeen aina haastatella päätöksen tehnyttä päätuomaria. Pitkällä tähtäimellä koko lajitietämys - ja tuomaroinnin laatu - paranee.

Jos MacRef tai joku muu haluaa perustella tuomaroinnin menneen kuitenkin pykälien mukaan, niin voi sen toki vielä tehdä. Minä tyydyn selitykseen Rönnin ylilyönnistä.

Ylilyönti tai ei - samaa mieltä siitä, että toisena päivänä tai toisella tuomarilla SW:n temput olisivat menneet läpi. Se mitä olen täällä yrittänyt selitellä on se, että kyllä sille Rönnin tuomiolle perusteet sääntökirjastakin löytyy vaikkei nyt ihan suorilla sanoilla sitä välttämättä siellä sanotakaan.

 

[SergeiK]

Se on jo huomattu, että sinua kiinnostaa jääkiekon säännöt. Sinä vain satut lukemaan niitä kuin piru raamattua. Kuulut siis massaan, vaikka niin kovasti yleensä yritätkin erottua siitä.

Ilmeisesti se massa johon viittaat on sitä kuuluisaa hiljaista enemmistöä. Olen huomannut, että ihmisten perusluonteeseen kuuluu hyväksyä varsin ylimalkaiset selitykset vihellyksistä. Tässä ketjussa tätä koulukuntaa edusti mm. dafjlk. Samanlaisia oireita vahvemmilla persoonilla on sellainen henkinen siffamaisuus, jossa odotetaan että joku viisaampi tulee ja kertoo miten tämä homma menee. Itseäni ajaa tiedonjano ja jos sanot että se on massan ominaisuus niin olisin hyvin onnellinen. Maailma olisi parempi paikka, jos ihmisiä ajaisi eteenpäin terve asioiden kyseenalaistaminen. Ikävä kyllä näin ei ole.

Luen siis sääntökirjaa kuin piru raamattua? No, kun ketjun alussa kerroin minun tulkintani mitkä pykälät voidaan tulkita provosoinniksi minua tultiin valistamaan ettei niistä seuranneet jäähyjen pituudet täsmänneet SW:n saamiin käytösrangaistuksiin ja "ettei lukemiseni mennyt ihan putkeen". Pari sivua myöhemmin käytösrangaistusten syyksi kuitenkin tarjottiin toista pykälää jonka viheltäminen olisi vaatinut rangaistuslaukauksen uusimisen. Minun sääntökirjan lukemiseni on epäonnistunut, mutta kun tuomari lukee toista pykälää samalla tavalla niin kirjassa lukevia sääntöjä ja sen seuraumuksia voi ihan vapaasti vähän sovittaa. Minusta tuo vaan on löysää argumentointia ja tuplastandardia.

Lisäksi minusta salibandystä tutut "jatkuva liian raju peli" ynnä muut kumulatiiviset rangaistukset ovat kestämättömiä. Päätuomarin viheltämien rangaistusten perusteena pitää olla se mitä kaukalossa tapahtuu ja wanhat synnit eivät saa vaikuttaa siihen. Ajatus on jopa naivin idealistinen, mutta sen pitää olla lähtökohta. Muukkonen voi antaa pelikieltoa perustuen rikoshistoriaan, mutta se on eri asia.

Tuomarilla pitää toki olla oikeus soveltaa sääntöjä, mutta sinä ehdotat että tuomarilla olisi oikeus keksiä sääntöjä. Rangaistuksen kriteerit pitää määritellä sääntökirjassa ja väitän, että siinä kirjassa on paljon sellaisia sääntöjä jota ei nytkään valvota (pelaajien sukkien värit, maalivahtien lisäpolvisuojat yms). Ärsyttävällä tavalla torjuvan veskarin saa varmasti pihalle ihan sääntöjen mukaankin jos tuomari välttämättä niin haluaa. Minusta se puhe tuliko Rönnille ylilyönti ei ole turhaa, vaan se on äärimmäisen tarpeellista.


Tämä puhe omaan pesään kusemisesta sisältää sisäänrakennettuna sellaisen ajatuksen, että tuomarit olisivat irrallinen osa kiekkoperheestä. Ehkä he kokevat olevansakin, mutta vähintään kiekkomaailmassa eletään rinnakkaisissa rivitaloissa ja yhteisessä taloyhtiössä. Tässä suojelutoiminnassaan tuomarit kusevat yhteiseen vesisäiliöön. Ei sitten kannata ihmetellä, jos aamutee maistuu kitkerältä, vaikka omalle tontille ei kustukkaan.

Ylilyönti tai ei - samaa mieltä siitä, että toisena päivänä tai toisella tuomarilla SW:n temput olisivat menneet läpi. Se mitä olen täällä yrittänyt selitellä on se, että kyllä sille Rönnin tuomiolle perusteet sääntökirjastakin löytyy vaikkei nyt ihan suorilla sanoilla sitä välttämättä siellä sanotakaan.

Suoraan sanottuna en ole edelleenkään tuosta vakuuttunut. Nuo perustelusi ovat kyllä pahimman luokan cherry-pickingia. Poimitaan yksittäisiä sääntöjen sivulauseita sieltä täältä ilman sääntöjen määreitä ja sen seurauksia ja väliin todetaan "tätä ei tosiaan missään ole kielletty". Lopuksi päätellään, että kyllä meni ihan kirjan mukaan. Ja minua syytetään että luen sääntökirjaa kuin piru raamattua!

 

[MacRef]

Suoraan sanottuna en ole edelleenkään tuosta vakuuttunut. Nuo perustelusi ovat kyllä pahimman luokan cherry-pickingia. Poimitaan yksittäisiä sääntöjen sivulauseita sieltä täältä ilman sääntöjen määreitä ja sen seurauksia ja väliin todetaan "tätä ei tosiaan missään ole kielletty". Lopuksi päätellään, että kyllä meni ihan kirjan mukaan. Ja minua syytetään että luen sääntökirjaa kuin piru raamattua!

Luulen, ettei sinua saa kukaan vakuuttumaan tuosta tuomion oikeellisuudesta, kun suoraan ei sääntökirjasta pykälää löydy. Itsellä ei ole aikaa eikä energiaa alkaa kirjoittelemaan enää kovin pitkiä stooreja tai perusteluita asiaan. Sääntökirjaa ei kuitenkaan kuulu lukea kuin piru raamattua, kuten tuolla aiemminkin on jo todettu. Jätetäänhän peleissä yleensä paljonkin viheltämättä esim. estämisiä, koukkaamisia ja kampittamisia, jotka sääntökirjassa on kielletty. Osa on sellaisia, jotka eivät vaikuta peliin ja osan tuomarit katsovat sen verran "kevyiksi", ettei niitä vihelletä. Pointtini on se, että sääntökirjaa ja sääntöjä pitää aina siellä kentällä tulkita. Nyt kävi niin, että Rönn tulkitsi Wallinheimon pelleilyt sen arvoisiksi, että SW lensi lopulta suihkuun.

Edelleen olen sitä mieltä, että tuomiolle löytyy pykälät sääntökirjasta ja sen hengestä. Myönnän myös sen, että ulosajo saattoi olla Rönniltä ylilyönti.

Sen verran olen pelejä itsekin viheltänyt, että tunnistan myös tilanteen. Ensin sitä katselee aikansa jonkun temppuilua tai pelleilyä tai käytöstä, sitten tulee varoitus ja vinkki lopettaa mainittu käytös. Varoitus voi olla vain varoitus tai sitten se on suoraan kymppi. Pelaaja "ihmettelee viattomana" että mitä hän nyt teki ja päättää jatkaa käytöstään tai suunsoittoa. Sitten siinä tulee tuomarina mitta täyteen ja lyö ne kädet lanteille ja antaa sen kympin, kun ei se aiemmin annettu varoitus/vinkki muuttaa käytöstään tehonnut.

Alan lopetella osallistumistani tähän ketjuun, mutta heitän loppuun kysymyksen, johon toivon sinun SergeiK vastaavan: oliko mielestäsi SW:n käytöksessä (hitaasti maalille meno, "ylimääräiset" eleet maalilla ja mitä siellä nyt olikaan) mitään epäurheilijamaista?

 

[Ritola#24]

Edelleen olen sitä mieltä, että tuomiolle löytyy pykälät sääntökirjasta ja sen hengestä. Myönnän myös sen, että ulosajo saattoi olla Rönniltä ylilyönti.


Alan lopetella osallistumistani tähän ketjuun, mutta heitän loppuun kysymyksen, johon toivon sinun SergeiK vastaavan: oliko mielestäsi SW:n käytöksessä (hitaasti maalille meno, "ylimääräiset" eleet maalilla ja mitä siellä nyt olikaan) mitään epäurheilijamaista?

Olitko pelissä ollenkaan???

 

[LaTe_Show]

Sitten tilanteeseen voi soveltaa sääntöä 550 epäurheilijamainen käytös ja taisi siellä olla myös viivyttelyä maalille menossa eli pelin viivyttämistä.

Olen ehkä väärässä, mutta eikös tässä tapauksessa tämä case menisi erilliseen kurinpitokäsittelyyn?

 

[MacRef]

Olitko pelissä ollenkaan???

En. En muista mainitsinko asiaa aiemmin, mutta en ollut pelissä. Telkkarista olen nähnyt mitä nähnyt olen.

 

[MacRef]

Olen ehkä väärässä, mutta eikös tässä tapauksessa tämä case menisi erilliseen kurinpitokäsittelyyn?

Ei sääntö 550 mitenkään automaattisesti asiaa vie kurinpitokäsittelyyn. Sotketko nyt otteluvalvojan joskus käyttämään 510:een?

 

[LaTe_Show]

Ei sääntö 550 mitenkään automaattisesti asiaa vie kurinpitokäsittelyyn. Sotketko nyt otteluvalvojan joskus käyttämään 510:een?

"Kun pelaajalle tai toimihenkilölle määrätään PRK säännön 550/551 (sopimaton käytös) perusteella, johtaa se aina erilliseen kurinpitokäsittelyyn."

Suomen jääkiekkoliito. Mutta mahtaakohan tähän olla joku poikkeus SM-Liigalla...

Toisaalta nyt kun toteutui tuo kohta 7.3.5.1 niin kumoaako tuo sitten sen varsinaisen pääpykälän 7.3.5:n...

 

[MacRef]

"Kun pelaajalle tai toimihenkilölle määrätään PRK säännön 550/551 (sopimaton käytös) perusteella, johtaa se aina erilliseen kurinpitokäsittelyyn."

Suomen jääkiekkoliito. Mutta mahtaakohan tähän olla joku poikkeus SM-Liigalla...

Toisaalta nyt kun toteutui tuo kohta 7.3.5.1 niin kumoaako tuo sitten sen varsinaisen pääpykälän 7.3.5:n...

Äh, tokikin PRK johtaa aina raporttiin ja sitä myöten se käsitellään kurinpitäjällä. Ajatus oli ihan jossain muualla tai ajattelin asiaa väärin.

 

[Luke72]

Minä olenkin toisinaan peräänkuuluttanut tuomarienkin puheenvuoroja. Tuo Rönnin kuuleminen oli nimittäin aika poikkeuksellista, mikäli sellasta edes oikeasti tapahtui. Ylensähän se on näin, että tuomarit haukutaan, he taas eivät koskaan missään puolustaudu. Haluaisinkin nähdä tilanteen missä Tom Laaksonen antaa Rautakorvelle palautetta että "ei näytä sunkaan hommas ihan putkeen menevän" tms. Tämä tois väriä ja tasapuolisuutta hommiin. Samoin Ika Lehkoselle Salonen vois muistuttaa Ikan omasta peliurasta, kuinka komea se olikaan ja "muistaakseni valmennat mestiksessä" yms.
Viime yönä katsoin taas pari NHL matsia ja sielähän silmiin pistävää on tuomarien kunnioitus. Mussutusta pelaajilta tulee aniharvoin, mutta toisaalta tuomarit on lähes jokaisella pelikatkolla puhumassa pelaajien kanssa. Kertovat oman näkemyksensä ja pelaajat tyytyvät tähän. Täällä meillähän se on perin vaikeaa se puhuminen, mikä varmaan johtaa aina lisäongelmiin.

 

[SergeiK]

Sääntökirjaa ei kuitenkaan kuulu lukea kuin piru raamattua, kuten tuolla aiemminkin on jo todettu.

No, miksi sinä sitten teet niin? Poimit säännöstä 509 "yleisen hengen" jonka yhdistät sääntöön 550 jollain täysin käsittämättömällä assosiaatiolla ja otat sieltä sieltä pari tuomiota kuitenkin jättäen pari kolme sen pykälää totetuttamatta. Rusinoita pullasta, sanon minä!

Säännöt pitävät olla "pirunkestävät" eli niiden tulee kestää lakimiesmäinen lähestymistapa. Ei meidänkään lainsäädännössä voi ottaa rangaistusasteikkoa kavalluksista ja soveltaa niitä ylinopeuteen unohtaen samalla puolet ylinopeuslainsäädännön määrittelyistä ja seuraamuksista. Ei tämä mikään Stalinin Neuvostoliittoliitto ole, jossa ensin etsitään syylliset ja sitten mietitään mistä niitä syytetään.

Alan lopetella osallistumistani tähän ketjuun, mutta heitän loppuun kysymyksen, johon toivon sinun SergeiK vastaavan: oliko mielestäsi SW:n käytöksessä (hitaasti maalille meno, "ylimääräiset" eleet maalilla ja mitä siellä nyt olikaan) mitään epäurheilijamaista?

Sääntökirjan mukaan ei ollut. Tämä liittyy keskusteluun kuinka paljon jääkiekossa siedetään vastustajan provosointia. Minusta se sääntö, että "varoituksen jälkeen jatkaa provosointia jotta vastustaja ottaisi jäähyn" on hyvä. En oikein usko, että SW:n onnistui provosoimaan HPK:n pelaajia siinä määrin, että hyökkäys hänen kimppuunsa olisi ollut todennäköinen. Lisäksi "ensin hidasteli, annoin varoituksen ja sitten otti kylkimyyryn joten ajoin ulos"-perustelu ei toimi, koska oletusarvoisesti kylkimyyryssä ei ole mitään sääntöjenvastaista. Kyse ei ole jatketusta toiminnasta vaikka Rönn molemmat niputtaakin "vastustajan provosointi" sateenvarjon alle.

Runkosarjapelien voittomaalikilpailut ovat melkoista pakkopullaa enkä toivo lisäpykäliä joka määrittäisi missä asennossa veskarin tulisi olla ennen vetoa. Jääkiekkoon on aina kuulunut tietty provosointiaspekti, enkä ymmärrä miksi voittomaalikilpailun tulisi olla nollatoleranssilinjalla siihen jos sitä ei noudateta muissakaan ottelutapahtumissa.

Tuon sääntökohdan ohella tulkitsen epäurheilijamaiseksi käyttäytymiseksi vastustajan jäässäolevan mailan työntämisen kauemmas jos se ei liity varsinaisesti epätoivottujen pomppujen estämiseen, filmaamisen (kyllä, SW on syyllistynyt tähän usein), maalivahdin päälle hyppäämisen kun tuntee että joku takaa työntää ja lyöntilaukauksen ampumisen silloin kun jo huomaa, että vastustajan kasvot ovat vaarassa. Erityisen loukkaavana pidän vastapuolen epäonnistuneen suorituksen pilkkaamisen - esimerkkinä Sami Torkin muutama vanha suoritus. Mielummin haukutaan Hannaranin vaimoa lesboksi kuin sanotaan, että Hannaran päästi helpon maalin.

SW on usein toiminut epäurheilijamaisesti, mutta näkemäni perusteella perjantai ei ollut yksi noista illoista. Edellyttäen että T.Heikkilän kolumni ei siis pidä paikkaansa.

Haluaisinkin nähdä tilanteen missä Tom Laaksonen antaa Rautakorvelle palautetta että "ei näytä sunkaan hommas ihan putkeen menevän" tms. .

Olen todistanut tilanteen missä tuomarinkoppiin matkalla ollut päätuomari kyllästyi perässään räksyttävälle kotijoukkueen markkinointijohtajalle ja alkoi huutamaan tälle että "Sulla ei saatana ole mitään asiaa puhua saati huutaa mulle" noin sentin päässä tämän naamasta. Tämä tapahtui SM-liigassa arvioilta 3 kautta sitten. Ei Jyväskylässä.

Täällä meillähän se on perin vaikeaa se puhuminen, mikä varmaan johtaa aina lisäongelmiin.

Esimerkiksi se kuuluisa Aleksandr Salakin kilahtaminen olisi ratkennut jos tuomari olisi kertonut kuumana käymälle veskarille, että oma pelaaja heitti sen KalPan (?) pelaajan Salakin päälle. Sen sijaan tuomari luistelee tylysti pois ja linjuri vaan koettaa estää tilanteen väärinymmärtänyttä Salakia. Ei pidä kaikkiin mussutuksiin vastata tietenkään, mutta tuon verran pelisilmää tulisi olla, että hoitaa selvät väärinkäsitykset pois. Salakin tapauksessa taisi kielimuuri olla isoin syy tähän communication breakdowniin.

 

[Leon]

Säännöt pitävät olla "pirunkestävät" eli niiden tulee kestää lakimiesmäinen lähestymistapa.

Jaa niin kuin tälleen?

17 §
Moderaattorit päättävät harkintansa mukaan kaikkien sellaisten asioiden sallimisesta tai kieltämisestä, joita ei ole näissä säännöissä erikseen mainittu.

Jatkoajan moderaattorit

 

[MacRef]

Säännöt pitävät olla "pirunkestävät" eli niiden tulee kestää lakimiesmäinen lähestymistapa.

Höpö höpö sanon minä. Tämä toki on vain minun mielipide.

Olemme asiasta selvästikin eri mieltä ja yhteisymmärrykseen emme pääse. Lopetan ketjuun osallistumiseni tähän.

Ai niin, sen verran vielä - suosittelen osallistumaan erotuomarikurssille ja kokeilemaan viheltämistä. Sitä kautta voi saada toisenlaistakin näkemystä ja kokemusta siihen hommaan, että voiko kentällä kaiken tehdä sääntökirjan jokaisen pilkun päälle. Nyt täältä tähän ja Posio vaikenee jne.

 

[SergeiK]

Höpö höpö sanon minä. Tämä toki on vain minun mielipide.

Olemme jo keskustelun iltaruskossa ja olen itsekin jo kerran hyvästellyt tämän ketjun, mutta sanottakoon vielä tämä.

Tuo mielipiteesi tarkoittaa siis sitä, että päähänkohdistuneesta taklauksesta voi antaa 2+5MIN. Unohda Wallinheimo, unohta perjantainen peli. Voin pitkin kielin hyväksyä, että tuomari päättää, että joku lievä teko (vaikkapa kylkimyyry) on säännön 550 vastainen. Minusta sitten tulee noudattaa niitä rangaistusasteikkoja, joita sääntö 550 mahdollistaa. Ei hakea niitä jostain random-säännöstä.

Jos joku sääntö pitää edellyksenään, että sen voi antaa vain uusitun rangaistuslaukauksen jälkeen niin minusta tuomari ei voi päättää skipata sitä uusittua rangaistuslaukasta ihan fiilaripohjalta.

Jos haluat improvisoida noudattamatta yhtään mitään sääntökehikkoa, niin suosittelen ryhtymistä jazz-muusikoksi. Bobby McFerrinin kanssa voi sitten jammailla ja keksiä nuotteja ihan sitä mukaan kun mennään.

 

[MacRef]

Olemme jo keskustelun iltaruskossa ja olen itsekin jo kerran hyvästellyt tämän ketjun, mutta sanottakoon vielä tämä.

Tuo mielipiteesi tarkoittaa siis sitä, että päähänkohdistuneesta taklauksesta voi antaa 2+5MIN. Unohda Wallinheimo, unohta perjantainen peli. Voin pitkin kielin hyväksyä, että tuomari päättää, että joku lievä teko (vaikkapa kylkimyyry) on säännön 550 vastainen. Minusta sitten tulee noudattaa niitä rangaistusasteikkoja, joita sääntö 550 mahdollistaa. Ei hakea niitä jostain random-säännöstä.

Jos joku sääntö pitää edellyksenään, että sen voi antaa vain uusitun rangaistuslaukauksen jälkeen niin minusta tuomari ei voi päättää skipata sitä uusittua rangaistuslaukasta ihan fiilaripohjalta.

Jos haluat improvisoida noudattamatta yhtään mitään sääntökehikkoa, niin suosittelen ryhtymistä jazz-muusikoksi. Bobby McFerrinin kanssa voi sitten jammailla ja keksiä nuotteja ihan sitä mukaan kun mennään.

Vaikka olin jo kertaalleen hyvästellyt tämän ketjun, niin en voi olla ihmettelemättä tänne. Onko se pakko mennä ääripäästä toiseen eli nähdä asiat vain mustavalkoisina jokotaitilanteina? Tokihan se tarkoittaa, että jos esim. epäurheilijamainen käytös on aikalailla tulkinta-asia, samalla se mahdollistaa esim. 2+5 min rangaistuksen antamisen vaikkapa kampista tai päähän kohdistuneesta taklauksesta. Vai tarkoittaako sittenkään?

Eikös lakitekstejäkin tulkitessa joskus oteta huomioon myös se, mitä esim. hallituksen jossain esityksessä tms. on asiasta kerrottu sen lisäksi mitä lakikirjassa lukee? (Nyt mennään oikeasti minun tietämyksen ulkopuolelle, mutta olen joskus jotain tuontyyppistä tekstiä jossain yhteydessä lukenut.)

Se, että annan käytösrangaistuksen pelaajalle, joka mielestäni käyttäytyy epäurheilijamaisesti, ei sitäpaitsi riko mitään sääntökehikkoa vaan se sopii nimen omaan säännön 550 alle.

Ai niin, ehkäpä se jälkimmäinen kymppi ei tullutkaan siitä kylkimyyrystä vaan siitä taivasta kohti nostetusta kädestä, jolla saatettiin esim. "tuulettaa" saatua 10 minuutin rangaistusta?

 

[vsop]

Hienoa tässä ketjussa on SergeiK:n tekemät kommentit perusteluineen ja huonoa niiden vastakommentit perusteluina asioiden viemisestä johonkin toisiin puitteisiin.

Edelleenkään ei ole selvinnyt mikä oli tuomion syy. Kysymyksiä aiheuttavia seikkoja on edelleenkin paljon? Itse tapahtuman nähneenä pidän tuomareiden yhteistoimintaa erittäin huonona. Samoin pidän erotuomaritarkkailija Luukkosen toimintaa puutteellisena koko episodissa.

Miksi tilanteessa Savolainen levitti kätensä ennen Viitaluoman tuloa kentälle ja mitä tapahtui juuri ko. hetkellä Rönnin ja Wallinheimon viestinnässä? Wallinheimo oli maalissa odottamassa Viitaluomaa. Tuomio olisi pitänyt tehdä juuri ko. hetkestä, mutta tapahtuiko näin? Viive Viitaluoman tulosta kentälle oli mielestäni liian pitkä.

 

[LaTe_Show]

Se, että annan käytösrangaistuksen pelaajalle, joka mielestäni käyttäytyy epäurheilijamaisesti, ei sitäpaitsi riko mitään sääntökehikkoa vaan se sopii nimen omaan säännön 550 alle.

Jos kerta käytetään sääntöä 550, niin eikös tämä tarkoita sitä että tämä asia olisi pitänyt mennä Muukkosen käsiteltäväksi?

 

[MacRef]

Kaikista tilanteista, joissa tuomitaan PRK tai OR (joita nykyisin tuomitaan harvoin) tehdään raportti ja se toimitetaan kurinpitäjälle. Tässä tapauksessa luultavasti Muukkoselle.

En tietenkään tiedä, mitä raportissa lukee, kun Rönn sen on kirjoittanut, mutta yksi mahdollisuus on "Wallinheimolle tuomittiin toinen käytösrangaistus, joka muuttuu automaattisesti PRK:ksi." Toki siihen voi / olisi hyvä kirjoittaa, mistä se toinen käytösrangaistus tuomittiin.

Yleensä tämmöiset "tavalliset" PRK:t eivät aiheuta muuta kuin kertymämerkinnän kymppitiliin.

 

[Handyy]

Edelleenkään ei ole selvinnyt mikä oli tuomion syy. Kysymyksiä aiheuttavia seikkoja on edelleenkin paljon? Itse tapahtuman nähneenä pidän tuomareiden yhteistoimintaa erittäin huonona. Samoin pidän erotuomaritarkkailija Luukkosen toimintaa puutteellisena koko episodissa.

Minua ei oikeastaan kiinnosta mikä oli tuomion syy tai erotuomaritarkkailijan toiminta, mutta se suorastaan vituttaa että aina jos kentällä nähdään edes hitunen väriä, koitetaan se välittömästi kitkeä pois koska onhan tämä nyt niin vakava laji ja SM-Liigassa aloituksia ja pitkiä kiekkoja myöten pilkkua pitää nussia kerta toisensa jälkeen.

Liigan tulisi ihan oikeasti katsoa NHL:n suuntaan ja huomata, kuinka paljon tuomaritoiminta siellä painottuu ottelun viihdearvonkin ylläpitämiseen. Kuinka monta kertaa aloitukset uusitaan? Kuinka monta kertaa pitkä jätetään viheltämättä maalaisjärjellä, jotta ei tule jatkuvia katkoja. Ero on SM-Liigan ja NHL:n välillä kuin yö ja päivä. Ovechkin olisi varmaan ajettu täällä kymmenen kertaa pihalle, kun tuulettaa niin rankasti maalejaan.