Mä en nyt ole enää yhtään varma, että oletko sä vähän yksinkertainen ja täysin kykenemätön ymmärtämään jääkiekkoa, vai aivan käsittämättömän ovela parodia yhdestä tunnetusta kirjoittajasta.Eikös se tullut jo tässä selväksi, että Laine on tilastollisesti osoitettuna Jetsien tehokkain pelaaja maalieron suhteen 5 vs 5 pelissä? Minun käsittääkseni se todistaa, että Laineen kentällä ollessa Jetsit tekevät keskimäärin paljon enemmän maaleja kuin päästävät verrattuna kehenkään muuhun pelaajaan. Eli ei, Laineen maalit eivät ole sinänsä arvokkaampia, kuin muiden tekemät maalit, mutta Laineen kentällä olo on arvokkaampaa keskimäärin kuin muiden, koska maaleja tehdään Jetsien toimesta enemmän ja päästetään vähemmän. Tilastollisesti se on näin 5 vs 5 pelissä, vaikka kuinka sattuisikin sinun tai jonkun muun silmään ”näyttämään” jäällä toisenlaiselta. Harmi vaan, että Laineen fyysinen kunto ei kyllä todellakaan kestä kuluttavaa alivoimapelaamista ainakaan toistaiseksi. Ei olla itse asiassa lähelläkään sellaista tilannetta, että hänen kuntonsa olisi siihen riittävä.
Herran jestas sentään mitä täällä tapahtuu?! Kännissäkö tätä palstaa luetaan ja tänne kirjoitellaan? Ja pitääkö täällä todella kaikki päivänselvät asiat kädestä pitäen käydä läpi?
Sinähän se varsinainen kovakallo olet. Juuri perustelin tarkkaan Laineen tehokkuudella 5 vs 5 pelissä ja heikohkolla kestävyydellä sen, miksi ei ole mitään järkeä peluuttaa häntä alivoimalla. Se olisi silloin pois hänen tehokkaasta käytöstä sekä 5 vs 5 pelissä että sen lisäksi myös ylivoimalla. Jätkä on todella kova pelaaja jo ikäisekseen ja muutenkin, mutta fyysisesti aivan raakile. Kestävyyspuolella selkeästi hänen suurimmat puutteensa. Eli ei mitään jakoa pelata fyysisesti kuluttavinta alivoimaa ja olla silti silloin käyttökelpoinen 5 vs 5 pelissä ja ylivoimalla, joissa on kuitenkin niin käyttökelpoinen molemmissa, että nykykunnossa, ei vaan voida vielä noiden lisäksi alivoimalla peluuttaa, koska menetettäisiin tuo erinomainen tehokkuus ja tekeminen 5 vs 5 pelissä ja ylivoimalla, koska Laine olisi yksinkertaisesti liian väsynyt ollakseen enää yhtä tehokas niissä kuin nyt on. Joko meni jakeluun? Vai pitääkö alkaa tavaamaan kirjain kirjaimelta?Mä en nyt ole enää yhtään varma, että oletko sä vähän yksinkertainen ja täysin kykenemätön ymmärtämään jääkiekkoa, vai aivan käsittämättömän ovela parodia yhdestä tunnetusta kirjoittajasta.
Tässä puhuttiin nyt alivoiman pelaamisesta. Jokseenkin huono tarjota mitään 5v5 tilastoja tukemaan tätä typerää väittämää. Jollet sitten osoita, että Laine tekee todennäköisemmin maalin tasakentällisin, kuin vastustaja ylivoimallaan?
Tätä pelkäsinkin. 4-vuotiaan poikani väriliidut ovat valitettavasti loppu. Kävisiköhän sormivärit?Kohdeyleison huomioiden, tavaaminen ei auta. Variliiduilla tehty informatiivinen sarjakuva voisi auttaa?
Eikö olekin hieno homma? Niin hieno, että innoissasi päätit itsekin tulla osalliseksi?Ei jeesus mitä soopaa. Ootte pojat keksiny ikiliikkujan.
Ei nyt jumalauta.
Patrik Laineen PUOLUSTUStaidosta se ei kerro mitään. Jos se jätkä (siis Laine) hakkaa 6 maalia per peli, ja ne puolustusäijät pitää kaverit nollilla, niin kaikille kolmelle kaverille tulee +6 per peli. Tajuatko nyt? Se Patrik Laine ei tässä skenaariossa ole välttämättä käynyt kertaakaan punaviivan alapuolella. Jolloin voidaan ihan suoraan sanoa, että se +6 ei todellakaan ole seurausta Patrik Laineen hyvästä puolustuspelaamisesta.
edit. Annatko jotain tilastoesimerkkejä pelaajista, keiden saldo on päästettyjen maalien osalta selkeästi heikomi muiden kanssa?
edit2. Ja edelleenkin, tähän tilastoon vaikuttaa myös se vastustajan ketju. Siinä on eroa, onko siellä vastassa Ovechkin-Kunetsov-Oshie vai Beagle-SmithPelly-Stephenson...
Täsmälleen samaa mieltä kaikesta ja jokaisesta pelaajasta, jota tässä kommentoit. Tarkkaan ja oikein analysoitu kertakaikkiaan.Patrik Laine on tyypillisesti oman ketjunsa innokkain pudottamaan puolustussuuntaan ja pelaamaan sen punaviivan alla sekä omassa päässä.
Jos Pate pelaisi kahden puolustusexpertin kanssa, mutta kun ei pelaa. Pelaa erittäin varovasti vastahyökkäyksiä varoen ja putoo hyvin nopeasti tarvittaessa. Kovinkaan paljon ei tarvitse miehen pelejä seurata, jotta tämän huomaa. Itse nyt on kaverin pelejä tullut seurattua erittäin tarkkaa Tapparan kesäkaudesta lähtien.
Pate on pelannut eniten kaverin kanssa, jonka lempinimi on "Fly". Kärpänen lentää varsin nopeasti puolustusalueelta pois ja harvoin on siellä ensimmäisenä takaisin hyökkääjistä. Nik Ehlers on kaverin nimi, ja on Jetsin toiseksi huonoin puolustava hyökkääjä heti Kyle Connorin jälkeen. Ehlersin käyttö on 5-vs-5 -pelissä myös käytännössä täysin identtistä Laineen kanssa, mutta niin vain toisella oli +18 ja toisella +6.
Little on hyvä puolustussuuntaan ja ylipäätään ELL -ketju oli varsin hyvä puolustussuuntaan, ainoastaan täysin kuollut hyökkäyssuuntaan. Stastny on myös hyvä puolustamaan siinä missä Scheifele korkeintaan keskitasoa. Wheeler periaatteessa osaa puolustaa, mutta hänellä on paha tapa ylihyökätä (kuten koko ketjullansa), josta seuraa 3-2 -vastahyökkäyksiä ja siten maaleja.
Jetsillä ei ole ollut Laineen ketjuun laittaa erityisesti puolustusexperttejä, eikä se olisikaan kovin järkevää ottaen huomioon Laineen pelityylin, jossa tämä tykkää useimmiten pelata alimman hyökkääjän tonttia. Tällöin vastahyökkäyksissä se on Laine jonka täytyy olla eniten kartalla tilanteesta ja huolehtia että näitä hyökkäyksiä ei tule tai että ainakin ne poljetaan kiinni.
Laineella on puolustuspeliin vielä paljon opittavaa, mutta pelisilmä ja siten sijoittuminen on timanttia, ja tämä on se ykkösjuttu. Lainetta äärimmäisen harvoin kierretään puolustustehtävissä. Negstiivisena puolena maila saisi olla todella paljon nälkäisempi ja ylipäätään voimaa tarvitaan lisää.
Paljon on kirjoituksia ilmestynyt lyhyessa ajassa. Jos sielta nyt jonkun huomion voi ottaa esiin, on se etta jotkut nakebat jaakiekon kaksijakoisena ja toiset taas yhtena pelina.
Eli lyhyesti...hyokkays on paras puolustus. Kun sanon etta Laine on parempi puolustamaan, se viittaa juuri siihen etta hanen ollessaan kentalla omat tekee enemman ja paastaa vahemman maaleja. Se selviaa tilastoista. Ja silla on ehdotyomasti isoin merkitys. Hyokkaaminen on myos osa puolustautumista, voiton puolustamista.
Sita en koskaan vaittanyt etta Lainetta vastaan tulee vahemman laukauksia vastustajalta (jep, silla sita puolustuslaatua yritettiin perustella...). Se kun on aika irrelevantti asia niin kauan kuin tulokset nayttavat selvasti sen etta silloin kun Laine on kentalla, tapahtuu enemman positiivista erotusta tehtyjen ja paastettyjen maalien suhteen kuin muilla.
Muistatko, mistä tämä puolustuskeskustelu lähti käyntiin? Sinun kommentistasi, että Wheeler voisi saada apua puolustavammasta Littlestä. Mitenköhän se paskaksi haukuttu Little auttaisi Wheelerin erotusta maaleissa. Ei herranjumala. Älä nyt viitsi itseäsi puhua pussiin.
Aplodit lähtee myös täältä ketjun vääntäjille.
-> Kysymys: Miksi Laine ei pelaa koko 60 minuuttia kun hänen maalierotuksensa on joukkueen paras?
Vastaus: ”Niin älytön väite, ettei ansaitse vastausta.”
Minun mielestäni tämä itsessään todistaa, että maalimäärien ja peliajan välillä ei ole lineaarista yhteyttä. Toisin sanoen maalimäärät pystyvät kasvamaan ainoastaan tiettyyn rajaan asti peliajan kasvaessa ja tämän jälkeen maalinteon tehokkuus/odottama/toteuma pienenee.
Mielestäni tämä toteamus kumoaa väitteen: ”Laine on paras maalintekijä.” Sitä ei yksinkertaisesti voi todistaa, olettamalla että olisi sitä peliajan kasvaessa. Tällä hetkellä Ovechkin on paras maalintekijä, koska teki eniten maaleja ja hänen maalinteontaidot ovat hyvin monipuoliset.
Uskallan myös väittää, että Lainetta peluutettiin tällä kaudella hyvin lähellä optimaalista tasoa. Pienempi peliaika, hyökkäyspään aloitukset ja yleinen peluutus tukevat myös hänen 5 vs 5 -tilastoja ja ennen kaikkea pitävät maalinteon tehokkuutta korkealla tasolla. Korkeampi peliaika tarkoittaisi heikennystä suurimpaan osaan näistä tilastoista, koska siihen sisältyisi enemmän puolustuspään aloituksia, minuutteja vastustajan 1. kenttää vastaan ja mahdollisesti myös av:ta. Tämä saattaisi siis pidemmällä aikavälillä laskea maalimääriä ja etenkin heikentää näitä ”puolustustilastoja”.
Edelleen, jään mielenkiinnolla seuraamaan mihin saakka Laineen rahkeet riittävät. Toivon todella, että hän saa fyysisen kehityksen potentiaalin lunastettua sekä parannettua kestävyyttään. En usko kenenkään kiistävän sitä, etteikö olisi mahdollista, että ensi kaudella Laine on jo maailman paras maalintekijä.
Edit. Täsmennyksenä vielä. Voiko Laineen tilastot olla niin hyvät kuin ovat, sen takia että häntä käytettiin tällä kaudella optimaalisella tavalla?
Ymmärtääkseni kukaan ei ole haukkunut Littleä huonoksi puolustussuuntaan, hyvähän se on siihen suuntaan ja paljon parempi kuin Scheifele. Luetaan niitä viestejä.
Mutta jotta 5-vs-5 -tilastoissa pääsisi plussalle, hyökkäystäkin pitää olla. Pelkällä puolustamisella ei pääse kuin parhaimmillaan nolliin, yleensä miinukselle.
Ehlers-Little-Laine ei toiminut hyökkäyssuuntaan, mutta toimi aika mukavasti puolustussuuntaan. Taisivat yhdistelmänä olla lopulta +/- 0. Jollen väärin muista, tehtyjä ja päästettyjä maaleja oli 22 viime kaudella tällä yhdistelmällä. Corsica -sivustolta löytyy combo-osiosta nämä yhteistilastot.
On sen sijaan pitkän aikavälin näyttöä siitä, että yhdistelmä Little-Wheeler on toimiva molempiin suuntiin, koska näiden kahden pelaajan kemiat ja pelityylit osuvat varsin mukavasti yhteen toisin kuin yhdistelmä Little-Laine, joka ei ole juuri toiminut pl. heidän ensimmäiset n. 5-10 peliään Laineen tulokaskaudella, jotka näyttivät todella hyviltä. Kun toiseen laitaan laitetaan Ehlers, tämän ketjuyhdistelmän hyökkäyspeli kuolee kokonaan. Perreaultin kanssa se sentään jotenkin toimi ja se erä tai kaksi erää Kyle Connoriakin tuossa ketjussa näytti kohtalaiselta kun Connor pelasi kauden ensimmäisen pelinsä Perreaultin loukkaannuttua.
Muistatko, mistä tämä puolustuskeskustelu lähti käyntiin? Sinun kommentistasi, että Wheeler voisi saada apua puolustavammasta Littlestä. Mitenköhän se paskaksi haukuttu Little auttaisi Wheelerin erotusta maaleissa. Ei herranjumala. Älä nyt viitsi itseäsi puhua pussiin.
Toki se on provokysymys, mutta on aika lapsellista olettaa, että tehot kasvavat lineaarisesti peliajan mukana. Kuvaaja ei ole suora, vaan sillä on lakipiste, minkä jälkeen tehopisteet kääntyvät laskuun. Ja sitten kun puhe on vielä oikeilla pelaajilla pelattavasta pelistä eikä jonkun nörtin hätäisesti Basicilla vääntämästä manageripelistä, kuvaan astuu lisää muuttujia pelaajan roolin muuttuessa. Kyllä, Paten rooli muuttuisi hiukan, jos peliaikaa ruvetaan ihan tietoisesti kasvattamaan. Siitäkin on täällä keskusteltu, mutta aika yksipuolisesti. Mutta ei, tilastot ovat ainoa totuus ja ainoa oikea tilasto tällä hetkellä on 5 vs 5 +/-Tuohan on juuri noita typeriä provokysymyksiä. Itse en ainakaan tuollaiseen vastaisi. Luultavasti siksi ei PD:kään ole vastannut.
Kyllä Laineen ja Littlenkin 5 vs 5 +/- tilasto viittaa siihen, että heidän kentällä ollessaan vastustaja tekee vähemmän maaleja kuin Wheelerin kentällä ollessa. Silmämääräisesti peliä arvioiden taas voi huomata sen, että Scheifele ja Wheeler pelaavat yhdessä ollessaan todella rankasti upporikasta ja rutiköyhää, joka valitettavasti aika usein kostautuu vastustajan vastahyökkäyksenä, joka on vieläpä usein silloin nimenomaan ylivoimavastahyökkäys, koska molemmat herrat ylipelaavat hyökkäyspelissä ja kumpikaan ei juuri koskaan ole ns. varmistamassa alempaa. Johtaa toki myös aika usein Jetsienkin maaleihin, mutta myös valitettavasti todella usein myös vastustajien maaleihin.Muistatko, mistä tämä puolustuskeskustelu lähti käyntiin? Sinun kommentistasi, että Wheeler voisi saada apua puolustavammasta Littlestä. Mitenköhän se paskaksi haukuttu Little auttaisi Wheelerin erotusta maaleissa. Ei herranjumala. Älä nyt viitsi itseäsi puhua pussiin.
Vaikka Littlen ja Wheelerin pelityylit sopivat paremmin yhteen kuin Laineen ja Littlen, (Väitän tämän muuten johtuvan Laineen yksipuolisuudesta enemmän kuin mistään muusta.) niin se ei tarkoita, että Littlen rinnalla Wheeler tekisi parempaa jälkeä.
Kuule, sun silmissä Paten mokat ja kiekonmenetykset ovat nerokkaita muuveja, joihin meidän ymmärryksemme ei riitä käsittämään niiden neroutta.Jep. Minua oikeasti oudostuttaa kun kuulen jengin sano an etta silmatestilla Wheeler on parempi. Mista ne puhuu? Laineella on ehka yksi tai kaksi suoraa syottoa vastustajalle joista tuli maali. Wheelerilla taytyy olla 10. Miten jengi EI nae niita kardinaalimokia kun niita tapahtuu niin usein? Tiedan etta miehen etunimi on Blake, mutta meidan peleja katsovassa taloudessa yleisin on "Fucking Wheeler!?!"
Toki se on provokysymys, mutta on aika lapsellista olettaa, että tehot kasvavat lineaarisesti peliajan mukana. Kuvaaja ei ole suora, vaan sillä on lakipiste, minkä jälkeen tehopisteet kääntyvät laskuun. Ja sitten kun puhe on vielä oikeilla pelaajilla pelattavasta pelistä eikä jonkun nörtin hätäisesti Basicilla vääntämästä manageripelistä, kuvaan astuu lisää muuttujia pelaajan roolin muuttuessa. Kyllä, Paten rooli muuttuisi hiukan, jos peliaikaa ruvetaan ihan tietoisesti kasvattamaan. Siitäkin on täällä keskusteltu, mutta aika yksipuolisesti. Mutta ei, tilastot ovat ainoa totuus ja ainoa oikea tilasto tällä hetkellä on 5 vs 5 +/-
Kyllä mulle tilastot kelpaavat, jos on hiukan muutakin asiaa. Ja siitä sinulle rispektit. Aika hyvin tuossa muutama viesti sitten kuvailit Paten pelitapaa. Minä saan paljon enemmän irti lätkästä seuraamalla pelejä tilastojen sijaan. Niitä voi sitten nautiskella väliaikoina, kuten esimerkiksi nyt. Ne ovat ihan mielenkiintoinen tapa vertailla pelaajien suoriutumista, mutta niitä ei saa tuijottaa sokeasti. Eikä niillä varsinkaan saa selittää mustaa valkoiseksi. Tapa, jolla nuo pari kaveria niitä käyttävät, suorastaan huutavat vastalausemyrskyä. Pelin ymmärtäminen vaikuttaa heidän osaltaan aika vajavaiselta.Useita eri tilastoja pitää katsoa. Yksikään yksittäinen tilasto ei itsessään ole riittävä.
Hassua kuitenkin, että teille ei kelpaa WAR82, ei GF/60, ei GA/60 eikä 5 vs. 5 +/-, eikä ylipäätään mikään relevantti, todellisiin maaleihin sidottu tilasto. Ei myöskään näiden vertailu ketjukaverien kanssa ("rel" -tilastot). Oletan, että myöskään taklaustilastot ja blokkaustilastot eivät kelpaa.
Niinpä. Vaikuttaa todellakin siltä, että tälle tietylle ”kerholle” täällä ei kelpaa yksikään tilasto, jossa Laine nimenomaan on kovalla tasolla tai jopa yksin kärjessä, vaikka nuo ovatkin sinänsä yleisesti varsin hyviksi ja luotettaviksi tilastoiksi tunnustettuja. Kun näitä tilastoja täällä käydään läpi, ja osoitetaan Paten olevan erinomainen monella tilastolla todistettuna, niin silloin tulee joko radiohiljaisuus ”kerhon” toimesta, tai sitten alkaa joku ”kerhon” kovapäisin ja kovaäänisin heti siirtelemään maalitolppia.Useita eri tilastoja pitää katsoa. Yksikään yksittäinen tilasto ei itsessään ole riittävä.
Hassua kuitenkin, että teille ei kelpaa WAR82, ei GF/60, ei GA/60 eikä 5 vs. 5 +/-, eikä ylipäätään mikään relevantti, todellisiin maaleihin sidottu tilasto. Ei myöskään näiden vertailu ketjukaverien kanssa ("rel" -tilastot). Oletan, että myöskään taklaustilastot ja blokkaustilastot eivät kelpaa.
