Patrik Laine shoots, he scores! – suomalaisen supertähden ura NHL:ssä

[Ippenator]

Joku täällä väitti, että vedon kovuus riippuu siitä, että mistä kohtaa jäätä se on vedetty. Naureskeli vielä minulle, kun olin eri mieltä. Niin että ehkä pitäisi tietää ensin, onko vedetty kaarelta vai keskeltä.

Niin eikös se niin ollut, että ainakin jos tutkalla mitataan, niin ei ole väliä mistä lauotaan? No, näin muistelen, mutta en ole asiaan kovin tarkkaan perehtynyt.

 

[agent082]

Niin eikös se niin ollut, että ainakin jos tutkalla mitataan, niin ei ole väliä mistä lauotaan? No, näin muistelen, mutta en ole asiaan kovin tarkkaan perehtynyt.

Luulisi tosiaan, että käytetään dopplertutkaa, mutta se mielipide ammuttiin täällä alas aika nopeasti. Ilmeisesti ammattilaissarjoissa (ainakin KHL ja NHL) on käytössä jokin oma keskinopeustutka, joka mittaa nopeuden laukaisun lähdön ja maalin välillä, jolloin toki hidastuvuudella on väliä.

 

[Noppa10]

Ja muuten turhaan sinä tässä minun kanssani väittelet siitä, kuka on Jetsien paras laitahyökkääjä, kun en ole mitään väitettä siitä sinänsä esittänyt.

No et ole, mutta kovin kärkevästi sinä olet minun perustelujani pyrkinyt kumoamaan...

Edelleenkin mä olen sitä mieltä, että mistään tilastosta ei oikein suoraan pysty lukemaan yksittäisen pelaajan panosta puolustustyöskentelyn osalta. Liikaa muuttujia mukana. Kyllä mä olen sitä mieltä, että jos Laine olisi edes joukkueen top-3:ssa puolustuksen osalta laiturien keskuudessa, olisi sitä alivoima-aikaa kertynyt enemmän kuin 6 sekuntia. Tottakai psychodad kohta ratsastaa kertomaan, että se on vain koutsin tyhmyyttä, mutta kyllä mä edelleenkin väitän, että Paul Maurice on pätevämpi äijä koutsaamaan ja johtamaan Winnipeg Jetsiä, kuin yksikään meistä palstalle kirjoittavista nimimerkeistä.

edit. siellä pelasi siis kaikkiaan 7 vakiolaituria enemmän alivoimaa kuin Laine...

 

[psychodad]

Paljon on kirjoituksia ilmestynyt lyhyessa ajassa. Jos sielta nyt jonkun huomion voi ottaa esiin, on se etta jotkut nakebat jaakiekon kaksijakoisena ja toiset taas yhtena pelina.

Eli lyhyesti...hyokkays on paras puolustus. Kun sanon etta Laine on parempi puolustamaan, se viittaa juuri siihen etta hanen ollessaan kentalla omat tekee enemman ja paastaa vahemman maaleja. Se selviaa tilastoista. Ja silla on ehdotyomasti isoin merkitys. Hyokkaaminen on myos osa puolustautumista, voiton puolustamista.

Sita en koskaan vaittanyt etta Lainetta vastaan tulee vahemman laukauksia vastustajalta (jep, silla sita puolustuslaatua yritettiin perustella...). Se kun on aika irrelevantti asia niin kauan kuin tulokset nayttavat selvasti sen etta silloin kun Laine on kentalla, tapahtuu enemman positiivista erotusta tehtyjen ja paastettyjen maalien suhteen kuin muilla.

 

[Turha Kaukalo]

Miten lienee, ovatko Tesoman miehen sopimusneuvottelut polkaistu jo käyntiin?

Eihän tommosessa keskinopeustutkassa oo mitään tolkkua.

 

[Noppa10]

Paljon on kirjoituksia ilmestynyt lyhyessa ajassa. Jos sielta nyt jonkun huomion voi ottaa esiin, on se etta jotkut nakebat jaakiekon kaksijakoisena ja toiset taas yhtena pelina.

Eli lyhyesti...hyokkays on paras puolustus. Kun sanon etta Laine on parempi puolustamaan, se viittaa juuri siihen etta hanen ollessaan kentalla omat tekee enemman ja paastaa vahemman maaleja. Se selviaa tilastoista. Ja silla on ehdotyomasti isoin merkitys. Hyokkaaminen on myos osa puolustautumista, voiton puolustamista.

Sita en koskaan vaittanyt etta Lainetta vastaan tulee vahemman laukauksia vastustajalta (jep, silla sita puolustuslaatua yritettiin perustella...). Se kun on aika irrelevantti asia niin kauan kuin tulokset nayttavat selvasti sen etta silloin kun Laine on kentalla, tapahtuu enemman positiivista erotusta tehtyjen ja paastettyjen maalien suhteen kuin muilla.

Kyllä sä aiemmin väitit ihan puhtaasti, että Laine on joukkueen paras PUOLUSTAVA hyökkääjä. Venaas hetki, niin etsin sen viestin...

edit. sori, ei pysty löytämään yksittäistä viestiä tästä sun kirjoitustulvasta. Pahoittelut jos pahoitin mielesi turhaan.

 

[Noppa10]

Niin, loogista olisi. Mitäs helvettiä muuten niillä vähemmän tehokkaammilla kavereilla edes tehdään? Miksi ei eniten tehokkaampia peluuteta 60 minuuttia, kun kerran 15 minuutin tilastoissakin olisivat parhaita. Jalkapallossa lähes kaikki pelaa täydet minuutit, olisi loogista tehdä sama jääkiekossakin.

Hei, @psychodad sä oot unohtanut vastata tähän. Kun siis aiemmin mouhosit, että kaikkiin sulle esitettyihin kysymyksiin olet vastannut, niin ketjua selaillessani en löytänyt vastaustasi tähän...

 

[Largo]

Paljon on kirjoituksia ilmestynyt lyhyessa ajassa. Jos sielta nyt jonkun huomion voi ottaa esiin, on se etta jotkut nakebat jaakiekon kaksijakoisena ja toiset taas yhtena pelina.

Eli lyhyesti...hyokkays on paras puolustus. Kun sanon etta Laine on parempi puolustamaan, se viittaa juuri siihen etta hanen ollessaan kentalla omat tekee enemman ja paastaa vahemman maaleja. Se selviaa tilastoista. Ja silla on ehdotyomasti isoin merkitys. Hyokkaaminen on myos osa puolustautumista, voiton puolustamista.

Sita en koskaan vaittanyt etta Lainetta vastaan tulee vahemman laukauksia vastustajalta (jep, silla sita puolustuslaatua yritettiin perustella...). Se kun on aika irrelevantti asia niin kauan kuin tulokset nayttavat selvasti sen etta silloin kun Laine on kentalla, tapahtuu enemman positiivista erotusta tehtyjen ja paastettyjen maalien suhteen kuin muilla.

Taas väärin. NHL ei ole enää mitä se oli 80- sekä 90-luvulla. Tänä päivänä se on juurikin niin, että puolustus on paras hyökkäys, koska hyökkäys lähtee puolustuksesta. Valitettavasti sanon näin murhaavasti, mutta herra ei ymmärrä jääkiekosta juurikaan mitään. Valikoiden otetaan tilastoja esiin, eikä ikinä myönnetä olevan väärässä. Muut, eri mieltä olijat on vain väärässä ja kukkulalla seisoo psychodad, jonka tilastot, faktat ja eye-testit ovat vain oikeassa. Jos oikeasti olet sen ikäinen kuin väität (itse epäilen), niin kasva henkisesti aikuiseksi. Ja tämä ihan rakkaudella, koska henkisesti sinulla on aika paljon tekemistä, saavuttaakseen oman fyysisen iän.

Palstalla omasta mielestä kovaa kunnioitusta ansaitsevat @Bosco @Mr. Smith @Mängimies jokainen ovat tilastoilla kumonneet noita väitteitä, mutta silti jaksat inttää vastaan. Vielä pahempaa on se, että kehtaat syyttää muita inttämisestä. Häpeäisit, aikuinen ihminen. Äiti kertoi joskus, että myöntäminen on yksi aikuistumisen merkki. Kättä pystyyn, arvon palstaveli.

 

[Ippenator]

No et ole, mutta kovin kärkevästi sinä olet minun perustelujani pyrkinyt kumoamaan...

Edelleenkin mä olen sitä mieltä, että mistään tilastosta ei oikein suoraan pysty lukemaan yksittäisen pelaajan panosta puolustustyöskentelyn osalta. Liikaa muuttujia mukana. Kyllä mä olen sitä mieltä, että jos Laine olisi edes joukkueen top-3:ssa puolustuksen osalta laiturien keskuudessa, olisi sitä alivoima-aikaa kertynyt enemmän kuin 6 sekuntia. Tottakai psychodad kohta ratsastaa kertomaan, että se on vain koutsin tyhmyyttä, mutta kyllä mä edelleenkin väitän, että Paul Maurice on pätevämpi äijä koutsaamaan ja johtamaan Winnipeg Jetsiä, kuin yksikään meistä palstalle kirjoittavista nimimerkeistä.

edit. siellä pelasi siis kaikkiaan 7 vakiolaituria enemmän alivoimaa kuin Laine...

Edelleenkään Laineen kunto ei yksinkertaisesti missään tapauksessa riittäisi tehokkaaseen alivoimapelaamiseen ja riittävän energiaan tehokkaaseen hyökkäyspelaamiseen. Ja vaikka hän hoitaakin puolustuksen jo sinänsä hyvin, hänen suurin vahvuutensa on tietenkin hyökkäyspelaaminen. Väitän edelleenkin, että tämä on ainakin toistaiseksi suurin syy, miksi Laine ei pelaa alivoimaa - ei niinkään se minkä tason puolustuspelaamiseen hän pystyy. Ja toki kun Jetsillä on kuitenkin noita hyviä puhtaasti puolustusspesialisteja, kuten Lowry, Copp, Armia, Tanev jne, niin ei Laine nyt kuitenkaan heidän ohitseen hyppää tuolla nykyisellä puutteellisella kestävyydellään. Ykköskentän ukot, kuten Wheeler ja Scheifele taas ovat rautaisen kestävyyden omaavia ukkoja, joita voidaan jo av-maalipotentiaalinsa ja joukkueen kovimpina luistelijoina (Maurice kertoi loppukaudesta ainakin, että Scheifele on joukkueen nopein luistelija, kyllä, Ehlersiäkin nopeampi) ja hyvinä kaksinkamppailijoina käyttää hyvin myös alivoimallakin. Tosin kyllä noiden ykköskorin ukkojenkiin kovan kuormittamisen alivoimaa myöten voi periaatteessa kyseenalaista - ainakin playoffseissa, kun hyytyivät aika pahasti noissa aivan viimeisissä ratkaisupeleissä Vegasia vastaan.

 

[Ippenator]

Hei, @psychodad sä oot unohtanut vastata tähän. Kun siis aiemmin mouhosit, että kaikkiin sulle esitettyihin kysymyksiin olet vastannut, niin ketjua selaillessani en löytänyt vastaustasi tähän...

Tuohan on juuri noita typeriä provokysymyksiä. Itse en ainakaan tuollaiseen vastaisi. Luultavasti siksi ei PD:kään ole vastannut.

 

[Noppa10]

Edelleenkään Laineen kunto ei yksinkertaisesti missään tapauksessa riittäisi tehokkaaseen alivoimapelaamiseen ja riittävän energiaan tehokkaaseen hyökkäyspelaamiseen. Ja vaikka hän hoitaakin puolustuksen jos sinänsä hyvin, hänen suurin vahvuutensa on tietenkin hyökkäyspelaaminen.. Väitän, edelleenkin, että tämä on ainakin toistaiseksi suurin syy, miksi Laine ei pelaa alivoimaa - ei niinkään se minkä tason puolustuspelaamiseen hän pystyy. Ja toki kun Jetsillä on kuitenkin noita hyviä puhtaasti puolustusspesialisteja, kuten Lowry, Copp, Armia, Tanev jne, niin ei Laine nyt kuitenkaan heidän ohitseen hyppää tuolla nykyisellä puutteellisella kestävyydellään. Ykköskentän ukot, kuten Wheeler ja Scheifele taas ovat rautaisen kestävyyden omaavia ukkoja, joita voidaan jo av-maalipotentiaalinsa ja joukkueen kovimpina luistelijoina (Maurice kertoi loppukaudesta ainakin, että Scheifele on joukkueen nopein luistelija, kyllä, Ehlersiäkin nopeampi) ja hyvinä kaksinkamppailijoina käyttää hyvin myös alivoimallakin. Tosin kyllä noiden ykköskorin ukkojenkiin kovan kuormittamisen alivoimaa myöten voi periaatteessa kyseenalaista - ainakin playoffseissa, kun hyytyivät aika pahasti noissa aivan viimeisissä ratkaisupeleissä Vegasia vastaan.

Aivan. Eri olemme siis samaa mieltä siitä, että nimimerkki psychodadin väite, että Laine on Jetsin paras puolustava laitahyökkääjä, ei pidä paikkaansa?

Wheeler pelaa paljon alivoimaa, ja tekee silti enemmän tulosta hyökkäyspäässä. Kyllä mä silloin arvotan Wheelerin Laineen edelle molemmissa kategorioissa, niin hyökkäys- kuin puolustuspelaamisessa.

Tuohan on juuri noita typeriä provokysymyksiä. Itse en ainakaan tuollaiseen vastaisi. Luultavasti siksi ei PD:kään ole vastannut.

Niin, mutta kun se liittyy juuri siihen, että psycho on sokeasti väittänyt, että Laineen lisääntyvä peliaika tarkoittaisi automaattisesti parempaa tulosta niin joukkueelle kuin Laineellekin. Näinhän asia ei ole, väitti psyko mitä tahansa.

 

[Largo]

Tuohan on juuri noita typeriä provokysymyksiä. Itse en ainakaan tuollaiseen vastaisi. Luultavasti siksi ei PD:kään ole vastannut.

Älä jaksa. Ei siinä provoa ollut. Pointtihan on siinä, että Laineen maalimäärä nousee samaan tahtiin kuin peliminuutit. Eli pelaamalla saman verran kuin Kopitar, niin hän tekisi, mitä, 60-70 maalia kaudessa? En ole asiaa laskenut, mutta psychodadin raamatussa näin mainitaan. Eli G/60 nousee auttomaattisesti peliajan noustessa ja se on fakta. Tämä siis psychodadin raamatusta, itse en tähän usko. Eli Laineen pelatessa alusta loppuun koko 60 min, maalimäärä olisi... 170-180? Mielestäni tuo kumoaa automaattisesti sen, että peliajan taakse ei voi naamioitua. Hyvä maalintekijä ei tarvitse 20 minuuttia illassa maalien tekemiseen, vaan voi tehdä 10 minuutissa hatullisen. Laine on maailma paras (psychodad, artikla 1), joten hänelle riittäisi noin 5 minuuttia ja se on siinä. Kas kummaa, ei riittänyt peliaika maailman parhaalle maalipörssin voittoon? Ehkä ei ansainnut enemmän peliaikaa ja joukkue pelasi konferenssifinaaleja? Kunhan arvailen.

Lainehan on todella loistava laukoja. Ja maalintekijä. Mutta, ärsyttää nämä mutuja faktoina esittävät... anteeksi kielenkäyttöni... idiootit, ketkä ratsastavat paikalle, valikoiden tilastoja ja muunnellen niitä mielen mukaan. Sitten kun faktoja lyödään pöytään, kafotaan paikalta tai haukutaan väittelijät lapsiksi. Eikö se jotenkin näin ole mennyt? @psychodad @Ippenator @tapparammies ? Mainitsin herrat muuten vaan, näkevät sitten viestin.

 

[Ippenator]

Aivan. Eri olemme siis samaa mieltä siitä, että nimimerkki psychodadin väite, että Laine on Jetsin paras puolustava laitahyökkääjä, ei pidä paikkaansa?

Wheeler pelaa paljon alivoimaa, ja tekee silti enemmän tulosta hyökkäyspäässä. Kyllä mä silloin arvotan Wheelerin Laineen edelle molemmissa kategorioissa, niin hyökkäys- kuin puolustuspelaamisessa.



Niin, mutta kun se liittyy juuri siihen, että psycho on sokeasti väittänyt, että Laineen lisääntyvä peliaika tarkoittaisi automaattisesti parempaa tulosta niin joukkueelle kuin Laineellekin. Näinhän asia ei ole, väitti psyko mitä tahansa.

En ole mikään psychodadin kaiku tai alterego, vaan minulla on ihan omat ajatukseni Laineen Patesta ja jääkiekosta muutenkin. Satun toki näkemään monia asioita samalla tavalla kuin hän, mutta ei pitäisi silti sokeasti rinnastaa minun sanomisiani siihen mitä hän on joskus sanonut, jos minä en kuitenkaan niin ole sanonut.

Sen voin todeta että toistaiseksi näen Wheelerin jonkin verran Lainetta parempana laitahyökkääjänä kokonaisuuden pohjalta. Tämä melko niukasti, mutta kuitenkin siksi, että Wheeler on niin huikea fysiikaltaan ja kaksinkamppailuvoimaltaan. Näiden ominaisuuksien takia ymmärrän kyllä periaatteessa Mauricen kiusauksen peluuttaa häntä paljon alivoimalla, mitä en silti välttämättä kuitenkaan itse tekisi, koska hän ei kyllä ole mikään erityisen hyvä pelaaja nimenomaan puolustuksessa sijoittumisen suhteen. Siitä syystä olen myöskin sitä mieltä, että hän on sinänsä puhtaana puolustavana laitahyökkääjänä heikompi kuin Laine, mutta itse asiassa fysiikkansa takia vielä kuitenkin Laineen edellä pelin hallinnan saavuttamisessa, mikä sekin on erittäin tärkeää toki. Ja antaa sinänsä Jetsille apua monella tapaa Wheelerin ollessa kentällä. Wheeler tekee kuitenkin Jetsien top hyökkääjistä selkeästi eniten aivopieruja, jotka valitettavan usein johtavat jopa vastustajan maaleihin. Tästäkään syystä en arvosta hänen puolustuspelaamistaan tai vaikutustaan siihen kovinkaan korkealle. Eli eipäs siis laiteta kuitenkaan sanoja suuhuni.

Mutta edelleen lopuksi totean, että silti fysiikkansa, äärimmäisen tsemppaamisensa ja suhteellisen hyvien johtamisominaisuuksiensa ansiosta pidän Wheeleriä edelleen hieman Laineen edellä Jetsien laitureista. Scheifele on kuitenkin Jetsien kiistaton ykköshyökkääjä. Muutaman vuoden päästä viimeistään uskon Laineen olevan siinä asemassa, mutta siis vielä se on kiistattomasti Scheifele.

 

[psychodad]

Hei, @psychodad sä oot unohtanut vastata tähän. Kun siis aiemmin mouhosit, että kaikkiin sulle esitettyihin kysymyksiin olet vastannut, niin ketjua selaillessani en löytänyt vastaustasi tähän...

Olen monesti sanonut etten aio vastata kaikkein alyttomimpiin vaannoksiin. Tuossa ei ole minkaan valtakunnan tolkkua koten ei ansaitse aikaani.

 

[Noppa10]

Olen monesti sanonut etten aio vastata kaikkein alyttomimpiin vaannoksiin. Tuossa ei ole minkaan valtakunnan tolkkua koten ei ansaitse aikaani.

Eli sinä vastaat niihin kysymyksiin joihin itse haluat, ja vittuilet ihmisille jotka tekee samaa?

Wheeler tekee kuitenkin Jetsien top hyökkääjistä selkeästi eniten aivopieruja, jotka valitettavan usein johtavat jopa vastustajan maaleihin.

Joo, mutta tämä ei tässä ketjussa ole validi pointti, koska eye-test... Ei se ollut valid pointti Laineenkaan kohdalla, niin ei se sitä ole myöskään Wheelerin kohdalla. Ja muista, että meidän pitää kunnioittaa psychodadin laatimia linjauksia, koska hän on oikeassa ja me muut ollaan lätkästä ymmärtämättömiä idiootteja.

 

[psychodad]

Aivan. Eri olemme siis samaa mieltä siitä, että nimimerkki psychodadin väite, että Laine on Jetsin paras puolustava laitahyökkääjä, ei pidä paikkaansa?

Wheeler pelaa paljon alivoimaa, ja tekee silti enemmän tulosta hyökkäyspäässä. Kyllä mä silloin arvotan Wheelerin Laineen edelle molemmissa kategorioissa, niin hyökkäys- kuin puolustuspelaamisessa.



Niin, mutta kun se liittyy juuri siihen, että psycho on sokeasti väittänyt, että Laineen lisääntyvä peliaika tarkoittaisi automaattisesti parempaa tulosta niin joukkueelle kuin Laineellekin. Näinhän asia ei ole, väitti psyko mitä tahansa.

Nyt on taas niin vitusti varikynaa. Eiko sua haveta?

Mina vastasin jo tuohon puolustuspelaamiseen, jos haluat leikkia shot suppressionilla ja muulla irrelevantilla roskalla niin siita vaan. Minua ei kiinnosta kuin positiivinen tulos eli se paljonko positiivisen ja negatiivisen vaikutuksen erotus on. Kokonaisvaltaisuus on puolustamista, voiton puolustamista.

Enka ole vaittanyt missaan etta lisatty peliaika varmuudella lisaa tehoja. Se on vaan ihan helvetin todennakoista ja loogista etta niin tapahtuu. Sina haluat siis edelleen vaittaa etta lisaantynyt peliaika ei lisaa kokonaistehoja. Olet varmasti yksin tuon kanssa, se on jarjeton vaite.

 

[Largo]

Olen monesti sanonut etten aio vastata kaikkein alyttomimpiin vaannoksiin. Tuossa ei ole minkaan valtakunnan tolkkua koten ei ansaitse aikaani.

Ansitset kyllä jonkinlaiset ablodit. Ei kukaan pysty pitämään yksinään kesäaikaan kokonaista ketjua pystyssä. Sinä pystyt. Sivutolkulla homma jatkuu ja se on tänä päivänä jo kohokohta lukea tätä ketjua.

Älytön juttu = ei ansaitse aikaa
Tyhmä juttu = ei jaksa vastat typeriin juttuihin
Hyvä pointti = tilastojen mukaan Laine on paras teini, kenellä on pitkä parta ja rightin maila
Ei ole paras = on se, koska... tekee maalit kauempaa ja... niin...
Tilatoilla kumottu väite = katsokaa pelejä, minun eye-test...

Olet sankari.

 

[psychodad]

Wheeler tekee kuitenkin Jetsien top hyökkääjistä selkeästi eniten aivopieruja, jotka valitettavan usein johtavat jopa vastustajan maaleihin. Tästäkään syystä en arvosta hänen puolustuspelaamistaan tai vaikutustaan siihen kovinkaan korkealle.

Jep. Minua oikeasti oudostuttaa kun kuulen jengin sano an etta silmatestilla Wheeler on parempi. Mista ne puhuu? Laineella on ehka yksi tai kaksi suoraa syottoa vastustajalle joista tuli maali. Wheelerilla taytyy olla 10. Miten jengi EI nae niita kardinaalimokia kun niita tapahtuu niin usein? Tiedan etta miehen etunimi on Blake, mutta meidan peleja katsovassa taloudessa yleisin on "Fucking Wheeler!?!"

Ajattelin jossain vaiheessa koostaa videoilla tuota juttua kun se tuntuu olevan tabu ja keisarin uudet vaatteet, mutta kannykalla mahdoton tehtava ja muutenkin hedelmaton. Wheelerin maine (Hart candidate!!1) on jatkuvan illuusion toistamisen summa.

Hyvaksi pelaajaksi olen hanta taalla useasti sanonut mutta Jetsissa han ei ole enaa paras laituri koska hanen positiivinen vaikutuksensa tulokseen on huonompi kuin Laineella, ja kun vertailuksi otetaan Scheifelen kanssa pelaaminen, ero tuloksessa on valtava Laineen eduksi.

 

[Largo]

Hyvaksi pelaajaksi olen hanta taalla useasti sanonut mutta Jetsissa han ei ole enaa paras laituri koska hanen positiivinen vaikutuksensa tulokseen on huonompi kuin Laineella, ja kun vertailuksi otetaan Scheifelen kanssa pelaaminen, ero tuloksessa on valtava Laineen eduksi.

Tähän jotain faktoja? Siis ihan mihin vaan. Useasti hyvä laituri? Positiivisesti huonompi kuin Laine? Scheifelen kanssa otanta on mielestäni liien pieni ja edelleen on tosiasia, että Scheifele ei halua pelata Laineen kanssa. Pelaa mieluummin Mestis-Wheelerin kanssa.

 

[Ippenator]

Jep. Minua oikeasti oudostuttaa kun kuulen jengin sano an etta silmatestilla Wheeler on parempi. Mista ne puhuu? Laineella on ehka yksi tai kaksi suoraa syottoa vastustajalle joista tuli maali. Wheelerilla taytyy olla 10. Miten jengi EI nae niita kardinaalimokia kun niita tapahtuu niin usein? Tiedan etta miehen etunimi on Blake, mutta meidan peleja katsovassa taloudessa yleisin on "Fucking Wheeler!?!"

Ajattelin jossain vaiheessa koostaa videoilla tuota juttua kun se tuntuu olevan tabu ja keisarin uudet vaatteet, mutta kannykalla mahdoton tehtava ja muutenkin hedelmaton. Wheelerin maine (Hart candidate!!1) on jatkuvan illuusion toistamisen summa.

Hyvaksi pelaajaksi olen hanta taalla useasti sanonut mutta Jetsissa han ei ole enaa paras laituri koska hanen positiivinen vaikutuksensa tulokseen on huonompi kuin Laineella, ja kun vertailuksi otetaan Scheifelen kanssa pelaaminen, ero tuloksessa on valtava Laineen eduksi.

Wheelerin huikeaa fysiikkaa sinäkään et varmaan sinänsä kiistä, ja tiettyjä selkeitä etuja mitä se kuitenkin Jetsille antaa? Mutta juu, tavallaan olen aika lähellä olla samaa mieltä tässäkin kanssasi, mutta tämän kauden perusteella kuitenkin pidän Wheelerin niukasti vielä Laineen edellä tuon pelin hallintaan vaikuttamisen ja fysiikan takia. Toki ymmärrän perustelusi, ja jos puhtaasti matemaattisesti lasketaan juuri tehtyjen maalien ja päästettyjen maalien kautta, niin Lainehan on 5 vs 5 pelissä Wheelerin edellä.

Annan siis itse kuitenkin tuolle pelin hallinnalle ja fyyisyydelle myös merkitystä. Toki voimme aina spekuloida sillä, että mitä olisi tapahtunut, mikäli Laine ja Wheeler olisivat vaihtaneet paikkaa ketjuihin koko kauden ajalle. Itsekin pidän erittäin todennäköisenä, että Laine olisi laittanut vielä paljon kovemmat luvut tauluun. Mutta koska niin ei ainakaan vielä käynyt, niin tyydyn nyt toteamaan sen miten kuluneen kauden näen siitä asetelmasta missä sekä Wheeler että Laine pelasivat.

Sinänsä kunnioitan näkemyksiäsi ja tapaasi argumentoida, vaikken kaikesta olisikaan samaa mieltä, enkä ymmärrä miksi täällä jotkut siitä niin pirusti riehaantuvat?

 

[Noppa10]

Nyt on taas niin vitusti varikynaa. Eiko sua haveta?

Tarkennatko, missä on värikynää? Sinä itse olet väittänyt Lainetta maailman parhaaksi maalintekijäksi. Eikö siinä ole värikynää?

Mina vastasin jo tuohon puolustuspelaamiseen, jos haluat leikkia shot suppressionilla ja muulla irrelevantilla roskalla niin siita vaan. Minua ei kiinnosta kuin positiivinen tulos eli se paljonko positiivisen ja negatiivisen vaikutuksen erotus on. Kokonaisvaltaisuus on puolustamista, voiton puolustamista.

Eikö Jetsin tulos sitten ole tällä kaudella ollut positiivinen? Voisitko kerrankin myöntää, että voisi olla edes pienen pieni mahdollisuus siihen, että Paul Maurice on ulosmitannut absoluuttisesti parhaan mahdollisen, mitä Jetsistä mitattavissa on? Vai onko todellakin niin, että sun pitäisi olla valmentamassa Jetsiä, eikä Mauricen.?

Enka ole vaittanyt missaan etta lisatty peliaika varmuudella lisaa tehoja. Se on vaan ihan helvetin todennakoista ja loogista etta niin tapahtuu. Sina haluat siis edelleen vaittaa etta lisaantynyt peliaika ei lisaa kokonaistehoja. Olet varmasti yksin tuon kanssa, se on jarjeton vaite.

Ei pidä paikkaansa. Olet useasti väittänyt, että jos Laine pelaisi enemmän, se tekisi myös enemmän maaleja. Vittu sä olet naurettava kaveri, kun et uskalla edes omien sanojesi takana seisoa.

Ja en taatusti ole yksin tämän mielipiteen kanssa, johan sen on tässä ketjussa sulle moni käynyt kertomassa. Sisälukutaidossa puutteita?

 

[psychodad]

Tähän jotain faktoja? Siis ihan mihin vaan. Useasti hyvä laituri? Positiivisesti huonompi kuin Laine? Scheifelen kanssa otanta on mielestäni liien pieni ja edelleen on tosiasia, että Scheifele ei halua pelata Laineen kanssa. Pelaa mieluummin Mestis-Wheelerin kanssa.

Todisteet loytyy esim edeltavilta sivuilta. GF60-GA60 erotus ja 5 vs 5 +/- on Laineella parempi. Scheifelen kanssa valovuoden verran.

Mika tekee siita tosiasian etta Scheifele ei halua pelata Laineen kanssa? Urbaanilegenda pahimmasta paasta ja huutelet tosiasiana. Missa on naytto?

Ja miksi silla olisi edes valia? Scheifele ei ole valmentaja eika paata ketjuista.

 

[psychodad]

Ei pidä paikkaansa. Olet useasti väittänyt, että jos Laine pelaisi enemmän, se tekisi myös enemmän maaleja. Vittu sä olet naurettava kaveri, kun et uskalla edes omien sanojesi takana seisoa.

Ja en taatusti ole yksin tämän mielipiteen kanssa, johan sen on tässä ketjussa sulle moni käynyt kertomassa. Sisälukutaidossa puutteita?

Sinulla on todella pahoja puutteita lukutaidossa joten lihavoin ns. "Operative wordit" tuolta josko sitten aukeaisi vahempilahjaisillekin.

Enka ole vaittanyt missaan etta lisatty peliaika varmuudella lisaa tehoja. Se on vaan ihan helvetin todennakoista ja loogista etta niin tapahtuu. Sina haluat siis edelleen vaittaa etta lisaantynyt peliaika ei lisaa kokonaistehoja. Olet varmasti yksin tuon kanssa, se on jarjeton vaite.

Onko viela epaselvaa?

Jos viela tuonkaan jalkeen et pysty havainnoimaan, niin kerro ihmeessa ja voin laittaa sinut toisena listalle "mina en tarvitse taman tason typeryytta silmiini".

 

[Knutsen]

Ja vaikka hän hoitaakin puolustuksen jo sinänsä hyvin, hänen suurin vahvuutensa on tietenkin hyökkäyspelaaminen. Väitän edelleenkin, että tämä on ainakin toistaiseksi suurin syy, miksi Laine ei pelaa alivoimaa - ei niinkään se minkä tason puolustuspelaamiseen hän pystyy.

Nyt alkaa oppipojalla olemaan jo aika sakeat jutut. Ei pistetä alivoimalle, kun säästellään 5-5 peliin, asia kunnossa. Onko Laineen tekemät maalit arvokkaampia kuin muiden?

Onko jäähytilastoista nähtävissä Laineen ylivoimaisuus jotenkin? Alkaa tämä performassi toistamaan itseään näillä warreilla ja laukaisuprosenteilla.

 

[Ippenator]

Nyt alkaa oppipojalla olemaan jo aika sakeat jutut. Ei pistetä alivoimalle, kun säästellään 5-5 peliin, asia kunnossa. Onko Laineen tekemät maalit arvokkaampia kuin muiden?

Onko jäähytilastoista nähtävissä Laineen ylivoimaisuus jotenkin? Alkaa tämä performassi toistamaan itseään näillä warreilla ja laukaisuprosenteilla.

Eikös se tullut jo tässä selväksi, että Laine on tilastollisesti osoitettuna Jetsien tehokkain pelaaja maalieron suhteen 5 vs 5 pelissä? Minun käsittääkseni se todistaa, että Laineen kentällä ollessa Jetsit tekevät keskimäärin paljon enemmän maaleja kuin päästävät verrattuna kehenkään muuhun pelaajaan. Eli ei, Laineen maalit eivät ole sinänsä arvokkaampia, kuin muiden tekemät maalit, mutta Laineen kentällä olo on arvokkaampaa keskimäärin kuin muiden, koska maaleja tehdään Jetsien toimesta enemmän ja päästetään vähemmän. Tilastollisesti se on näin 5 vs 5 pelissä, vaikka kuinka sattuisikin sinun tai jonkun muun silmään ”näyttämään” jäällä toisenlaiselta. Harmi vaan, että Laineen fyysinen kunto ei kyllä todellakaan kestä kuluttavaa alivoimapelaamista ainakaan toistaiseksi. Ei olla itse asiassa lähelläkään sellaista tilannetta, että hänen kuntonsa olisi siihen riittävä.

Herran jestas sentään mitä täällä tapahtuu?! Kännissäkö tätä palstaa luetaan ja tänne kirjoitellaan? Ja pitääkö täällä todella kaikki päivänselvät asiat kädestä pitäen käydä läpi?