Niin eikös se niin ollut, että ainakin jos tutkalla mitataan, niin ei ole väliä mistä lauotaan? No, näin muistelen, mutta en ole asiaan kovin tarkkaan perehtynyt.
Niin eikös se niin ollut, että ainakin jos tutkalla mitataan, niin ei ole väliä mistä lauotaan? No, näin muistelen, mutta en ole asiaan kovin tarkkaan perehtynyt.Joku täällä väitti, että vedon kovuus riippuu siitä, että mistä kohtaa jäätä se on vedetty. Naureskeli vielä minulle, kun olin eri mieltä. Niin että ehkä pitäisi tietää ensin, onko vedetty kaarelta vai keskeltä.
Niin eikös se niin ollut, että ainakin jos tutkalla mitataan, niin ei ole väliä mistä lauotaan? No, näin muistelen, mutta en ole asiaan kovin tarkkaan perehtynyt.
Ja muuten turhaan sinä tässä minun kanssani väittelet siitä, kuka on Jetsien paras laitahyökkääjä, kun en ole mitään väitettä siitä sinänsä esittänyt.
Paljon on kirjoituksia ilmestynyt lyhyessa ajassa. Jos sielta nyt jonkun huomion voi ottaa esiin, on se etta jotkut nakebat jaakiekon kaksijakoisena ja toiset taas yhtena pelina.
Eli lyhyesti...hyokkays on paras puolustus. Kun sanon etta Laine on parempi puolustamaan, se viittaa juuri siihen etta hanen ollessaan kentalla omat tekee enemman ja paastaa vahemman maaleja. Se selviaa tilastoista. Ja silla on ehdotyomasti isoin merkitys. Hyokkaaminen on myos osa puolustautumista, voiton puolustamista.
Sita en koskaan vaittanyt etta Lainetta vastaan tulee vahemman laukauksia vastustajalta (jep, silla sita puolustuslaatua yritettiin perustella...). Se kun on aika irrelevantti asia niin kauan kuin tulokset nayttavat selvasti sen etta silloin kun Laine on kentalla, tapahtuu enemman positiivista erotusta tehtyjen ja paastettyjen maalien suhteen kuin muilla.
Niin, loogista olisi. Mitäs helvettiä muuten niillä vähemmän tehokkaammilla kavereilla edes tehdään? Miksi ei eniten tehokkaampia peluuteta 60 minuuttia, kun kerran 15 minuutin tilastoissakin olisivat parhaita. Jalkapallossa lähes kaikki pelaa täydet minuutit, olisi loogista tehdä sama jääkiekossakin.
Taas väärin. NHL ei ole enää mitä se oli 80- sekä 90-luvulla. Tänä päivänä se on juurikin niin, että puolustus on paras hyökkäys, koska hyökkäys lähtee puolustuksesta. Valitettavasti sanon näin murhaavasti, mutta herra ei ymmärrä jääkiekosta juurikaan mitään. Valikoiden otetaan tilastoja esiin, eikä ikinä myönnetä olevan väärässä. Muut, eri mieltä olijat on vain väärässä ja kukkulalla seisoo psychodad, jonka tilastot, faktat ja eye-testit ovat vain oikeassa. Jos oikeasti olet sen ikäinen kuin väität (itse epäilen), niin kasva henkisesti aikuiseksi. Ja tämä ihan rakkaudella, koska henkisesti sinulla on aika paljon tekemistä, saavuttaakseen oman fyysisen iän.Paljon on kirjoituksia ilmestynyt lyhyessa ajassa. Jos sielta nyt jonkun huomion voi ottaa esiin, on se etta jotkut nakebat jaakiekon kaksijakoisena ja toiset taas yhtena pelina.
Eli lyhyesti...hyokkays on paras puolustus. Kun sanon etta Laine on parempi puolustamaan, se viittaa juuri siihen etta hanen ollessaan kentalla omat tekee enemman ja paastaa vahemman maaleja. Se selviaa tilastoista. Ja silla on ehdotyomasti isoin merkitys. Hyokkaaminen on myos osa puolustautumista, voiton puolustamista.
Sita en koskaan vaittanyt etta Lainetta vastaan tulee vahemman laukauksia vastustajalta (jep, silla sita puolustuslaatua yritettiin perustella...). Se kun on aika irrelevantti asia niin kauan kuin tulokset nayttavat selvasti sen etta silloin kun Laine on kentalla, tapahtuu enemman positiivista erotusta tehtyjen ja paastettyjen maalien suhteen kuin muilla.
Edelleenkään Laineen kunto ei yksinkertaisesti missään tapauksessa riittäisi tehokkaaseen alivoimapelaamiseen ja riittävän energiaan tehokkaaseen hyökkäyspelaamiseen. Ja vaikka hän hoitaakin puolustuksen jo sinänsä hyvin, hänen suurin vahvuutensa on tietenkin hyökkäyspelaaminen. Väitän edelleenkin, että tämä on ainakin toistaiseksi suurin syy, miksi Laine ei pelaa alivoimaa - ei niinkään se minkä tason puolustuspelaamiseen hän pystyy. Ja toki kun Jetsillä on kuitenkin noita hyviä puhtaasti puolustusspesialisteja, kuten Lowry, Copp, Armia, Tanev jne, niin ei Laine nyt kuitenkaan heidän ohitseen hyppää tuolla nykyisellä puutteellisella kestävyydellään. Ykköskentän ukot, kuten Wheeler ja Scheifele taas ovat rautaisen kestävyyden omaavia ukkoja, joita voidaan jo av-maalipotentiaalinsa ja joukkueen kovimpina luistelijoina (Maurice kertoi loppukaudesta ainakin, että Scheifele on joukkueen nopein luistelija, kyllä, Ehlersiäkin nopeampi) ja hyvinä kaksinkamppailijoina käyttää hyvin myös alivoimallakin. Tosin kyllä noiden ykköskorin ukkojenkiin kovan kuormittamisen alivoimaa myöten voi periaatteessa kyseenalaista - ainakin playoffseissa, kun hyytyivät aika pahasti noissa aivan viimeisissä ratkaisupeleissä Vegasia vastaan.No et ole, mutta kovin kärkevästi sinä olet minun perustelujani pyrkinyt kumoamaan...
Edelleenkin mä olen sitä mieltä, että mistään tilastosta ei oikein suoraan pysty lukemaan yksittäisen pelaajan panosta puolustustyöskentelyn osalta. Liikaa muuttujia mukana. Kyllä mä olen sitä mieltä, että jos Laine olisi edes joukkueen top-3:ssa puolustuksen osalta laiturien keskuudessa, olisi sitä alivoima-aikaa kertynyt enemmän kuin 6 sekuntia. Tottakai psychodad kohta ratsastaa kertomaan, että se on vain koutsin tyhmyyttä, mutta kyllä mä edelleenkin väitän, että Paul Maurice on pätevämpi äijä koutsaamaan ja johtamaan Winnipeg Jetsiä, kuin yksikään meistä palstalle kirjoittavista nimimerkeistä.
edit. siellä pelasi siis kaikkiaan 7 vakiolaituria enemmän alivoimaa kuin Laine...
Tuohan on juuri noita typeriä provokysymyksiä. Itse en ainakaan tuollaiseen vastaisi. Luultavasti siksi ei PD:kään ole vastannut.Hei, @psychodad sä oot unohtanut vastata tähän. Kun siis aiemmin mouhosit, että kaikkiin sulle esitettyihin kysymyksiin olet vastannut, niin ketjua selaillessani en löytänyt vastaustasi tähän...
Edelleenkään Laineen kunto ei yksinkertaisesti missään tapauksessa riittäisi tehokkaaseen alivoimapelaamiseen ja riittävän energiaan tehokkaaseen hyökkäyspelaamiseen. Ja vaikka hän hoitaakin puolustuksen jos sinänsä hyvin, hänen suurin vahvuutensa on tietenkin hyökkäyspelaaminen.. Väitän, edelleenkin, että tämä on ainakin toistaiseksi suurin syy, miksi Laine ei pelaa alivoimaa - ei niinkään se minkä tason puolustuspelaamiseen hän pystyy. Ja toki kun Jetsillä on kuitenkin noita hyviä puhtaasti puolustusspesialisteja, kuten Lowry, Copp, Armia, Tanev jne, niin ei Laine nyt kuitenkaan heidän ohitseen hyppää tuolla nykyisellä puutteellisella kestävyydellään. Ykköskentän ukot, kuten Wheeler ja Scheifele taas ovat rautaisen kestävyyden omaavia ukkoja, joita voidaan jo av-maalipotentiaalinsa ja joukkueen kovimpina luistelijoina (Maurice kertoi loppukaudesta ainakin, että Scheifele on joukkueen nopein luistelija, kyllä, Ehlersiäkin nopeampi) ja hyvinä kaksinkamppailijoina käyttää hyvin myös alivoimallakin. Tosin kyllä noiden ykköskorin ukkojenkiin kovan kuormittamisen alivoimaa myöten voi periaatteessa kyseenalaista - ainakin playoffseissa, kun hyytyivät aika pahasti noissa aivan viimeisissä ratkaisupeleissä Vegasia vastaan.
Tuohan on juuri noita typeriä provokysymyksiä. Itse en ainakaan tuollaiseen vastaisi. Luultavasti siksi ei PD:kään ole vastannut.
Älä jaksa. Ei siinä provoa ollut. Pointtihan on siinä, että Laineen maalimäärä nousee samaan tahtiin kuin peliminuutit. Eli pelaamalla saman verran kuin Kopitar, niin hän tekisi, mitä, 60-70 maalia kaudessa? En ole asiaa laskenut, mutta psychodadin raamatussa näin mainitaan. Eli G/60 nousee auttomaattisesti peliajan noustessa ja se on fakta. Tämä siis psychodadin raamatusta, itse en tähän usko. Eli Laineen pelatessa alusta loppuun koko 60 min, maalimäärä olisi... 170-180? Mielestäni tuo kumoaa automaattisesti sen, että peliajan taakse ei voi naamioitua. Hyvä maalintekijä ei tarvitse 20 minuuttia illassa maalien tekemiseen, vaan voi tehdä 10 minuutissa hatullisen. Laine on maailma paras (psychodad, artikla 1), joten hänelle riittäisi noin 5 minuuttia ja se on siinä. Kas kummaa, ei riittänyt peliaika maailman parhaalle maalipörssin voittoon? Ehkä ei ansainnut enemmän peliaikaa ja joukkue pelasi konferenssifinaaleja? Kunhan arvailen.Tuohan on juuri noita typeriä provokysymyksiä. Itse en ainakaan tuollaiseen vastaisi. Luultavasti siksi ei PD:kään ole vastannut.
En ole mikään psychodadin kaiku tai alterego, vaan minulla on ihan omat ajatukseni Laineen Patesta ja jääkiekosta muutenkin. Satun toki näkemään monia asioita samalla tavalla kuin hän, mutta ei pitäisi silti sokeasti rinnastaa minun sanomisiani siihen mitä hän on joskus sanonut, jos minä en kuitenkaan niin ole sanonut.Aivan. Eri olemme siis samaa mieltä siitä, että nimimerkki psychodadin väite, että Laine on Jetsin paras puolustava laitahyökkääjä, ei pidä paikkaansa?
Wheeler pelaa paljon alivoimaa, ja tekee silti enemmän tulosta hyökkäyspäässä. Kyllä mä silloin arvotan Wheelerin Laineen edelle molemmissa kategorioissa, niin hyökkäys- kuin puolustuspelaamisessa.
Niin, mutta kun se liittyy juuri siihen, että psycho on sokeasti väittänyt, että Laineen lisääntyvä peliaika tarkoittaisi automaattisesti parempaa tulosta niin joukkueelle kuin Laineellekin. Näinhän asia ei ole, väitti psyko mitä tahansa.
Hei, @psychodad sä oot unohtanut vastata tähän. Kun siis aiemmin mouhosit, että kaikkiin sulle esitettyihin kysymyksiin olet vastannut, niin ketjua selaillessani en löytänyt vastaustasi tähän...
Olen monesti sanonut etten aio vastata kaikkein alyttomimpiin vaannoksiin. Tuossa ei ole minkaan valtakunnan tolkkua koten ei ansaitse aikaani.
Wheeler tekee kuitenkin Jetsien top hyökkääjistä selkeästi eniten aivopieruja, jotka valitettavan usein johtavat jopa vastustajan maaleihin.
Aivan. Eri olemme siis samaa mieltä siitä, että nimimerkki psychodadin väite, että Laine on Jetsin paras puolustava laitahyökkääjä, ei pidä paikkaansa?
Wheeler pelaa paljon alivoimaa, ja tekee silti enemmän tulosta hyökkäyspäässä. Kyllä mä silloin arvotan Wheelerin Laineen edelle molemmissa kategorioissa, niin hyökkäys- kuin puolustuspelaamisessa.
Niin, mutta kun se liittyy juuri siihen, että psycho on sokeasti väittänyt, että Laineen lisääntyvä peliaika tarkoittaisi automaattisesti parempaa tulosta niin joukkueelle kuin Laineellekin. Näinhän asia ei ole, väitti psyko mitä tahansa.
Ansitset kyllä jonkinlaiset ablodit. Ei kukaan pysty pitämään yksinään kesäaikaan kokonaista ketjua pystyssä. Sinä pystyt. Sivutolkulla homma jatkuu ja se on tänä päivänä jo kohokohta lukea tätä ketjua.Olen monesti sanonut etten aio vastata kaikkein alyttomimpiin vaannoksiin. Tuossa ei ole minkaan valtakunnan tolkkua koten ei ansaitse aikaani.
Wheeler tekee kuitenkin Jetsien top hyökkääjistä selkeästi eniten aivopieruja, jotka valitettavan usein johtavat jopa vastustajan maaleihin. Tästäkään syystä en arvosta hänen puolustuspelaamistaan tai vaikutustaan siihen kovinkaan korkealle.
Tähän jotain faktoja? Siis ihan mihin vaan. Useasti hyvä laituri? Positiivisesti huonompi kuin Laine? Scheifelen kanssa otanta on mielestäni liien pieni ja edelleen on tosiasia, että Scheifele ei halua pelata Laineen kanssa. Pelaa mieluummin Mestis-Wheelerin kanssa.Hyvaksi pelaajaksi olen hanta taalla useasti sanonut mutta Jetsissa han ei ole enaa paras laituri koska hanen positiivinen vaikutuksensa tulokseen on huonompi kuin Laineella, ja kun vertailuksi otetaan Scheifelen kanssa pelaaminen, ero tuloksessa on valtava Laineen eduksi.
Wheelerin huikeaa fysiikkaa sinäkään et varmaan sinänsä kiistä, ja tiettyjä selkeitä etuja mitä se kuitenkin Jetsille antaa? Mutta juu, tavallaan olen aika lähellä olla samaa mieltä tässäkin kanssasi, mutta tämän kauden perusteella kuitenkin pidän Wheelerin niukasti vielä Laineen edellä tuon pelin hallintaan vaikuttamisen ja fysiikan takia. Toki ymmärrän perustelusi, ja jos puhtaasti matemaattisesti lasketaan juuri tehtyjen maalien ja päästettyjen maalien kautta, niin Lainehan on 5 vs 5 pelissä Wheelerin edellä.Jep. Minua oikeasti oudostuttaa kun kuulen jengin sano an etta silmatestilla Wheeler on parempi. Mista ne puhuu? Laineella on ehka yksi tai kaksi suoraa syottoa vastustajalle joista tuli maali. Wheelerilla taytyy olla 10. Miten jengi EI nae niita kardinaalimokia kun niita tapahtuu niin usein? Tiedan etta miehen etunimi on Blake, mutta meidan peleja katsovassa taloudessa yleisin on "Fucking Wheeler!?!"
Ajattelin jossain vaiheessa koostaa videoilla tuota juttua kun se tuntuu olevan tabu ja keisarin uudet vaatteet, mutta kannykalla mahdoton tehtava ja muutenkin hedelmaton. Wheelerin maine (Hart candidate!!1) on jatkuvan illuusion toistamisen summa.
Hyvaksi pelaajaksi olen hanta taalla useasti sanonut mutta Jetsissa han ei ole enaa paras laituri koska hanen positiivinen vaikutuksensa tulokseen on huonompi kuin Laineella, ja kun vertailuksi otetaan Scheifelen kanssa pelaaminen, ero tuloksessa on valtava Laineen eduksi.
Nyt on taas niin vitusti varikynaa. Eiko sua haveta?
Mina vastasin jo tuohon puolustuspelaamiseen, jos haluat leikkia shot suppressionilla ja muulla irrelevantilla roskalla niin siita vaan. Minua ei kiinnosta kuin positiivinen tulos eli se paljonko positiivisen ja negatiivisen vaikutuksen erotus on. Kokonaisvaltaisuus on puolustamista, voiton puolustamista.
Enka ole vaittanyt missaan etta lisatty peliaika varmuudella lisaa tehoja. Se on vaan ihan helvetin todennakoista ja loogista etta niin tapahtuu. Sina haluat siis edelleen vaittaa etta lisaantynyt peliaika ei lisaa kokonaistehoja. Olet varmasti yksin tuon kanssa, se on jarjeton vaite.
Tähän jotain faktoja? Siis ihan mihin vaan. Useasti hyvä laituri? Positiivisesti huonompi kuin Laine? Scheifelen kanssa otanta on mielestäni liien pieni ja edelleen on tosiasia, että Scheifele ei halua pelata Laineen kanssa. Pelaa mieluummin Mestis-Wheelerin kanssa.
Ei pidä paikkaansa. Olet useasti väittänyt, että jos Laine pelaisi enemmän, se tekisi myös enemmän maaleja. Vittu sä olet naurettava kaveri, kun et uskalla edes omien sanojesi takana seisoa.
Ja en taatusti ole yksin tämän mielipiteen kanssa, johan sen on tässä ketjussa sulle moni käynyt kertomassa. Sisälukutaidossa puutteita?
Enka ole vaittanyt missaan etta lisatty peliaika varmuudella lisaa tehoja. Se on vaan ihan helvetin todennakoista ja loogista etta niin tapahtuu. Sina haluat siis edelleen vaittaa etta lisaantynyt peliaika ei lisaa kokonaistehoja. Olet varmasti yksin tuon kanssa, se on jarjeton vaite.
Nyt alkaa oppipojalla olemaan jo aika sakeat jutut. Ei pistetä alivoimalle, kun säästellään 5-5 peliin, asia kunnossa. Onko Laineen tekemät maalit arvokkaampia kuin muiden?Ja vaikka hän hoitaakin puolustuksen jo sinänsä hyvin, hänen suurin vahvuutensa on tietenkin hyökkäyspelaaminen. Väitän edelleenkin, että tämä on ainakin toistaiseksi suurin syy, miksi Laine ei pelaa alivoimaa - ei niinkään se minkä tason puolustuspelaamiseen hän pystyy.
Eikös se tullut jo tässä selväksi, että Laine on tilastollisesti osoitettuna Jetsien tehokkain pelaaja maalieron suhteen 5 vs 5 pelissä? Minun käsittääkseni se todistaa, että Laineen kentällä ollessa Jetsit tekevät keskimäärin paljon enemmän maaleja kuin päästävät verrattuna kehenkään muuhun pelaajaan. Eli ei, Laineen maalit eivät ole sinänsä arvokkaampia, kuin muiden tekemät maalit, mutta Laineen kentällä olo on arvokkaampaa keskimäärin kuin muiden, koska maaleja tehdään Jetsien toimesta enemmän ja päästetään vähemmän. Tilastollisesti se on näin 5 vs 5 pelissä, vaikka kuinka sattuisikin sinun tai jonkun muun silmään ”näyttämään” jäällä toisenlaiselta. Harmi vaan, että Laineen fyysinen kunto ei kyllä todellakaan kestä kuluttavaa alivoimapelaamista ainakaan toistaiseksi. Ei olla itse asiassa lähelläkään sellaista tilannetta, että hänen kuntonsa olisi siihen riittävä.Nyt alkaa oppipojalla olemaan jo aika sakeat jutut. Ei pistetä alivoimalle, kun säästellään 5-5 peliin, asia kunnossa. Onko Laineen tekemät maalit arvokkaampia kuin muiden?
Onko jäähytilastoista nähtävissä Laineen ylivoimaisuus jotenkin? Alkaa tämä performassi toistamaan itseään näillä warreilla ja laukaisuprosenteilla.