Patrik Laine shoots, he scores! – suomalaisen supertähden ura NHL:ssä

[F#21]

Laitatko faktaa kuitenkin pöytään? Itse muistaisin, ettei ainakaan kaikilta osin ole ollut noin kahden viimeisen kauden aikana. Ja on siellä pakosti muitakin ollut noilla ”helpommilla” minuuteilla, ei Laine ainoa pelaaja mitenkään voi olla. Kummasti hän on kuitenkin se parhaista parhain Jetsissä noissa 5 vs 5 plussissa.

Ottamatta sen enempää kantaa noihin plussiin ja miinuksiin, niin Lainehan tosiaan prosentuaalisesti ottaa eniten aloituksia hyökkäyspäästä (Even strength).
2016-17: 55,2% (Joukkueen toinen, kärjessä Petan 55,5%)
2017-18: 57,6% (Joukkueen kärki, toisena Wheeler 55,1%)

Tuohon kun lisätään erikoistilanteet, eli ylivoima, niin aikasta paljon enemmän Laine hyökkäyspäässä aloittaa kuin omassa päässä.
Omasta mielestä Maurice peluuttaa siis Lainetta kuten tällä hetkellä kuuluukin - lähempänä vastustajan maalia kuin omaa.

 

[Ippenator]

Ottamatta sen enempää kantaa noihin plussiin ja miinuksiin, niin Lainehan tosiaan prosentuaalisesti ottaa eniten aloituksia hyökkäyspäästä (Even strength).
2016-17: 55,2% (Joukkueen toinen, kärjessä Petan 55,5%)
2017-18: 57,6% (Joukkueen kärki, toisena Wheeler 55,1%)

Tuohon kun lisätään erikoistilanteet, eli ylivoima, niin aikasta paljon enemmän Laine hyökkäyspäässä aloittaa kuin omassa päässä.
Omasta mielestä Maurice peluuttaa siis Lainetta kuten tällä hetkellä kuuluukin - lähempänä vastustajan maalia kuin omaa.

Kiitos tilastotiedoista. Luotan toki noihin. Samaa mieltä olen myöskin kanssasi siitä, että noin varmasti Laineen kaltaista pelaajaa kannattaa peluuttaakin, kun on kuitenkin hyökkäyspäähän kova potentiaali maalintekoon. Ja näin kannattaa siis peluuttaa, vaikkei Laineen puolustuspelaamisessakaan ole kyllä todellisuudessa juuri vikaa. Muutoin ei voisi olla 5 vs 5 pelaamisessa niin pirun vähän vastustajat tehneet maaleja Laineen kentällä ollessa.

Huomiona myös todettakoon, etteivät nuo Laineen minuutit nyt niin ainutlaatuisen helppoja tuon hyökkäyspään aloittamisen ja puolustuspään aloittamisen suhteen ole olleet, kun Jetsien ykkösketjussa pääosin pelanneella Wheelerillä ovat prosentit aika samaan suuntaan. Kertonee lähinnä kavereiden kovasta hyökkäyspotentiaalista, ja siitä, että heitä kannattaa sitten päästää vaihtoon haukkaamaan happea enemmän, kun omassa päässä on aloituksia, ja ottaa Lowryn ja Coppin kaltaisia puolustavien ketjujen spesialisteja enemmän kentälle silloin. Ainakin Maurice uskoo ilmiselvästi tällaiseen peluutukseen, ja ensisijaisesti tuon hyökkäysvoiman maksimoinnin suhteen uskon siihen itsekin.

 

[Mängimies]

Aika lapsellista taas kerran. Täällä on sellainen vittuilu ja vähättely kyllä joillain aivan selkeästi verissä. Itse kuitenkin kävin laskemassa nuo luvut ja ilmoitinkin ne sinänsä täällä, mutta niitähän jotkut alkoivat kokonaan kyseenalaistamaan ja vaatimaan tänne niitä tarkempia kokonaistilastoja, joten siksi vastasin rehellisesti tuohon tyyliin, kun en tosissaan pysty kännykällä tekstiä ja tiedostoja hyvin käsittelemään. Lukuja voin toki yksittäin jonkin verran laittaa pöytään, kuten jo teinkin. Voitko sinä? Itse voin kyllä sitten mennä tuolta saitilta asioita tarkistamaan, jos minulle on yhtä vaikeaa uskoa esittämiisi tarkempiin lukuihin, kuten joillain tuon vastaukseni ansainneilla henkilöillä tuntui olleen.

Lapsellistako, ehkä. Vittuiluako, todellakin! Ja mielestäni täysin ansaitusti.

Joku kysyi sinulta faktaa väitteen tueksi, johon tarjosit tuon "en jaksa, etsi itse" -tyylisen vastauksen, jonka sitten laitoin vastapalloon sinulle kun kyselit puolestasi faktoja. Ja eipä siinä, itsekin olen kiinnostunut faktoista, mutta tuolla tyylillä vastauksena saat kuitenkin enemmän sitä vittuilua kuin faktaa.

No nyt kun olen päässyt koneelle ja pois älypuhelimen parista, niin voin tarjota sinulle ne pyytämäsi faktat. Teen sen ilomielin.

Top 10 Winnipeg Jets hyökkääjät, hyökkäyspään aloitukset % / puolustuspään aloitukset %

Kausi 2017-18

1. Laine 57,6 / 42,4
2. Wheeler 55,1 / 44,9
3. Connor 54,8 / 45,2
4. Scheifele 54,1 / 45,9
5. Ehlers 53,1 / 46,9
6. Perreault 53,1 / 46,9
7. Little 52,7 / 47,3
8. Stastny 51,6 / 48,4
9. Roslovic 49,5 / 50,5
10. Copp 44,3 / 55,7


Kausi 2016-17

1. Petan 55,5 / 44,5
2. Laine 55,2 / 44,8
3. Ehlers 55,1 / 44,9
4. Little 53,1 / 46,9
5. Perreault 53,0 / 47,0
6. Scheifele 53,0 / 47,0
7. Wheeler 52,6 / 47,4
8. Connor 50,9 / 49,1
9. Stafford 49,3 / 50,7
10. Thorburn 46,2 / 53,8

Lähteenä jo aiemmin viittaamani Hockey-Reference.

Laine saa siis Jetsistä eniten aloituksia hyökkäyspäässä ja vähiten puolustuspäässä.

 

[psychodad]

Ei millään. Lue viestit ja seuraa keskustelua. Kerfoot vastaa väitteseen, että laukaisutaidosta pystyy kertomaan ehdottomia laukaisuprosentin perusteella.



Mulle keskustelu parhaasta laukauksesta on täysin triviaali. En kuitenkaan malta olla huomauttamatta, että sivuutat laukaisutaitoa arviodessasi täysin sellaiset seikat kuin että miten nopeasti ja ahtaista paikoista laukaus lähtee, miten hyvin laukoja pystyy peittämään laukauksen suunnan, ajoitus jne. Sen puolesta olet kyllä johdonmukainen. Kaikki mikä tekee Laineesta jeesuksen kelpaa. Kaiken muun voi jättää huomiotta.

Dädbiinzed Laine on mahdollisesti NHLn paras laukoja takapihalla tossut jalassa vanerilta. Maalinteko NHL-otteluissa tietysti vaatii muutakin. Varsinkin tasaviisikoin.

Laineen "release" on parempi kuin muilla huipuilla, lahtee siis huonoista asennoista ja huonoista syotoista riippumatta. Kun asiantuntijat ovat sita arvioineet, he kiinnittavat ensimmaiseksi huomion siihen kuinka nopeasti se lahtee. Siksi tuohon mutuiluun ei ole paljon jarkea vastata enempaa.

Ovechkin on vaan aina laukonut paljon. Laineen laukausmaarat nousee peliajan ja ketjukavereiden seka fyysisen kehityksen myota mutta ei hanesta koskaan tule sen kaltaista pelaajaa mita Ovi on.

 

[Vatman]

Laineen "release" on parempi kuin muilla huipuilla, lahtee siis huonoista asennoista ja huonoista syotoista riippumatta. Kun asiantuntijat ovat sita arvioineet, he kiinnittavat ensimmaiseksi huomion siihen kuinka nopeasti se lahtee. Siksi tuohon mutuiluun ei ole paljon jarkea vastata enempaa.

Ovechkin on vaan aina laukonut paljon. Laineen laukausmaarat nousee peliajan ja ketjukavereiden seka fyysisen kehityksen myota mutta ei hanesta koskaan tule sen kaltaista pelaajaa mita Ovi on.

Laineen release on hyvä mutta ei se yhtä nopea saatika räjähtävä ole kuin Ovechkinilla. Laineella kyllä etu tarkkuudessa Ovechkiniin.

 

[psychodad]

Laineen release on hyvä mutta ei se yhtä nopea saatika räjähtävä ole kuin Ovechkinilla.

Agree to disagree. Sinulla on mielipiteesi ja minulla omani.

 

[Noppa10]

Ovechkin on vaan aina laukonut paljon. Laineen laukausmaarat nousee peliajan ja ketjukavereiden seka fyysisen kehityksen myota mutta ei hanesta koskaan tule sen kaltaista pelaajaa mita Ovi on.

Totta. Ovechkinista on paljon etua joukkueelle myös muilla osa-alueilla, kuin laukauksessa.

 

[metsuri1]

Laineen "release" on parempi kuin muilla huipuilla, lahtee siis huonoista asennoista ja huonoista syotoista riippumatta. Kun asiantuntijat ovat sita arvioineet, he kiinnittavat ensimmaiseksi huomion siihen kuinka nopeasti se lahtee. Siksi tuohon mutuiluun ei ole paljon jarkea vastata enempaa.

Ovechkin on vaan aina laukonut paljon. Laineen laukausmaarat nousee peliajan ja ketjukavereiden seka fyysisen kehityksen myota mutta ei hanesta koskaan tule sen kaltaista pelaajaa mita Ovi on.

Mitä väliä sillä viime kädessä on miten hyvä se laukaus on. Maalimäärä ratkaisee. Jos on huonompi laukaus niin sitten laukoo enemmän. Esim. Sebastian Aholla ei todellakaan ole mikään hyvä laukaus mutta teki toiseksi eniten maaleja suomalaisista viime kaudella vaikka oli otteluja sivussa loukkaantumisen takia, ja tulihan noita MM-kisoissakin ihan kivasti. Maaleja voi tehdä monella tavalla. Tuo väittely laukauksen parhaudesta on minusta aika merkityksetöntä.

 

[psychodad]

Totta. Ovechkinista on paljon etua joukkueelle myös muilla osa-alueilla, kuin laukauksessa.

Luonnollisesti, siita maksetaan hanelle joku 10 miljoonaa kaudessa. Ei sita siella pidettaisi isolla rahalla jos ei olisi muuta hyotya. Kilpailu on kovaa.

 

[Noppa10]

Luonnollisesti, siita maksetaan hanelle joku 10 miljoonaa kaudessa. Ei sita siella pidettaisi isolla rahalla jos ei olisi muuta hyotya. Kilpailu on kovaa.

Täysin totta. Ja ihan samaa mieltä (kai?) olen siitä, että Ovechkinin ja Laineen laukaisutaito on sitä luokkaa, että jo PELKÄSTÄÄN siitä, kannattaakin maksaa.

Kuitenkin, toistaiseksi mikään ei ole osoittanut, että Laine olisi yhtä hyvä kokonaisvaltaisesti kuin Ovechkin. Ehkä tulevaisuus sen osoittaa, sitä emme tiedä.

...

Vellovaan keskusteluun viitaten, ihan tilastoilla on perusteltavissa, että Ovechkin on parempi maalintekijä kuin Laine. Ovechkin teki 49 maalia runkosarjassa, kun Laine jäi 44:ään. Ihan kiistatta juuri osoitin tilastoilla Ovechkinin olevan parempi maalintekijä kuin Laine. Isompi otanta? Okei, kahden viime kauden aikana Ovechkin tehnyt runkosarjassa 82 maalia, Laine 80. Edelleenkin, tilastoilla perusteltuna Ovechkin on parempi maalintekijä. Ei varmaan tarvitse ottaa playoffeja mukaan esimerkkiin...?

 

[teppana]

Vellovaan keskusteluun viitaten, ihan tilastoilla on perusteltavissa, että Ovechkin on parempi maalintekijä kuin Laine. Ovechkin teki 49 maalia runkosarjassa, kun Laine jäi 44:ään. Ihan kiistatta juuri osoitin tilastoilla Ovechkinin olevan parempi maalintekijä kuin Laine. Isompi otanta? Okei, kahden viime kauden aikana Ovechkin tehnyt runkosarjassa 82 maalia, Laine 80. Edelleenkin, tilastoilla perusteltuna Ovechkin on parempi maalintekijä. Ei varmaan tarvitse ottaa playoffeja mukaan esimerkkiin...?

No, Ovechkin on maailman paras maalintekijä ja mahdollisesti kautta aikain paras. Siltikin Laine hengittää ihan niskaan jo teini-iässä. Melko jäätävää tulosta.

Sinänsä taitaa olla tosi harvinaista että samasta draftista tulee kaksi tuon luokan maalintekijää (Matthews ja Laine) jotka heti draft+1 vuodesta alkaen tekevät noin kovaa tulosta. Lienee enemmänkin kuin harvinaista.

 

[Noppa10]

No, Ovechkin on maailman paras maalintekijä ja mahdollisesti kautta aikain paras. Siltikin Laine hengittää ihan niskaan jo teini-iässä. Melko jäätävää tulosta.

Sinänsä taitaa olla tosi harvinaista että samasta draftista tulee kaksi tuon luokan maalintekijää (Matthews ja Laine) jotka heti draft+1 vuodesta alkaen tekevät noin kovaa tulosta. Lienee enemmänkin kuin harvinaista.

On, en minä sitä kielläkään. Ja hienoahan se on suomalaisena seurata tätä. Välillä vaan tätä ketjua lukiessa tuntuu, että NHL on olemassa Patrik Lainetta varten, eikä päinvastoin.

Pitkän ja hyvän uran NHL:ssä (kakkossentterinä!) tehnyttä Bryan Littleä ollaan laittamassa nelosketjuun, ja edelle nostamassa "kiekollisesti taitavampi Adam Lowry". Ja samaan aikaan perustellaan omia näkemyksiään pelien katsomisella. Sokea kanakin näkee, että Adam Lowry ei ole kiekollisena pelaajana mitenkään erikoinen. Bryan Little sen sijaan on nimenomaan kiekollinen pelaaja. Asettaa vaan tiettyjen kirjoittajien uskottavuuden erikoiselle tasolle, kun tällaista suoltaa tänne... :)

 

[teppana]

On, en minä sitä kielläkään. Ja hienoahan se on suomalaisena seurata tätä. Välillä vaan tätä ketjua lukiessa tuntuu, että NHL on olemassa Patrik Lainetta varten, eikä päinvastoin.

Pitkän ja hyvän uran NHL:ssä (kakkossentterinä!) tehnyttä Bryan Littleä ollaan laittamassa nelosketjuun, ja edelle nostamassa "kiekollisesti taitavampi Adam Lowry". Ja samaan aikaan perustellaan omia näkemyksiään pelien katsomisella. Sokea kanakin näkee, että Adam Lowry ei ole kiekollisena pelaajana mitenkään erikoinen. Bryan Little sen sijaan on nimenomaan kiekollinen pelaaja. Asettaa vaan tiettyjen kirjoittajien uskottavuuden erikoiselle tasolle, kun tällaista suoltaa tänne... :)

En siis tarkoittanutkaan että olisit muuta väittänyt. Kunhan vain jatkoin ajatustasi.

Little voi hyvinkin pelata vielä muutaman vahvan kauden. Itse en näe Lowrya parempana kiekollisena pelaajana enkä usko kovin monen muunkaan näin ajattelevan. Enemmänkin on kyse siitä kuinka paljon ja nopeaa Littlen taso lähtee iän myötä putoamaan.

 

[Vatman]

Agree to disagree. Sinulla on mielipiteesi ja minulla omani.

No eipä tuo nyt hirveän vaikea ole katsoa vaikka kavereilta kymmenen onetimer maalia ja vertailla suorituksia keskenään. Kyllä niistä laukauksista ja tyyleistä erot luulisi erottavan.

Ovechkin ends first period with wicked one-timer past Vasilevskiy - YouTube

Patrik Laine's Two Crazy Onetimer Goals - YouTube

Laineella voi olla jo nyt kovempi ja tarkempi kuti kuin Ovechkinilla, mutta kyllä tuo Ovien tyyli laukoa räjähtävän nopeasti voi myös auttaa siihen miksi niin usein maalivahdit eivät kerkiä reagoimaan kutiin vaikka tietävät sen aina tulevan. Noin nopea ja painava viritys ei vain onnistu ellei ole fysiikaltaan yhtä friikki mitä Ovechkin on. Ja urheilijanahan Laine ei ole valitettavasti saanut yhtä vahvoja geenejä mitä Ovechkin.

 

[psychodad]

Täysin totta. Ja ihan samaa mieltä (kai?) olen siitä, että Ovechkinin ja Laineen laukaisutaito on sitä luokkaa, että jo PELKÄSTÄÄN siitä, kannattaakin maksaa.

Kuitenkin, toistaiseksi mikään ei ole osoittanut, että Laine olisi yhtä hyvä kokonaisvaltaisesti kuin Ovechkin. Ehkä tulevaisuus sen osoittaa, sitä emme tiedä.

...

Vellovaan keskusteluun viitaten, ihan tilastoilla on perusteltavissa, että Ovechkin on parempi maalintekijä kuin Laine. Ovechkin teki 49 maalia runkosarjassa, kun Laine jäi 44:ään. Ihan kiistatta juuri osoitin tilastoilla Ovechkinin olevan parempi maalintekijä kuin Laine. Isompi otanta? Okei, kahden viime kauden aikana Ovechkin tehnyt runkosarjassa 82 maalia, Laine 80. Edelleenkin, tilastoilla perusteltuna Ovechkin on parempi maalintekijä. Ei varmaan tarvitse ottaa playoffeja mukaan esimerkkiin...?

Maalit per 60 minuuttia kai kertoisi parhaiten tehokkuuden maalinteossa peliaikaan suhteutettuna. Ovechkin on takuuvarmasti paljon jaljessa.

Ja Ovechkinin enaimmainen kausi NHL:ssa oli siina iassa missa Laine on ensi kaudella. Eli katsotaan miten se menee jatkossa. Tahan mennessa Ovechkin on havinnyt jokaisen ikavuosivertailun Laineelle.

Ovechkinilla on parempi fysiikka (ja se onkin sitten ainoa asia), Laineella on kylla potentiaalia samaan mutta aika kertoo mihin yltaa. Polvivamma hidasti Laineen kehitysta mutta toivottavasti ei vaikuta kattoon. Siita huolimatta kaikkien aikojen Eurooppalainen teinina.

 

[Largo]

Maalit per 60 minuuttia kai kertoisi parhaiten tehokkuuden maalinteossa peliaikaan suhteutettuna. Ovechkin on takuuvarmasti paljon jaljessa.

Hyvin kierretty. Eli kumpi on parempi maalintekijä, Ovechkin vai Laine? Eiköhän Ovechkin kuitenkin ole. Ainakin vielä. Ja se ei ole vähättelyä, Ovechkin saattaa olla se kaikkien aikojen paras maalintekijä NHL:ssä. Laineella on vielä pitkä matka siihen keskusteluun, mutta kaikki mahdollisuudet kuitenkin.

 

[psychodad]

Hyvin kierretty. Eli kumpi on parempi maalintekijä, Ovechkin vai Laine? Eiköhän Ovechkin kuitenkin ole. Ainakin vielä. Ja se ei ole vähättelyä, Ovechkin saattaa olla se kaikkien aikojen paras maalintekijä NHL:ssä. Laineella on vielä pitkä matka siihen keskusteluun, mutta kaikki mahdollisuudet kuitenkin.

Laine on. Tekee paljon vahemmalla peliajalla, tarkemmin ja kauempaa. Maalinteon TAHTI kertoo sen kuka on "paras" maalintekija. Kuka tekee enemman silla ajalla mika heille on suotu. Se kuka voittaa maaliporssin voittaa maaliporssin.

Ovechkin on uransa huipun lahimaastossa fyysisesti, ja han on pystynyt tekemaan 2 maalia enemman kuin 5 minuuttia per peli vahemman pelaava teini jolla on pitka matka fyysiselle huipulleen. Ovechkin pelaa yli 20 minuutin keskiarvolla ja usein nahnyt 2 minuutin ylivoimia hanelta. Ovechkin pelaa ykkosessa joukkueen parhaan sentterin kanssa, Laine on pelannut suurimman osan kahdesta kaudestaan surkean Littlen vierella.

Ei siita tule olemaan mitaan kilpailua kun Laineen peliaika nousee lahemmas Ovechkinin lukemia ja ketjukaverien taso nousee myos. Kukaan muu ei ole tehnyt edes 40 maalia noin vahalla peliajalla missa Laine teki 44. Siis ei kukaan, siita lahtien kun peliaikoja on laskettu.

Ovechkin varmaankin on kaikkien aikojen maalintekija jo pelkastaan jatkuvien 50 maalin kausien takia. Kaikkien aikojen maalintekija viittaa uran suorituksiin.Sita Laine ei voi haastaa kahden kauden jalkeen, sita voidaan miettia vasta uran loppupuolella.

 

[Noppa10]

Laine on.

Ei ole.

Todistin sen sulle tilastoilla. Etkös sä' niitä tilastoja aina kaipaa muiden väittämien tueksi? Nyt sulle todistettiin ihan tilastojen kanssa, että Ovechkin on parempi maalintekijä kuin Laine.

Laine on. Tekee paljon vahemmalla peliajalla, tarkemmin ja kauempaa. Maalinteon TAHTI kertoo sen kuka on "paras" maalintekija. Kuka tekee enemman silla ajalla mika heille on suotu. Se kuka voittaa maaliporssin voittaa maaliporssin.

Eli siis se Alex Kerfoot on sitten kuitenkin parempi maalintekijä kuin nämä kaksi...? Kerfootilla on enemmän maaleja peliaikaan suhteutettuna kuin Laineella. Se on siis Lainetta parempi maalintekijä?

Ei siita tule olemaan mitaan kilpailua kun Laineen peliaika nousee lahemmas Ovechkinin lukemia ja ketjukaverien taso nousee myos. Kukaan muu ei ole tehnyt edes 40 maalia noin vahalla peliajalla missa Laine teki 44. Siis ei kukaan, siita lahtien kun peliaikoja on laskettu.

Tämä nyt on ihan pelkkää spekulaatiota. Sä aina itse vaadit todisteita muilta, niin todista nyt sitten tämä väittämäsi todeksi. Siihen asti kuin todistat, on väite pelkkää paskaa ja vain sinun mielipide. Sinun mielipiteesi ei ole sen arvokkaampi kuin kenenkään muunkaan. Minä väitän, että Ryan Reaves tekisi yhtä paljon maaleja Laineen peliajalla ja ketjukavereilla, Se on totta, kunnes toisin todistat. Näinhän itse olet väittänyt omien mielipiteidesi kohdalla.

 

[psychodad]

Ei ole.

Todistin sen sulle tilastoilla. Etkös sä' niitä tilastoja aina kaipaa muiden väittämien tueksi? Nyt sulle todistettiin ihan tilastojen kanssa, että Ovechkin on parempi maalintekijä kuin Laine.



Eli siis se Alex Kerfoot on sitten kuitenkin parempi maalintekijä kuin nämä kaksi...? Kerfootilla on enemmän maaleja peliaikaan suhteutettuna kuin Laineella. Se on siis Lainetta parempi maalintekijä?



Tämä nyt on ihan pelkkää spekulaatiota. Sä aina itse vaadit todisteita muilta, niin todista nyt sitten tämä väittämäsi todeksi. Siihen asti kuin todistat, on väite pelkkää paskaa ja vain sinun mielipide. Sinun mielipiteesi ei ole sen arvokkaampi kuin kenenkään muunkaan. Minä väitän, että Ryan Reaves tekisi yhtä paljon maaleja Laineen peliajalla ja ketjukavereilla, Se on totta, kunnes toisin todistat. Näinhän itse olet väittänyt omien mielipiteidesi kohdalla.

Todistit etta Ovechkinilla on 2 runkosarjamaalia enemman kuin Laineella. Ja haluat epatoivoisesti tyontaa syrjaan sen totuuden etta peliajoissa ja ketjukavereissa ja laukausprosentissa ja maalietaisyyksissa on iso ero.

Sinun tietamattomyytesi aiheesta Laine ei ole mikaan tekosyy sille etta voit vaan heitella vastavaitteita koska kukaan ei ole henkilokohtaisesti postiluukkuusi pudottanut tutkimusraporttia. Siita on tassakin ketjussa puhuttu ettei kukaan ole ylittanyt 40 maalia yhta vahalla peliajalla. Jos nyt taas lahden sita moneen kertaan todistettua asiaa kertaamaan niin sina sanot etta aina noi samat jutut toistetaan ja ketju on lukukelvoton.

Minusta taas ketju on lukukelvoton siksi etta siihen osallistuu niin monta lukukyvytonta ja huonon/valikoivan muistin omaavaa trollia joiden ainoa tarkoitus maailmassa on vastaan inttaminen ihan mista tahansa aiheesta, kunhan saa jollekin vittuilla.

 

[psychodad]

Ei varmaankaan pitäisi omaa lusikkaa laittaa tähän soppaan mukaan, mutta ketjua seuranneena pakko kommentoida muutamia pätkiä. Ensin on pakko sanoa, että on kyllä hyvin hanakalaa ymmärtää, miten joku voisi olla psykon kanssa samaa mieltä, vaikka argumentit olisivat kuinka hyviä. Tapa kirjoittaa niin, että muut ovat väärässä ja tyhmiä, omat argumentaatiot porsaanreiättömiä ja mielipiteet oikeita, ei yleensä herätä kovinkaan paljoa vastakaikua. Harmittavasti moni hyvä pointti menee ohi, kun kirjoitustyyli on niin agressiivinen muita kohtaan. Samaa mieltä olen monesta asiasta, mutta tuo tilastojen ajoittainen vääristely ja muiden pointteihin vastaaminen on kyllä jo huvittavaa katseltavaa. Jää täysin paitsioon ne kerrat, kun psyco puhuu ihan asiaa.

Tama on mielenkiintoinen viesti ja kiteyttaa muutamia ongelmia.

Jos joku on oikeassa jossain asiassa, he ovat silloin oikeassa. Jos todellisuus vahvistaa vaitteen, se on silloin totta. Silla ei pitaisi olla mitaan merkitysta mita mielta henkilokohtaisesti olet jonkun tyylista, sen ei koskaan pitaisi olla millaan tavalla merkityksellinen asia kun tarkastellaan asioiden oikeellisuutta.

Eli henkilokohtaiset kismat eivat saa vaikuttaa siihen mika on todellista ja mika ei. Jos pahin vihollisesi sanoo etta 2+2=4, vain kasittamaton typerys lahtee vaantamaan aiheesta ja vaittamaan etta se on 60, siksi etta taytyy olla kaikesta eri mielta. Jos ei pysty erottelemaan tunteitaan faktoista, eika tarkastelemaan asioita objeltiivisesti vihan sumentamana, ei sellaisista impulsiivisista holmoista ole kenellekaan mitaan iloa.

Monet ovat tosiaan syyttaneet tilastojen vaaristelysta mutta muistaakseni ainoa virhe oli +31 putoaminen +30. Jos kuvittelette sen olleen tarkoituksellinen vaaristely niin siita vaan.

Yleensahan se menee nain:

Mina: Tilasto X nayttaa etta Y

Inttaja A: Mutta se on huono tilasto koska mina en ymmarra sita, tai olen lukenut etta siina on puutteita joten siksi se on taysin hyodyton eika todista mitaan!1

Inttajat B,C,D: No niin!1 psyco taas vaaristeli ja heti kumottiin!!1

Mina: ei helvetti tata argumentoinnin ja kirjoittajien tasoa.....*facepalm*.


Inttajien kaanon: Se on niin ilkeekin!!!1

Kyllahan taalla nakyy se etta jotkut nelikymppiset latka-aijat kuten mina haluavat puhua ketjun aiheesta kattavasti ja rehellisesti. Ja sitten on osa jotain 12 v kakaroita jotka ovat kasvaneet kulttuuriin jossa trollaaminen ja vesien sumentaminen on jollain tavalla kulttuurillisesti hyvaksyttabaa ja joissain piireissa jopa tavoiteltavaa. Minullehan tuo on kuvottavaa ja moukkamaista kaytosta jolla ei ole sijaa majatalossa. Siksi vastaan siihen sen ansaitsemalla arvostuksella. En ole mikaan snowflake joka loukkaantuu joka asiasta ja itkee sen peraan. Tuomitsen vaan jyrkasti tuon kaytoksen, jos oma lapseni kayttaytyisi netissa samoin kuin monet taalla, han saisi leikkia puuleluilla seuraavan kuukauden tablettien jne sijaan.

Yritetaan keskustella itse aiheesta ja ymmartaa mita toiset sanovat, eika niin etta osallistutaan toisten ihmisten keskusteluihin vain siksi etta ei pida niista ihmisista, vittuilumielessa.

 

[Ralph]

Yleensä keskustelu menee näin:

Jatkoaikalainen: Mutta entä jos ajatellaan/katsotaan asiaa näin/tästä tilastosta...

Psychodad: Ei, ei se ole niin. Mielipiteesi on vaara, minä oikeassa. Olet kakara. Sinun tilastonakemyksella ei ole arvoa, koska se on vaara. Mina ja minun eye-test on aina oikeassa.

TAI:

Psychodad: "ei vastaa, koska ei väite on niin hyvä ja myös oikeassa, joten psychodadilla menee sormi suuhun"

Jatkoaikalainen: Mikset vastaa?

Pscyhodad: En vastaa tyhmiin kysymyksiin. Olette kakaria. Sita paitsi nimimerkki X ei vastannut minun viestiini syyskuussa 2015.

Ja tämän jälkeen psychodad on ihmeissään, kun muilla kirjoittajilla alkaa menemään hermot tämän samaa kaavaa toistavaan käytökseen.

- - -
EDIT:
Sinänsä ennen ymmärsin pyschodadin fanipoikamaisen käytöksen Lainea kohtaa ja itselle mieluisten tilastoiden kaivamisen esiin, vaikka aina niissä ei olisikaan järkeä. En vain ole ymmärtänyt vastakirjoittajien aliarvioimista ja mielipiteiden kieltämistä.

Mutta eilen kun luin täältä, että Laine on jo parempi puolustamaankin kuin Wheeler, menetin uskoni siihen, että joku tosissaan noita viestejä kirjoittaa. Menee fanittaminen jo pahasti yli.

Jos pyschodad ja Ippenator olisivat Jetsin valmennuskaksikko, Laine pelaisi tasakentällisin todennäköisesti joka toista vaihtoa ja sekä yli- että alivoimalla täydet minuutit. Wheeler ja Little pelaisi neloskentässä, jos siis muita pelaajia on loukkaantumisen takia sivussa. Ja Jets voittaisi Stanley Cupin häviämättä peliäkään, Laineen tehdessä hattutempun joka peliin. Tai jos kauden aikana tulee yksikin tappio, se on Wheelerin sekä Littlen vika.

 

[psychodad]

Yleensä keskustelu menee näin:

Jatkoaikalainen: Mutta entä jos ajatellaan/katsotaan asiaa näin/tästä tilastosta...

Psychodad: Ei, ei se ole niin. Mielipiteesi on vaara, minä oikeassa. Olet kakara. Sinun tilastonakemyksella ei ole arvoa, koska se on vaara. Mina ja minun eye-test on aina oikeassa.

TAI:

Psychodad: "ei vastaa, koska ei väite on niin hyvä ja myös oikeassa, joten psychodadilla menee sormi suuhun"

Jatkoaikalainen: Mikset vastaa?

Pscyhodad: En vastaa tyhmiin kysymyksiin. Olette kakaria. Sita paitsi nimimerkki X ei vastannut minun viestiini syyskuussa 2015.

Ja tämän jälkeen psychodad on ihmeissään, kun muilla kirjoittajilla alkaa menemään hermot tämän samaa kaavaa toistavaan käytökseen.

Jos tuo olisikin se kaava.

Olen vastannut varmasti 99% kysymtksista tai sitten joku muu on ehtinyt vastaamaan ensin. Joskus on jaanyt jotain helmia kuten "tekiko Laine 44 maalia ilman huippusentteria" valiin ihan siita syysta etten ole joko nahnyt kysymysta tai jos silla ei ole kysymyksena mitaan arvoa (itsestaanselvyys tai moneen kertaan vastattu).

En valta mitaan kysymyksia, ja silti tuota valttelya toistetaan jatkuvasti. Olisi hyva jos muutkin pyrkisivat edes joskus rehellisyyteen.

Jos se arsyttaa etta pidan trollaajia typerina niin se tarkoittaa joko sita etta lasket itsesi siihen joukkoon tai vahintaan kannatat heidan pyrkimyksiaan. Ja se on ihan yhta typeraa kuin trollaaminen.

Mina en tule mielipidettani trollien typeryydesta muuttamaan joten kannattaa joko lopettaa lukeminen tai sitten ymmartaa etta trollaaminen ja sen kannattaminen on typeraa. Jos ihminen ei halua etta pidan heita typeryksena, heidan pitaa kayttaytya sen mukaan. Sita ei tule koskaan tapahtumaan etta mina alkaisin kohtelemaan typeryksia kunnioittavasti vain siksi etta he itkevat siita etta olen ilkea. Olen rehellinen ja kerron mielipiteeni avoimesti. Taalla on monta hyvaa ja asiallista kirjoittajaa jotka tutkivat ennen kuin hutkivat. Taalla on monta lapsellista typerysta. Jos se loukkaa heita niin parantakoot tapansa niin ei tarvitse kuulla epamiellyttavia mielipiteita. Jos joku tuo mulle paskakakun niin sanon etta se on paskaa. Jos tuot hyvan kakun niin kerton senkin. Ala ole paskakakkujen lahjoittaja niin ei tarvitse ottaa sita silmille.

 

[Aapee79]

Äläpäs @psychodad puhu ohi ketjun aiheen taas itsestäsi ja lapsistasi, kuten olet itse niin vaatinut muiltakin ja äläkä jumalauta valehtele. Minä en ole kysynyt alunperin tuollaista kysymystä. Sinä teit väittämän, että "Laine teki 44 maalia ilman huippusentteriä". Pyysin siihen kyllä tai ei vastausta monta kertaa, mutta sitä ei kuulunut. Ja äläkä iso mies valehtele sitäkään, ettet ole huomannut viestejä, kun sinut on tägätty monesti niihin ja sama ilmiö toistuu aina, ettet vastaa sellaisiin kysymyksiin, missä sinun" faktat" kumotaan. Tai vastaat "ei kuulu Laine-ketjuun. En vastaa". Onneksi itse noudatat tätä lasten puulelujutuilla.

Sitten sinun logiikka on, että vain faktoilla on väliä. Silti sinusta mm.:

- Ovie on paskempi maalintekijä kuin Laine(Vähempi on parempi)
- +2 on parempi kuin +5, koska peluutus + muut hassuttelut(tästä oli huikeita perusteluja)
- Lisääntynyt peliaika tarkoittaa automaattisesti huomattavasti lisää tehoja(Ei mitään faktaa Laineen kohdalta esittää, miten käy, miten riittää kunto jne.) Ja mitä väliä Laineen tehojen parannuksella on, jos joukkue kärsii sen takia mm. ketjumuutoksilla, kemioilla, mahdolliset tehot lisääntyy yhdellä, mutta omissa saattaa soida sillä kentällä enempi ja muiden tehot laskee pienemmillä peliajoilla...
- Wheeler on ihan paska. (Tilastot kertoo muuta)

Ja sata muuta asiaa päälle. Nyt popparit esiin ja takavasemmalle. Ei tämä hyödytä mitään.

 

[adolf]

Esim. Sebastian Aholla ei todellakaan ole mikään hyvä laukaus mutta teki toiseksi eniten maaleja suomalaisista viime kaudella

Mä olen tästä jopa varovaisesti eri mieltä. Ahon one-timer varsinkin lähtee aika kivasti ja on sillä tehnyt paljon maaleja. Ei se mikään kanuuna ole, mutta ei kumminkaan mikään toivoton lussukaan.

 

[psychodad]

Äläpäs @psychodad puhu ohi ketjun aiheen taas itsestäsi ja lapsistasi, kuten olet itse niin vaatinut muiltakin ja äläkä jumalauta valehtele. Minä en ole kysynyt alunperin tuollaista kysymystä. Sinä teit väittämän, että "Laine teki 44 maalia ilman huippusentteriä". Pyysin siihen kyllä tai ei vastausta monta kertaa, mutta sitä ei kuulunut. Ja äläkä iso mies valehtele sitäkään, ettet ole huomannut viestejä, kun sinut on tägätty monesti niihin ja sama ilmiö toistuu aina, ettet vastaa sellaisiin kysymyksiin, missä sinun" faktat" kumotaan. Tai vastaat "ei kuulu Laine-ketjuun. En vastaa". Onneksi itse noudatat tätä lasten puulelujutuilla.

Sitten sinun logiikka on, että vain faktoilla on väliä. Silti sinusta mm.:

- Ovie on paskempi maalintekijä kuin Laine(Vähempi on parempi)
- +2 on parempi kuin +5, koska peluutus + muut hassuttelut(tästä oli huikeita perusteluja)
- Lisääntynyt peliaika tarkoittaa automaattisesti huomattavasti lisää tehoja(Ei mitään faktaa Laineen kohdalta esittää, miten käy, miten riittää kunto jne.) Ja mitä väliä Laineen tehojen parannuksella on, jos joukkue kärsii sen takia mm. ketjumuutoksilla, kemioilla, mahdolliset tehot lisääntyy yhdellä, mutta omissa saattaa soida sillä kentällä enempi ja muiden tehot laskee pienemmillä peliajoilla...
- Wheeler on ihan paska. (Tilastot kertoo muuta)

Ja sata muuta asiaa päälle. Nyt popparit esiin ja takavasemmalle. Ei tämä hyödytä mitään.

Ei simun kysymyksesi tapauksessa ollut kyse siita ettenko olisi nahnyt tai vastannut. Vastasin kun tagasit. Mutta alunperin jatin siihen vastaamatta koska se oli ihan vitun typera kysymys ketjussa jossa on varmasti tullut kaikille selvaksi etta Laine pelaa Littlen kanssa.

Ymmarsin heti tarkoituksesi sille kysymykselle, sina halusit venkoilla etta osan ajasta se pelaa ylivoimalla jossa on huippusentteri mukana. Halusit siis asettaa lapsellisen ansan jonka kuvittelit olevan fiksu lysymys vaikka se oli taysin lapinakyva ja lapsellinen tapa yrittaa johtaa ihmisia harhaan semantiikalla. En arvosta tuollaista pelleilya joten miksi vitusss lahtisin vastaamaan siihen omasta halustani? Sina toistit kysymyksesi ja tagasit minut joten mina vastasin. Ja edelleen vingut ettei ole vastattu, ja syytat valehtelusta.

Ja nuo saalittavat olkiukot jotka juuri listasit ovat yksi hyvista syista miksi sinulle ei kannata vastata mitaan. Sina vaaristelet sanomisiani ja vaitat sita logiikakseni. Sina et tieda logiikastani nakojaan yhtaan mitaan, kirjoittamasi paatelmat olivat testamentti sille. Lopeta minulle puhuminen, et ansaitse aikaani. Puhu lammikoille tai seinille. Eikohan tama turha metakeskustelu ole nyt tassa. Meilla ei ole puhuttavaa.