Mainos

Patrik Laine shoots, he scores! – suomalaisen supertähden ura NHL:ssä

  • 5 257 352
  • 19 217

larzzon

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ukraina
Katsoin huvikseni Laineen maalit kaudelta. Aika moni niistä on lyöntilaukaus syötöstä. Hyvä laukaus, ei siinä. Enemmän pisti silmään Wheeler. Ehkä tämän hetken paras yvn puolilautapelaaja? Tuli paikoitellen Savard mieleen, kun katsoi sitä syöttökarusellia.

Rehellisesti sanoen odotin näkeväni enemmän maailman parasta, kovinta, tarkinta ja nopeinta rannelaukausta. Joku siinä on, että kaiken maailman Tarasenkot, Matthewsit, Kutcherovit ja Marchandit tekevät enemmän snäpärillä maaleja. Ehkä ketjukaverit?
 

Aapee79

Jäsen
Laineen ketju teki kylla joukkueensa parasta tulosta playoffeissa vaikka soittivat kakkosviulua. Playoffeissa yleensa tehot pienevevat runkosarjaan verrattuna.

Ja vaihteeksi valehtelua. Millä tavalla ne teki parasta tulosta? Ei ainakaan pisteissä ja plusmiikat ootkin jo naurettavalla tavalla "avannutkin" ja senkin ne hävisi. Eikö maalit nyt olekaan tänään hyvä mittari? 20 - 11 meni maalit Mestis-Wheelereille. Ja en erottele yv. ja normiosumia, koska et sinäkään niin tee. Toki molemmat osa-alueet menee ykköselle heittämällä.
 

Ippenator

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi, Ilves, Carolina, Colorado ja Florida
Mutku se ketju oli muuten paras, vaikka eivät maaleja tehneet. Koska +2 on parempi kuin +5 ja maaleillahan ei ole Psykolle arvoo...

Kaikki voi kääntää miten haluaa. Huomenna taas sitten luetaan eri tilastot ja käännetään jutut toisinpäin.

Seffi+Laine yhteen, peliaika 21min., niin 60+60 oli se veikkaus. Ja tämä kaikki vielä plussana suoraan joukkueen tämän vuoden tulokseen. Little 4.kenttään ja Mestis-Wheeler myös ykkösestä veke ja Buffyn kanssa yvltä pois, niin Jets on mestari. Tuossa tiivistys. Kannattaa laittaa Jetsin toimistolle spostia ja perustella myös war/82 tilastoilla koko tuo homma, niin saavat Cupin ensi vuonna.

Edit. Ja NHL:lle toinen kirje, että paras maalintekijä on se, missä katotaan ketjukaverit, peliaika sekä laukaisuprosentti. Maalimäärä on hölmö mittari, luonnollisesti.
Sinä se poika vaan jaksat angstaa...
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Samaa mieltä. Melkoiset Laine-värilasit pitää olla päässä, jos jotenkin arvostaa kaukaa lauottuja one-timereita tms. enemmän kuin ohjureita tai maalin edestä rouhittuja osumia. Itse ainakin pidän kaikkein kovimpina ja juuri poffeja ajattelen lähes tärkeimpinä jätkinä niitä, jotka haluavat sota-alueelle painimaan. Ja kuten ketjun trendiin kuuluu, lisätään itsestäänselvyys: tämä on vain minun mielipide.

Mielipiteita saa jokaisella olla. Mutta jos esitat sen tyyliin: "taytyy olla Laine varilasit paassa jos arvostaa kaukaa laukomista enemman kuin ohjureita ja maslinedusmaaleja" niin vastaus tulee sen mukaan. Eli tahan tyyliin:

Jaakiekkopelin tavoite on voittaminen. Voittamisen edellytys on main teko. Arvokkain taito jaakiekossa on siis kyky tehda maaleja enemman kuin vastustaja. Laine on saamallaan peliajalla maailman tehokkain maalintekija ja han pystyy tekemaan maalinsa kauempaa kuin muut koska hanella on yksi yksilotaito (laukominen) parempi kuin kenellakaan muulla. Han voi tehda vaarattomista tilanteista maaleja jatkuvasti, tehokkaammin kuin kukaan. Tilastot nayttavat taman paivanselvasti.

Se todellakin on paljon arvokkaampi ja merkityksellisempi asia jaakiekkopelin voittamisen kannalta kuin rakamaalien teko maalien edustoilta. Maalit ovat tietysti saman arvoisia, mutta suoritus ei. Laine laukoo niin kaukaa koska han pystyy siihen. Muut eivat, koska eivat pysty. Jos he pystyisivat siihen, he takoisivat myos maaleja kauempaa maalista missa on paljon helpompi rakentaa paikkoja. Maalille paaseminen ja ohjureiden tekeminen on ihan jokaisen kiekkoilijan mahdollista tehda ja onhan Laine niitakin tehnyt mutta hanen ei tarvitse runnoa maalin edesta irtopaloja sisaan, han on se jonka irtopaloja muut hakkaa verkkoon.

Eli kylla, mita kauempaa pystyt olemaan muita tehokkaampi, sita parempi olet jaakiekkopelin voittamisessa. Jos olisi joku jannu joka laukoisi puolesta kentasta 18% todennakoisyydella maalin niin se pelaaja olisi maailman arvokkain pelaaja. Joukkueen pitaisi vain saada kiekko keskialueelle ja robotti hoitaa loput. Se olisi helvetin helppo tapa voittaa koska keskialueella on lahes mahdoton estaa laukauksia...niita ei vaan paljon lauota koska ne ovat turhia kiekonmenetyksia tai pitkia kiekkoja. Jos olisi jannu joka siihen pystyisi, han olisi maailman arvokkain ase jaakiekossa.

Siksi kaukaa laukominen ilman apuja ohjureilta tai maskimiehilta on todellakin tarkeampi taito kuin maalinedustalta tehdyt. Muut pelaajat ajaa lahemmas, koska eivat pysty tekemaan mita Laine tekee. Hanen yksilotaitonsa siis vahentaa tarvetta ketjukavereille tehda hyvia paikkoja lahietaisyydelle, ja kauempana maalista on paljon helpompi luoda laukauspaikkoja.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Sinä se poika vaan jaksat angstaa...

Joo oli pakko laittaa ignoreen vaikka yleensa en siihen suostu.

Jatkossa en siis vastaa hanen "kysymyksiinsa" koska en niita nae enka halua nahda. Voi lapsi etsia itselleen paremman harrastuksen.
 

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Siksi kaukaa laukominen ilman apuja ohjureilta tai maskimiehilta on todellakin tarkeampi taito kuin maalinedustalta tehdyt. Muut pelaajat ajaa lahemmas, koska eivat pysty tekemaan mita Laine tekee. Hanen yksilotaitonsa siis vahentaa tarvetta ketjukavereille tehda hyvia paikkoja lahietaisyydelle, ja kauempana maalista on paljon helpompi luoda laukauspaikkoja.
Laine ajaisi lähemmäs maalia jos pystyisi. Nyt laukoo kauempaa, koska pystyy tekemään sieltäkin maalin. Häneltä siis itse asiassa puuttuu yksilötaitoja, jotka tekisivät hänestä vielä paremman maalintekijän.
 

larzzon

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ukraina
Laine on ensimmäisiä ikäluokkia, joka on pelannut koko uransa kuitumailalla. Liigassa on edelleen pelaajia, jotka ovat aloittaneet NHL.uransa puumailalla.

Eli vähän jäitä hattuun. Laineella on hyvä veto, mutta hän saattaa myös jäädä jääkiekon toniniemiseksi. Edit: , jolla myös oli aikoinaan paljon kirkuvia faneja
 
Viimeksi muokattu:

Aapee79

Jäsen
Sinä se poika vaan jaksat angstaa...

Kiitos hyvästä ja informatiivisestä viestistä ketjun aiheeseen. Lainaat metrin viestin ja vielä pojittelet. Arvostan.

Niputin yhden sanomiset yhteen, mitä täällä on todettu ja nyt on taas aika monta muutakin väittämää/mielipidettä muiltakin ilmoilla, mutta mitäpä niistä.

Laine ei ole tällä hetkellä NHL:n paras maalintekijä ja kokonaisvaltaisessa pelaamisessa vielä kauempana kärkiukoista. Toivotaan, että joskus on. Siitä olemme kaikki samaa mieltä.

Ja @psychodad heippa! Kiva, kun menet henkilökohtaisuuksiin lapsi nimittelyillä. Ymmärrän kyllä, että pahaa oloa pitää purkaa jollain tavalla ja luikkia karkuun, kun ei pärjää. Saat anteeksi nimittelyn enkä raportoi siitä.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Laine on ensimmäisiä ikäluokkia, joka on pelannut koko uransa kuitumailalla. Liigassa on edelleen pelaajia, jotka ovat aloittaneet NHL.uransa puumailalla.

Eli vähän jäitä hattuun. Laineella on hyvä veto, mutta hän saattaa myös jäädä jääkiekon toniniemiseksi.

Tottakai, itse ainakin odotan etta kiekkoilijat kehittyvat entisestaan eika Laine ikuisesti tule olemaan paras laukoja. Joku parempi tulee vuorenvarmasti. Sita en osaa sanoa kuinka pian mutta seuraavan 10 vuoden sisalla tulee NHL:aan pelaajia jotka ovat opiskelleet Laineen tekniikkaa lapsesta asti ja hioneet sen viela paremmaksi. Mailatkin paranevat.

Normaali ja odotettava kehityskulku. Hienoa etta tahan valiin se mantteli osui suomalaiselle, mutta ei se mikaan pysyva tila tule olemaan. Maailma muuttuu.
 

tapparammies

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Laine ei ole tällä hetkellä NHL:n paras maalintekijä

Juu ei olekaan. Vasta toiseksi paras, teinivuosinaan, eli aika paska. Tällä vauhdilla ottaa ykkösmaalintekijän kruunun pian itselleen, vaikka Alex onkin suuri.

Toisenlaisella utilisaatiolla Laine tosin olisi kevyesti voittanut maalikuninkuuden jo tällä kaudella. (Scheifele >>>>> Little ja Laineen peliaika mittaushistorian pienin vähintään 40 maalia tehneistä hyökkääjistä).

... ja kokonaisvaltaisessa pelaamisessa vielä kauempana kärkiukoista. Toivotaan, että joskus on. Siitä olemme kaikki samaa mieltä.

On sinne matkaa, mutta ei niin paljon kuin tunnut kuvittelevan. WAR82 on huikeaa katseltavaa Laineen osalta. Kuin myös 5-vs-5 maaliero, joka on Scheifelen kanssa jaetulla ylivoimaisella ykkössijalla Jetsissä (Ja huom! Pelannut peleistään vain n. neljänneksen Scheifelen kanssa samassa ketjussa!).

Laineen peli näyttää monen silmään huonolta, mutta silmiä on niin monenlaisia, ja omaa silmääni peli miellyttää useimmissa tilanteissa. Tilastotkin ovat Laineesta mielissään, lievätkö nekin fanipoikia.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Laine ajaisi lähemmäs maalia jos pystyisi. Nyt laukoo kauempaa, koska pystyy tekemään sieltäkin maalin. Häneltä siis itse asiassa puuttuu yksilötaitoja, jotka tekisivät hänestä vielä paremman maalintekijän.

Toki. Hanen roolinsa ei ole ollut maalineduspelaaja, eika varmaan koskaan tule olemaankaan koska se olisi taysin aaliomaista lahjojen tuhlaamista. Ne jotka osaa laukoa kaukaa, laukoo kaukaa. Ne jotka ei osaa, on maalineduspelaajia. Jokaiselle rooli.

Luonnollisesti han tulee ajamaan lahemmas maalia kun tuosta fyysisesti kasvaa. Laineen ekoilla potkuilla on fiksumpaa pysytella lahempana siniviivaa kuin menna kulmiin koska kiekonmenetystilanteissa han joutuisi kiihdytyskisaan. On parempi etta Laine on alueella lahempana viivaa jotta ehtii pelin alle kun vastustaja saa kiekon. Laine on fiksu pelaaja ja tietaa fyysiset rajoitteensa.

Muutaman vuoden paasta nakisin Laineen menevan paasta paahan kuten monet muut fyysisesti valmiit pelaajat. Nyt han menee harvemmin paatyyn koska se olisi virhe. Ja sen virheen valttamisesta han saa paskaa niskaan koska jotkut kiekkoilun ystavat nakevat sen laiskuudeksi tai haluttomuudeksi ja kuvittelevat etta jaakiekossa merkityksellista on se etta nayttaa tekevan kovasti toita. Olen aina kannattanut "work smarter, not harder" nakemysta. Kovat duunarit ei sita arvosta koska se etta joku tekee enemman ja paremmin vahemmalla kiireisen esittamisella, arsyttaa ihmistyyppia jonka mielesta kaikki pitaa ansaita mustelmien ja hien kautta. Niinkuin siina karsimyksessa ja asenteessa olisi jotain pyhaa. Siina ei ole mitaan pyhaa. Ne on parhaita jotka tekee kovinta tulosta vahimmalla vaivalla ja virheilla.
 

Aapee79

Jäsen
Juu ei olekaan. Vasta toiseksi paras, teinivuosinaan, eli aika paska. Tällä vauhdilla ottaa ykkösmaalintekijän kruunun pian itselleen, vaikka Alex onkin suuri.

Toisenlaisella utilisaatiolla Laine tosin olisi kevyesti voittanut maalikuninkuuden jo tällä kaudella. (Scheifele >>>>> Little ja Laineen peliaika mittaushistorian pienin vähintään 40 maalia tehneistä hyökkääjistä).



On sinne matkaa, mutta ei niin paljon kuin tunnut kuvittelevan. WAR82 on huikeaa katseltavaa Laineen osalta. Kuin myös 5-vs-5 maaliero, joka on Scheifelen kanssa jaetulla ylivoimaisella ykkössijalla Jetsissä (Ja huom! Pelannut peleistään vain n. neljänneksen Scheifelen kanssa samassa ketjussa!).

Laineen peli näyttää monen silmään huonolta, mutta silmiä on niin monenlaisia, ja omaa silmääni peli miellyttää useimmissa tilanteissa. Tilastotkin ovat Laineesta mielissään, lievätkö nekin fanipoikia.

Olenko minä haukkunut häntä paskaksi? Minusta Laineen suoritukset ikään nähden ovat aivan uskomattomia. Ja eikö 5vs5 pelin maaliero sitten ole esim. Littlen ansiota mikään, että se on Laineella niin hyvä? Tämä logiikka ontuu jotenkin. Ja Laine tekee suurimman osansa maaleistaan ylivoimalla, missä on kyllä Scheifele. Tosin niitäkin maaleja, kun katsoo, niin aika iso osa on Psykon haukkumalla Mestis-Wheelerillä.

Ja mitä valmentaja ja tilastoniilot miettii siellä NHL:ssä? Joukkueen vai Laineen menestystä? Kaipa Jatkoajassa nämä asiat tiedetään paremmin. Tuo pelaaminen tuolla rapakon takana, kun ei ole mitään WAR/82 pleikkaripeliä. Kaikki munat vaan samaan koriin ja Lainekin puolustuspään aloituksia ottamaan, niin alkaa maaliverkot heilua. Minä en usko, että peliajan lisäys ja ketjunvaihdos tuo pitkässä juoksussa tällä hetkellä enempää maaleja, varsinkin kun joutuisi ottamaan enemmän myös puolustusvastuuta/ -aloituksia. Ja vaikka toisikin enemmän LAINEELLE tehoja, niin miten käy sitten muuten kakkosketjun pelille/tehoille. Montako maaleja he tekevät vähemmän ja tätä kautta joukkue pärjää huonommin? Ei kukaan voi sitä ennustaa.

Tosin näköjään sinä, Psyko ja Ippe pystyvät. Onnea teille, minä en voi. Minä voin vaan sanoa mielipiteeni ja se on ihan yhtä arvokas kuin kenenkään muun. Laita Psykollekin viestiä, että miksi ei vastaa kuin tiettyihin väittämiin aina ja ohittaa Laineen kannalta huonot tilastot. Etkö halua olla tasapuolinen?

Edit. Ja jos sinun mielestä Laine on kokonaisvaltaisessa pelissä NHL:n kärkiukkoja, niin se on sinun mielipide. Minusta hän ei ole sitä edes Jetsissä. Kokonaisvaltaisella pelillä tarkoitetaan muutakin kuin maaleja. Jetsissä näitä riittää jo Laineen edellä, puhumattakaan, kun otetaan mukaan muut 30 joukkuetta.
 
Viimeksi muokattu:

Noppa10

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toronto Maple Leafs
Tottakai saat, kun se ilmeisesti sopii agendaasi. Mutta on silti hyvä muistaa, että joukkueen voittamiseen ja häviämiseen lätkässä vaikuttavat aika pirun monet muutkin asiat ja muuttujat, kuin yhden yksittäisen pelaajan peliaika. Et vaikuta nyt ymmärtävän ollenkaan kokonaisuutta...

Boldattuun kohtaan, kaikella kunnioituksella teitä Lainetta puolustaville, tuo tuntuu olevan se fakta, joka ainakin psykoisiltä tuntuu välillä unohtuvan kokonaan.

Laine ON maailman paras maalintekija. Han on paljon vahemmalla peliajalla, tilaisuuksilla ja huonommilla ketjukavereilla tehnyt kovemmalla tahdilla maaleja kuin kukaan muu, sitten sen kun liigaan astui. Jos teet vahemmalla peliajalla ja huonommista olosuhteista tehokkaammin maaleja kuin kukaan muu maailmassa, olet masilman paras maalintekija. Maaliporssin voittaja ei aina ole se paras maalintekija, he ovat maaliporssin voittajia.

Se ei siis johdu fanituksesta, vaan puhtaasti tilastoista. Totean rehellisesti sen mita tilastot nayttaa. Miksi totuutta ei voi sanoa ja puolustaa leimautumatta?

Voitko nyt vielä myöntää, että se Alex Kerfoot siis on tilastoilla perusteltuna Patrik Lainetta parempi maalintekijä? Jos näin ei ole, niin sitten varmaan sulla on näyttää joku tilasto, jolla sen kumoat?
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Laineen peli näyttää monen silmään huonolta, mutta silmiä on niin monenlaisia, ja omaa silmääni peli miellyttää useimmissa tilanteissa. Tilastotkin ovat Laineesta mielissään, lievätkö nekin fanipoikia.

Tassa on totuus. Monien silmaan Laineen peli ei vaan sovi, se on taysin erilainen pelaaja kuin suomalainen prototyyppi joka duunaa lujaa ja laukoo logoon. Laine on jo teinina tasma-ase joka tietaa roolinsa ja tekee sen erinomaisesti myos puolustussuuntaan. Mutta loistava sijoittuminen ei aukea kaikille kiekkofaneille, ja jos ei jalat liiku kuin singerin ompelukone niin sehan on hidas ja laiska vaikka tutka muuta nayttaisikin. Pieksihan tuo McKinnonin kentan ympari 18 vuotiaana, mutta hidas ja laiska koska silmat niin sanoo.

Siksi puhun mieluummin tilastoista, jotka ovat objektiivisia siina missa silmatesti on subjektiivinen.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Voitko nyt vielä myöntää, että se Alex Kerfoot siis on tilastoilla perusteltuna Patrik Lainetta parempi maalintekijä? Jos näin ei ole, niin sitten varmaan sulla on näyttää joku tilasto, jolla sen kumoat?

Mina olen jo tahan alyttomaan kysymykseen vastannut. Mainitsin Tanguayn. Muistuuko mieleen?

Kerfootilla on siis parempi laukausten onnistumisprosentti koska han laukoo valikoiden ja lahempaa. Pelkka laukauksen osumaprosentti ei missaan vaiheessa ollut ainoa kriteeri maalintekijan paremmuutta mitatessa.

Mika sulle on siina epaselvaa? Jos Kerfoot tekisi enemman maaleja kuin Laine samalla peliajalla ja paremmalla laukausprosentilla, sillojn han olisi Lainetta parempi maalintekija. Mutta kuten tiedat, niin ei tapahdu joten tama on ihan alyton kysymyksen asettelu. Johon on siis jo vastattu ja nyt toistamiseen. Kolmas kerta kiellon paalle? Vai aukeaako tuo mysteeri vihdoin sinulle parin vastauksen jalkeen? Voimmeko jattaa Kerfootit ulos keskustelusta nyt?

Laineen osumaprosentti ykkossektorin sisalta oli ekan kauden jalkeen jotain 45%. En ole nahnyt mita se oli talla kaudella, mutta eikohan siina Kerfootit jaa kauas.
 

larzzon

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ukraina
Tassa on totuus.
Entäs tie ja elämä?

Kuka vielä väittää, että uskonnot ovat kuolleet? Eivät ole. Nykyään vaan uskotaan tekoälyyn, patriklaineeseen tai ruokavalioihin. Retoriikka, valikoiva argumentointi ja ristiriitojen torjuminen on ihan samaa kuin ysärin uutisryhmäkeskusteluissa.
 

Noppa10

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toronto Maple Leafs
Mina olen jo tahan alyttomaan kysymykseen vastannut. Mainitsin Tanguayn. Muistuuko mieleen?

Kerfootilla on siis parempi laukausten onnistumisprosentti koska han laukoo valikoiden ja lahempaa. Pelkka laukauksen osumaprosentti ei missaan vaiheessa ollut ainoa kriteeri maalintekijan paremmuutta mitatessa.

Mika sulle on siina epaselvaa? Jos Kerfoot tekisi enemman maaleja kuin Laine samalla peliajalla ja paremmalla laukausprosentilla, sillojn han olisi Lainetta parempi maalintekija. Mutta kuten tiedat, niin ei tapahdu joten tama on ihan alyton kysymyksen asettelu. Johon on siis jo vastattu ja nyt toistamiseen. Kolmas kerta kiellon paalle? Vai aukeaako tuo mysteeri vihdoin sinulle parin vastauksen jalkeen? Voimmeko jattaa Kerfootit ulos keskustelusta nyt?

Niin siis sähän itse pyytelet aina tilastoja väitteiden tueksi... Itse perustelit Laineen olevan Ovechkinia parempi maalintekijä, ja perustelit sen laukaisuprosentilla. Samalla perustelulla se Alex Kerfoot on Lainetta parempi maalintekijä? Aukeaako sinulle vihdoin tämä?
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Niin siis sähän itse pyytelet aina tilastoja väitteiden tueksi... Itse perustelit Laineen olevan Ovechkinia parempi maalintekijä, ja perustelit sen laukaisuprosentilla. Samalla perustelulla se Alex Kerfoot on Lainetta parempi maalintekijä? Aukeaako sinulle vihdoin tämä?

Ei todellakaan aukea. Mina en perustellut Laineen paremmuutta maalintekijana pelkalka laukausprosentilla. Kuten yllakin mainittu ja juurta jaksain TAAS selitetty. Miten voit jatkaa saman virheellisen argumentin tarjoamista vaikka se on monta kertaa ammuttu alas ankkana? Onko kyse lukutaidottomuudesta, vai kenties siira etta sinulla ei ole yhtaan jarkiperaista argumenttia minua vastaan joten yritat siirrella maalitolppia niin lahelle toisiaan ettei sinne mahdu mikaan. Saalittavaa.
 

tapparammies

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Olenko minä haukkunut häntä paskaksi? Minusta Laineen suoritukset ikään nähden ovat aivan uskomattomia. Ja eikö 5vs5 pelin maaliero sitten ole esim. Littlen ansiota mikään, että se on Laineella niin hyvä? Tämä logiikka ontuu jotenkin. Ja Laine tekee suurimman osansa maaleistaan ylivoimalla, missä on kyllä Scheifele. Tosin niitäkin maaleja, kun katsoo, niin aika iso osa on Psykon haukkumalla Mestis-Wheelerillä.

Ja mitä valmentaja ja tilastoniilot miettii siellä NHL:ssä? Joukkueen vai Laineen menestystä? Kaipa Jatkoajassa nämä asiat tiedetään paremmin. Tuo pelaaminen tuolla rapakon takana, kun ei ole mitään WAR/82 pleikkaripeliä. Kaikki munat vaan samaan koriin ja Lainekin puolustuspään aloituksia ottamaan, niin alkaa maaliverkot heilua. Minä en usko, että peliajan lisäys ja ketjunvaihdos tuo pitkässä juoksussa tällä hetkellä enempää maaleja, varsinkin kun joutuisi ottamaan enemmän myös puolustusvastuuta/ -aloituksia. Ja vaikka toisikin enemmän LAINEELLE tehoja, niin miten käy sitten muuten kakkosketjun pelille/tehoille. Montako maaleja he tekevät vähemmän ja tätä kautta joukkue pärjää huonommin? Ei kukaan voi sitä ennustaa.

Tosin näköjään sinä, Psyko ja Ippe pystyvät. Onnea teille, minä en voi. Minä voin vaan sanoa mielipiteeni ja se on ihan yhtä arvokas kuin kenenkään muun. Laita Psykollekin viestiä, että miksi ei vastaa kuin tiettyihin väittämiin aina ja ohittaa Laineen kannalta huonot tilastot. Etkö halua olla tasapuolinen?

Edit. Ja jos sinun mielestä Laine on kokonaisvaltaisessa pelissä NHL:n kärkiukkoja, niin se on sinun mielipide. Minusta hän ei ole sitä edes Jetsissä. Kokonaisvaltaisella pelillä tarkoitetaan muutakin kuin maaleja. Jetsissä näitä riittää jo Laineen edellä, puhumattakaan, kun otetaan mukaan muut 30 joukkuetta.

Sorry Aapee, mutta tuo tajunnanvirta on sellaista, josta ei meinaa oikein saada kiinni. Muutamia huomioita kuitenkin:

1. Kun tarkkaillaan 5-vs-5 -maalieroa, sillä ei ole mitään merkitystä kuinka paljon maaleja Laine tekee YV:llä Scheifelen kanssa. Sattuu nyt olemaan vain Jetsin paras yhdessä Scheifelen kanssa tässä tilastossa (ja ylivoimaisesti!), vaikka ei siis edes pelaa Scheifelen kanssa 5-vs-5. Ts. Laineen erinomaisen hyvä 5-vs-5 -maaliero ei ole Scheifelen ansiota, eikä todennäköisesti muidenkaan Jetsin kenttäpelaajien niin paljon kuin Laineen. Stastnyllä on oma roolinsa tässä toki loppukauden osalta.

2. Laineen erinomaiset 5-vs-5 -statsit tuskin ovat Littlen ansiota, koska juuri Littlen kanssa pelatessa hänen statsinsa ovat hurjasti huonommat kuin Stastnyn, Scheifelen, Coppin ja jopa Wheelerin (sentterinä) kanssa.

3. WAR82 ei ole pleikkaripeliä, vaan statsi, joka yrittää huomioida kaiken huomioimisenarvoisen siinä, kuinka paljon pelaajasta on iloa joukkueelle. (Ja toki epäonnistuu tässä, koska yksi numero kun ei ikinä voi tätä todellisuudessa kertoa, vaikka kuinka olisi sadoista numeroista koostettu. Yritys on kuitenkin hyvä, eikä mikään pleikkapeli.) WAR nimenomaan mittaa pelaajan hyödyllisyyttä joukkueelleen.

4. Laine on ehdottomasti Jetsin kärkiukkoja, tämän tilastotkin näyttävät yksiselitteisesti. Kuten kirjoitin (ilmeisesti et viestiäni oikein lukenut), NHL:n kärkeen on vielä matkaa, mutta vähemmän kuin tunnut kuvittelevan.

5. Joukkueen etu saattoi olla tai olla olematta se, että Laine oli kakkosketjussa. Tähän en ottanut viestissäni kantaa. On kuitenkin idiotismia väittää, etteikö Laine tekisi enemmän maaleja ykkösketjussa ykkösäijien kanssa kuin kakkosketjussa kakkosäijien kanssa. Puhdasta idiotismia.

Lisäys: viime kaudella Laineen 5-vs-5 maaliero oli +22 (+18 pelkkä runkosarja), seuraavana Scheifele +16 (+13 pelkkä runkosarja). Bryan Little +1 (-3 pelkkä runkosarja).

Bryan Littlen 5-vs-5 lukema -3 runkosarjassa tuskin auttoi Patrik Lainetta lukemaan +18. Nopealla kalkyloinnilla tuossa on "vaatimaton" 21 maalin ero näiden pelaajien välillä, mikä on uskomatonta kun huomioidaan, että pelasivat lähes puoli kautta yhdessä. Ehlers oli käytännössä liimattu Laineeseen kiinni, ja silti tälläkin oli vain +6 vastaava statsi, eli 12 maalia eroa hyvin vastaavalla käytöllä.
 
Viimeksi muokattu:

Largo

Jäsen
Ei todellakaan aukea. Mina en perustellut Laineen paremmuutta maalintekijana pelkalka laukausprosentilla. Kuten yllakin mainittu ja juurta jaksain TAAS selitetty. Miten voit jatkaa saman virheellisen argumentin tarjoamista vaikka se on monta kertaa ammuttu alas ankkana? Onko kyse lukutaidottomuudesta, vai kenties siira etta sinulla ei ole yhtaan jarkiperaista argumenttia minua vastaan joten yritat siirrella maalitolppia niin lahelle toisiaan ettei sinne mahdu mikaan. Saalittavaa.
Kyllä perustelit. Ensin Laine oli Ovechkinia parempi maalintekijä, koska laukaisuprosentti on 18% Laineen 12% vastaan. Sitten Ovechkinin maalikuninkuus ei tehnyt hänestä parempaa maalintekijää, koska G/60 on Laineella parempi. Eli olet perustellut ne juurikin näin. Sitten kun tuodaan Kerfootin nimi pöytään, niin heittelet siihen perään Tanguayn nimen ja ohitat kysymyksen tyyliin ”mitä sitten?”. Tanguay laukoi vain varmoista paikoista ja hän ei ole hyvä maalintekijä. Sitten Laine oli parempi siksi, kun tekee maalit kauempaa. Crosby tekee varmaan joka kausi pari maalia miinuskulmasta. Ovechkin tekee enemmän maaleja jne. Nuo sinun perustelut ontuvat aika pahasti, kun koitat väittää Lainetta absoluuttisesti maailman parhaaksi maalintekijäksi. Aika one-trick pony hän on, kun kerran osaa tehdä maalinsa vain kaukaa.

Kukaan ei hauku Lainetta, mutta sinulla menee tunteisiin, mikäli sinun ideologiaa kritisoidaan/argumentoidaan.
 

Noppa10

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toronto Maple Leafs
Ei todellakaan aukea. Mina en perustellut Laineen paremmuutta maalintekijana pelkalka laukausprosentilla. Kuten yllakin mainittu ja juurta jaksain TAAS selitetty. Miten voit jatkaa saman virheellisen argumentin tarjoamista vaikka se on monta kertaa ammuttu alas ankkana? Onko kyse lukutaidottomuudesta, vai kenties siira etta sinulla ei ole yhtaan jarkiperaista argumenttia minua vastaan joten yritat siirrella maalitolppia niin lahelle toisiaan ettei sinne mahdu mikaan. Saalittavaa.

Siis mitä?

Laine ON maailman paras maalintekija. Han on paljon vahemmalla peliajalla, tilaisuuksilla ja huonommilla ketjukavereilla tehnyt kovemmalla tahdilla maaleja kuin kukaan muu, sitten sen kun liigaan astui. Jos teet vahemmalla peliajalla ja huonommista olosuhteista tehokkaammin maaleja kuin kukaan muu maailmassa, olet masilman paras maalintekija. Maaliporssin voittaja ei aina ole se paras maalintekija, he ovat maaliporssin voittajia.

Maalit per 60 minuuttia kai kertoisi parhaiten tehokkuuden maalinteossa peliaikaan suhteutettuna. Ovechkin on takuuvarmasti paljon jaljessa.

Alex Kerfoot, anyone?

Ei siita tule olemaan mitaan kilpailua kun Laineen peliaika nousee lahemmas Ovechkinin lukemia ja ketjukaverien taso nousee myos. Kukaan muu ei ole tehnyt edes 40 maalia noin vahalla peliajalla missa Laine teki 44. Siis ei kukaan, siita lahtien kun peliaikoja on laskettu.

Ja sitten kun Kerfootin peliaika ja -kaverit nousevat Patrik Laineen vastaavien tasolle, niin Kerfoot hakannee paljon enemmän maaleja kuin Pate.
 

Aapee79

Jäsen

1.-2 kohdat: Luulisi, että näin hyvä puolustuspelaaja olisi sitten myös loppuhetkillä suojaamassa johtoasemaa kentällä? Ja sinun mielestä se 5vs5 plussat ei selity, että Laine saa ylivoimaisesti eniten hyökkäyspään aloituksia eli ns. helpoimpia minuutteja? Ja 5vs5 tilastot eivät selity ketjukavereilla tai edellä mainituilla muilla seikoilla vaan pelkästään Laineen henk.koht hyvyydellä. Selvä sekin.

3. WAR/82 on väännetty aika helvetin monta sivua täällä ja se on edelleen vain yksi tilasto, missä on paljon valuvikoja.

4. En ole ymmärtänyt väärin sinua, vaan viitaten kohtiin 1.-2. vastauksessani sinulle, en pidä häntä noin hyvänä kuin sinä pidät. Toivon, että joskus on kärkeä siinäkin.

5. Sanoin, että maalimäärät hänen kohdallaan saattaa nousta, mutta se miten se asia vaikuttaa koko joukkueeseeen ja tulokseen, on jo sitten toinen asia eli onko siinä kokonaisuuden kannalta mitään järkeä. Voi olla, että Laineelle ei sovi 20min. peluutus, puolustusväännöt ja se vie voimia hyökkäystehoista. Sinä et voi sitä tietää etukäteen enkä minä. Olkoon se sitten idiotismia uskoa erilailla kuin sinä.

Kiitos hyvistä perusteluista ja tämä on asiallista keskustelua ilman henk.koht hyökkäyksiä. Samaa mieltä ei tarvitse olla.
 
Viimeksi muokattu:

tapparammies

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
1.-2 kohdat: Luulisi, että näin hyvä puolustuspelaaja olisi sitten myös loppuhetkillä suojaamassa johtoasemaa kentällä? Ja sinun mielestä se 5vs5 plussat ei selity, että Laine saa ylivoimaisesti eniten hyökkäyspään aloituksia eli ns. helpoimpia minuutteja? Ja 5vs5 tilastot eivät selity ketjukavereilla tai edellä mainituilla muilla seikoilla vaan pelkästään Laineen henk.koht hyvyydellä. Selvä sekin.

Ekalla kaudella Laine olikin useammin suojaamassa johtoa kuin jälkimmäisellä kaudella. Pitää kuitenkin huomioida se, että lopun 6-vs-5 -tilannetta ei ole näissä tilastoissa huomioitu 5-vs-5:ksi, vaikka viallinen, se normaali +/- -tilasto nämä laskeekin.

Ts. vaikka Little esim. olisi loppuhetkillä suojaamassa johtoa, mutta vastustaja tekee maalin ilman maalivahtia, se ei heikennä Littlen 5-vs-5 -maalieroa.

Tsekkaa viestin loppuun editoimani statsit. Niistä selviää yhdellä silmäyksellä, että Laineen erinomaista 5-vs-5 -statsia ei vain mitenkään voi selittää Littlen hyvyydellä, vaan päin vastoin. Stastnylla puolestaan oli hyvät statsit ja Laineen ja Stastnyn yhteispelin voidaan todeta hyödyttäneen molempia. Kuitenkin Laineella oli poikkeuksellisen hyvät statsit kaikkiin ketjukavereihinsa verraten, ja tämä kertoo sen, että kyse on enemmän hänen omasta ansiostaan kuin siitä, että hän eläisi toisten siivellä.
 
Ekalla kaudella Laine olikin useammin suojaamassa johtoa kuin jälkimmäisellä kaudella. Pitää kuitenkin huomioida se, että lopun 6-vs-5 -tilannetta ei ole näissä tilastoissa huomioitu 5-vs-5:ksi, vaikka viallinen, se normaali +/- -tilasto nämä laskeekin.

Ts. vaikka Little esim. olisi loppuhetkillä suojaamassa johtoa, mutta vastustaja tekee maalin ilman maalivahtia, se ei heikennä Littlen 5-vs-5 -maalieroa.

Tsekkaa viestin loppuun editoimani statsit. Niistä selviää yhdellä silmäyksellä, että Laineen erinomaista 5-vs-5 -statsia ei vain mitenkään voi selittää Littlen hyvyydellä, vaan päin vastoin. Stastnylla puolestaan oli hyvät statsit ja Laineen ja Stastnyn yhteispelin voidaan todeta hyödyttäneen molempia. Kuitenkin Laineella oli poikkeuksellisen hyvät statsit kaikkiin ketjukavereihinsa verraten, ja tämä kertoo sen, että kyse on enemmän hänen omasta ansiostaan kuin siitä, että hän eläisi toisten siivellä.

En ole vastaan mitään ylläolevista. Lisään kuitenkin Laineen saavan pientä etua yv:n päättymisen jälkeen heti tulleista maaleista. Joku laski näitä Laineen tekemäksikin pari. Vastaavasti alivoimaa pelaavat saavat miinuksia vastaavista. Ei toki ole montaa merkintää kaudessa, mutta jokunen.
 

Aapee79

Jäsen
Ekalla kaudella Laine olikin useammin suojaamassa johtoa kuin jälkimmäisellä kaudella. Pitää kuitenkin huomioida se, että lopun 6-vs-5 -tilannetta ei ole näissä tilastoissa huomioitu 5-vs-5:ksi, vaikka viallinen, se normaali +/- -tilasto nämä laskeekin.

Ts. vaikka Little esim. olisi loppuhetkillä suojaamassa johtoa, mutta vastustaja tekee maalin ilman maalivahtia, se ei heikennä Littlen 5-vs-5 -maalieroa.

Tsekkaa viestin loppuun editoimani statsit. Niistä selviää yhdellä silmäyksellä, että Laineen erinomaista 5-vs-5 -statsia ei vain mitenkään voi selittää Littlen hyvyydellä, vaan päin vastoin. Stastnylla puolestaan oli hyvät statsit ja Laineen ja Stastnyn yhteispelin voidaan todeta hyödyttäneen molempia. Kuitenkin Laineella oli poikkeuksellisen hyvät statsit kaikkiin ketjukavereihinsa verraten, ja tämä kertoo sen, että kyse on enemmän hänen omasta ansiostaan kuin siitä, että hän eläisi toisten siivellä.

Tsekkasin tilastosi ja tämä onkin mielenkiintoinen tieto. Tämä on jopa niin mielenkiintoista, että mistä moinen ero voi tulla? Selvästi kolmikko ei siis pelaa tiettyjä vaihtoja yhdessä. Liekkö yllä olevan viestin arvauksen erikoistilanteiden jälkeinen kenttäkoostumus vai mikä? Vai se hyökkäys- ja puolustusalueen vaihtojen prosenttiosuus? Kentät kun elävät välillä paljonkin. Molemmat yhdessä vai joku muu syy? Tätä voisikin joku viisas ihminen selvittää tarkemmin. En silti lähde tuosta plussamäärästä johtuen pitämään Lainetta puolustusexperttinä, kuten esim. vaikka Kerfootia parempana maalintekijänä kuin Laine, vaikka Psykon perusteluilla parhaan maalintekijän kriteereihin hän kävisikin. Joskus tilastotkin on harhaa, mutta tähän haluaisin kyllä selityksen. Kiitos!
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös