Samaa mielta. Aholla on hyva veto.
Mä olen tästä jopa varovaisesti eri mieltä. Ahon one-timer varsinkin lähtee aika kivasti ja on sillä tehnyt paljon maaleja. Ei se mikään kanuuna ole, mutta ei kumminkaan mikään toivoton lussukaan.
Niin kertoo. Mutta se ei kerro yhtään mitään muuta. Se on vain suhteutettu tilasto. Se kertoo menneisyydestä, silläkään ei voi ennustaa tulevaisuutta. Tilastot eivät toimi niin päin. Jos Paten minuutteja pitää kasvattaa, joko hänen vaihtojensa pituutta täytyy kasvattaa, tai sitten niitä pitää tulla enemmän. Ei tarvitse olla kovinkaan fiksu tajutakseen, miksi Paten aloitukset hyökkäys- ja puolustuspäässä ovat noin vinoutuneet. Koska vaihtojen pidentäminen on niin ilmiselvän hölmöläistemppu, en edes aio ehdottaa sitä. Niinpä jäljelle jää n. kaksi vaihtoehtoa. Toki Pate voidaan heittää kentälle hyökkäyspään aloituksiin normaalia ketjurotaatiota useammin, eli ketjurulettia kesken pelin. Tuskin on kovin järkevää pitkällä aikavälillä, menee helposti ryöstökalastuksen puolelle. Pelin ratkaisuhetkillä varmaan tehdään jo nyt, jos pitää ottaa riskejä tappioasemassa. Jäljelle jää siis yksi pitkän aikavälin ratkaisu. Paten pitää olla useammin oman pään aloituksissa. Käytännössä tämä tarkoittaa enemmän aikaa omalla puolustusalueella. Jätän kotitehtäväksi miettiä, miksi tämä on huono ase maalimäärien kasvattamiseen. Ja siinä voi käydä myös huonosti maaleja per 60 min tilaston suhteen. Mihis tilastoon me sen jälkeen nojattaisiin?Maalit per 60 minuuttia kai kertoisi parhaiten tehokkuuden maalinteossa peliaikaan suhteutettuna.
Niin kertoo. Mutta se ei kerro yhtään mitään muuta. Se on vain suhteutettu tilasto. Se kertoo menneisyydestä, silläkään ei voi ennustaa tulevaisuutta. Tilastot eivät toimi niin päin. Jos Paten minuutteja pitää kasvattaa, joko hänen vaihtojensa pituutta täytyy kasvattaa, tai sitten niitä pitää tulla enemmän. Ei tarvitse olla kovinkaan fiksu tajutakseen, miksi Paten aloitukset hyökkäys- ja puolustuspäässä ovat noin vinoutuneet. Koska vaihtojen pidentäminen on niin ilmiselvän hölmöläistemppu, en edes aio ehdottaa sitä. Niinpä jäljelle jää n. kaksi vaihtoehtoa. Toki Pate voidaan heittää kentälle hyökkäyspään aloituksiin normaalia ketjurotaatiota useammin, eli ketjurulettia kesken pelin. Tuskin on kovin järkevää pitkällä aikavälillä, menee helposti ryöstökalastuksen puolelle. Pelin ratkaisuhetkillä varmaan tehdään jo nyt, jos pitää ottaa riskejä tappioasemassa. Jäljelle jää siis yksi pitkän aikavälin ratkaisu. Paten pitää olla useammin oman pään aloituksissa. Käytännössä tämä tarkoittaa enemmän aikaa omalla puolustusalueella. Jätän kotitehtäväksi miettiä, miksi tämä on huono ase maalimäärien kasvattamiseen. Ja siinä voi käydä myös huonosti maaleja per 60 min tilaston suhteen. Mihis tilastoon me sen jälkeen nojattaisiin?
Mitä jos vain yksinkertaisesti hyväksyttäisiin se fakta, että Patesta (oikeastaan pitäisi sanoa koko joukkueesta) ulosmitataan nyt tuolla peluutuksella optimisuoritus? Älä korjaa sellaista, mikä ei ole rikki.
Toki Pate voidaan heittää kentälle hyökkäyspään aloituksiin normaalia ketjurotaatiota useammin, eli ketjurulettia kesken pelin. Tuskin on kovin järkevää pitkällä aikavälillä, menee helposti ryöstökalastuksen puolelle. Pelin ratkaisuhetkillä varmaan tehdään jo nyt, jos pitää ottaa riskejä tappioasemassa.
Miten muuten pitää tulkita se fakta, että kun yv:t suljetaan pois tarkastelusta, Pate ei ole edes top-15 maalintekijä? Kaikkihan me tiedämme nyt, että paras vertailutapa on maalit per 60 minuuttia ja yv:t tulevat siihen vain bonuksena päälle. Rehtiyden vuoksi vähintään puolet runkosarjasta pitää olla pelattuna; sehän olisi älyllistä epärehellisyyttä tuijottaa noita yhden pelin ihmeitä. Miksei James van Riemsdyk pelaa 20 min per peli ja miksei yv-aikaa tuplata? Hänhän olisi kirkkaasti koko NHL:n paras maalintekijä sekä maalimäärien suhteen että per 60 min mitattuna myös.No 5vs5 peliä pelataan suurin osa ajasta, jolloin saadaan parempi kuva pelaajan kokonaistasosta. Huippupelaajathan ovat yleensä huippuja nimenomaan 5vs5 pelissä. Sitten erikoistilanteissa loistaminen tulee tämän muun päälle.
Ja vastassa on yhä 17-vuotiaita samalle tasolle jämähtäneitä amatöörejä? Kyse ei ole kestävyydestä. Kyse on kokonaisuudesta. Sitä sinä et ole ikinä pystynyt hahmottamaan etkä pysty vieläkään.Sina lahdet olettamuksesta etta Laine ei vaan pysty enempaan peliaikaan. Mina taas olen nahnyt kun se 17 vuotiaana pelasi yli 100 pelia ja monissa turnauksissa ja playoffeissa joulkueen isompia minuutteja.
Saanko tehdä tästä johtopäätöksen, että Jetsin tappion todennäköisyys kasvaa, kun Paten peliaika kasvaa?Paten peliaika oli keskimäärin yli minuutin suurempi tappiopeleissä kuin voittopeleissä, ja Jets pelasi aika kovan kauden. Ja nyt puhutaan siis varsinaiselle peliajalle päättyneistä otteluista.
Saanko tehdä tästä johtopäätöksen, että Jetsin tappion todennäköisyys kasvaa, kun Paten peliaika kasvaa?
Itse olen hyvin maltillinen psykoilija siinä että ajattelen, että eri variaatioiden kokeileminen pitkän runkosarjan aikana on järkevää ja että siksi on hieman outoa, etteivät Laine ja Scheifele juurikaan pelanneet yhdessä. Se ei välttämättä tosiaankaan olisi kesää tehnyt, mutta olisi voinut antaa yhden mahdollisuuden lisää eri peluutusvaihtoehtoihin. Noin muuten pidän Lainetta hämmentävän loistavana poikkeuslahjakkuutena ja Winnipegin tulevaisuuden franchise-pelaajana. Aika sitten näyttää, mutta alku on ainakin ollut totaalisen häikäisevä.
Tottakai saat, kun se ilmeisesti sopii agendaasi. Mutta on silti hyvä muistaa, että joukkueen voittamiseen ja häviämiseen lätkässä vaikuttavat aika pirun monet muutkin asiat ja muuttujat, kuin yhden yksittäisen pelaajan peliaika. Et vaikuta nyt ymmärtävän ollenkaan kokonaisuutta...Saanko tehdä tästä johtopäätöksen, että Jetsin tappion todennäköisyys kasvaa, kun Paten peliaika kasvaa?
Miten niin fanipojaksi paasee kysymallä rationaalisia kysymyksiä? Eikös fanipojaksi pääse vetämällä fanituksen pahasti yli mm. väittämällä Lainetta maailman parhaaksi maalintekijäksi tai vastaavaa.Ilmeisesti sinakin joudut nyt "fanipojaksi" kun haluaisit nahda mita Laine nykyisellaan saisi aikaan Scheifelen kanssa ja miten se vaikuttaisi muiden ketjujen tehoihin. Ole varovainen, fanipojaksi paasee kysymalla rationaalisia kysymyksia.
Pari juttua. Ensinnäkin, mikä minun agendani on? Omasta mielestäni agendani on olla realisti ja objektiivinen keskustelija. Ja toiseksi, miten kukaan voi ihan tosissaan tarttua tuohon heittoon? Jokainen hiukankin tarkemmin heiton lukenut tajuaa kyllä sekunnissa, että kyse oli aivan puhtaasti huumoriheitosta. Siksi en vaivaudu tämän enempää keskustelemaan asiasta. Jutellaan mieluummin jostain järkevästä. Niitäkin viestejä olen mielestäni tänne pistänyt. Ei luulisi olevan vaikea erottaa niitä huumorista.Tottakai saat, kun se ilmeisesti sopii agendaasi. Mutta on silti hyvä muistaa, että joukkueen voittamiseen ja häviämiseen lätkässä vaikuttavat aika pirun monet muutkin asiat ja muuttujat, kuin yhden yksittäisen pelaajan peliaika. Et vaikuta nyt ymmärtävän ollenkaan kokonaisuutta...
Miten niin fanipojaksi paasee kysymallä rationaalisia kysymyksiä? Eikös fanipojaksi pääse vetämällä fanituksen pahasti yli mm. väittämällä Lainetta maailman parhaaksi maalintekijäksi tai vastaavaa.
Toki trolliksi pääsee, kun on vain eri mieltä psychodadin kanssa. Jos esimerkiksi kehtaa väittää, että Laine ei olekaan maailman paras pelaaja. Tällöin on kakara ja trolli.
Patrik Laineen peliaika kasvoi pleijareissa runkosarjaan verrattuna, tuloksenteko pieneni huomattavasti. Taisi kuitenkin pelata huippusentterin kanssa koko pleijarit. Littlen kanssa ei ainakaan pelannut.Ja vaikka ei suostuisi myontamaan valtavaa eroa sentterien tasossa, kai silti on pakko ymmartaa etta peliaikojen erotus viimeistaan on merkittava tekija?
Patrik Laineen peliaika kasvoi pleijareissa runkosarjaan verrattuna, tuloksenteko pieneni huomattavasti. Taisi kuitenkin pelata huippusentterin kanssa koko pleijarit. Littlen kanssa ei ainakaan pelannut.
Tämä ON sinun mielipiteesi. Käsittelet asiaa kuin tämä olisi joku fakta.Laine ON maailman paras maalintekija.
Jos ei nae selkeaa etua Backstromissa Littleen verrattuna niin sitten ei varmaan olekaan merkitysta ketjukavereilla.
Mina naen valtavan eron. Ero on jotakuinkin luokkaa Sebastian Aho vs. Scott Hartnell.
Ja vaikka ei suostuisi myontamaan valtavaa eroa sentterien tasossa, kai silti on pakko ymmartaa etta peliaikojen erotus viimeistaan on merkittava tekija?
Mielestäni perustelu, että Laine laukoo kauempaa, ontuu myös. Tämä siis ei ollut sinun perustelusi, mutta täällä käytetty myös. Mielestäni on outoa väittää, että maailman paras maalintekijä on se, joka laukoo paljon kaukaa. Esimerkiksi Erik Karlsson laukoo paljon ja kaukaa. Ja hyvin laukookin, mutta ei ole maailman paras.
Patrik Laineen peliaika kasvoi pleijareissa runkosarjaan verrattuna, tuloksenteko pieneni huomattavasti. Taisi kuitenkin pelata huippusentterin kanssa koko pleijarit. Littlen kanssa ei ainakaan pelannut.
Oviella ei pienentynyt. Sama tahti jatkuu.Playoffeissa yleensa tehot pienevevat runkosarjaan verrattuna.