Patrik Laine shoots, he scores! – suomalaisen supertähden ura NHL:ssä

[psychodad]

Mä olen tästä jopa varovaisesti eri mieltä. Ahon one-timer varsinkin lähtee aika kivasti ja on sillä tehnyt paljon maaleja. Ei se mikään kanuuna ole, mutta ei kumminkaan mikään toivoton lussukaan.

Samaa mielta. Aholla on hyva veto.

 

[Rod Weary]

Maalit per 60 minuuttia kai kertoisi parhaiten tehokkuuden maalinteossa peliaikaan suhteutettuna.

Niin kertoo. Mutta se ei kerro yhtään mitään muuta. Se on vain suhteutettu tilasto. Se kertoo menneisyydestä, silläkään ei voi ennustaa tulevaisuutta. Tilastot eivät toimi niin päin. Jos Paten minuutteja pitää kasvattaa, joko hänen vaihtojensa pituutta täytyy kasvattaa, tai sitten niitä pitää tulla enemmän. Ei tarvitse olla kovinkaan fiksu tajutakseen, miksi Paten aloitukset hyökkäys- ja puolustuspäässä ovat noin vinoutuneet. Koska vaihtojen pidentäminen on niin ilmiselvän hölmöläistemppu, en edes aio ehdottaa sitä. Niinpä jäljelle jää n. kaksi vaihtoehtoa. Toki Pate voidaan heittää kentälle hyökkäyspään aloituksiin normaalia ketjurotaatiota useammin, eli ketjurulettia kesken pelin. Tuskin on kovin järkevää pitkällä aikavälillä, menee helposti ryöstökalastuksen puolelle. Pelin ratkaisuhetkillä varmaan tehdään jo nyt, jos pitää ottaa riskejä tappioasemassa. Jäljelle jää siis yksi pitkän aikavälin ratkaisu. Paten pitää olla useammin oman pään aloituksissa. Käytännössä tämä tarkoittaa enemmän aikaa omalla puolustusalueella. Jätän kotitehtäväksi miettiä, miksi tämä on huono ase maalimäärien kasvattamiseen. Ja siinä voi käydä myös huonosti maaleja per 60 min tilaston suhteen. Mihis tilastoon me sen jälkeen nojattaisiin?

Mitä jos vain yksinkertaisesti hyväksyttäisiin se fakta, että Patesta (oikeastaan pitäisi sanoa koko joukkueesta) ulosmitataan nyt tuolla peluutuksella optimisuoritus? Älä korjaa sellaista, mikä ei ole rikki.

 

[Aapee79]

Hyvin kiteytetty @Leon koko homma peliajan lisääminen suhteessa maalimääriin. Itsekin yritin aiemmassa viestissäni sanoa asiasta, mutta se olikin olkiukko eikä hänen tarvitse alentua vastaamaan siihen. Sen toki nyt arvasi, joten ei yllätys. Tämä on vain niin pirun vaikeaa, että kaikkea pitäisi perustella faktoilla, mutta taas Psykon omat mielipiteet ovat pakosta oikeita, mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan, koska tilastot. Hankalaahan tämä on, mutta toisaalta aika hauskaa.

Toki tässä ketjussa mieluummin lukisi oikeita juttuja Laineesta, tulevasta kesäharjoittelusta jne. eikä niin, että tämäkin ketju menee tähän WTC-ketjun tason sekoiluksi vuosiksi eteenpäin. Toki jäähän Psyko historiaan ihmisenä, kuka ei ole koskaan ollut väärässä eikä ole. Hassua vaan, että 1 vs. "loput maailmasta" ja aina on se yksi oikeassa. Aikamoinen tilastosattuma ja vielä niin monessa asiassa.

 

[psychodad]

Niin kertoo. Mutta se ei kerro yhtään mitään muuta. Se on vain suhteutettu tilasto. Se kertoo menneisyydestä, silläkään ei voi ennustaa tulevaisuutta. Tilastot eivät toimi niin päin. Jos Paten minuutteja pitää kasvattaa, joko hänen vaihtojensa pituutta täytyy kasvattaa, tai sitten niitä pitää tulla enemmän. Ei tarvitse olla kovinkaan fiksu tajutakseen, miksi Paten aloitukset hyökkäys- ja puolustuspäässä ovat noin vinoutuneet. Koska vaihtojen pidentäminen on niin ilmiselvän hölmöläistemppu, en edes aio ehdottaa sitä. Niinpä jäljelle jää n. kaksi vaihtoehtoa. Toki Pate voidaan heittää kentälle hyökkäyspään aloituksiin normaalia ketjurotaatiota useammin, eli ketjurulettia kesken pelin. Tuskin on kovin järkevää pitkällä aikavälillä, menee helposti ryöstökalastuksen puolelle. Pelin ratkaisuhetkillä varmaan tehdään jo nyt, jos pitää ottaa riskejä tappioasemassa. Jäljelle jää siis yksi pitkän aikavälin ratkaisu. Paten pitää olla useammin oman pään aloituksissa. Käytännössä tämä tarkoittaa enemmän aikaa omalla puolustusalueella. Jätän kotitehtäväksi miettiä, miksi tämä on huono ase maalimäärien kasvattamiseen. Ja siinä voi käydä myös huonosti maaleja per 60 min tilaston suhteen. Mihis tilastoon me sen jälkeen nojattaisiin?

Mitä jos vain yksinkertaisesti hyväksyttäisiin se fakta, että Patesta (oikeastaan pitäisi sanoa koko joukkueesta) ulosmitataan nyt tuolla peluutuksella optimisuoritus? Älä korjaa sellaista, mikä ei ole rikki.

Sina lahdet olettamuksesta etta Laine ei vaan pysty enempaan peliaikaan. Mina taas olen nahnyt kun se 17 vuotiaana pelasi yli 100 pelia ja monissa turnauksissa ja playoffeissa joulkueen isompia minuutteja. Mina lahden siita olettamuksesta etta Laine on parantanut kuntoaan viimeisten lahden kauden ja kesan aikana. Mielestani on absurdia olettaa etta se olisi treenilla heikentynyt 15 minuutin pelaajaksi kun viela 18 vuotiaana pystyi pelaamaan keskimaarin minuutin enemman kuin 19 vuotiaana. En nae tuossa luonnollista kehittymaa, eika ole mitaan syyta olettaa etta Laine olisi mennyt vahvasti takapakkia kestavyydessa. On paljon helpompi uskoa etta kyse on valmentajan omasta nakemyksesta peluutuksen suhteen, kuin se etta se nakemys perustuisi nopeasti rapautuvaan kuntoon. En usko etta Laine on tulossa alaspain huipputasoltaan vaan vasta matkalla sinne. Mina uskon etta han kehittyy eteenpain koko ajan viela monta vuotta. Sina oletat hanen olevan Benjamin Button?

Eli miksi hyvaksyisin tuon "faktan" kun se on taysin jarjenvastainen?

Olet oikeassa, ei tarvitse olla kovinkaan fiksu tai kokenut latkaniilo ymmartaakseen miksi joukkueidensa vaarallisimmat hyokkaysketjut ottavat eniten hyokkayspaan aloituksia. Niin tekee ihan kaikki missa liigassa tahansa.

 

[palle fontän]

Toki Pate voidaan heittää kentälle hyökkäyspään aloituksiin normaalia ketjurotaatiota useammin, eli ketjurulettia kesken pelin. Tuskin on kovin järkevää pitkällä aikavälillä, menee helposti ryöstökalastuksen puolelle. Pelin ratkaisuhetkillä varmaan tehdään jo nyt, jos pitää ottaa riskejä tappioasemassa.

Itse asiassa nimim. @Henkka tätä jo aiemmin spekuloikin. Secondary scoring on tosiaan se, jonka peliaika ottaa osumaa, kun puolustetaan johtoa. Paten peliaika oli keskimäärin yli minuutin suurempi tappiopeleissä kuin voittopeleissä, ja Jets pelasi aika kovan kauden. Ja nyt puhutaan siis varsinaiselle peliajalle päättyneistä otteluista.

 

[Rod Weary]

No 5vs5 peliä pelataan suurin osa ajasta, jolloin saadaan parempi kuva pelaajan kokonaistasosta. Huippupelaajathan ovat yleensä huippuja nimenomaan 5vs5 pelissä. Sitten erikoistilanteissa loistaminen tulee tämän muun päälle.

Miten muuten pitää tulkita se fakta, että kun yv:t suljetaan pois tarkastelusta, Pate ei ole edes top-15 maalintekijä? Kaikkihan me tiedämme nyt, että paras vertailutapa on maalit per 60 minuuttia ja yv:t tulevat siihen vain bonuksena päälle. Rehtiyden vuoksi vähintään puolet runkosarjasta pitää olla pelattuna; sehän olisi älyllistä epärehellisyyttä tuijottaa noita yhden pelin ihmeitä. Miksei James van Riemsdyk pelaa 20 min per peli ja miksei yv-aikaa tuplata? Hänhän olisi kirkkaasti koko NHL:n paras maalintekijä sekä maalimäärien suhteen että per 60 min mitattuna myös.

 

[Rod Weary]

Sina lahdet olettamuksesta etta Laine ei vaan pysty enempaan peliaikaan. Mina taas olen nahnyt kun se 17 vuotiaana pelasi yli 100 pelia ja monissa turnauksissa ja playoffeissa joulkueen isompia minuutteja.

Ja vastassa on yhä 17-vuotiaita samalle tasolle jämähtäneitä amatöörejä? Kyse ei ole kestävyydestä. Kyse on kokonaisuudesta. Sitä sinä et ole ikinä pystynyt hahmottamaan etkä pysty vieläkään.

 

[Rod Weary]

Paten peliaika oli keskimäärin yli minuutin suurempi tappiopeleissä kuin voittopeleissä, ja Jets pelasi aika kovan kauden. Ja nyt puhutaan siis varsinaiselle peliajalle päättyneistä otteluista.

Saanko tehdä tästä johtopäätöksen, että Jetsin tappion todennäköisyys kasvaa, kun Paten peliaika kasvaa?

 

[psychodad]

Liigassa ja MM kisoissa Laine pelasi ammattilaisia aikuisia vastaan. NHL ammattilaisia ja entisia sellaisia. Junnukisoissa kaikkia ikaluokan huippuja vastaan, NHL pelaajia. 17 vuotiaana.

Vastassa ei siis silloinkaan ollut 17 vain 17 vuotiaita. Todella harvassa on ne 17 vuotiaat vastustajat Liigassa, MM kisoissa, WJC:ssa. Muutamia WJC:ssa, ja niita peleja oli vain joku 10 noista yli sadasta.

Minun on vaikea uskoa etta et muka ajatellut tuota ennen kuin kirjoitit. Uskon etta ymmarsit itsekin mutta sanoit valheellisen tulkinnan silti, koska joku vastaus piti antaa etka voinut olla samaa mielta kanssani vaikka se loogista olisikin.

 

[psychodad]

Saanko tehdä tästä johtopäätöksen, että Jetsin tappion todennäköisyys kasvaa, kun Paten peliaika kasvaa?

Saat tietysti!

Sina voit tehda siita vaikka sellaisen johtopaatoksen etta punaiset, lentavat kanit ovat Dubain pormestarin agentteja, jotka yrittavat valloittaa Ulan Batorin finanssiterrorismilla.

Ei kai sille ole mitaan rajaa mita ihmisen mielikuvitus voi keksia, mutta taalla todellisuudessa tuollaiset tulkinnat eivat toimi. Mielikuvituksessasi olet kuitenkin vapaa, voit vaikka kuvitella etta Ehlersilla on dinosauruksen hanta, ja jos han luistelisi ainoastaan takaperin niin han olisi puolet tehokkaampi.

 

[mjr]

Itse olen hyvin maltillinen psykoilija siinä että ajattelen, että eri variaatioiden kokeileminen pitkän runkosarjan aikana on järkevää ja että siksi on hieman outoa, etteivät Laine ja Scheifele juurikaan pelanneet yhdessä. Se ei välttämättä tosiaankaan olisi kesää tehnyt, mutta olisi voinut antaa yhden mahdollisuuden lisää eri peluutusvaihtoehtoihin. Noin muuten pidän Lainetta hämmentävän loistavana poikkeuslahjakkuutena ja Winnipegin tulevaisuuden franchise-pelaajana. Aika sitten näyttää, mutta alku on ainakin ollut totaalisen häikäisevä.

 

[psychodad]

Itse olen hyvin maltillinen psykoilija siinä että ajattelen, että eri variaatioiden kokeileminen pitkän runkosarjan aikana on järkevää ja että siksi on hieman outoa, etteivät Laine ja Scheifele juurikaan pelanneet yhdessä. Se ei välttämättä tosiaankaan olisi kesää tehnyt, mutta olisi voinut antaa yhden mahdollisuuden lisää eri peluutusvaihtoehtoihin. Noin muuten pidän Lainetta hämmentävän loistavana poikkeuslahjakkuutena ja Winnipegin tulevaisuuden franchise-pelaajana. Aika sitten näyttää, mutta alku on ainakin ollut totaalisen häikäisevä.

Tuota minakin sanoin, runkosarjassa testataan etta sitten playoffeissa on parhaat aseet tiedossa. Niin Jets ei valitettavasti tehnyt.

Ilmeisesti sinakin joudut nyt "fanipojaksi" kun haluaisit nahda mita Laine nykyisellaan saisi aikaan Scheifelen kanssa ja miten se vaikuttaisi muiden ketjujen tehoihin. Ole varovainen, fanipojaksi paasee kysymalla rationaalisia kysymyksia.

 

[Ippenator]

Saanko tehdä tästä johtopäätöksen, että Jetsin tappion todennäköisyys kasvaa, kun Paten peliaika kasvaa?

Tottakai saat, kun se ilmeisesti sopii agendaasi. Mutta on silti hyvä muistaa, että joukkueen voittamiseen ja häviämiseen lätkässä vaikuttavat aika pirun monet muutkin asiat ja muuttujat, kuin yhden yksittäisen pelaajan peliaika. Et vaikuta nyt ymmärtävän ollenkaan kokonaisuutta...

 

[Ralph]

Ilmeisesti sinakin joudut nyt "fanipojaksi" kun haluaisit nahda mita Laine nykyisellaan saisi aikaan Scheifelen kanssa ja miten se vaikuttaisi muiden ketjujen tehoihin. Ole varovainen, fanipojaksi paasee kysymalla rationaalisia kysymyksia.

Miten niin fanipojaksi paasee kysymallä rationaalisia kysymyksiä? Eikös fanipojaksi pääse vetämällä fanituksen pahasti yli mm. väittämällä Lainetta maailman parhaaksi maalintekijäksi tai vastaavaa.

Toki trolliksi pääsee, kun on vain eri mieltä psychodadin kanssa. Jos esimerkiksi kehtaa väittää, että Laine ei olekaan maailman paras pelaaja. Tällöin on kakara ja trolli.

 

[Rod Weary]

Tottakai saat, kun se ilmeisesti sopii agendaasi. Mutta on silti hyvä muistaa, että joukkueen voittamiseen ja häviämiseen lätkässä vaikuttavat aika pirun monet muutkin asiat ja muuttujat, kuin yhden yksittäisen pelaajan peliaika. Et vaikuta nyt ymmärtävän ollenkaan kokonaisuutta...

Pari juttua. Ensinnäkin, mikä minun agendani on? Omasta mielestäni agendani on olla realisti ja objektiivinen keskustelija. Ja toiseksi, miten kukaan voi ihan tosissaan tarttua tuohon heittoon? Jokainen hiukankin tarkemmin heiton lukenut tajuaa kyllä sekunnissa, että kyse oli aivan puhtaasti huumoriheitosta. Siksi en vaivaudu tämän enempää keskustelemaan asiasta. Jutellaan mieluummin jostain järkevästä. Niitäkin viestejä olen mielestäni tänne pistänyt. Ei luulisi olevan vaikea erottaa niitä huumorista.

 

[psychodad]

Miten niin fanipojaksi paasee kysymallä rationaalisia kysymyksiä? Eikös fanipojaksi pääse vetämällä fanituksen pahasti yli mm. väittämällä Lainetta maailman parhaaksi maalintekijäksi tai vastaavaa.

Toki trolliksi pääsee, kun on vain eri mieltä psychodadin kanssa. Jos esimerkiksi kehtaa väittää, että Laine ei olekaan maailman paras pelaaja. Tällöin on kakara ja trolli.

Trollikakaraksi paasee esim. vaittamalla etta mina olen sanonut Laineen olevan maailman paras pelaaja.

Trollaamisella, muiden mielipiteiden vaaralla edustamisella joutaa trolliksi.

Laine ON maailman paras maalintekija. Han on paljon vahemmalla peliajalla, tilaisuuksilla ja huonommilla ketjukavereilla tehnyt kovemmalla tahdilla maaleja kuin kukaan muu, sitten sen kun liigaan astui. Jos teet vahemmalla peliajalla ja huonommista olosuhteista tehokkaammin maaleja kuin kukaan muu maailmassa, olet masilman paras maalintekija. Maaliporssin voittaja ei aina ole se paras maalintekija, he ovat maaliporssin voittajia.

Se ei siis johdu fanituksesta, vaan puhtaasti tilastoista. Totean rehellisesti sen mita tilastot nayttaa. Miksi totuutta ei voi sanoa ja puolustaa leimautumatta?

Jos maailman paras pituushyppaaja haviaa olympiafinaalissa sentilla, ilman piikkareita ja puolella vauhdilla, niin silloin maailman paras pituushyppaaja ja olympiakullan voittaja ovat eri henkilo.

Sina voit ihan rauhassa kuvitella etta asia ei noin mene mutta minua ei edes kiinnosta kuulla sellaista nakemysta koska se on taysin jarjenvastainen ja agendavetoinen.

 

[Le Dang]

Jos puhutaan maailman parhaista maalintekijöistä, niin ketjukavereilla ei todellakaan pitäisi olla noin suurta merkitystä kuin mitä osa porukasta täällä itkee. Toki Oviella on aina ollut hyvät sentterit, mutta uskon, että kovia olisi maalimäärät heikompienkin kanssa.

Crosby voitti edellisen Rocketinsa sellaisten syöttövirtuoosien kuin Conor Shearyn, Jake Guentzelin, Patric Hörnqvistin ja Chris Kunitzin kanssa. Ekalla kerralla 2010 eniten laitahyökkääjistä syöttöjä kalastivat Bill Guerin (24) ja Pascal Dupuis (20), joskin myös Malkin taisi pelata ajoittain Crosbyn laidalla.

Maalintekotaito on paljon muutakin kuin laukaus. Se on myös monipuolisuutta ja kykyä luoda itse maalipaikkoja itselle. Tämän merkitys korostuu etenkin pudotuspeleissä, kun vastassa onkin enää paremmin puolustavia joukkueita. Ihan järjetöntä muutenkin tulkita tilastoja NHL:n tapaan vain runkosarjaa tuijottamalla, kun todellisuudessa pelaajan arvo mitataan ennen kaikkea poffeissa.

 

[psychodad]

Jos ei nae selkeaa etua Backstromissa Littleen verrattuna niin sitten ei varmaan olekaan merkitysta ketjukavereilla.

Mina naen valtavan eron. Ero on jotakuinkin luokkaa Sebastian Aho vs. Scott Hartnell.

Ja vaikka ei suostuisi myontamaan valtavaa eroa sentterien tasossa, kai silti on pakko ymmartaa etta peliaikojen erotus viimeistaan on merkittava tekija?

 

[Rod Weary]

Ja vaikka ei suostuisi myontamaan valtavaa eroa sentterien tasossa, kai silti on pakko ymmartaa etta peliaikojen erotus viimeistaan on merkittava tekija?

Patrik Laineen peliaika kasvoi pleijareissa runkosarjaan verrattuna, tuloksenteko pieneni huomattavasti. Taisi kuitenkin pelata huippusentterin kanssa koko pleijarit. Littlen kanssa ei ainakaan pelannut.

 

[Aapee79]

Patrik Laineen peliaika kasvoi pleijareissa runkosarjaan verrattuna, tuloksenteko pieneni huomattavasti. Taisi kuitenkin pelata huippusentterin kanssa koko pleijarit. Littlen kanssa ei ainakaan pelannut.

Mutku se ketju oli muuten paras, vaikka eivät maaleja tehneet. Koska +2 on parempi kuin +5 ja maaleillahan ei ole Psykolle arvoo...

Kaikki voi kääntää miten haluaa. Huomenna taas sitten luetaan eri tilastot ja käännetään jutut toisinpäin.

Seffi+Laine yhteen, peliaika 21min., niin 60+60 oli se veikkaus. Ja tämä kaikki vielä plussana suoraan joukkueen tämän vuoden tulokseen. Little 4.kenttään ja Mestis-Wheeler myös ykkösestä veke ja Buffyn kanssa yvltä pois, niin Jets on mestari. Tuossa tiivistys. Kannattaa laittaa Jetsin toimistolle spostia ja perustella myös war/82 tilastoilla koko tuo homma, niin saavat Cupin ensi vuonna.

Edit. Ja NHL:lle toinen kirje, että paras maalintekijä on se, missä katotaan ketjukaverit, peliaika sekä laukaisuprosentti. Maalimäärä on hölmö mittari, luonnollisesti.

 

[Ralph]

Laine ON maailman paras maalintekija.

Tämä ON sinun mielipiteesi. Käsittelet asiaa kuin tämä olisi joku fakta.

Fakta on, että Ovechkin teki eniten maaleja runkosarjassa, mikä tosiaan ei tarkoita, ettei hän olisi paras. Mutta mielestäni hän on, tämä on minun mielipiteeni.

Jokaisella on oma mielipiteensä ja ne pitäisi ihmisten hyväksyä, myös sinun. Perusteluita jokainen voi itse keksiä, mutta faktaksi sitä ei muuta mikään. Ja onhan osa perusteluita ontuvia. Esimerkiksi se, että Laine on paras koska hänen laukaisuprosenttinsa on Ovechkinia parempi sekä pelasi vähemmän ja huonompien ketjukavereiden kanssa. Tämä ontuu siksi, että Lainetta vähemmän pelanneita paremman laukaisuprosentin omaavia löytyy, kuten esimerkiksi Kerfoot.

Kerfootia kukaan tuskin tosissaan pitää parhaana. Mutta samalla tilastoperustelulla millä Lainetta nostetaan Ovechkinin edelle, voi nostaa myös Kerfootin Laineen edelle.

Mielestäni perustelu, että Laine laukoo kauempaa, ontuu myös. Tämä siis ei ollut sinun perustelusi, mutta täällä käytetty myös. Mielestäni on outoa väittää, että maailman paras maalintekijä on se, joka laukoo paljon kaukaa. Esimerkiksi Erik Karlsson laukoo paljon ja kaukaa. Ja hyvin laukookin, mutta ei ole maailman paras.

 

[Le Dang]

Jos ei nae selkeaa etua Backstromissa Littleen verrattuna niin sitten ei varmaan olekaan merkitysta ketjukavereilla.

Mina naen valtavan eron. Ero on jotakuinkin luokkaa Sebastian Aho vs. Scott Hartnell.

Ja vaikka ei suostuisi myontamaan valtavaa eroa sentterien tasossa, kai silti on pakko ymmartaa etta peliaikojen erotus viimeistaan on merkittava tekija?

Jos oikeasti haluat pitää maalit/peliaika absoluuttisena maalintekotaidon mittarina, niin vaaditaan paljon tiukempia rajauksia. Maaleista lähes kaikki syntyvät hyökkäysalueella, eli pitäisi rajata vain hyökkäysalueella käytettyyn peliaikaan. Lisäksi yv-ajan ja -maalien vaikutusta pitäisi vähentää verrattuna maaleihin ja minuutteihin tasakentällisiin (huom. ei poistaa kokonaan). Tuota pelaikaa per alue ei vaan taideta tilastoida?

 

[Le Dang]

Mielestäni perustelu, että Laine laukoo kauempaa, ontuu myös. Tämä siis ei ollut sinun perustelusi, mutta täällä käytetty myös. Mielestäni on outoa väittää, että maailman paras maalintekijä on se, joka laukoo paljon kaukaa. Esimerkiksi Erik Karlsson laukoo paljon ja kaukaa. Ja hyvin laukookin, mutta ei ole maailman paras.

Samaa mieltä. Melkoiset Laine-värilasit pitää olla päässä, jos jotenkin arvostaa kaukaa lauottuja one-timereita tms. enemmän kuin ohjureita tai maalin edestä rouhittuja osumia. Itse ainakin pidän kaikkein kovimpina ja juuri poffeja ajattelen lähes tärkeimpinä jätkinä niitä, jotka haluavat sota-alueelle painimaan. Ja kuten ketjun trendiin kuuluu, lisätään itsestäänselvyys: tämä on vain minun mielipide.

 

[psychodad]

Patrik Laineen peliaika kasvoi pleijareissa runkosarjaan verrattuna, tuloksenteko pieneni huomattavasti. Taisi kuitenkin pelata huippusentterin kanssa koko pleijarit. Littlen kanssa ei ainakaan pelannut.

Laineen ketju teki kylla joukkueensa parasta tulosta playoffeissa vaikka soittivat kakkosviulua. Playoffeissa yleensa tehot pienevevat runkosarjaan verrattuna.

 

[Rod Weary]

Playoffeissa yleensa tehot pienevevat runkosarjaan verrattuna.

Oviella ei pienentynyt. Sama tahti jatkuu.