Stastnyn ketju nakyi pudotuspeleissa Jetsin parhaana ketjuna, he pelasivat plussalla kuten yleensa. Siina missa muut eivat. Silti jostain syysta muutamat muut pelasivat paljon enemman, huonommilla tuloksilla.
+- tilasto pudotuspeleissä:
+7 Myers
+6 Trouba, Scheifele
+5 Little, Stastny
+4 Roslovic, Ehlers
+3 Chiarot
+2 mm. Laine, Wheeler, Connor
Mitä tarkoitat "pelasi plussalla"? Joku toinen tilasto?
Sinun ei kannattaisi vetaa ollenkaan kun et kerran seuraa.
Ihana herätä lukemaan chattaajan @psychodad 10 uutta viestiä samoista asioista, mitä on jo pyöritellyt 1001 kertaa uudestaan ja uudestaan vuoden. Vääristellään tilastoja ja aina hoetaan, että vastaan kyllä kaikkiin kysymyksiin perustellen ja faktoihin nojaten. Olen nyt neljä kertaa kysynyt hänen väittämäänsä vastausta helpolla vastausehdoilla, että kyllä vai ei: "Laine teki 44 maalia ilman huippusentteriä". Noh, kun mieheltä puuttuu munat, niin minkäs minä voin.
Tosin tyydyn kohtalooni ja nauran matkalla pankkiin, koska voitin nettiväittelyn. Lisää naurua aiheuttaa uusin totuus eli +- faktat. +2 on parempi kuin +5, koska toinen pelaa enempi. Se kun riippuu toki siitä, mitkä maalit lasketaan ja mitkä ei. Tyhjiä maaleja ei esim. lasketa muille eduksi paitsi Patelle, koska kukaan muu ei olisi saanut sitä kiekkoa tyhjiin siitä paikasta, kuten tässä joku maalikeskustelu muinoin oli.
Voisiko @Moderaattorit tämän ketjun nimen vaihtaa "Psychodadin samojen asioiden toistamis- ja chattausketju"? Jos me muut perustetaan sitten oma ketju Laineelle.
Silti sinä kehtaat väittää Ovechkinin laukausta huonommaksi verrattuna Laineen laukaukseen ja että Ovechkin pääsee niin paljon useammin laukomaan siitä paraatipaikaltaan, vaikka et seuraa Capitalsien pelejä. Voi luoja sun kanssa! Sanon nyt tämän ilman värilaseja (usko pois), Ovechkinin maalimäärät ovat olleet parempia Laineeseen verrattuna, siitä yksinkertaisesta syystä että Ovechkin on parempi jääkiekon pelaaja. Ovechkin tarvitsee varmasti nykyään sen kunnon pelinrakentajan ja tarjoilijan päästäkseen noihin maalimääriin, mutta muista nyt herranjumala että kyseessä on jo 32-vuotias pelaaja. Se on aika paljon tuon kokoiselle ja tyyliselle pelaajalle. Silti edelleen tuossakin iässä hän on räjähtävämpi pelaaja kuin Laine! Ja kun sinulla on sitä liikettä, sinä pääset paremmin haastamaan vastustajan pelaajia ja maalipaikoille. Nuorempanahan Ovechkin teki niitä maaleja "liukuhihnalta" ihan sillä omalla panoksellaan ja palosta maalintekemiseen (mikä edelleen näkyy hänen silmissään), ei siihen vaadittu "Stastnya" ym. rinnalle. Soita sille Laineelle ja käske hänen mennä kentälle ja perkele tekeen niitä maaleja, ihan sama kuka siinä rinnalla on!
(Viimeinen lause huumoria/provosointia, myönnän)
Alexander Kerfoot on siis NHL:n paras maalintekijä. Jos mukaan lasketaan koko kauden NHL:ssä pelanneet, eikä muutaman pelin AHL-pelaajia.Laineen laukausprosentti on 18. Ovechkin on jotain 12%.
Laineen laukaus on todistetusti parempi. Han tekee useammin laukauksellaan maalin kuin Ovechkin ja han tekee sen kauempaa. Mita muuta todistetta sille tarvitaan?
Vai olisko kyse siitä, että Kerfootilla on paskat ketjukaverit ja yv:lläkään kukaan ei osaa syöttää kiekkoa hänelle vetopaikkaan?Alexander Kerfoot on siis NHL:n paras maalintekijä. Jos mukaan lasketaan koko kauden NHL:ssä pelanneet, eikä muutaman pelin AHL-pelaajia.
Kerfoot olisi voittanut maalipörssin, mutta laukoo liian vähän eli oma vika, mutta tilastot eivät valehtele. NHL:n paras maalintekijä. Hattu päästä.
Palstan paras ketju!Eihän tässä järmäämisessä ole ollut mitään järkeä enää kenenkään kannalta useampaan (kymmeneen) sivuun? Yksi provosoi silmät kiinni ja suu auki ja muut hyppäävät sudenkuoppaan suu vaahdossa.
Että jos vuonna 2018 maailman meno tuntuu sekavalta, niin tässä ketjussa selitetään miksi!
Ei. Vaan Kerfoot tekee maalinsa yleensä läheltä ja ns. varmoista paikoista, kun Laine vastaavasti tekee maalinsa erittäin kaukaa verrattuna muihin NHL-pelaajiin. Silti Laineen laukausprosentti on hämmentävän kova. Tällaiset asiat kyllä selviävät katsomalla myös poikien pelaamista, eikä vaan tilastoja.Vai olisko kyse siitä, että Kerfootilla on paskat ketjukaverit ja yv:lläkään kukaan ei osaa syöttää kiekkoa hänelle vetopaikkaan?
Ai tuo oli kysymyksesi? Miksi yrittaa tehda siita jotain isoa asiaa etten ole vastannut johonkon turhanpaivaiseen kysymykseen johon voit itsekin loytaa vastauksen?
Laine pelasi koko kauden ilman huippusentteria 5 vs 5. Ylivoimissa Laine pelasi Scheifelen kanssa joka voidaan huippusentteriksi laskea. Hanen kanssaan Laineen pitaisi pelata myos 5 vs 5 koska Laine saa siina paljon enemman aikaan kuin muut.
Mita muuta tietoa haluat? Mielellani vastaan tietamattomien kysymyksiin, mutta sinun kysymyksen asettelusi ei vaikuttanut silta etta olisit tarvinnut vastausta vaan etta halusit argumentoida vastaan.
Onnea itsemoderointiin.
Huhhuh!!! Nyt menee kyllä niin riman alta, että oikein pahaa tekee...Ei se ollut turha kysymys. Olit vaan väittänyt, että teki 44 maalia ilman huippusentteriä, mikä ei siis pitänytkään paikkaansa. Kiitos, että myönsit virheesi etkä hyökännyt taas toiseen kirjoittajaan ja selitellyt asiaa eri tavalla kuin puhdas väittämä oli. Eiku.
Minä annoin jo ajat sitten kyllä ja ei vastauksille argumentaatiot. Ymmärrän, että ne ovat sinulta menneet ohi, koska et lue tätä ketjua usein. En missään nimessä luule, että kun molemmat vastaukset olivat sinulle epämiellyttäviä, niin et yksinkertaisesti pystynyt vastaamaan. En minäkään ole koskaan väärässä. Samiksia ollaan, veli.
@larzzon kanssa täysin samaa mieltä. Tässä ei ole yksikään hyppinyt mihinkään kaivoon, koska se kaivo on jo täynnä yhdestä henkilöstä.
Joskus kun kaverit valittavat, että ei oikein ole hyvää luettavaa, niin suositan tätä tai WTC-ketjua. Aina tulee hyvä mieli. Positiivinen mieli. Ja näin.
Ei se ollut turha kysymys. Olit vaan väittänyt, että teki 44 maalia ilman huippusentteriä, mikä ei siis pitänytkään paikkaansa. Kiitos, että myönsit virheesi etkä hyökännyt taas toiseen kirjoittajaan ja selitellyt asiaa eri tavalla kuin puhdas väittämä oli. Eiku.
Minä annoin jo ajat sitten kyllä ja ei vastauksille argumentaatiot. Ymmärrän, että ne ovat sinulta menneet ohi, koska et lue tätä ketjua usein. En missään nimessä luule, että kun molemmat vastaukset olivat sinulle epämiellyttäviä, niin et yksinkertaisesti pystynyt vastaamaan. En minäkään ole koskaan väärässä. Samiksia ollaan, veli.
@larzzon kanssa täysin samaa mieltä. Tässä ei ole yksikään hyppinyt mihinkään kaivoon, koska se kaivo on jo täynnä yhdestä henkilöstä.
Joskus kun kaverit valittavat, että ei oikein ole hyvää luettavaa, niin suositan tätä tai WTC-ketjua. Aina tulee hyvä mieli. Positiivinen mieli. Ja näin.
Kun lukee tämän viestin ja sitä edeltävän viestin, niin kyllä tulee suorastaan surrealistinen olo. Tässä viestissä käydään asioita läpi erittäin kypsästi ja jäsennellysti ilman angstisia provoamisyrityksiä. Edellinen on taas malliesimerkki hurjaa jännitettä ja ärsytystä sisältävästä provoviestistä, josta ainakin itselleni jää se mielikuva, että kirjoittajalta loppuvat asialliset argumentointikeinot, ja siksi lähtee tuollainen ärsyyntyneesti latautunut toista kirjoittajaa halventamaan pyrkivä hyökkäävä viesti. Ikävää, mutta tässä ketjussa valitettavasti niin tuttua ja ennen nähtyä toimintaa.Ensinnakin, mina en provosoi. Mina edustan omia, laajasti ja useasti perusteltuja arvioitani. Jotkut provosoituvat koska he eivat nae samaa mita mina, ja se loukkaa heita etta mina en edusta heidan nakemystaan.
Sitahan tama kaikki on. Ne jotka eivat nae Laineen tasoa ja tulevaisuutta kuten mina, huutavat kaanonissa taysin turhanpaivaisia henkiloonkayvia hyokkayksia jne. Ilmeisesti kuvitellen etta se huutelu muuttaa nakemykseni? Ehka he ovat tottuneet siihen etta kylla ryhmakuri voittaa. En tieda mika motivaatio on, mutta itselleni taysin merkityksetonta huutelua joka johtaa pois aiheesta ja yrittaa tehda tasta keskustelua.
Minua kiinnostaa puhua niille joita ketjun topikki aidosti kiinnostaa. Muut ovat ihan turhanpaivaisia huutelijoita omine agendoineen.
Enka halua toistaa samoja asioita, olen todella vasynyt siihen. Siksi sanon aina etta lukekaa ketjua tai etsikaa hakutoiminnolla.
Mutta monet nakee sen asiakseen, etta minun on vastattava heille henkilokohtaisesti, asioista jotka olen kirjoittanut monta kertaa. Kuka siihen sitten on mielestasi syyllinen? Se joka vaatii jo vastattuja asioita vastattavaksi uudelleen ja uudelleen (kyseenalaistaen kredibiliteetin jos vastausta ei henkilokohtaisesti anneta heti), vai se joka vastailee?
Viimeinen aiheellinen kysymys oli etta oliko se +/- naytto siita etta Laineen ketju oli positiivisin. Osoitin etta oli. Pysytaan aiheessa.
Haluaako joku inttajista kommentoida miksi huonommin suoriutunut ketjukoostumus pysyi ykkosena hamaan loppuun asti?
Haluaako yksikaan kommentoida etta Laine on 5 vs 5 +31 lyhyen uransa aikana ja Jetsin paras, vaikka han on pelannut nama kaudet siina iassa missa Scheifelet ja Wheelerit eivat edes pelanneet saannollisesti NHL:ssa?
Vai onko hiljaisuutta?
Juuri tämä. Kuuluisi pelata joukkueen parhaan sentterin eli MacKinnonin kanssa, mutta tyhmä koutsi Bednar peluuttaa turhake-Jostin rinnalla. Samaan aikaan ykkösketjussa Rantanen heittelee turhia kuteja pienestä kulmasta ja tappaa ketjun peliä.Vai olisko kyse siitä, että Kerfootilla on paskat ketjukaverit ja yv:lläkään kukaan ei osaa syöttää kiekkoa hänelle vetopaikkaan?
Ja taas yksi sankari, joka kääntää ketjun tähän ivaavaan suuntaan, jossa toisen kirjoittelijan mielipiteitä tai kirjoittajaa itseään jopa yritetään halventaa, joillain muka näppärillä ja hassuilla täysin yhdentekevillä kommenteilla. Eikö todellakaan ole parempaa tekemistä? Näytät kyllä todella huonolta tuollaisella kirjoittamisella.Juuri tämä. Kuuluisi pelata joukkueen parhaan sentterin eli MacKinnonin kanssa, mutta tyhmä koutsi Bednar peluuttaa turhake-Jostin rinnalla. Samaan aikaan ykkösketjussa Rantanen heittelee turhia kuteja pienestä kulmasta ja tappaa ketjun peliä.
Tilastot eivät valehtele, kaikenmaailman patriklaineet on pilipalimaalintekijöitä Kerfootin rinnalla. Silti jotkut yrittää trollata väittämällä Lainetta paremmaksi, vaikka tilastoista olisi helppo lukea faktat.
Ok. Miten se, syntyvätkö pelaajan maalit kaukaa vai läheltä eliminoi ketjukavereiden merkityksen? Eikö pitäisi olla jopa päin vastoin, eli jos pelaajalla on laukaus, jolla pystyy tekemään maaleja kaukaa, ketjukavereilla on vähemmän merkitystä? Eli Kerfootille ketjukavereilla on enemmän väliä kuin Laineelle?Ei. Vaan Kerfoot tekee maalinsa yleensä läheltä ja ns. varmoista paikoista, kun Laine vastaavasti tekee maalinsa erittäin kaukaa verrattuna muihin NHL-pelaajiin. Silti Laineen laukausprosentti on hämmentävän kova. Tällaiset asiat kyllä selviävät katsomalla myös poikien pelaamista, eikä vaan tilastoja.
Siellä on @Ippenator minun viimeisen viestini lopussa vielä kysymyksiä sinulle. Vastauksia odotellen.
Itse olen eri mieltä kuten näköjään myös jokunen muu Psykon taidoista ja ymmäryksestä käyttää niitä tilastoja oikein. Aika moni on kummonnut monet tilastot - paremmin kuin itse - vääriksi, mutta ei se ole saanut tältä kaverilta mitään vastakaikua.
Et ole lukenut ilmeisesti tätä ketjua ennen, jos et tiedä kuka täällä ei muiden mielipiteitä hyväksy.Ja taas yksi sankari, joka kääntää ketjun tähän ivaavaan suuntaan, jossa toisen kirjoittelijan mielipiteitä tai kirjoittajaa itseään jopa yritetään halventaa, joillain muka näppärillä ja hassuilla täysin yhdentekevillä kommenteilla. Eikö todellakaan ole parempaa tekemistä? Näytät kyllä todella huonolta tuollaisella kirjoittamisella.
