Tämäkin päätös olisi pitänyt tehdä jo aikoja sitten. Noh, parempi myöhään kun ei milloinkaan.
sinunkin suomen kielen osaaminen
Mikä siinä muuten mahtaa olla, että persut puhuvat enemmän pakkoruotsista kuin suomalaiskoululaisten heikentyvästä suomen kielen osaamisesta. En esimerkiksi ole koskaan kuullut Sampo Terhon ottaneen tähän kantaa.
Ei ole mielestäni liikaa vaadittu, että suomenruotsalaiset saavat palvelua omalla äidinkielellään. Mielenkiintoisempi kysymys onkin, että onko pakkoruotsi mitenkään järkevä tapa taata tuo palvelu? Nähdäkseni se on hyvin tehoton systeemi. Jos koulussa olisi nykyjärjestelmän sijaan kaksi pakollista itse valittavaa vierasta kieltä, niin uskoisin ruotsintaitajia (siis oikeasti osaavia) olevan saman verran kuin nykyään ja lopuista taas osa oppisi jotain muuta kieltä, jota olisi motivoituneempi oppimaan. Sitten on tietenkin se jokin prosenttiosuus, jolle englanninkin oppiminen on ylivoimaista, mutta sitä ei pakkoruotsius muuta suuntaan tai toiseen.Asiaa voi tietysti lähestyä taloudellisuuden kannalta. Paljonko yhteiskunnalle maksaa, että asiat pitää tehdä kahdesti ja ylläpidetään pienelle vähemmistölle erillistä palvelua? Jossain vaiheessa kustannukset nostetaan pöydälle ja sitten on arvovalinnan paikka.
Käytäntö vain lienee, ettei siihen pystytä ilman kikkailua. Jonotat vaikka Kelassa ja kun tulee sinun numerosi niin osaako se satunnaisesti valikoitunut virkailija palvella sinua vai pyytääkö hän suomenruotsalaisen kollegansa hoitamaan sinun asiasi? Epäilen suurimman osan suomenkielisistä virkamiehistä ohjaavan sinut toiselle henkilölle, jolloin tulee turhaa säätöä. Mikä on kustannus vuodessa, että kaikki julkiset paperit käännetään myös ruotsiksi? Voisiko tähän kuluvan rahan käyttää johonkin tärkeämpään kohteeseen?Ei ole mielestäni liikaa vaadittu, että suomenruotsalaiset saavat palvelua omalla äidinkielellään.
Totta. Mutta varmasti ovat entistä motivoituneempia tunkemaan itsensä tuleviin hallituksiin hinnalla millä hyvänsä. RKP on unelma hallituskumppani. Sanovat kyllä kaikelle, kunhan vastapainoksi tuo heidän edustamansa 5% saa pitää lelunsa.Mikä seuraus tuo on? RKP:hän on käytännössä aina mukana hallituksessa. Sipilällä riitti pokeria jättää heidät ulos omasta hallituksestaan, mutta seuraavaan hallitukseen he tunkevat taas itsensä.
Ei ole mielestäni liikaa vaadittu, että suomenruotsalaiset saavat palvelua omalla äidinkielellään. Mielenkiintoisempi kysymys onkin, että onko pakkoruotsi mitenkään järkevä tapa taata tuo palvelu? Nähdäkseni se on hyvin tehoton systeemi. Jos koulussa olisi nykyjärjestelmän sijaan kaksi pakollista itse valittavaa vierasta kieltä, niin uskoisin ruotsintaitajia (siis oikeasti osaavia) olevan saman verran kuin nykyään ja lopuista taas osa oppisi jotain muuta kieltä, jota olisi motivoituneempi oppimaan. Sitten on tietenkin se jokin prosenttiosuus, jolle englanninkin oppiminen on ylivoimaista, mutta sitä ei pakkoruotsius muuta suuntaan tai toiseen.
"Venäjänkielisillä on Virossa omat asuinalueensa, päiväkotinsa, koulunsa, harrastuksensa, nettiyhteisönsä ja jopa työpaikkansa. Kuplat kohtaavat harvoin, vaikka nuoret opiskelevatkin toistensa äidinkieltä."
Ei varmaan monissa maissa olla "kaksikielisiä" 5 prosentin vähemmistön takia, paitsi entisissä siirtomaissa, joissa kielestä on varmaan enemmän hyötyä kuin haittaa esim. kaupankäynnissä. Kustannukset olisivat tosiaan paljon vähäisemmät, jos 5 % pakotettaisiin opiskelemaan 95 prosentin kieli niin hyvin, että pystyvät asioimaan ja työskentelemään, eikä siten, että enemmistökielen puhujat eivät välttämättä saa joitain työpaikkoja, jos eivät osaa ruotsia. No toivottavasti tämäkin vanha ruotsalaisten sortovallan aikainen höpötys lopetetaan pian. Katsokaa vaikka, miten suomalaisia kohdellaan Ruotsissa, jos he haluavat palvelua suomeksi.
Tämäkö sitten ei ollut tyhmöä tekstiä? Suomen ja Ruotsin väliset suhteetko muka huononisi jos ruotsinkielen asemaa heikennetään? Sitten seuraava kirjoittaa pakkoruotsin olevan parempi kuin pakkovenäjä. Huippuargumentteja!Tämä on kyllä niin typerää tekstiä taas, että historiattomuus hirvittää. Ajattelin minäkin noin kolmekymmentä vuotta sitten, mutta kun on parikymmentä vuotta nähnyt maailmaa, niin pikkasen on perspektiivi muuttunut. Spedeä lainaten tämä kärpäsen tahran alla oleva läntti maapallolla on kyllä saanut lähes kaiken "suomalaisuuden" Ruotsista tai osana ruotsalaista kuningaskuntaa. Ilman länsinaapuria ei täällä olisi olemassa edes Viron kaltaista suomalais-ugrilaisuutta. Viron ja Latvian maiden identitteettien takuumiehinä olivat pitkään saksalaiset, välillä ruotsalaiset. Joka haluaa tietää miltä Suomi näyttäisi ilman Ruotsia, ajelkoon Äänisen ympäri. En jaksa käydä läpi kaikkea mitä Ruotsi on tehnyt itsenäisenkin Suomen hyväksi, osin tietysti itsekkäistäkin syistä, osin (kuten Naton ulkopuolelle jääminen) Suomen oman aseman takia.
Nyt tarvitsemme Ruotsia enemmän kuin koskaan (1939-1945 lukuun ottamatta) vuoden 1809 jälkeen. Kaikkia siteitä pitäisi vahvistaa, ei heikentää. Olisi kiva olla sitä karttapalloa tahraavana kärpäsenä perussuomalaisten puoluetoimiston katossa, kun puolustusministeri Jussi Niinistö lausuu mielipiteitään pakkoruotsista. Voi olla, että on Jussilla mieli pikkaisen muuttunut. Tai sitten olen vain totaalisen väärässä. Silloin voin alkaa taas kannattamaan pakkoruotsin poistamista ja saan yhtyä ajatukseen, että on parempi olla itsepäisesti pohjoisin Baltian maa kuin itäisin Pohjoismaa.
Tuo on asia, jota en ymmärrä sitten vähääkään. Miksi yksi pakko pitäisi korvata toisella. Eihän tuollaista kukaan järkevä ole ajamassa. Tuntuu lähinnä ruotsin pakollisuutta puolustavien kikalta tehdä moinen rinnastus. Myös itärajan alueen erottelu omakseen on jotenkin hassua, sillä eihän ruotsia puhuta juuri lankaan monessa muussakaan osassa maata. Toki tuolla voidaan tuoda esiin tuota keinotekoista ruotsi-venäjä-rinnastusta. Esimerkiksi täällä ei ihan raja pinnassa Pirkanmaalla ruotsi on äidinkielistä osuudella 0,38 % vasta viidentenä heti siinä arabian kannassa, edellään myös viro ja venäjä, jonka osuus on itse asiassa hiukan yli kaksinkertainen ruotsiin verrattuna. Tosin olennaisinta on se, että aivan omassa luokassaan on suomi: 95,11 %. On aika ilmeistä, minkä kielen osaamisesta täällä on suurin hyöty, ja muiden kielten valinnassa muut alueen kielet eivät ansaitse juuri painoarvoa, kun ovat kaikki alle 1 % osuuksilla.Mieluummin pakkoruotsi kuin pakkovenäjä. Täällä kaakonkulmalla odotan kauhulla milloin ruotsi todellakin korvataan venäjällä.
Spedeä lainaten tämä kärpäsen tahran alla oleva läntti maapallolla on kyllä saanut lähes kaiken "suomalaisuuden" Ruotsista tai osana ruotsalaista kuningaskuntaa. Ilman länsinaapuria ei täällä olisi olemassa edes Viron kaltaista suomalais-ugrilaisuutta.
Mihin me Ruotsia oikein tarkalleen juuri nyt tarvitsemme, ja toisaalta onko syytä olettaa, että Ruotsi kääntää meille selkänsä, jos ruotsi ei ole täällä pakollinen oppiaine? Oman kokemukseni mukaan läheskään kaikki ruotsalaiset eivät ole nykytilanteesta mitenkään tietoisia saati että se heitä edes sen kummemmin kiinnostaisi.Nyt tarvitsemme Ruotsia enemmän kuin koskaan (1939-1945 lukuun ottamatta) vuoden 1809 jälkeen.
Tässä tuli nyt sitten kaksi pakkoruotsin kannattajan näkökulmaa.Tämäkö sitten ei ollut tyhmöä tekstiä? Suomen ja Ruotsin väliset suhteetko muka huononisi jos ruotsinkielen asemaa heikennetään? Sitten seuraava kirjoittaa pakkoruotsin olevan parempi kuin pakkovenäjä. Huippuargumentteja!
Mielestäni kolmannen kielen pakollinen opiskelu perusasteilla on todellista resurssien tuhlausta. Karu fakta on, että päivän päätteeksi suurin osa ihmisistä osaa kommunikoida edes tyydyttävästi vain ja ainoastaan suomeksi ja englanniksi, olipa kyseinen henkilö opiskellut mitä kieliä tahansa peruskoulussa ja/tai lukiossa. Tiedän esimerkiksi monia ihmisiä, kuten varmaan jokainen muukin tietää, jotka ovat opiskelleet monia vuosia esimerkiksi saksaa, latinaa, ranskaa tai espanjaa, mutta juuri kukaan ei oikeasti osaa kommunikoida kyseisillä kielillä. Sitten on ihmisiä, jotka ovat opiskelleet tyyliin kaksi-kolme espanjan alkeiskurssia, mutta ovat käyneet vuoden vaihdossa Espanjassa ja siellä oppineet todella hyvin perusespanjaa.Toinen näkee, että jotain kieltä on pakko opetella, ja vaihtoehtoja on vain kaksi. Ja jos ihmiset osaavat venäjää, niin Putin hyökkää kimppuun. Eikö saksa kelpaisi vaihtoehtona tuolla itärajallakin? Saksa nyt kuitenkin on Suomen tärkein talouskumppani, ja Merkel ei ole tähän mennessä hyökännyt maihin, jotka osaa puhua saksaa.
Olen tässä ihan samaa mieltä. Varsinkin kun RKP yrittää parhaansa mukaan estää suomenruotsalaista vähemmistöä sekoittumasta suomalaiseen kantaväestöön - päiväkoteihin ja kouluihin (peläten ilmeisesti, että suomenruotsalaiset alkavat puhua enemmän suomea), on suomenkielisten erittäin vaikea saada käytännön kosketuspintaa ruotsinkieleen ja pitää oppimaansa kieltä yllä. Kielen opiskelun tarkoitus tulisi olla opettaa ihmiselle taito, josta hänelle on hyötyä. On puhdasta resurssien hukkaa opettaa lapsille monta tuntia viikossa jotain, jonka useimmat tulevat täysin unohtamaan, ainoastaan sen takia, että jotkut kokevat meidän olevan enemmän pohjoismaa, kun sitä ruotsia yritetään pakkosyöttää valtion toimesta. Suomi on yksi viidestä pohjoismaasta ja suomi on yksi viidestä pohjoismaisesta kielestä. On turhaa alemmuuskompleksissa kylpemistä jos koemme, että se on vähäpätöisempi pohjoismainen kieli, vain siksi, että kolme näistä pohjoismaisista kielistä muistuttavat niin paljon, että pystyvät jossain määrin ymmärtämään toisiaan.Koulu ei nykyisillä opetusmetodeilla kykene opettamaan tehokasta kielenosaamista oikeastaan minkään vieraan kielen suhteen. Ihmisen aivot eivät ole kehittyneet oppimaan kieliä tehokkaasti pelkästään oppikirjoista pänttäämällä, vaan sosialisoimalla toisten kanssa ja navigoimalla maailmaa ja jokapäiväisiä asioita uuden kielen avulla aktiivisesti.