Pakkoruotsi – kyllä vai ei?

[Runtulin]

Kuten aikaisemmassa viestissä spekuloin epäsuorasti niin mielestäni suomenruotsi on selkeä valinta koska osana meidän identiteettiä ja pohja on jo olemassa

Ikuinen ongelmahan tuon ruotsin kanssa tulee olemaan se, ettei se koskaan tule olemaan rationaalinen valinta opiskeltavaksi kieleksi niille, joilla ei erityistä syytä ole (esim. juuria ruotsinkielisessä Suomessa jne). Aivoja kehittävää kaksikielisyyttä voi harjoittaa muidenkin (lue tärkeämpien) kielien kanssa ja eipä tuo identiteetin vahvistaminenkaan kauheasti lämmittele siinä vaiheessa, kun vaikkapa bisnestä pitäisi tehdä ranskaksi tai espanjaksi.

 

[Tadu]

Siis koko kielikysymyksessä on lähdetty aivan väärälle uralle. Kaksikielisyys on olennainen osa suomalaisuutta ja huikea voimavara siinä että kaksikielisyys tekee hyvää meidän aivoille. (Esim. Does being bilingual make you smarter? | British Council

Hallituksen pitäisi asettaa tavoite nostaa ruotsinkielisten määrää nyt 5 %:sta 20 %:iin. Jos tavoite saavutetaan niin voidaan sanoa että meillä on hyvällä pohjalla kaksikielisyys

Englanti ei ole vaihtoehto koska meillä ei ole siitä mitään historiaa mut koska kuuluu samaan kieliperheeseen niin opiskelu ja oppiminen helppoa kun osaa ruotsia.

Valtaosa suomalaisista on jo kaksikielisiä, mutta nämä kielet ovat suomi ja englanti. Toki kolmikielisyys olisi vielä parempi. Tätä parempi olisi nelikielisyys. Viisikielisyys vasta olisikin poikaa. Huh, mutta kuusikielisinä oltaisiin kaikki mensan jäseniä!

 

[pippurimylly]

Opiskelusta on aina hyötyä, kyllä.
... kun punnitaan mistä opiskelusta on hyötyä niin kertokaapa te viisaat herrasmiehet ( ja naiset) mikä hyöty sitten on uskonnon opetuksesta, 9 vuotta tankataan satuja jotka perustuvat uskomuksiin.
eikö tämäkin oppiaine ole korvattavissa ....?
(....ja Ei tarvitse ottaa HeMaPa-pussia nokkaan, yleistä keskustelua, ei henkilökohtaisuuksia)

 

[pippurimylly]

Ruotsinkieli tuppaa olemaan useimmalle suomalaiselle jälkikäteen ajateltuna se kaikkein turhin oppiaine - varsinkin suhteutettuna sen opiskelumäärään.

Ruotsin kielen opetuksessa tulisi ehkä keskittyä opetukseen jossa tullaan ymmärretyksi, eikä keskitytä että prefixit ja noomenit ovat oikein..... pääasia että tullaan ymmärrwtyksi.

 

[Tadu]

Opiskelusta on aina hyötyä, kyllä.
... kun punnitaan mistä opiskelusta on hyötyä niin kertokaapa te viisaat herrasmiehet ( ja naiset) mikä hyöty sitten on uskonnon opetuksesta, 9 vuotta tankataan satuja jotka perustuvat uskomuksiin.
eikö tämäkin oppiaine ole korvattavissa ....?
(....ja Ei tarvitse ottaa HeMaPa-pussia nokkaan, yleistä keskustelua, ei henkilökohtaisuuksia)

Siis sanot eka, että opiskelusta on aina hyötyä, mutta sitten kyselet mitä hyötyä uskonnon opetuksesta on? Vähän ristiriitaista. Onko nyt kuitenkin niin, että joidenkin asioiden opiskelusta on enemmän hyötyä kuin toisten?

 

[Runtulin]

Opiskelusta on aina hyötyä, kyllä.
... kun punnitaan mistä opiskelusta on hyötyä niin kertokaapa te viisaat herrasmiehet ( ja naiset) mikä hyöty sitten on uskonnon opetuksesta, 9 vuotta tankataan satuja jotka perustuvat uskomuksiin.
eikö tämäkin oppiaine ole korvattavissa ....?
(....ja Ei tarvitse ottaa HeMaPa-pussia nokkaan, yleistä keskustelua, ei henkilökohtaisuuksia)

Sinänsä aivan relevantti ja hyvä kysymys asian tiimoilta, joten ei missään nimessä tarvetta kenelläkään ottaa hernettä nenään. Ehkä kuitenkaan tähän ketjuun ei tarvisi nyt keskustelua jokaisen aineen järkevyydestä... Niistähän voidaan aina keskustella (ja pitääkin!).

Mutta lyhyesti kysymykseen omasta näkökulmasta:

- Uskonnon opetus ei pitäisi olla missään vaiheessa tunnustuksellista, vaan pelkästään kuvailevaa, jolloin elämänkatsomusoppia (vai millä nimellä sitä nykyään kutsutaankaan) ei tarvita.
- Uskonnonopetuksen määrä pitäisi tarkistaa, ja ehkä vähentää
- Uskonnonopetuksesta on se hyöty, että se selittää nykyäänkin (valitettavan) monien ihmisten käytöstä

Mutta ei sen enempää omasta puolestani uskonnonopetuksesta tässä ketjussa.

 

[peruna]

Suomenruotsi on osana sinun identiteettiä ja pohjaa, ei minun. Suomen valtio on ehkä kaksikielinen, mutta suomen kansa ei ole. Se on monikielinen.

Niin tämä nyt riippuu ihan tarkasteluperiodista ja jos katsoo historiaa takaisinpäin ja ottaa järkevän aikahorisontin niin siinä tarkastelussa Suomi valtiona ja kansana on ollut kaksikielinen. Jos tarkastellaan nykyhetkeä niin tilanne on huono ja surullinen ja sen takia asialle pitäisi vauhdilla tehdä jotain ja mielestäni se ei ole suomenruotsin aseman alasajo.

Valtiolla pitäisi olla rooli siinä että se voi pyrkiä säilyttämään kulttuuria yli sukupolvien ja tässä kontekstissa panostaminen ruotsin kieleen on järkevää ja kokemuksesta voi sanoa että ruotsi toimii hyvänä alustana muiden indo-euroopplaisten kielten opiskeluun ja kyllä saksan, ranskan, englannin voi oppia nopeasti kun on osaa ruotsi (samalla tavalla kuin saksan opiskelu helpottaa englannin, ranska, ruotsin opiskelua, jne)

 

[pippurimylly]

Mutta ei sen enempää omasta puolestani uskonnonopetuksesta tässä ketjussa.

Ja ehkäpä tätä uskonto-aihetta ei kannata tähän keskusteluun sekoittaa (kuten historasta voimme oppia niiin uskonnosta väitteleminen ei yleensä johda mihinkään hyvään)

 

[Lystikäs]

Pienempien kielten opettaminen kouluissa on pelkkä kuluerä, koska pänttäämistä ei vaadita. Päivähoitoa.

Samaa mieltä koko tekstisi kanssa. Mielestäni englantia lukuunottamatta tuo pakkokielten opiskelu on aika lailla turhaa. Jos sitä on kuitenkin opiskeltava, niin alkeiden opiskelu riittää, ellei itse halua sitä valinnaisena päntätä. Itse on tullut pakko-opiskeltua tuota ruotsia vielä korkeakoulussakin. Ja mitä siitä on jäänyt käteen vuosia myöhemmin? Hieman vähemmän kuin se mitä ensimmäisenä vuonna opetettiin. "Katten sitter på tree". (Taisi mennä väärin) Tuolla ei tilata edes hampurilaista Ruotsista, jonka muuten pystyy tilaamaan jopa englannilla... Jota ruotsalainen todennäköisesti ymmärtää paremmin kuin pakkoruotsia.

 

[peruna]

Valtaosa suomalaisista on jo kaksikielisiä, mutta nämä kielet ovat suomi ja englanti. Toki kolmikielisyys olisi vielä parempi. Tätä parempi olisi nelikielisyys. Viisikielisyys vasta olisikin poikaa. Huh, mutta kuusikielisinä oltaisiin kaikki mensan jäseniä!

En usko että valtaosa suomalaisista on kaksikielisiä siinä mittakaavassa että tekevät ajatustyötä kahdella tai useammalla kielellä ja pystyvät lennosta vaihtamaan keskustelukieltä.

 

[Tadu]

En usko että valtaosa suomalaisista on kaksikielisiä siinä mittakaavassa että tekevät ajatustyötä kahdella tai useammalla kielellä ja pystyvät lennosta vaihtamaan keskustelukieltä.

Päästäänkin siihen ajatukseen kiinni, että ihmisistä ei tule kaksikielisiä sillä, että kieltä opetetaan koulussa. Eli aikaisemmin linkittämäsi tutkimus kaksikielisyydestä oli ketjun aiheeseen liittyen täysin epärelevantti.

 

[Lystikäs]

Ruotsin kielen opetuksessa tulisi ehkä keskittyä opetukseen jossa tullaan ymmärretyksi, eikä keskitytä että prefixit ja noomenit ovat oikein..... pääasia että tullaan ymmärrwtyksi.

Sillä hyvällä englannilla tulee paremmin ymmärretyksi kuin huonolla ruotsilla.

Jos tarkastellaan nykyhetkeä niin tilanne on huono ja surullinen ja sen takia asialle pitäisi vauhdilla tehdä jotain ja mielestäni se ei ole suomenruotsin aseman alasajo.

Missä suhteessa nykytilanne on huono? Suomenruotsalaisten erityisaseman, vai esimerkiksi Suomen talousnäkymien? Jälkimmäiseen ei ruotsinkieli ole millään tapaa ratkaisu.

Valtiolla pitäisi olla rooli siinä että se voi pyrkiä säilyttämään kulttuuria yli sukupolvien ja tässä kontekstissa panostaminen ruotsin kieleen on järkevää

Tätä varten on olemassa historian tunnit. Ja mikä on se kulttuuri, jota meidän pitäisi sieltä kiikuttaa Suomeen? Suomi oli yhteisen historian ajan pelkkä siirtomaa, jonka "rikkauksia" ja väkeä käytettiin Ruotsin suurvaltatavoitteiden mahdollistamiseen. Suomalaisia pidettiin kaikinpuolin alempiarvoisina ruotsalaisiin nähden. Itse asiassa varottiin, ettei ruotsalaisten parempi rotu sekoitu suomalaisten ja saamelaisten kanssa. Ei ruotsinvallan ajoilta ole oikein muuta kulttuuria tuotavissa, kuin ajattelutapa, että olemme alempiarvoisempi kansa? Eikö tosiaan voitaisi keskittyä kohottamaan ja luomaan sitä omaa kulttuuria? Jos me ollaan tasavertainen pohjoismaa muiden kanssa, tuodaan omaa kulttuuriamme pohjoismaihin, ei toisinpäin.

Joka tapauksessa pakkoruotsi on instituutio, jonka noin 75% suomalaisista haluaisi lakkauttaa. (Linkki löytyy aiempaa tältä palstalta) Mikä on Suomen valtio? Mielestäni se on Suomen kansa, ja enemmistön mielipidettä tulisi kuunnella.

 

[hammer lynx]

Niin tämä nyt riippuu ihan tarkasteluperiodista ja jos katsoo historiaa takaisinpäin ja ottaa järkevän aikahorisontin niin siinä tarkastelussa Suomi valtiona ja kansana on ollut kaksikielinen. Jos tarkastellaan nykyhetkeä niin tilanne on huono ja surullinen ja sen takia asialle pitäisi vauhdilla tehdä jotain ja mielestäni se ei ole suomenruotsin aseman alasajo.

Valtiolla pitäisi olla rooli siinä että se voi pyrkiä säilyttämään kulttuuria yli sukupolvien ja tässä kontekstissa panostaminen ruotsin kieleen on järkevää ja kokemuksesta voi sanoa että ruotsi toimii hyvänä alustana muiden indo-euroopplaisten kielten opiskeluun ja kyllä saksan, ranskan, englannin voi oppia nopeasti kun on osaa ruotsi (samalla tavalla kuin saksan opiskelu helpottaa englannin, ranska, ruotsin opiskelua, jne)

Sun kannattaisi aloittaa suomen kielen opiskelu kun ei näytä oikein taipuvan.
Typerin peruste ikinä että ruotsin kielen opiskelu kannattaa jotta oppisi paremmin muita indo-eurooppalaisia kieliä. Germaanisissa kielissä ehkä, mutta englantia osataan jo paremmin.
Ruotsi on turha marginaalikieli.

 

[Kirjoittelija]

Jos Suomessa uskallettaisiin rohkeasti päntätä ja sitä vaadittaisiin, oppilailla olisi koulusta lähtiessään kielitaito, joka pysyisi yllä, koska he olisivat kykeneviä kuluttamaan opiskelemiaan kieliä.

Kieltä oppii puhumaan vain puhumalla. Missä sitä ruotsia puhut?

kertokaapa te viisaat herrasmiehet ( ja naiset) mikä hyöty sitten on uskonnon opetuksesta

Antaa se vähän pohjaa yritttää ymmärtää satuihin uskovia hihhuleita, joita taitaa olla enemmistö maailman ihmisistä.

 

[pippurimylly]

Moniko tässä keskustelussa joka on pakko-ruotsi-Perkele asenteella liikkeellä olisi samaa mieltä mikäli olisi itse vähemmistön edustajana.... Ruotsia opiskelemalla ainakin suomalaisten B-kirjain parantuis huomattavasti, Panaani, Pupi, Pemari, Pisse, Parpaari ym. Ym. Ym. Ym. Ym.Ym.

 

[Runtulin]

Moniko tässä keskustelussa joka on pakko-ruotsi-Perkele asenteella liikkeellä olisi samaa mieltä mikäli olisi itse vähemmistön edustajana.... Ruotsia opiskelemalla ainakin suomalaisten B-kirjain parantuis huomattavasti, Panaani, Pupi, Pemari, Pisse, Parpaari ym. Ym. Ym. Ym. Ym.Ym.

Kyllä me suomenkieliset ollaan aika pieni vähemmistö täällä maailmassa ja ihan Euroopassakin. En silti pidä pahana, ettei esimerkiksi Euroopan unionin maissa ole pakkosuomea. Voisihan sitä tietty harkita.

 

[Tadu]

Moniko tässä keskustelussa joka on pakko-ruotsi-Perkele asenteella liikkeellä olisi samaa mieltä mikäli olisi itse vähemmistön edustajana.... Ruotsia opiskelemalla ainakin suomalaisten B-kirjain parantuis huomattavasti, Panaani, Pupi, Pemari, Pisse, Parpaari ym. Ym. Ym. Ym. Ym.Ym.

No hitto. Kyllähän tämä oli nyt niin hyvin argumentoitu, että alan itsekin kannattamaan pakkoruotsia.

 

[Lystikäs]

Moniko tässä keskustelussa joka on pakko-ruotsi-Perkele asenteella liikkeellä olisi samaa mieltä mikäli olisi itse vähemmistön edustajana.... Ruotsia opiskelemalla ainakin suomalaisten B-kirjain parantuis huomattavasti, Panaani, Pupi, Pemari, Pisse, Parpaari ym. Ym. Ym. Ym. Ym.Ym.

Ruotsinsuomalaisia taitaa olla enemmän kuin suomenruotsalaisia, mutta ei tuossa naapurissa silti mitään pakkosuomi-politiikkaa haeta takaa.

Tässä on siis rivien välissä luettavissa, että todellinen syy pakkoruotsille on se, että vähemmistöllä olisi täällä parempi mieli. Aika itsekästä, varsinkin kun pitää mielessä, että iso osa suomalaisista kokee sen täydelliseksi ajanhukaksi. Ei kannettu vesi kaivossa pysy.

 

[Kirjoittelija]

Kyllä me suomenkieliset ollaan aika pieni vähemmistö täällä maailmassa ja ihan Euroopassakin. En silti pidä pahana, ettei esimerkiksi Euroopan unionin maissa ole pakkosuomea. Voisihan sitä tietty harkita.

Toimittaja: "Jutteletko sinä koskaan kilpailuissa Jan Zeleznyn kanssa?"
Seppo Räty: "Mitä helvettiä minä sille juttelen. Ei se puhu suomea."

 

[Rainer Zufall]

Lähtökohtaisesti opiskelu ja itsensä sivistäminen on mielestäni ihmiselle hyväksi, mikäli päästään yli tästä äidinmaidossa annettuun "ruotsalaiset hurrit perkele", niin voisi ajatella positiivisesti jotta mikäli taitaa ruotsinkielen niin käytännössä ymmärrät ja tulet myös ymmärretyksi niin norjan, tanska ja islannin kielellä, osittain myös saksan kieli on hyvin lähellä.

Satun kuulumaan pohjoismaiseen työyhteisöön, jossa on suomalaisia, ruotsalaisia, norjalaisia ja tanskalaisia. Tanskalaiset pomot yrittivät ensin takavuosina, että kokoustetaan "skandinaviskaksi", mutta meidän suomalaisten pyynnöstä kieli vaihdettiin englantiin, jota kaikki osaavat joka tapauksessa erittäin hyvin. Kokouksen jälkeen ruotsalainen ja norjalainen tulivat kädestä pitäen kiittelemään, että onpa hyvä, kun tulitte mukaan – nyt mekin ymmärretään jotain noiden tanskalaisten puheesta.

Itse osaan kyllä puhua ihan toimivaa finlandssvenskaa, mutta kuullun ymmärtämisen kanssa on noiden muiden skandinaavien kanssa hankalaa. En silti ripottele tuhkaa päälleni, kun kerran norjalainen ja skoonelainenkaan eivät koe oloaan mukavaksi skandinaviskalla.

Lukioruotsista ei ole mielestäni mitään hyötyä oikeissa töissä tanskan, riikinruotsin murteiden eikä juuri norjankaan kanssa, ja islannista on ihan turha edes haaveilla. Ruotsin kielen taidon ylläpitäminen käytännössä yksikielisessä maassa vaatisi aika paljon harrastuneisuutta, joten se unohtuu nopeasti. Saksa taas auttaa ymmärtämään varsinkin tanskaa, kun niiden kielioppijutuissa ja sanastossa on melko paljonkin yhteisiä piirteitä. Saksa on oikeasti yleispätevin portti germaanisiin ja sitä kautta skandinaavisiin kieliin – myös ruotsiin – joka on saksan osaajalle yllättävän yksinkertainen opeteltava.

Pakkoruotsin perusteleminen porttiteorialla on mielestäni typerää: miksi ei aloitettaisi kieliryhmän isoimmalla jäsenellä, joka sekin avaa reitin muihin kieliin ja on jo itsessään paljon merkittävämpi maailmalla?

 

[Kirjoittelija]

miksi ei aloitettaisi kieliryhmän isoimmalla jäsenellä, joka sekin avaa reitin muihin kieliin ja on jo itsessään paljon merkittävämpi maailmalla?

Kulttuuriporvari mjr:hän tämän jo perusteli: koska 1930-luku.

 

[pippurimylly]

leipominen loppuu minun osalta tähän, loppukaneettina voisi heittää Ruonansuun lainaus "Aatteleppa ite, aatteleppa omalle kohalles.
Kiittäkää suomenruotsalaista että emme puhu venäjää, ja vasta toisena kotimaisena suomea.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kieltä oppii puhumaan vain puhumalla. Missä sitä ruotsia puhut?

Gamla Stanin leppoisissa kahviloissa. En kopp kaffe, tack tack.

Joo ei pakkoruotsille.

 

[Tadu]

leipominen loppuu minun osalta tähän, loppukaneettina voisi heittää Ruonansuun lainaus "Aatteleppa ite, aatteleppa omalle kohalles.
Kiittäkää suomenruotsalaista että emme puhu venäjää, ja vasta toisena kotimaisena suomea.

Ööh. :D

 

[PeteX]

Olen opiskellut Ruotsissa lukioruotsipohjalla ja palattuani Suomeen en ole tarvinnut ruotsinkieltä juuri missään. No, nykyjään lähipubissa on tarjoilijana suomenruotsalainen missitarjoilija, jolta tilaan bissen hieman flirttailumielessä "en stor stark, tack". Itselle on siis ollut hyötyä pakkoruotsista, mutta esim. lukiota käyvälle tyttärelleni en olisi sitä toivonut. Nykynuoriso pärjää englannilla lähes yhtä hyvin kuin suomella ja on suht tuskaista seurata tyttäreni ruotsin pänttäämistä, kun ei tunnu kiinnostavan pätkääkään. En myöskään usko, että hänelle on siitä juurikaan hyötyä jatkossa, jos hänen suunnitelmansa vaan toteutuvat.