Pakkoruotsi – kyllä vai ei?

[Tadu]

No jos pakkoruotsin ja pakkoympärileikkausten kannattaminen ihan vain toisten kiusaksi rinnastetaan, niin mielestäni jälkimmäinen ajattelutapa on paljon haitallisempi, koska pakkoympärileikkaukset puuttuvat ihmisen fyysiseen itsemääräämisoikeuteen.

Ei siinä rinnastettu pakkoruotsia ja pakkoympärileikkauksia, vaan sinun perustelusi pakkoruotsin puolesta toisen asian hypoteettiseen perusteluun.

 

[nummenkallio]

Ei siinä rinnastettu pakkoruotsia ja pakkoympärileikkauksia, vaan sinun perustelusi pakkoruotsin puolesta toisen asian hypoteettiseen perusteluun.

En ymmärrä, miten tämä eroaa siitä, mitä sanoin tuossa edellisessä viestissäni. Muutenkin keskustelu alkaa mennä nyt hiusten halkomiseksi. Ilmeisesti se ei ole sallittua, että kannattaa pakkoruotsia ihan ruotsinvihaajien kiusaksi, mutta pakkoruotsin vastustamiselle voi kyllä olla vaikka miten typeriäkin syitä, kuten vaikka kansallinen alemmuudentunto, jota en ainakaan itse suostu ruotsalaisiin nähden potemaan.

Sitä paitsi sanoin jo tuossa ensimmäisessä viestissäni, että minulle on lopulta aika sama, onko pakkoruotsia vai ei. Se ilmeisesti jätettiin lukematta.

 

[Mälkiä]

Siinä alkuperäisessä viestissäni sanoin myös, että minulle on lopulta aika sama, miten pakkoruotsin kanssa käy. En nyt kauhean vakavissani sanonut, että kannattaisin pakkoruotsia ihan vain toisten kiusaksi, koska se ei ole kovin hyvä peruste kannattamiselle, mutta pakkoruotsin vastustamisessakin on naurettavia perusteita. Suomessa on paljon alemmuudentuntoisia ihmisiä, joiden mielestä kaikki länsinaapuriin liittyvä on pahaa, ja tuota asennetta inhoan. Harvalla maalla on niin hyvä naapurimaa kuin Ruotsi Suomella, ja siihen kannattaisi suhtautua jotenkin muuten kuin vihaamalla. Toisenlaisistakin naapureista on kokemusta, esimerkiksi itärajalla.

Tietenkin on laiskasti ajattelevia, todellisia juntteja, jotka vetoavat ikuisesti "vitun hurreihin, öhö öhö hyvä suami", mutta ei vakavasti otettava argumentointi pakkoruotsia vastaan näytä minusta perustuvan tuohon. Ei tuon öhö öhö -kulttuurin olemassaolon pitäisi antaa vaikuttaa päätöksiin.

Minua sylettää enemmän tämän pakkoruotsia puolustavan väen ylimielinen, kovalle faktatasolle ulottumaton tuhahtelu. Ensinnäkin ruotsin pakollisuuden vastustajien motiivit ymmärretään usein tahallaan väärin niin, ettei siihen ruotsin tilalle muka haluttaisi mitään kieltä tilalle. Kun tämän harhakäsityksen korjaa sanomalla, että olisi hyvä saada valinnaisuus ruotsin ja esimerkiksi saksan/ranskan/venäjän välillä, niin vedotaan tämän ratkaisun hintaan. Tässä kohtaa siis tulee kielitaitomyönteisen sivistyneistön raja vastaan kustannuksissa. Eli mieluummin opetetaan vähän halvemmalla kaikille ruotsia, kuin panostettaisiin enemmän rahaa siihen, että meillä olisi laajempi osaaminen kielissä. Ruotsi nyt vaan on niin paljon muita kieliä sivistävämpi, työllistävämpi ja vielä jumalauta helpompikin kieli.

Kun tämä porukka on vielä kaiken kukkuraksi pääasiassa EU-myönteisiäkin, niin kyseessä on oltava jonkinlainen kaksisuuntainen EU-myönteisyyshäiriö, kerta ruotsi > saksa/ranska.

 

[Lystikäs]

En nyt kauhean vakavissani sanonut, että kannattaisin pakkoruotsia ihan vain toisten kiusaksi, koska se ei ole kovin hyvä peruste kannattamiselle, mutta pakkoruotsin vastustamisessakin on naurettavia perusteita. Suomessa on paljon alemmuudentuntoisia ihmisiä, joiden mielestä kaikki länsinaapuriin liittyvä on pahaa, ja tuota asennetta inhoan.

Sano ihmeessä niitä naurettavia perusteita ruotsinkielen pakollisuudelle. Olisi oikeasti kiva kuulla niitä. Yhtään järkiselitystä ruotsin pakollisuudelle en ole vieläkään kuullut. En allekirjoita myöskään tuota, että Suomessa olisi PALJON Ruotsia inhoavia ihmisiä. Useimmille Ruotsi on rakas naapuri, jota on kiva vihata ainakin keskinäisen urheilukilvoittelun kautta. Samaa siellä Ruotsissa koetaan myös Suomen suuntaan. Ruotsalainen lehdistö rakastaa kylpeä Suomen epäonnistumisissa, kuten suomalainen lehdistö vastaavasti Ruotsin. Ja vaikka ihmisiä, jotka yksinkertaisesti vihaavat Ruotsia olisi paljon, niin miksi ihmeessä kiusata heitä pakottamalla heidät opiskelemaan ruotsinkieltä? Se kaikella todennäköisyydellä kasvattaa vain lisää vihaa. Ja ihmisillä on oikeus vihata ketä haluavat, oli se sitten Venäjä tai rakas naapuri Ruotsi.

 

[nummenkallio]

Sano ihmeessä niitä naurettavia perusteita ruotsinkielen pakollisuudelle. Olisi oikeasti kiva kuulla niitä. Yhtään järkiselitystä ruotsin pakollisuudelle en ole vieläkään kuullut. En allekirjoita myöskään tuota, että Suomessa olisi PALJON Ruotsia inhoavia ihmisiä. Useimmille Ruotsi on rakas naapuri, jota on kiva vihata ainakin keskinäisen urheilukilvoittelun kautta.

Kommentoiminen on tunnetusti kivaa, vaikkei niitä viestejä niin tarkkaan lukisikaan. Minähän sanoin, että ruotsin pakollisuus on muinaisjäänne, eikä sille ole kovin paljon faktaperusteita. Ymmärrän pakkoruotsin vastustamisen silloin, jos vastustaja haluaisi korvata sen valinnaisella kielellä, mutta en ikävä kyllä jaksa uskoa, että läheskään kaikilla pakkoruotsin vastustajilla olisi tulenpalava halu saada sen tilalle joku toinen kieli. Paljon on näet niitäkin, jotka aina öyhöttävät Ruotsia vastaan, oli asia mikä tahansa. Tuo on mielestäni todella väsynyt asenne, ja inhoan sitä. Ihan samalla tavalla inhoan myös sokeaa venäläisvastaisuutta, vaikka se on historian valossa sentään ymmärrettävämpää.

 

[Kirjoittelija]

En allekirjoita myöskään tuota, että Suomessa olisi PALJON Ruotsia inhoavia ihmisiä. Useimmille Ruotsi on rakas naapuri, jota on kiva vihata ainakin keskinäisen urheilukilvoittelun kautta. Samaa siellä Ruotsissa koetaan myös Suomen suuntaan.

Tämä ei pidä paikkaansa. Me suomalaiset olemme kateellisia ruotsalaisille, sillä he ovat varakkaampia, kauniimpia, kielitaitoisempia ja terveempiä. Ruotsalaiset enemmänkin säälivät meitä tankeroenglantia puhuvia metsäläisjuoppoja. Heidän suhtautumisestaan suomalaisiin kertovat paljon esim. nämä videot:
The Finnish Way of Drinking - Robert Gustafsson - YouTube
Joe Goes To Sweden (Part 1) - YouTube

Ruotsi on ainoa maa, jossa minulle on ihan suoraan sanottu, että puhun englantia todella huonosti.

 

[Lystikäs]

Kommentoiminen on tunnetusti kivaa, vaikkei niitä viestejä niin tarkkaan lukisikaan. Minähän sanoin, että ruotsin pakollisuus on muinaisjäänne, eikä sille ole kovin paljon faktaperusteita.

Luin kyllä viestisi tarkkaan, eikä ne provosoivia ole. Ihan järkeviä. Niistä kuitenkin erottuu, että koet jollakin tasolla pakkoruotsin vastustuksen johtuvan Ruotsin vastustamisesta. Vaikka se joillakin siitä johtuisi, useimmat haluavat kuitenkin valita itse oman koulutuspohjansa näiden valinnaisten kielien suhteen, ja se on mielestäni länsimaisen sivistysvaltion perusoikeus, ja ihailtavaa - niissä puitteissa tietenkin kuin eri kielten opetusta on tarjolla. Olen henkilökohtaisesti myös sitä mieltä, ettei suomenkielikään tulisi olla pakollinen, vaikka siitä kiistatonta hyötyä täällä Suomessa onkin. Englannin tulisi olla.

Mutta kerro ihmeessä mielipiteesi tähän. Vahvistaako, vai heikentääkö pakollinen ruotsinopetus mielestäsi negatiivisia tuntemuksia Ruotsia ja vaikkapa suomenruotsalaisia kohtaan?

 

[Tadu]

Ymmärrän pakkoruotsin vastustamisen silloin, jos vastustaja haluaisi korvata sen valinnaisella kielellä, mutta en ikävä kyllä jaksa uskoa, että läheskään kaikilla pakkoruotsin vastustajilla olisi tulenpalava halu saada sen tilalle joku toinen kieli. Paljon on näet niitäkin, jotka aina öyhöttävät Ruotsia vastaan, oli asia mikä tahansa.

Hyvät on kyllä argumentit täytyy myöntää. Kaikesta näkee läpi, että sulla on kaveripiirissä joku ärsyttävä öyhöttäjä ja yleistät sitten lähes kaikkien pakkoruotsin vastustajien olevan samanlaisia. Luulisi, että pakkoruotsi-termistäkin jo ymmärtäisi, että kyse on pakollisen ruotsin opiskelusta eikä mistään Ruotsin vastustamisesta. Vaikka et voi kavereidesi kanssa keskustella faktoilla ja järkevillä argumenteilla, niin ehkei kannata täällä perustella omia mielipiteitä omilla ennakkoluuloillasi.

 

[tant gredulin]

Se, että on jo näinkin vanha, antaa näköjään erilaisen näkökulman. Koulussa opetettiin yleissivistävä valikoima oppiaineita, mutta en suinkaan kokenut sitä rajoittavaksi tekijäksi - että tässä on kaikki, mitä minulla on lupa oppia. Kaiken opetetun lisäksihän voi opetella itse niitä asioita, jotka kiinnostavat. En ymmärrä sitä, että koulun pitäisi tarjota vain ja ainoastaan ne oppiaineet, joista juuri minä olen innostunut.
Tappeluhan siitä tulee. Köh.

 

[Kirjoittelija]

En ymmärrä sitä, että koulun pitäisi tarjota vain ja ainoastaan ne oppiaineet, joista juuri minä olen innostunut.

Onko joku vaatinut, että "koulun pitäisi tarjota vain ja ainoastaan ne oppiaineet, joista minä olen innostunut"?

Kyllä saatiin taas erittäin järkevä peruste pakkoruotsin puolesta. Jos joku haluaisi mieluummin käyttää ruotsin oppitunteihin kuluvan ajan vaikkapa saksan tai ranskan opiskeluun, ei pakkoruotsi hänen elämäänsä mitenkään rajoita, sillä saksaa tai ranskaahan voi opiskella sitten vaikka kotona omalla ajallaan.

 

[Sisäliitin]

Onhan tuo ihan uskomattoman tyhmää resurssien tuhlausta nykyisellään. Jos jotain kieltä on pakko opiskella niin ei aloiteta sitä yläasteella jossa etenkin poikia ei suuremmin koulunkäynti kiinnosta,saatika sitten joku ruotsi mikä on etenkin siinä iässä vähän homoakin. Joko kokonaan pois tai sitten aloitetaan se pakkopulla jo ala-asteella muttei sitten liikunnan kustannuksella.

 

[tant gredulin]

Just noin, Kirjoittelija. Jos on kiinnostusta, niin löytyy aikaa. Hienoa, että nuoremmasta polvestakin löytyy ymmärrystä. Onhan sulla polvet? Sarkasmitutkani pätkii.

 

[Tadu]

Just noin, Kirjoittelija. Jos on kiinnostusta, niin löytyy aikaa. Hienoa, että nuoremmasta polvestakin löytyy ymmärrystä. Onhan sulla polvet? Sarkasmitutkani pätkii.

Jep. Kielten opiskelu ei ole mistään pois. Kyllä aikaa aina löytyy. Sen takia osaat varmaan itsekin 30 eri kieltä?

 

[tant gredulin]

Aika lähellä :) Mutta pointti ei ollut se, vaan se, että saamme ilmaiseksi opiskella monia eri oppiaineita, joista kaikki eivät kiinnosta kaikkia. Omalla kohdallani algebra ja geometria eivät kiinnostaneet. Mitä sitten? Käytänkö aikani asiasta itkemiseen joka paikassa ja tekosyynä siihen, että elämä olisi muuten mennyt tosi hyvin, mutta kun oli pakko opiskella algebraa ja geometriaa. Ihme nillittämistä yhdestä oppiaineesta.

 

[Tadu]

Aika lähellä :) Mutta pointti ei ollut se, vaan se, että saamme ilmaiseksi opiskella monia eri oppiaineita, joista kaikki eivät kiinnosta kaikkia. Omalla kohdallani algebra ja geometria eivät kiinnostaneet. Mitä sitten? Käytänkö aikani asiasta itkemiseen joka paikassa ja tekosyynä siihen, että elämä olisi muuten mennyt tosi hyvin, mutta kun oli pakko opiskella algebraa ja geometriaa. Ihme nillittämistä yhdestä oppiaineesta.

Kuka on käyttänyt pakkoruotsia tuon tekosyynä? En minä ainakaan eikä nyt tule tästä keskustelusta muitakaan mieleen. Ihmeellinen olkiukko. Eikä kaikesta tarvitse pitääkään koulussa. Yritän tässä miettiä asiaa suuressa kuvassa enkä siltikään ole saanut yhtään syytä pakkoruotsille. "No kun koulussa kaikki ei voi olla kiinnostavaa" ei ole hirveän hyvä perustelu pakkoruotsille kun asiaa yrittää objektiivisesti miettiä. Vai onko tosiaan sinusta? Otetaan samalla pakkosaksakin sitten, koska historialliset syyt eli 1939-1944. Parempihan se on kolme pakollista kieltä olla kuin kaksi ja se ei ole mistään pois.

 

[penaz]

Käytänkö aikani asiasta itkemiseen joka paikassa ja tekosyynä siihen, että elämä olisi muuten mennyt tosi hyvin, mutta kun oli pakko opiskella algebraa ja geometriaa.

En ole työurallani tarvinnut prosenttilaskua monimutkaisempaa matematiikkaa. Täysin hukkaan minulta meni pakko-algebraan ja geometriaan käytetty aika. Senkin ajan olisin voinut käyttää johonkin hyödyllisempään esim. venäjän tai ranskan kielen opiskeluun.

 

[Tadu]

Offtopiccia, mutta hauskaa miten fiksuistakin ihmisistä tulee typeriä ihan vaan koska täytyy olla eri mieltä kuin öyhöttäjä rasistipersut. En minäkään haluaisi olla samaa mieltä vihervasemmiston kanssa, mutta onhan esimerkiksi kansalaispalkassa tai tasa-arvoisessa avioliittolaissa järkeä, joten olen silloin samaa mieltä.

 

[tant gredulin]

Vai oisko se vaan niin, että Suomi on kaksikielinen maa? Näillä mennään.

 

[Byvajet]

Vai oisko se vaan niin, että Suomi on kaksikielinen maa?

Kouluruotsilla ei vain tule kaksikieliseksi. Selvitysten mukaan useimpien lukiolaistenkin ruotsin taito on surkea ja kaukana käyttökelpoisesta.

Jos ruotsi tahdotaan koulussa pitää, niin mieluummin sitten sillä tavalla, että sitä opiskelevat motivoituneet ja kyvykkäät. Tällöin heistä voi oikeasti olla apua suomenruotsalaisille.

Tällä hetkellä ruotsia opiskellaan vain opiskelun vuoksi. Kielitaidoksi opiskelu ei muutu. Tämä sama ongelma koskee kaikkia muitakin kieliä paitsi englantia. Kielten opiskelun hyödyllisyys olisikin syytä kyseenalaistaa laajemmin.

 

[penaz]

Kielten opiskelun hyödyllisyys olisikin syytä kyseenalaistaa laajemmin.

Mitä koulussa pitäisi opiskella kielten opiskelusta vapautuvilla tunneilla?

 

[Byvajet]

Mitä koulussa pitäisi opiskella kielten opiskelusta vapautuvilla tunneilla?

Niillä voidaan opiskella kunnolla se, mitä opiskellaan. Oppiaineiden määrää tulee vähentää ja vaatimustasoa nostaa. Läpi pääsemisestä on tehtävä haastavaa. On keskityttävä laatuun eikä määrään. Nykysysteemissä jotkut yliopistot joutuvat ottamaan vastaan runsain mitoin opiskelijoita, joilla ei ole eväitä aloittaa opintoja. Koulutuksen taso on romahtanut.

Jos opiskellaan matematiikkaa, niin opiskellaan sitä sitten niin, että sen varassa voi aloittaa DI-opinnot. Näin on pystytty tekemään ennen, mutta nykyään ei enää kaikkialla pystytä, koska joissakin yliopistoissa aloittavien DI-opiskelijoiden matemaattinen osaaminen on surkeaa, minkä vuoksi opiskelu on aloitettava uudestaan lukion oppimäärästä.

On järjetöntä, että ihminen voi juosta vuosikausia venäjän tunneilla, rasittaa sillä itseään ja työllistää sillä opettajan, mutta kun lukio loppuu, niin ihminen hädintuskin selviää Venäjällä ruoan tilaamisesta. Jos koulussa tahdotaan opettaa venäjää, niin sitä on opetettava sillä tavalla, että kieltä myös opitaan. Se vaatii kuria, järjestystä, pänttäämistä, sanakokeita ja kielioppikokeita eli sanalla sanoen työtä.

Työn ja todellisen osaamisen arvo on palautettava kouluun. Sitä ei saavuteta säkkituoleilla ja pehmeillä menetelmillä vaan kovalla puurtamisella ja pänttäämisellä. Ennen opittiin, mutta nykyään ei, vaikka välineitä oppimisen tukemiseksi on enemmän kuin koskaan ennen, joten jotakin on mennyt pieleen.

 

[Vesuri]

Vai oisko se vaan niin, että Suomi on kaksikielinen maa? Näillä mennään.

Suomi ei ole oikeasti kaksikielinen niin kauan kun molempien kielten hallitsemista vaaditaan vain toiselta äidinkielenään puhuvalta kieliryhmältä.

 

[Kirjoittelija]

Offtopiccia, mutta hauskaa miten fiksuistakin ihmisistä tulee typeriä ihan vaan koska täytyy olla eri mieltä kuin öyhöttäjä rasistipersut.

Tämän vuoksihan Guggenheim-kannan muodostaminen oli monelle niin vaikea paikka. Jotenkin olisi pitänyt itselleen pystyä perustelemaan hankkeen järkevyys, jotta olisi voinut olla eri mieltä öyhöttäjäpersujen kanssa. Monelta se ei onnistunut.

Jep. Kielten opiskelu ei ole mistään pois. Kyllä aikaa aina löytyy. Sen takia osaat varmaan itsekin 30 eri kieltä?

Veikkan että osaa ainakin sataa kieltä, kun ei ole mikään persu. Jos nyt päättää vaikka opetella puhumaan sujuvasti urdua, eihän se estä opiskelemasta muita kieliä. Pikemminkin päinvastoin.

Työn ja todellisen osaamisen arvo on palautettava kouluun. Sitä ei saavuteta säkkituoleilla ja pehmeillä menetelmillä vaan kovalla puurtamisella ja pänttäämisellä. Ennen opittiin, mutta nykyään ei, vaikka välineitä oppimisen tukemiseksi on enemmän kuin koskaan ennen, joten jotakin on mennyt pieleen.

Mitä kieliä suomalaiset nuoret osasivat puhua vaikkapa 50-60 vuotta sitten, kun kouluissa oli vielä kuria? Silloin ei käsittääkseni osattu puhua yhtäkään vierasta kieltä. Nykyään moni osaa sentään englantia.

 

[Tadu]

Vai oisko se vaan niin, että Suomi on kaksikielinen maa? Näillä mennään.

Suomi on erittäin monikielinen maa ja on vähän erikoista tuolla tavalla väittää Suomen olevan kaksikielinen.

 

[TosiFani]

.... Jos koulussa tahdotaan opettaa venäjää, niin sitä on opetettava sillä tavalla, että kieltä myös opitaan. Se vaatii kuria, järjestystä, pänttäämistä, sanakokeita ja kielioppikokeita eli sanalla sanoen työtä.

Työn ja todellisen osaamisen arvo on palautettava kouluun. Sitä ei saavuteta säkkituoleilla ja pehmeillä menetelmillä vaan kovalla puurtamisella ja pänttäämisellä. Ennen opittiin, mutta nykyään ei, vaikka välineitä oppimisen tukemiseksi on enemmän kuin koskaan ennen, joten jotakin on mennyt pieleen.

Sinä hellit tätä ajatusta toistuvasti, oppimisen ei kuulu olla kivaa, ainoastaan kurilla opitaan. Onko sinulla mitään perusteita näille väitteillesi? Monet tutkimukset väittävät toista, sisäinen motivaatio on ulkoista tärkeämpää.

Mikä on kosketuspintasi suomalaiseen koulutusjärjestelmään? MInusta sekä peruskoulussa että lukiossa pidetään sana- ja kielioppikokeita.