Pakkoruotsi – kyllä vai ei?

[jussi_j]

... Suurempi ongelma Virkkusen mukaan on ruotsin kielen heikko asema. Ruotsin kielen asemaa onkin Virkkusen mukaan vahvistettava.....

Olisi kiva tietää pajon rahaa liikkuu ruotsinkielisiltä järjestöiltä kokoomuksen ja Virkkusen suuntaan. Ei kai täydellistä kansan mielipiteen hyljeksintää voi muuten selittää?

 

[janbo]

Opetusministerimme taas muistutti, ettei hyväksy edes kokeilumielessä venäjää pakkoruotsin tilalle. Suurempi ongelma Virkkusen mukaan on ruotsin kielen heikko asema. Ruotsin kielen asemaa onkin Virkkusen mukaan vahvistettava. Laki ei anna edes mahdollisuutta venäjän kielen kokeiluun ruotsin asemasta. Lisää löytyy Kymen Sanomien (Kymensanomat.fi) lauantain numerosta.

Voikohan tuossa jutussa olla jokin painovirhe, vai onko opetusministerillä ihan oikeasti yläkerran matot noin mutkalla?

Virkkunen painotti kuitenkin, että Venäjän opiskelua on Suomen kouluissa syytä edistää, se voisi tapahtua englannin kustannuksella.

Voiko typerämpää ajatusta ollakaan? Englanti on kyseenalaistamattomasti tärkein vieras kieli, mitä koulussa opetetaan. Hyvillä englannin taidoilla pärjäät todella monissa maailman kolkissa ja se on käytössä suuryrityksissä yms. Arvon Virkkunen haluaisi siis haukata tämän kielen osaamisesta, jotta venäjää voisi opiskella enemmän. Käytännössähän venäjän osaamista englannin kustannuksella on mahdollista parantaa vain tekemällä venäjä pakolliseksi ja ottamalla ne tuntimäärät pois englannista, tai tekemällä englanti vaihtoehtoiseksi esim. venäjän kanssa. Eihän siinä ole järjen hiventäkään. Euroopan mittakaavassa suomalaisten tietotaito on varsin hyvää kirjoitetussa englannissa, mutta puhuminen tuottaa monesti suurimmat ongelmat. Englannin sujuvaan käyttämiseen puhetilanteissa pitäisi mielestäni ennemminkin lisätä tunteja esim. ruotsin kustannuksella, eikä todellakaan vähentää. Venäjä on muutoinkin niin erilainen kieli, ettei sitä voi opiskella tuntia viikossa ja kuvitella kenenkään oppivan mitään hyödyllistä. Tietysti tuossa uutisessa ei puhuttu tarkemmin minkä tason kouluista tässä aivopierussa on kyse, mutta itse olettaisin sen koskevan myös ala- ja yläasteita. Muistelisin esim. yläasteella olleen englannin opetusta n. 4h/vko. Tuosta kun annetaan min. 2 tuntia venäjälle, niin kohta tässä maassa ihmiset osaavat sanoa kolmella eri kielellä oman ja lemmikkinsä nimen, mutta kukaan ei osaa mitään sen hyödyllisempää.

 

[Tshekki77]

Virkkunen painotti kuitenkin, että Venäjän opiskelua on Suomen kouluissa syytä edistää, se voisi tapahtua englannin kustannuksella.

Tää on kyllä jotain aivan täysin käsittämätöntä. Ensin tulee toinen ministeri vaatimaan, että hanapakkauksiin tarvitaan mittareita, ettei suomalainen tule vahingossa humalaaan ja sitten toinen keksii tällaista soopaa. Onko siellä oikeasti todellisuuden taju hämärtynyt näin pahasti, vai näytelläänkö siellä vain? Voiskohan sitä ite seota samallalailla, jos omalla duunipaikalla olisi kolme vuotta fyyrerinä koodinimellä MV kaltainen kuivahko nobody, jolla sidekickkinä aina hymyilevä paskanpuhuja?

 

[Daespoo]

Virkkunen on kyllä ihme tapaus, en oikein ymmärrä vetääkö hän nyt ihan omaa linjaa vai onko hänellä myös puoluejohdon tuki takanaan?

Katainen ei voi olla tajuamatta että enemmistä kannattajista on nimenomaan ruotsin kielen aseman heikentämisen puolesta (vrt. puoluekokousäänestys) mutta Virkkunen vetää jotain ihan muuta linjaa.

 

[kiwipilot]

En tiedä onko jo ollut täällä, mutta seuraavassa näyte Virkkusen omasta ruotsinkielen "taidosta". Mites se menikään; facepalm tms.

http://www.youtube.com/watch?v=lo0oYS2QFmI

Nolottaa...

 

[Stonewall]

Ei Suomessa pitäisi olla muita pakollisia kieliä kuin suomi. Toki ruotsinkielisten palvelut äidinkielellään voidaan edelleen taata. Pitäisi kuitenkin olla pakollista opiskella vähintään yhtä vierasta kieltä, oikeastaan mieluummin kahta.

 

[Tshekki77]

Kun nykyään on kovin muodikasta miettiä, että miten lapset saataisiin kouluista mahdollisimman nopeasti ulos aikuisiksi tekemään töitä, niin milloinkohan joku (varmasti populistiksi leimattava) keksii laatia laskelmat siitä, kuinka paljon nopeammin kouluista valmistutaan, jos ei tarvitse Ruotsia pakolla opiskella (eli vapaaehtoisuus jäisi vaihtoehdoksi).

 

[Lohipoika]

Toki ruotsinkielisten palvelut äidinkielellään voidaan edelleen taata.

Öh... Miksi pitäisi? Kaikille tasapuolisesti palvelut suomeksi ja ummikoille tulkki tarvittaessa.

 

[Snakster]

Mitäs mieltä täällä ollaan mieltä pakkoenglannista? Niin hyödyllinen kieli kuin se onkin, niin idiomaattisuutensa ja ohuehkon kielioppinsa takia se on yksi huonoimmista valinnoista lapsen ensimmäiseksi vieraaksi kieleksi, jos tarkoitus on kehittää kielten oppimisen kapasiteettia noin yleensä. Tästä huolimatta useissa kunnissa, mukaan lukien oma kotikuntani Vantaa, ainoa vaihtoehto A1-kieleksi on englanti.

 

[tomageeni]

Mitäs mieltä täällä ollaan mieltä pakkoenglannista? Niin hyödyllinen kieli kuin se onkin, niin idiomaattisuutensa ja ohuehkon kielioppinsa takia se on yksi huonoimmista valinnoista lapsen ensimmäiseksi vieraaksi kieleksi, jos tarkoitus on kehittää kielten oppimisen kapasiteettia noin yleensä.

No tosiasia on se, että englanti on melkeinpä de facto "maailmankieli", ainakin länsimaissa. En näe järkeä siinä, että oletusarvoisesti opetetaan A-kielenä jotain vähemmän tärkeää kieltä, siksi että olisi tulevaisuudessa valmiudet oppia useita eri kieliä.

Keskivertokoululaisen halukkuus, innostus ja kapasiteetti riittää suurinpiirtein siihen yhden kielen hyvään osaamiseen, joka on nyt englanti, ja sitten yhden kielen tyydyttävään osaamiseen joka on nyt ruotsi. Lahjakkaammat ja ahkerammat oppilaat sitten ottavat näitä lisäkieliä kuten saksaa yms., mutta ei voida tehdä mitään oletusta että jokainen lapsi oppisi jotain 4-5 kieltä. Ja koska englanti on ylivoimaisesti tärkein, sen oppimista kannattaa ehdottomasti painottaa.

Käänteinen skenaario olisi se, että suomalaisnuorista valtaosa puhuisi sujuvasti jotain, mitä eivät koskaan tarvitse mutta englannin osaaminen olisi hatarilla kantimilla.

Toisaalta en kannata hirveästi näitä pakko-valintoja, että sikäli en varsinaisesti pane vastaan siinä, jos joku haluaa A-kielenä opetella vaikkapa saksaa. Olen kuitenkin sitä mieltä, että suurelle massalle se englanti on ehdottomasti paras valinta A-kieleksi.

 

[Rocco]

Mitäs mieltä täällä ollaan mieltä pakkoenglannista? Niin hyödyllinen kieli kuin se onkin, niin idiomaattisuutensa ja ohuehkon kielioppinsa takia se on yksi huonoimmista valinnoista lapsen ensimmäiseksi vieraaksi kieleksi, jos tarkoitus on kehittää kielten oppimisen kapasiteettia noin yleensä. Tästä huolimatta useissa kunnissa, mukaan lukien oma kotikuntani Vantaa, ainoa vaihtoehto A1-kieleksi on englanti.

Englanti on tosiaan maailmankieli monissa maissa, ja sen oppimisessa ei ole mitään huonoa. Lisäksi kieli on sellainen, että sen oppii helposti. Teeveessä tarjonta on englanniksi, netissä on englantia vasemmalla ja oikealla, lisäksi maailman valtamusiikki on englanniksi. Sitä oppii todella helposti kun sitä ei vaan voi olla kuulematta missään.

 

[Snakster]

Englanti on tosiaan maailmankieli monissa maissa, ja sen oppimisessa ei ole mitään huonoa. Lisäksi kieli on sellainen, että sen oppii helposti. Teeveessä tarjonta on englanniksi, netissä on englantia vasemmalla ja oikealla, lisäksi maailman valtamusiikki on englanniksi. Sitä oppii todella helposti kun sitä ei vaan voi olla kuulematta missään.

No juuri tästäkin syystä pitäisi ensimmäiseksi kieleksi olla mahdollisuus valita jokin muu kieli, englannin kun oppii pienehköllä vaivalla joka tapauksessa. Enkä minä englannin ylivaltaa olisi murskaamassa, mutta toivoisin joka tapauksessa jonkinlaista valinnan mahdollisuutta. Itseäni tämä ei edes niin kovasti kosketa, koska omat lapseni ovat joka tapauksessa kaksikielisiä, joten englanti on sitten ihan hyvä kolmas opittava kieli.

Mutta kun puhutaan pakkoruotsista, niin on hyvä muistaa, että meillä tosiaan on suurimmassa osassa kuntia myös pakkoenglanti.

 

[varjo]

Mutta kun puhutaan pakkoruotsista, niin on hyvä muistaa, että meillä tosiaan on suurimmassa osassa kuntia myös pakkoenglanti.

Mutta tämä keskustelu on juuri sitä semanttista kikkailua millä asiaa yritetään hämärtää irti faktoista, ihan sama pakkomatematiikan ja pakkohengittämisen kanssa, prkl miksi kehoni on pakottanut minut alkamaan hengittämään vasten tahtoani!

Ruotsin kieltä ei käytännössä tarvitse mihinkään Suomessa, siksi sen pakollisuudesta keskustellaan, englannin ja matematiikan osaaminen on taas välttämätöntä joten niitten pakollinen opetus on perusteltua ja mitä aikaisemmin, sitä syvällisemmän osaamisen ehtii oppia ja iän myötä pystyy kerryttämään tehokkaammin opitun päälle.

Erityisesti englanti on tärkeää sen takia että englanti on myös internetin ja tietoteknisten laitteitten kieli ja sujuva toiminta modernissa tietoyhteiskunnassa on huomattavasti helpompaa mitä aikaisemmassa vaiheessa ymmärtää sen kielen perusteita millä nämä laitteet toimivat. Puhumattakaan siitä että ihmiset matkailevat ja edes auttavalla perusenglannilla matkustamisestakin saa paljon enemmän irti. Tässä voin ihan henk. koht. anekdoottina vain todeta että purjehtiminen (tai siis, maissa vietetty aika) lapsuudessa saaristossa ja erityisesti Ahvenanmaalla oli varsin ankeaa kielimuurin takia, kaupassa käyntikin oli vaikeaa. Mutta koska maailmassa on muitakin paikkoja kuin Ahvenanmaa, voi argumentoida että perustason englannilla pärjää keskimäärin maailmalla paljon paremmin kuin ruotsilla.

 

[jussi_j]

...

Mutta kun puhutaan pakkoruotsista, niin on hyvä muistaa, että meillä tosiaan on suurimmassa osassa kuntia myös pakkoenglanti.

Suomessa ei ole kuin yksi oppiaine jota on pakko opiskella kaikilla eri aloilla kaikilla oppiasteilla ja se tarvitaan kaikkiin tutkintoihin. Tämä aine ei ole matematiikka eikä englanti.

 

[peruspata]

Sääli, että Suomessa ollaan rähmällään RKP:n suuntaan, ja todella sääli, ettei RKP näe metsää puilta. Opetusministerin lausunnot luettuani totesin, että onneksi vaalit ovat pian. Mutta mikä muuttuu? RKP:ta kumartavat kaikki, ja taas on joku hieno ministerinsalkku tiedossa. Jännittää enää, että mitä kaikkea voi tehdä eduskunnan täysistunnon aikana.

Minulle ruotsi ei ole ollut ongelma, jopa ruotsinkielisiä biisejä on ollut mukava opetella jne.. Tunnen Ruotsissa kasvaneita suomalaisia, eikä asia ole ongelma, vaan erilainen tausta on rikkaus. Mutta jos alamme puhua siitä, millä kielellä pärjää tämän lintukodon ulkopuolella, niin emme varmaan puhu ruotsin emmekä suomen kielestä.

Suomi, englanti, saksa ja ruotsi, näillä olen yrittänyt pärjätä.

 

[Lohipoika]

Ruotsin kieltä ei todistetusti tarvita enää edes Suomessa:

Ruotsin kieli ei välttämätöntä suurissa yrityksissä | Kotimaa | YLE Uutiset

Tästä asiasta pitää oikeasti tehdä vaalikysymys. Laittakaa se ruotsista luopuminen tärkeämmäksi kuin opintotuen nosto, ilmastonsuojelu tai Natoon liittyminen. Äänestäkää vain henkilöä, joka vastustaa pakkoruotsia ja ruotsin kielen virallista asemaa, ja vaatikaa ehdokkailta näkemystä tähän asiaan!

 

[Tshekki77]

Äänestäkää vain henkilöä, joka vastustaa pakkoruotsia ja ruotsin kielen virallista asemaa, ja vaatikaa ehdokkailta näkemystä tähän asiaan!

Miksi ihmeessä näitä molempia pitää vastustaa? Minulle riittäisi aivan hyvin se, että pelkästään pakkoruotsi poistuisi. Kun sen saa vapaaehtoisesti valita, sen pariin hakeutuu ne, jotka näkevät siitä aitoa hyötyä itselleen. Myös Ruotsin kielen arvostus työelämässä kasvaisi, kun sen taitajia olisi entistä vähemmän.

 

[jussi_j]

Miksi ihmeessä näitä molempia pitää vastustaa? Minulle riittäisi aivan hyvin se, että pelkästään pakkoruotsi poistuisi....

...

sen taitajia olisi entistä vähemmän.

Siksi, että se on helvetin kallista ylläpitää kaksikielisyyttä pelkästään sen takia, ettei Närpiössä tule paha mieli.

Mitä tuohon toiseen kommenttiisin tulee, niin ruotsintaitajien määrä ei kyllä mitenkään korreloi pakkoruotsin lukijoiden määrän kanssa. Ts. pakkoruotsin poistaminen ei kyllä vähennä ruotsin taitajia. Veikkaanpa, että oikeasti ruotsia osaavien määrä kasvaa, kun oppitunneilla on oikeasti jengiä jotka haluavat oppia jotain.

 

[Tshekki77]

Siksi, että se on helvetin kallista ylläpitää kaksikielisyyttä

Mitenköhän kalliiksi tulisi kerta heitolla muuttaa kaikki kunnat suomenkielisiksi? Ja kun otetaan tähän sitten vielä välilliset vaikutukset ja imagotappiot, niin enpä usko, että viivan alle jäisi plussaa.

Minulle riittäisi pakkoruotsin muuttaminen valinnaiseksi ja jos siihen päästäisiin, niin en haluaisi samantien säätää uutta pakkoa toiselle ihmisryhmälle.

 

[Lohipoika]

Mitenköhän kalliiksi tulisi kerta heitolla muuttaa kaikki kunnat suomenkielisiksi? Ja kun otetaan tähän sitten vielä välilliset vaikutukset ja imagotappiot, niin enpä usko, että viivan alle jäisi plussaa.

Oikea kysymys onkin siis, kuinka monta vuotta Suomi on pidettävä kaksikielisänä, jotta kulut olisivat yhtä suuret kuin koko maan muuttaminen yksikieliseksi kertaheitolla. Ei varmaan kovin montaa, joten plussalle jäätäisiin. Tuosta imagotappiosta vielä, että kyllähän se olisi imagonnousu, jos ruotsi saataisiin pois.

Minulle riittäisi pakkoruotsin muuttaminen valinnaiseksi ja jos siihen päästäisiin, niin en haluaisi samantien säätää uutta pakkoa toiselle ihmisryhmälle.

Onko suomen kieli nykyään muka vapaaehtoinen? Kyllä se käytännössä ihan pakollinen on ja niin sen kuuluukin olla enemmistökielenä. Sitä taas en ole koskaan ymmärtänyt, miksi viiden prosentin vähemmistökieli on samanarvoinen kuin suomi. Jos kaksikielisyys on sinulle niin tärkeää, minulla on kaikilla käyvä ehdotus: Suomen kansalliskielet ovat suomi ja englanti.

 

[Tshekki77]

Onko suomen kieli nykyään muka vapaaehtoinen?

Mikä kysymys tämä on? Tarkoittaako se, että suomenkieltä on pakko opiskella suoraan sitä, että kaikki oppivat sen? Oppivatko kaikki pakolla ruotsinkielen? Itse meinaa en oppinut, ainakaan siinä määrin, että uskaltaisin sanoa osaavani Ruotsia. Saatika sitten käyttää toista kotimaista virkakielenä lyhyellä tähtäimellä.

 

[Lohipoika]

Tarkoittaako se, että suomenkieltä on pakko opiskella suoraan sitä, että kaikki oppivat sen? Oppivatko kaikki pakolla ruotsinkielen?

Pakollisuus kielen kohdalla, jota puhuu äidinkielenään 90 % väestöstä, on perusteltavissa loppujen osalta. Ruotsin pakollisuutta taas ei. Pakollisuus itsessään ei heikennä oppimista, kuten biologian, liikunnan tai matematiikan kohdalla huomataan, vaan enemmänkin heikentää ruotsin pakollisuus ja hyödyttömyys. Ruotsin kieli on ainoa oppiaine, jota joutuu opiskelemaan joka ikisellä koulutusasteella mutta jota tuskin joutuu koskaan käyttämään. Helpointenhan ongelma ratkeisi niin, että säädettäisiin Suomi yksikieliseksi ja suomi ainoaksi viralliseksi kieleksi. Ruotsinkieliset voisivat kotonaan puhua toisilleen niin paljon ruotsia kuin haluaisivat, mutta virastoissa, kaupoissa, lääkärissä ja muualla hommat hoidettaisiin suomeksi. Ruotsi olisi tasaväkinen muiden vieraiden kielten kanssa. Alueellisesti voitaisiin tehdä niin, että kunnan olisi järjestettävä palvelut suomeksi ja niillä kielillä, joiden osuus ylittää kolmasosan kunnan asukkaista ja absoluuttinen raja pois. Nykyäänhän rajat ovat 5 % tai 3000 ihmistä ja nämä rajat ovat tulleet tasaisesti alas ruotsinkielisten määrän vähentyessä.

 

[Tshekki77]

Se on lohipoika tavattoman helppo heitellä tollaisia juttuja, kun se ei omalle kohdalle vaikuta. Mitäs tykkäisit, jos kuntaministeri tulisi huomenna televisioon kertomaan, että ovat ministeriössä laskeneet tavattoman kalliiksi ylläpitää pääkaupunkiseudulla neljää erillistä kuntaa ja suunnittelevat niiden yhdistämistä Helsinki nimen alle? Helsinkiläisiä kun kyseisellä alueella on enemmistö.

Kahdesta vaihtoehdosta (yksikielinen Suomi tai pakkoruotsin valinnaistaminen kouluissa), jälkimmäinen on huomattavasti helpommin saavutettavissa, vaikka se jostain Vantaan lähiöstä saattaisi hullulta näyttää.

 

[Lohipoika]

...

Joo Helsingissä asuu 56 % pääkaupunkiseudun asukkaista, niin se onkin sama juttu, kun 90 % suomalaisista on suomenkielisiä. Ehkäpä juuri Vantaan takia tämä aihe on minulle niin läheinen. Noiden luonnottomien kielirajojen takia Vantaa on virallisesti kaksikielinen, vaikka täällä asukkaista alle 3 % on ruotsinkielisiä. Tämä ruotsin kieli on jäänne vanhalta valloittajalta. Muutenkin koulussa opetettava ruotsi on suomenruotsia eikä riikinruotsia. Todella hölmöä.

Sen verran voin kyllä korjata, että nuo rajat ovatkin tarkistuksen jälkeen 8 % tai 3000.

 

[Tshekki77]

Joo Helsingissä asuu 56 % pääkaupunkiseudun asukkaista, niin se onkin sama juttu, kun 90 % suomalaisista on suomenkielisiä.

Pointtini oli, että helppo huudella ruotsinkielisiä koskevasta asiasta, enemmistöön vedoten, koska ei kuitenkaan juurikaan kosketa sinua. Mutta jos pääkaupunkiseudun kunnat yhdistettäisiin enemmistön mukaan, niin voi olla vaikutusta myös sinun elämääsi. Esim. silloin, kun Vantaan aurausautot ovat auraamassa uuden isomman kaupungin keskustaa.