Pakkoruotsi – kyllä vai ei?

[siffa]

Ja sen vuoksi, mitä ideaalein kumppani kokoomukselle. Kielifasismi jatkuu.

Kyllä monarkistit löytävät toisensa samasta munsalalaisesta soutuvenheestä.

Pitää paikkansa, että RKP kuului Harri Holkerin johtamaan hallitukseen, jonka nimitti Mauno Koivisto 1987. RKP oli ollut Urho Kekkosen ja Mauno Koiviston erityissuosiossa hallituksia muodostettaessa vuodesta 1956 lähtien. Vain Paasion kansanrintamahallituksesta 1966-1968 sekä Miettusen ja Paasion lyhytaikaisista yksipuoluehallituksista RKP jäi sivuun. Martti Ahtisaari jatkoi edeltäjiensä linjalla RKP:n suhteen kuten myös Tarja Halonen.

RKP on ollut kulloisenkin Suomen pääministeripuolueen suosiossa hallituksia Suomessa muodostettaessa siis viimeisten yli 50 vuoden ajan. En epäile yhtään sitä, etteikö Jyrki Katainen neuvottelisi myös ensi keväänä RKP:n hallitukseen tulosta samaan tapaan kuin vasemmiston ja keskustan presidentit ja pääministerit ovat jo kymmenien vuosien ajan toimineet. Persuja katsotaan sitten hallitukseen RKP:n jälkeen Vihreiden kilpailijana.

 

[Toejoen Veikko]

Pitää paikkansa ...

Alkaa mennä enemmän eduskuntavaalikeskusteluksi, mutta kannattaa pitää mielessä, että mitä pidempään kuohua padotaan, sitä kovemmalla voimalla se pato jonain päivänä murtuu.

 

[jussi_j]

...
PS. Mistä se meiltä Wanhan kaartin jäseniltä on pois jos Ruotsi pysyy pakollisena?

Sitä, että olisi kiva jos joku maksaisi eläkkeemme ja palvelumme kun wanha kaarti istuu keinutuolissa. Epäilen, että se ei onnistu kovin hyvin mikäli yhteiskunta ei toimi tehokkaimmalla mahdollisella tavalla. Pakkoruotsi on yksi antitehokkuustekijä. Ihmiset pakotetaan tekemään jotain mitä eivät koe hyödylliseksi joten tehokkuus on noin neuvostoliiton luokkaa.

 

[Fordél]

Jaan mielipiteen esim. Hetemajn kanssa, että virkamiesruotsin suorittaminen on helppo homma. Samoin jaan mielipiteen Kunnaksen kanssa, että yleisesti kielten osaamisesta ja toisekseen kaksikielisyydestä voi olla elämässä paljon hyötyä ja luultavasti vieläpä nimen omaan ainoastaan hyötyä. Näillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että jokaisen suomalaisen on pakko opiskella vuositolkulla ruotsia.

Juuri näin. Tämä on sen verran arka aihe monelle, että keskustelu luisuu liian helposti kaiken maailman tunteisiin vetoaviin tarinoihin ruotsin kielisten osallistumisesta talvisotaan jne. Kaikkihan on yhtä mieltä siitä, että ruotsin kieli on rikkaus Suomelle. Ruosilla on myös ollut ja tulee aina olemaan erityinen rooli Suomelle lähes asiassa kuin asiassa. Näitä asioita ei kukaan kiellä, mutta niistä tässä ei ole todellakaan kysymys vaan kyse on yksinkertaisesti siitä, että miksi kaikkien on pakko lukea ruotsia?

Itse kaipaisin lisää keskustelua ja perusteita eri näkökannoilta juuri tähän kovaan ytimeen eli pakkoon. Sitähän nämä vastustajatkin vastustavat eli ruotsen kielen erityisasemaa, ei ruotsin kieltä sinänsä.

 

[Baarimikko]

Aikamoista takapajula meininkiä. Kasvavia kieliä kuten hindiä, mandariinia ja portugalia ei käytännössä voi lukea muualla kuin jossain työväenopiston kursseilla(!). Tulevaisuuden markkinat eivät ole missään Ruotsissa, vaan jossain aivan muualla, missä raha ja ihmiset liikkuvat. Pientä päivitystä ja pelisilmää, kun ajatellaan, miltä globalisoitunut maailma voisi näyttää 50 vuoden päästä.

 

[Daespoo]

Itse kaipaisin lisää keskustelua ja perusteita eri näkökannoilta juuri tähän kovaan ytimeen eli pakkoon. Sitähän nämä vastustajatkin vastustavat eli ruotsen kielen erityisasemaa, ei ruotsin kieltä sinänsä.

Niin ja tästä aiheesta ei oikeasti saatu keskusteltua eilen juuri yhtään.

Pakkoruotsin puolustajien selvä taktiikka oli kääntää keskustelu siihen kuinka kielten opiskelu on rikkaus ja tätä ei kukaan kiistä, mutta siitä miksi ensimmäisen oikeasti vieraan (lasken englannin jo toiseksi kotimaiseksi) kielen pitää olla kaikilla ruotsi ei keskusteltu juuri ollenkaan.

 

[siffa]

Alkaa mennä enemmän eduskuntavaalikeskusteluksi, mutta kannattaa pitää mielessä, että mitä pidempään kuohua padotaan, sitä kovemmalla voimalla se pato jonain päivänä murtuu.

Huomasit varmaankin kirjoituksestani sen tosiseikan, että RKP ei ole mennyt yhteenkään Suomen hallitukseen mukaan omin vaatimuksin, vaan sitä on aina vasemmiston ja keskustan toimesta sinne pyydetty. Samoin pakkoruotsi ja sen aiheuttama "kuohunta" on Suomessa lähinnä vasemmiston ja keskustan ansio. Toki kokoomus on antanut oppositiosta sivustatukea pakkoruotsin opetukselle Suomen kouluissa. Kuten jo aiemmin totesin, niin ainakin kesällä Seinäjoen torilla jaetussa PerusS:n ohjelmavihkosessa puolue vastustaa pakkoruotsia. Siinä mielessä PerusS on nostanut pakkoruotsin eduskuntavaaliteemaksi ja lähtenyt murtamaan vasemmiston ja keskustan yhdessä rakentamaa ja kokoomuksen hyväksymää pakkoruotsi-patoa. Voima padon murtamiseen on lähdettävä vasemmistosta, keskustasta ja kokoomuksesta, sillä muiden voima ei riitä alkuunkaan siihen.

 

[SeitsemäsPakki]

Voisiko nyt joku pakkoruotsin kannattaja vastata tähän: Millä tavalla pakkoruotsi on parempi kuin vapaavalintainen ruotsi?

Koko ajan huudetaan, että ei ole motivoituneita opiskelijoita. Eikö tällä juuri saataisi ne motivoituneimmat sinne tunnille istumaan? Uskon, että silti vähintään 40% valitsisi ruotsin mikäli se olisi yhtenä vaihtoehtona valinnaisissa kielissä. Niin ja tarkoitan tällä, että yksi vieras kieli olisi englannin lisäksi valittava ja näitä vaihtoehtoja olisi mm. ruotsi,saksa,venäjä,ranska.

Antakaa mulle yksikin KUNNON argumentti, miksi pakkoruotsi pitäisi säilyttää tulevaisuudessa.

Minulla ei ole mitään ruotsin kieltä vastaan. Olen opiskellut Vaasassa ja osaan kyllä ruotsia. En vastusta ruotsin kieltä vaan pakkoruotsia! Vapaa kielivalinta, kiitos!

 

[Toejoen Veikko]

Huomasit varmaankin...

RKP:llä ei ole vaatimuksia. Kaikki tietävät jo etukäteen hintalapun RKP:n antamalle tuelle.
Ja tottakai voimaa pitää saada vasemmistolta ja keskustalta ja niiltä suunnilta sitä voisi jossain määrin odottaakin.

 

[Tshekki77]

Pakkoruotsin puolustajien selvä taktiikka oli kääntää keskustelu siihen kuinka kielten opiskelu on rikkaus ja tätä ei kukaan kiistä, mutta siitä miksi ensimmäisen oikeasti vieraan (lasken englannin jo toiseksi kotimaiseksi) kielen pitää olla kaikilla ruotsi ei keskusteltu juuri ollenkaan.

Tämä pisti itselläkin silmään ja jäin ihmettelemään, miksei siihen kukaan vastannu tiukemmin. Olisi voinut vaikka esimerkin omaisesti kysyä, että tuleeko äidinkielen lisäksi vaikka Latinaa ja Ranskaa opiskelevasta vähemmän "sivistynyt", kuin perinteisiä Englantia ja Ruotsia opiskelevista?

 

[Cougar]

Sitä, että olisi kiva jos joku maksaisi eläkkeemme ja palvelumme kun wanha kaarti istuu keinutuolissa. Epäilen, että se ei onnistu kovin hyvin mikäli yhteiskunta ei toimi tehokkaimmalla mahdollisella tavalla. Pakkoruotsi on yksi antitehokkuustekijä. Ihmiset pakotetaan tekemään jotain mitä eivät koe hyödylliseksi joten tehokkuus on noin neuvostoliiton luokkaa.

Ymmärtäisin paremmin tämän tekstisi, mikäli se koskisi aikuisia ja työelämää. Antehokkuustekijä? Pakkoruotsia en suoranaisesti kannata, mutta kielitaitoa kylläkin. Lapsena opetellaan koulussa elämän perusteita, eikä nyt helvetissä ole väärin, että tietyt asiat ovat lapsillekin pakollisia. Pakollisiin asioihin sitä aikuisenakin joutuu tottumaan. Myös kolmannen vaihtoehtoisen kielen kannalla olen. Onko se ruotsi vai venäjä tai joku muu kieli pitäisi sitten olla jokaisen itse valittavissa.

 

[peruna]

Itse kaipaisin lisää keskustelua ja perusteita eri näkökannoilta juuri tähän kovaan ytimeen eli pakkoon. Sitähän nämä vastustajatkin vastustavat eli ruotsen kielen erityisasemaa, ei ruotsin kieltä sinänsä.

Kuten aikaisemmin kirjoitin, niin "pakko"-ruotsista luopuminen olisi selkeä signaali siitä, että halutaan ajaa alas kaksikielistä Suomea ja luopua Ruotsin kielen virallisesta asemasta. En tiedä onko tämä jonkun motiivi, mutta mielestäni tämä ei ole missään nimessä suotavaa. On erinomaista, että Suomessa on kaksi virallista kieltä ja meidän kulttuuri ja identiteetti kostuu monesta eri palasta, koska se auttaa ymmärtämään paremmin itseään / maailmaa ja samalla kulttuurimme ei ole liian yksipuolinen.

Joten:

Kysymys 1:
Haluammeko säilyttää ruotsin kielen aseman virallisena kielenä?

Kysymys 2:
Haluammeko vahvistaa vahvistaa ruotsin kielen asemaa ja jos kyllä, niin miten?

Mitä tulee tehokkuusaspektiin, niin kyllä agendalle voisi laittaa monta muuta juttua, jotka voisi tehdä tehokkaammin esim. joku kuntauudistus, sairaanhoidon tehostaminen tai liike-elämän joustavuuden lisääminen. Joten laitetaan noi asiat ensin kuntoon?

 

[Fordél]

Kuten aikaisemmin kirjoitin, niin "pakko"-ruotsista luopuminen olisi selkeä signaali siitä, että halutaan ajaa alas kaksikielistä Suomea ja luopua Ruotsin kielen virallisesta asemasta.

Tai jos se toteutetaan niin, että ruotsia ei ole enää pakko lukea vaan kolmas kieli voidaan valita vaikka 4-5 kielen joukosta, on se signaali siitä, että valtio haluaa tukea jokaisen kieliopintoja heidän omista intresseistään. Näin saadaan Suomeen monipuolisempi kielitaito ja vastataan paremmin tulevaisuuden haasteisiin.

On erinomaista, että Suomessa on kaksi virallista kieltä ja meidän kulttuuri ja identiteetti kostuu monesta eri palasta, koska se auttaa ymmärtämään paremmin itseään / maailmaa ja samalla kulttuurimme ei ole liian yksipuolinen.

Kukaan ei kiistä sitä etteikö ole hienoa, että meillä moni osaa ruotsia. Kukaan ei taida myöskään kiistää sitä, etteikö olisi hienoa, että kielivalikoima olisi vielä laajempi, jolloin tosiaan ymmärtäisimme paremmin maailmaa ja kulttuuriamme (siihen kuuluu myös Venäjä) eikä näkökanta olisi liian yksipuolinen.

 

[peruna]

Tai jos se toteutetaan niin, että ruotsia ei ole enää pakko lukea vaan kolmas kieli voidaan valita vaikka 4-5 kielen joukosta, on se signaali siitä, että valtio haluaa tukea jokaisen kieliopintoja heidän omista intresseistään. Näin saadaan Suomeen monipuolisempi kielitaito ja vastataan paremmin tulevaisuuden haasteisiin.

Kyllä, se on sitäkin, mutta se on eniten signaali siitä, että halutaan ajaa Ruotsin kielen virallista asemaa. Onko tämä sinun mielestä hyväksyttävä asia vai ei?

Kukaan ei kiistä sitä etteikö ole hienoa, että meillä moni osaa ruotsia. Kukaan ei taida myöskään kiistää sitä, etteikö olisi hienoa, että kielivalikoima olisi vielä laajempi, jolloin tosiaan ymmärtäisimme paremmin maailmaa ja kulttuuriamme (siihen kuuluu myös Venäjä) eikä näkökanta olisi liian yksipuolinen.

Kyllä, olet oikeassa. Onko meille rahaa / resursseja tähän? En tiedä, mutta uskoisin, että vaatisi enemmän rahaa kuin mitä meillä nyt on.

 

[Toejoen Veikko]

Kuten aikaisemmin kirjoitin, niin "pakko"-ruotsista luopuminen olisi selkeä signaali...

Miksi ei olisi suotavaa, että Suomi olisi virallisesti yksikielinen, suomenkielinen?
Eihän palapelin palat vähene, vaikka ruotsilla ei olisikaan virallisen kielen asemaa.

Ja sitten vastaukset kysymyksiisi.

1) Henkilökohtaisesti en halua ja kun ruotsinkielisen väestön suhteellinen osuus laskee tuonne 4% hujakoille, niin virallinen asema voidaan ja tulee poistaa.
2) En ainakaan minä halua. Miksi jonkin marginaalikielen vahvistamiseen pitäisi uhrata suomenkielisten voimavaroja? Ruotsinkieliset ovat aikansa nauttineet eduista ja pistäneet suomenkieliset vetämään rekeään. Mielestäni on aika vapauttaa rekihevonen ja jättää matkustajat itse lykkäämään/vetämään rekeään.

 

[Fordél]

Kyllä, se on sitäkin, mutta se on eniten signaali siitä, että halutaan ajaa Ruotsin kielen virallista asemaa. Onko tämä sinun mielestä hyväksyttävä asia vai ei?

Mielestäni on hyväksyttävää, että Suomessa virallisia kieliä ovat suomi, ruotsi ja myös saamella on oma virallinen asemansa. En kuitenkaan näe perustetta sille, että kaikkien suomalaisten on opiskeltava tämän virallisuuden takia ruotsia, aivan kuten ei saameakaan.

Mielestäni ruotsin kielen suhteen voisi olla hyvä menetellä samalla tavalla kuin saamen kanssa eli saamelaisilla on oikeus käyttää kieltään esim. viranomaispalveluissa ja lisäksi lapset saavat opiskella sitä jos haluavat. Miksei sama voisi olla ruotsin kanssa? Virallinen asema, oikeus käyttää viranomaisten kanssa toimiessa ja oikeus opiskella. Näin taataan, että ruotsia puhuvilla on täysi oikeus toimia yhteiskunnassa ja opiskella, mutta rajoiteta muiden toimimista. Mihin ihmeessä tässä tarvitaan pakkoa? En ole saanut siihen vieläkään hyvää vastausta.

Kyllä, olet oikeassa. Onko meille rahaa / resursseja tähän? En tiedä, mutta uskoisin, että vaatisi enemmän rahaa kuin mitä meillä nyt on.

Jos valinnanvapautta lisättäisiin, vähenisi ruotsin kielen opiskelu varmasti, mutta tilalle tulisi vain muita kieliä. En usko, että tämä vaatisi juurikaan enemmän resursseja kuin ennen vaan ne vain jakautuisivat eri lailla. Ruotsin kielen opetusta annettaisiin vähemmän ja muita enemmän.

 

[jussi_j]

Antehokkuustekijä?...

Pahoitteluni etten löytänyt mitään fiksua sanaa, joten keksin oman. Ajattelin, että se aukeasi aika helposti.

No, jos tehokkuutta lisääviä tekijöitä pidetään ns. motivaatiotekijöinä, niin sitten on asioita, jotka vähentävät tehokkuutta, kutsuin niitä antitehokkuustekijöiksi, toki hygieniatekijäkin olisi ollut sopiva, mutta se ei tarkoita ihan samaa, vaikka läheltä liippaakin.

Hygienia- ja motivaatiotekijöihin voi tutustua perehtymällä Herzbegin malliin työtyytyväisyydestä.

 

[Tshekki77]

Tai jos se toteutetaan niin, että ruotsia ei ole enää pakko lukea vaan kolmas kieli voidaan valita vaikka 4-5 kielen joukosta, on se signaali siitä, että valtio haluaa tukea jokaisen kieliopintoja heidän omista intresseistään. Näin saadaan Suomeen monipuolisempi kielitaito ja vastataan paremmin tulevaisuuden haasteisiin.

Toisaalta jos tällaisiin muutoksiin lähdetäisiin, niin voisi samantien muuttaa radikaalimmin. Eli sivistysnäkökulmasta päätös, että äidinkielen lisäksi on luettava vähintään kahta kieltä (halutessa saisi lukea tietenkin enemmänkin). Eka vieraskieli olisi valittavissa vaikka joukosta Englanti, Ruotsi, Saksa, Ranska tai Venäjä. Tokaksi kieleksi voisi edellä valitsematta jääneiden lisäksi tarjota myös eksoottisimpiakin vaihtoehtoja.

 

[jussi_j]

Toisaalta jos tällaisiin muutoksiin lähdetäisiin, niin voisi samantien muuttaa radikaalimmin. Eli sivistysnäkökulmasta päätös, että äidinkielen lisäksi on luettava vähintään kahta kieltä (halutessa saisi lukea tietenkin enemmänkin). Eka vieraskieli olisi valittavissa vaikka joukosta Englanti, Ruotsi, Saksa, Ranska tai Venäjä....

Miksi tuommoisia rajauksia pitäisi tehdä? Ihan noin periaatteessa valtiovallan ei pitäisi puuttua ihmisten valinnanvapauteen, mutta käytännössähän noistakaan ei voisi valita laista riippumatta, koska kunnat eivät pysty tarjoamaan opetusta noihin. Mikä on myös yksi syy ruotsin kielen poistamiselle pakollisten listalta, koska sen pakkotarjoaminen rajoittaa muiden kielten tarjoamista.

 

[Jussih]

Jyrkkä ei täältä pakko-ruotsille. Sen sijaan vielä jyrkempi kyllä pakolliselle toiselle vieraalle kielelle, joka tulisi valita ryhmästä: saksa, ranska, espanja.

Eli jokainen opiskelisi peruskoulussa äidinkielen lisäksi englantia ja jotakuta em. maailmankielistä. Venäjä olisi tietysti kaupallisesti suositeltava, mutta tunnesyistä en vain pysty sulattamaan ajatusta, että sitä opetettaisiin Suomessa laajemmin.

Lukiossa valikoimaan voisi sitten lisätä kolmannen pakollisen kielen, jonka opiskelija voisi valita oman maun (ja lukion tarjonnan) mukaan.

 

[Toejoen Veikko]

Ihan noin periaatteessa valtiovallan ei pitäisi puuttua ihmisten valinnanvapauteen

En tiedä onko se ihan noinkaan, mutta periaatteessa valinnanvapauden ja vastuun pitäisi kulkea linjassa.

 

[Toejoen Veikko]

Venäjä olisi tietysti kaupallisesti suositeltava, mutta tunnesyistä en vain pysty sulattamaan ajatusta, että sitä opetettaisiin Suomessa laajemmin.

Tunnesyistä venäjä ei kelpaa, mutta saksa kelpaisi? Ei kai yksittäisten tuntemusten pohjalta voida sentään liiaksi tehdä valtakunnan tason päätöksiä.

 

[Jussih]

Ei kai yksittäisten tuntemusten pohjalta voida sentään liiaksi tehdä valtakunnan tason päätöksiä.

Ei voikaan, mutta hei, tämä on keskustelupalsta ja ilmaisin henkilökohtaisen näkemykseni. Saksa on eurooppalainen sivistysvaltio riippumatta siitä, mitä tapahtui Hitlerin aikana. Venäjä puolestaan, no, lue nyt vaikka uutisia parin viimeisen vuoden ajalta.

 

[Dissonanssi]

Kuten aikaisemmin kirjoitin, niin "pakko"-ruotsista luopuminen olisi selkeä signaali siitä, että halutaan ajaa alas kaksikielistä Suomea ja luopua Ruotsin kielen virallisesta asemasta. En tiedä onko tämä jonkun motiivi, mutta mielestäni tämä ei ole missään nimessä suotavaa. On erinomaista, että Suomessa on kaksi virallista kieltä ja meidän kulttuuri ja identiteetti kostuu monesta eri palasta, koska se auttaa ymmärtämään paremmin itseään / maailmaa ja samalla kulttuurimme ei ole liian yksipuolinen.

Joten:

Kysymys 1:
Haluammeko säilyttää ruotsin kielen aseman virallisena kielenä?

Kysymys 2:
Haluammeko vahvistaa vahvistaa ruotsin kielen asemaa ja jos kyllä, niin miten?

Mitä tulee tehokkuusaspektiin, niin kyllä agendalle voisi laittaa monta muuta juttua, jotka voisi tehdä tehokkaammin esim. joku kuntauudistus, sairaanhoidon tehostaminen tai liike-elämän joustavuuden lisääminen. Joten laitetaan noi asiat ensin kuntoon?

Hehheh. Eli siis emme voi millään ymmärtää historiaa tai kulttuuria ilman kyseistä kieltä? Emmekö siis mitenkään voi ymmärtää esim. Venäjää ilman venäjän osaamista? Entä ymmärrämmekö täydellisesti brittien, jenkkien ja austraalialaisten kulttuuria? Pitääkö meidän päästä käsiksi ruotsin historian primaarilähteisiin, jotta voimme ymmärtää yhtään mitään? Suomalainen kirjallisuus ei riitä? Miten on mahdollista, että ymmärrän enemän Ruotsin historiaa ja kulttuuria kuin Australian, vaikka kielitaitoni englannissa on parempi kuin ruotsissa? Tämä on kyllä mysteeri.

Aina paranee. Jos paskat on puntissa, niin ei ole mitään syytä niistää, ennen kuin housut on vaihdettu? Itse asiassa implisiittisesti myönnät, että pakkoruotsi ON ongelma tehokkuuden kannalta. Eikö tätä johtopäätöstä kannattaisi viedä loogiseen päätteeseensä? Maailman globaalit ongelmat ovat varmasti akuutimpi ongelma kuin pakkoruotsi. Mutta mitä luulet, kumpaan on olemassa helpommat ratkaisut?

 

[Gags]

Sen sijaan vielä jyrkempi kyllä pakolliselle toiselle vieraalle kielelle, joka tulisi valita ryhmästä: saksa, ranska, espanja.

Vaikka sinällään ihan hyvä idea onkin, niin miettikääpä sitä valitusten virtaa ja älämölöä jos yhteiskunnassamme vielä enemmän ryövättäisiin ihmisten valinnanvapauksia!