Päivi Räsänen

[/dev/null]

Ihan oikea tuomio. Kuten edellä on jo arvioitu, jatkoja lienee tiedossa. Onhan jopa 10 vuotta pitkä oikeusprosessi osa rangaistusta.

Vakava takaisku Suomen kulttuurimarxistisille piireille.

 

[Cobol]

Edelleen on täysin absurdia, että tästä oikeutta käydään. Nyt tämä pelleily jatkuu vielä hovissa ja korkeimmassa oikeudessa. Ja lähellä on, että joku valittaa EITn.
Kyllä viimeistään nyt eduskunnan pitäisi poistaa koko äärimmäisen tulkinnanvarainen kiihottaminen kansanryhmää vastaan laista. Tai ainakin rajata se kattamaan vain sotarikokset ja vastaavat ääriteot.

Sinällään minusta on pelkästään hyvä, että Räsänen saa ilmaista mielipiteensä, ja me muut suhtaudumme häneen sen mukaan. Koskee toki ihmisiä yleisemminkin.

On absurdia. Räsäsen puolustaminen on osaltani ollut haastavaa siinä mielessä, että emme ole uskonasioissa samalla sivulla (uskovainen, tekisi mieli sanoa kiihkouskovainen vs ateisti) ja Räsänen osaa kyllä kaivaa itselleen kuopan. Ja tekee sen tarkoituksella, siltä tuntuu.

Mutta sitten syyttäjä. Olen kuunnellut aikanaan useamman kerran Stillerin haastatteleman Räsäsen - tai pitäisi varmaan sanoa haastaman - YLE:n ohjelmassa, jossa Räsänen joutuu hieman yllätetyksi ja kuvitteelliseen tilanteeseen. Syyteen mukaan Räsänen olisi syyllistynyt kansanryhmää vastaan kiihottamiseen vanhassa pamflettikirjoituksessa, Twitterissä ja Ruben Stillerin haastattelussa Ylen radio-ohjelmassa.

Ja eihän tuo paikkansa pidä käräjäoikeudenkaan mukaan. Parasta olisi, jos tämä vainoamisenkin piirteitä saanut pelleily lopetettaisiin. Räsänen osaa mielestäni loukata, silleen aivan "ohi mennen ja vahingossa", mutta ei se ole sama asia kuin kansanryhmää vastaan kiihottaminen.

 

[Ck]

Edelleen on täysin absurdia, että tästä oikeutta käydään. Nyt tämä pelleily jatkuu vielä hovissa ja korkeimmassa oikeudessa. Ja lähellä on, että joku valittaa EITn.
Kyllä viimeistään nyt eduskunnan pitäisi poistaa koko äärimmäisen tulkinnanvarainen kiihottaminen kansanryhmää vastaan laista. Tai ainakin rajata se kattamaan vain sotarikokset ja vastaavat ääriteot.

Sinällään minusta on pelkästään hyvä, että Räsänen saa ilmaista mielipiteensä, ja me muut suhtaudumme häneen sen mukaan. Koskee toki ihmisiä yleisemminkin.

Olen tästä samaa mieltä. Tarja Halonen on osaltaan tämänkin lain takana. Laki tulisi siirtää koskemaan joko vain suoria sotarikoksia tai sitten siirto pois tuosta kategoriasta.

Tämä koko oikeudenkäynti on laitettu alulle vain ja ainoastaan, jotta jos se menee läpi, niin saadaan kristityt tuomittua sanomisistaan. Jos se taas ei mene läpi, niin se suojelee vihervasemmiston ja Raija Toiviaisen lempialapsia muslimeita, samalla. Winwin.

Valittiin näkyvä henkilö kristikunnasta vaikka muslimisaarnaajat olisivat olleet oikeampi kohde, he jotka viljelevät suoranaista juutalaisvihaa sekä vähemmistöön kohdistettua murhanhimoa. Tällä saadaan parhaimmillaan osoitettua, että kristityt on vaarallisia. Huonoimmillaankin, että muslimeilla on uskontonsa turvin oikeus sanoa mitä tahansa.

Aivan absurdi case.

Korostan, että varmasti voi olla myös muslimisaarnaajia, jotka ei kerro, että homot pitäisi tappaa. Tosin en tiedä heitä olevan (koska en liiku skenessä). Varmasti on myös ns. hyviä muslimeita, eli yllä oleva kirjoitus ei tarkoita, että kaikki on sitä tai tätä. Silti, monella muslimivaltioilla on kuolemantuomiot ja kivitystuomiot esimerkiksi homoille tai naisille, jotka harrastaa avioliiton ulkopuolisia suhteita. Tämä edelleen vuonna 2022.

 

[Blackie]

Kun on katsonut asian ympärillä vellovaa keskustelua sosiaalisessa mediassa, niin vähän tuntuu joillakin menevän asiat sekaisin. Räsäsen puheita voi pitää samaan aikaan tunteettomina/loukkaavina sekä olla sitä mieltä, että tuollaisesta ei kuulu joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen. Toisaalta odottiko joku Räsäseltä joku jotain muuta? Mahtaako edes homoseksuaaleja kiinnostaa pätkääkään, mitä tuo änkyräkonservatiivinen hihhuli höpöttelee.

 

[Osmo Rapeli]

Äärimmäisen hyvä ja selkeästi ajoissa laadittu tiedote Setalta.

Seta Räsäsen tuomiosta: ei oikeuta sateenkaari-ihmisiin kohdistuvaa vihapuhetta | Seta Ry

Helsingin käräjäoikeus on tänään hylännyt kansanedustaja Päivi Räsästä vastaan nostetut syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, jotka koskivat hänen homofobisia julkilausumiaan. Seta pitää tärkeänä, että asiassa nostettiin syytteet ja toivoo, että asiaa käsiteltäisiin vielä korkeimmissa...

www.sttinfo.fi

Oikeuskäsittely kertoo Setan mukaan siitä, että vähemmistöihin kohdistuvaan vihapuheeseen suhtaudutaan Suomessa aiempaa vakavammin ja ymmärrys vihapuheen haitallisuudesta on vahvistunut. Sateenkaari-ihmiset ovat yksi väestöryhmistä, jotka kohtaavat paljon vihapuhetta, aina koulusta alkaen. Silti valtaosa siitä jää piiloon.

Euroopan perusoikeusviraston LHBTI-kyselytutkimuksen mukaan yhdeksän kymmenestä jättää kertomatta seksuaaliseen suuntautumiseen tai sukupuoleensa kohdistuvasta häirinnästä. Niin syrjinnän kuin viharikostenkin aliraportointi on yleistä ja syinä on muun muassa, ettei raportoinnin uskota johtavan mihinkään.

Asian julkisuus edistää yhdenvertaisuustavoitteita ja hyvä niin.

 

[Cobol]

Kun on katsonut asian ympärillä vellovaa keskustelua sosiaalisessa mediassa, niin vähän tuntuu joillakin menevän asiat sekaisin. Räsäsen puheita voi pitää samaan aikaan tunteettomina/loukkaavina sekä olla sitä mieltä, että tuollaisesta ei kuulu joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen. Toisaalta odottiko joku Räsäseltä joku jotain muuta? Mahtaako edes homoseksuaaleja kiinnostaa pätkääkään, mitä tuo änkyräkonservatiivinen hihhuli höpöttelee.

Pidän Räsäsen puheita tunteettomina ja loukkaavina. Mutta lain ja syyttäjän syytteen mukaan pitää silti mennä. Ei syyttäjä voi keksiä päästään syytteitä ja väittää Räsäsen puhuneen sellaista, mitä hän ei ole puhunut. Tämä on ihan perusasia.

Tätä on käsitelty aiemmin useamman kerran eri ketjuissa, mutta kyse on erityisesti Stillerin radio-ohjelmasta, josta Räsänen sai syytteen.

Nauhan perusteella käräjäoikeus totesi:

”Räsänen ei ole ohjelmassa väittänyt, että homoseksuaalisuus olisi geneettinen rappeuma ja geeniperimä, joka aiheuttaa sairautta ja häiriötä. Todisteena esitetystä ohjelmatallenteesta käy ilmi, että Räsänen on puhunut geneettisen perimän osuudesta homoseksuaalisuudessa ja yleisesti ihmisen geeniperimän rappeutumisesta”.

"Räsänen sanoi kuitenkin ohjelmassa, että Jumala ei alun perin luonut ihmistä homoksi vaan heteroksi. Käräjäoikeuden mukaan väite loukkaa homojen yhdenvertaisuutta".

En nyt muista enää ulkoa, oliko luomisprosessin tulkinta Räsäsen oma vai kertoiko hän, että niin raamattu sanoo. Kaikissa tapauksissa väärin esitettynä se kuitenkin loukkaa. Mutta siinä ei ole kyse syyttäjän ajamasta syytteestä, joka oli absurdi.

 

[Ck]

Äärimmäisen hyvä ja selkeästi ajoissa laadittu tiedote Setalta.

Seta Räsäsen tuomiosta: ei oikeuta sateenkaari-ihmisiin kohdistuvaa vihapuhetta | Seta Ry

Helsingin käräjäoikeus on tänään hylännyt kansanedustaja Päivi Räsästä vastaan nostetut syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, jotka koskivat hänen homofobisia julkilausumiaan. Seta pitää tärkeänä, että asiassa nostettiin syytteet ja toivoo, että asiaa käsiteltäisiin vielä korkeimmissa...

www.sttinfo.fi

Asian julkisuus edistää yhdenvertaisuustavoitteita ja hyvä niin.

Kaikkea sitä saa lukea. Tosin ei yllätä eilisen keskustelun jälkeen. Eli ihminen, jonka mielestä on hyvä asia, että valtiotasolla vainotaan täysin syytöntä vanhaa naista. Hyvin on sulla Putinin opit hallussa. Ajatellaan vaikka toisin päin, että sun mielestä olisi hyvä asia jos valtiontasolla ahdisteltaisiin syyttömiä homoja jostain puheista? Hmmm... jossain valtiossa näin tehdäänkin.

Väittäisin myös, että myös joidenkin kristittyjen on vaikea tulla ulos kaapista. Suomalaisessa yhteiskunnassa on paljon kristittyjen vastustamista ja pilkkaa eikä tämä ajojahti ainakaan helpota heidän asemaansa.

 

[Blackie]

Pidän Räsäsen puheita tunteettomina ja loukkaavina. Mutta lain ja syyttäjän syytteen mukaan pitää silti mennä. Ei syyttäjä voi keksiä päästään syytteitä ja väittää Räsäsen puhuneen sellaista, mitä hän ei ole puhunut. Tämä on ihan perusasia.

Tätä on käsitelty aiemmin useamman kerran eri ketjuissa, mutta kyse on erityisesti Stillerin radio-ohjelmasta, josta Räsänen sai syytteen.

Nauhan perusteella käräjäoikeus totesi:

”Räsänen ei ole ohjelmassa väittänyt, että homoseksuaalisuus olisi geneettinen rappeuma ja geeniperimä, joka aiheuttaa sairautta ja häiriötä. Todisteena esitetystä ohjelmatallenteesta käy ilmi, että Räsänen on puhunut geneettisen perimän osuudesta homoseksuaalisuudessa ja yleisesti ihmisen geeniperimän rappeutumisesta”.

"Räsänen sanoi kuitenkin ohjelmassa, että Jumala ei alun perin luonut ihmistä homoksi vaan heteroksi. Käräjäoikeuden mukaan väite loukkaa homojen yhdenvertaisuutta".

Siis ehdottomasti juuri näin. Tunteeton ja loukkaava puhe ei ole itsessään rikollista. Jos olisi, niin meillä ei muuta tehtäisikään, kun käytäisi näitä sananvapausoikeudenkäyntejä. Siihen tuskin kukaan haluaa?

Se, että Toiviainen keksi sanomisia omasta päästään ei sinänsä ole mitään uutta. Hän väitti taannoisessa Mäenpää-syytteessä, että Mäenpää olisi puhunut Islam-uskoisista halventavasti, mutta hän ei tosiasiassa maininnut muslimeja erikseen missään vaiheessa siinä "vieraslajien torjunta" -puheessaan. Oli ihan mitä mieltä tahansa tuosta Mäenpään puheesta muuten, mutta faktoilla pitäisi kuitenkin mennä.

 

[Radiopää]

En nyt muista enää ulkoa, oliko luomisprosessin tulkinta Räsäsen oma vai kertoiko hän, että niin raamattu sanoo. Kaikissa tapauksissa väärin esitettynä se kuitenkin loukkaa. Mutta siinä ei ole kyse syyttäjän ajamasta syytteestä, joka oli absurdi.

Räsänen puhui ihmisen psykoseksuaalisen kehityksen vääristymisestä, vaikka Raamatussa ei ole yhtään mainintaa tällaisesta. Kirkon pitäisikin haastaa Räsänen oikeuteen, sillä hän käyttää kirkon omia pyhiä tekstejä ihmisryhmän halveeraamiseen.

Toivottavasti tapaus Räsänen jatkuu ylemmissä oikeusasteissa, koska se edesauttaa uskonnon (esim. uskonrauha) ja kirkon (viranomaistoiminta, verotusoikeus) liian voimakkaan aseman uudelleentarkastelua maallisessa lainsäädännössä.

 

[Cobol]

Siis ehdottomasti juuri näin. Tunteeton ja loukkaava puhe ei ole itsessään rikollista. Jos olisi, niin meillä ei muuta tehtäisikään, kun käytäisi näitä sananvapausoikeudenkäyntejä. Siihen tuskin kukaan haluaa?

Se, että Toiviainen keksi sanomisia omasta päästään ei sinänsä ole mitään uutta. Hän väitti taannoisessa Mäenpää-syytteessä, että Mäenpää olisi puhunut Islam-uskoisista halventavasti, mutta hän ei tosiasiassa maininnut muslimeja erikseen missään vaiheessa siinä "vieraslajien torjunta" -puheessaan. Oli ihan mitä mieltä tahansa tuosta Mäenpään puheesta muuten, mutta faktoilla pitäisi kuitenkin mennä.

Toiviaisen aikana valtakunnansyyttäjän tai apulaissyyttäjien osaamattomuus tai muut laatua heikentävät tekijät ovat pistäneet silmään. Supo kertoi antaneensa 800 aihiota terrorismirikoksista. Yksikään ei kiinnostanut Toiviaista. Toiviainen oli apulaisvaltakunnansyyttäjä kun Suomessa nostettiin syyte kolmea henkilöä kohtaan terrorismista, mutta oikeassa elämässä kyse oli Syyrian hallituksen kaatamiseen tähdänneeseen armeijaan liittymisestä, joita länsi tuki... EIT olisi viimeistään pudottanut syytteen, mutta onneksi Suomessa oikeus ehti ensin.

Ei hyvältä vaikuta Toiviaisen puuhastelut ja itse koen hänet yhtä vastenmieliseksi kuin Räsäsen. Jo se, että Toiviainen ilmoitti ensi töikseen vihaavansa vihapuhetta ja tämän tulevan näkyviin valtakunnansyyttäjänä, nosti niskakarvat pystyyn. Ja tunteellahan Toiviainen jatkoikin. Edes perusfaktat eivät osu kohdilleen, mitä alkujaan tulee Räsäseen Stillerin ohjelmassa.

 

[Cobol]

Räsänen puhui ihmisen psykoseksuaalisen kehityksen vääristymisestä, vaikka Raamatussa ei ole yhtään mainintaa tällaisesta. Kirkon pitäisikin haastaa Räsänen oikeuteen, sillä hän käyttää kirkon omia pyhiä tekstejä ihmisryhmän halveeraamiseen.

Eihän tuo pidä paikkaansa. Käsittelin lainaamassasi tekstissäni Stillerin radio-ohjelmaa ja siitä koitunut syytettä. Ohjelmassa ei keskusteltu tai tuotu esille väittämääsi määritelmää.

Mitä tulee erikseen toiseen syytteeseen jonka aihetta käsittelet yllä, käräjäoikeuden tuomion mukaan Räsäsen tarkoituksena oli puolustaa kirjoituksella uskonnollisen vakaumuksensa mukaista perhe- ja avioliittokäsitystä eikä solvata homoja.

 

[Stonewall]

Toiviaisen aikana valtakunnansyyttäjän tai apulaissyyttäjien osaamattomuus tai muut laatua heikentävät tekijät ovat pistäneet silmään. Supo kertoi antaneensa 800 aihiota terrorismirikoksista. Yksikään ei kiinnostanut Toiviaista. Toiviainen oli apulaisvaltakunnansyyttäjä kun Suomessa nostettiin syyte kolmea henkilöä kohtaan terrorismista, mutta oikeassa elämässä kyse oli Syyrian hallituksen kaatamiseen tähdänneeseen armeijaan liittymisestä, joita länsi tuki... EIT olisi viimeistään pudottanut syytteen, mutta onneksi Suomessa oikeus ehti ensin.

Ei hyvältä vaikuta Toiviaisen puuhastelut ja itse koen hänet yhtä vastenmieliseksi kuin Räsäsen. Jo se, että Toiviainen ilmoitti ensi töikseen vihaavansa vihapuhetta ja tämän tulevan näkyviin valtakunnansyyttäjänä, nosti niskakarvat pystyyn. Ja tunteellahan Toiviainen jatkoikin. Edes perusfaktat eivät osu kohdilleen, mitä alkujaan tulee Räsäseen Stillerin ohjelmassa.

Olen samaa mieltä. Mielestäni Toiviainen ei ole tehtäviensä tasalla. Luottamukseni syyttäjänlaitoksen toimintaan on tämän myötä alentunut. Tekisi mieleni kysyä oikeusmisteriöltä mitä aikovat tehdä luottamuksen palauttamiseksi, mutta turhaahan se olisi.

 

[Osmo Rapeli]

Eihän tuo pidä paikkaansa. Käsittelin lainaamassasi tekstissäni Stillerin radio-ohjelmaa ja siitä koitunut syytettä. Ohjelmassa ei keskusteltu tai tuotu esille väittämääsi määritelmää.

Mitä tulee erikseen toiseen syytteeseen jonka aihetta käsittelet yllä, käräjäoikeuden tuomion mukaan Räsäsen tarkoituksena oli puolustaa kirjoituksella uskonnollisen vakaumuksensa mukaista perhe- ja avioliittokäsitystä eikä solvata homoja.

Joo, tuo @Radiopää lainaus oli kirjoituksessa vuodelta 2004, ei tuossa Stillerin ohjelmassa. Lue itse mitä Päivi Räsänen kirjoitti vuonna 2004: ”Homohäitä televisiosta - lapset ovat joutuneet kärsimään”

 

[Cobol]

Joo, tuo @Radiopää lainaus oli kirjoituksessa vuodelta 2004, ei tuossa Stillerin ohjelmassa. Lue itse mitä Päivi Räsänen kirjoitti vuonna 2004: ”Homohäitä televisiosta - lapset ovat joutuneet kärsimään”

Juu, tiedossa on. Sakeaa on hurmoslaisuus... Stillerin ohjelmasta keksittiin syyte, vaikka se ei vastannut Räsäsen sanomisia. Toki välissä oli episodi Toiviaisen ja poliisin välillä. Poliisi ei halunnut viedä Stillerin ohjelman pätkää eteenpäin, koska rikosta ei ollut eikä tainnut kuunnella kunnolla nauhaakaan.

Mutta Toiviainen halusi senkin jälkeen ja tätä pidän huolestuttavana oikeusvaltion kannalta. Valtakunnansyyttäjä suhmuroi syytetyn sanoneen jotain sellaista, mitä hän ei sanonut ja mistä todisteet löytyy nauhalta. Venäjällä keksitään syyte ja rikos, toivottavasti ei Toiviaisen aikana enää koskaan.

 

[Osmo Rapeli]

Edelleen on täysin absurdia, että tästä oikeutta käydään. Nyt tämä pelleily jatkuu vielä hovissa ja korkeimmassa oikeudessa. Ja lähellä on, että joku valittaa EITn.
Kyllä viimeistään nyt eduskunnan pitäisi poistaa koko äärimmäisen tulkinnanvarainen kiihottaminen kansanryhmää vastaan laista. Tai ainakin rajata se kattamaan vain sotarikokset ja vastaavat ääriteot.

Tästä kyllä eri mieltä. Yksi tapaus siis muuttaisi kaiken, ja Räsänenhän sai nyt vapauttavan tuomion? Vai mitä muita tapauksia nostaisit? Ja jos Toiviainen on toiminut mielestäsi väärin, niin ei se sellaisenaan kerro lain olevan pielessä.

Ja olkoon ylipäänsä Räsäsen keissin tuomittavuudesta mitä mieltä tahansa, niin "äärimmäisen tulkinnanvarainen" kyllä oikeusmielessä vaatisi selkeitä esimerkkejä tuomioista, jotka ovat menneet metsään, olleet vastoin yleistä oikeuskäsitystä tai muuta vastaavaa.

On nimenomaan hyvä, että yleensäkin käsitellään kiihotustuomioita vaikutusvaltaisin pää edellä. Tulee ennakkotapauksia ja niin edelleen. Valtava määrä kansanryhmän kiihotuksia jää joka tapauksessa vähäisen huomion takia kokonaan tutkimatta.

 

[Radiopää]

Eihän tuo pidä paikkaansa. Käsittelin lainaamassasi tekstissäni Stillerin radio-ohjelmaa ja siitä koitunut syytettä. Ohjelmassa ei keskusteltu tai tuotu esille väittämääsi määritelmää.

Aivan. Stillerin ohjelmassa Räsänen antoi ymmärtää, että homoseksuaalisuus on geenivirhe niin kuin se, joka tekee joistakin alkoholisteja. Joka tapauksessa Räsänen käy homoseksuaalien kimppuun sekoittamalla virheellisen tulkintansa Raamatusta ja lääketieteen.

Valtakunnansyyttäjän roolista sen verran, että ongelma on Suomen lainsäädäntö, joka antaa samaan aikaan turhan suuren arvon uskonnolliselle tekstille kuin yrittää pysyä mukana maallistuneessa yhteiskunnassa. Ei ole valtakunnansyyttäjän vika, jos lainsäädännössä on valuvikoja, jotka olisi pitänyt korjata kauan aikaa sitten.

 

[Cobol]

Aivan. Stillerin ohjelmassa Räsänen antoi ymmärtää, että homoseksuaalisuus on geenivirhe niin kuin se, joka tekee joistakin alkoholisteja. Joka tapauksessa Räsänen käy homoseksuaalien kimppuun sekoittamalla virheellisen tulkintansa Raamatusta ja lääketieteen.

Valtakunnansyyttäjän roolista sen verran, että ongelma on Suomen lainsäädäntö, joka antaa samaan aikaan turhan suuren arvon uskonnolliselle tekstille kuin yrittää pysyä mukana maallistuneessa yhteiskunnassa. Ei ole valtakunnansyyttäjän vika, jos lainsäädännössä on valuvikoja, jotka olisi pitänyt korjata kauan aikaa sitten.

Räsäsen osalta lainaan taas Martin Scheininia:

"Ratkaisevaa on, onko Räsänen esittäessään sitaatteja raamatusta käyttänyt ilmaisuja, joissa ”uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella”.

"On syyttäjän asia näyttää toteen, että Räsänen käytti sitaatteja raamatusta tahallisessa tarkoituksessa uhata, panetella tai solvata jotakin kansanryhmää".

"Tapauksessa esitettävä näyttö ja sen arviointi aikanaan annettavassa tuomiossa tulee olemaan kiinnostava, päätyipä tuomioistuin mihin ratkaisuun hyvänsä. Hyvä tuomio, olipa se vapauttava tai langettava, tulee vahvistamaan sananvapauden suojaa Suomessa. Huonosti harkittu ja väärin perusteltu langettava tuomio voisi olla sananvapauden loukkaus, mutta en pidä tätä vaihtoehtoa todennäköisenä".

Allekirjoitan yllä olevan 100 prosenttisesti.

Martin Scheinin: Päivi Räsäsen sananvapaus

Helsingin Sanomat julkaisi 25.7.2021 Tommi Niemisen todella kiinnostavan artikkelin (€), jossa eriteltiin kansainvälistä ja erityisesti yhdysvaltalaista mobilisaatiota kansanedustaja Päivi Räsäsen…

perustuslakiblogi.wordpress.com

Lainsäädäntö kaipaa uudistamista, se on totta. Monilla eri tasoilla.

 

[Luther Maddox]

Niin siis tämä valtakunnansyyttäjän vainoama viaton vanha nainen on ex-ministeri ja edelleen puolueensa kärkihahmoja. Ei tässä oikeutta käyty siitä mitä joku normijamppa esson baarissa saa sanoa, vaan siitä miten ääriuskonnollisissa piireissä varsin suosittu auktoriteettihahmo tulkitsee raamattua.

 

[Sanainen arkku]

Äärimmäisen hyvä ja selkeästi ajoissa laadittu tiedote Setalta.

Seta Räsäsen tuomiosta: ei oikeuta sateenkaari-ihmisiin kohdistuvaa vihapuhetta | Seta Ry

Helsingin käräjäoikeus on tänään hylännyt kansanedustaja Päivi Räsästä vastaan nostetut syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, jotka koskivat hänen homofobisia julkilausumiaan. Seta pitää tärkeänä, että asiassa nostettiin syytteet ja toivoo, että asiaa käsiteltäisiin vielä korkeimmissa...

www.sttinfo.fi

Asian julkisuus edistää yhdenvertaisuustavoitteita ja hyvä niin.

Myös uskinnollisesti valtavirrasta erottuvat (ml. kristityt) ovat joutuneet ja joutuvat päästämään asioita "toisesta korvasta sisään, toisesta ulos". Eihän se mukavaa kenestäkään ole, enkä yritäkään hyväksyä sitä kenenkään kohtaloksi, mutta valitettavasti helpoin tie yksilötasolla on kovettaa itsensä. Vaikein tie on olla tulematta vastaan ja vaatia maailman muuttumista oman mielen mukaiseksi.

 

[Radiopää]

"Tapauksessa esitettävä näyttö ja sen arviointi aikanaan annettavassa tuomiossa tulee olemaan kiinnostava, päätyipä tuomioistuin mihin ratkaisuun hyvänsä. Hyvä tuomio, olipa se vapauttava tai langettava, tulee vahvistamaan sananvapauden suojaa Suomessa. Huonosti harkittu ja väärin perusteltu langettava tuomio voisi olla sananvapauden loukkaus, mutta en pidä tätä vaihtoehtoa todennäköisenä".

Tämän lisäksi on huomioitava, että juridiikka on muutakin kuin kirjattu laki. Se on myös ennakkotapauksia, jos käsiteltävä tapaus on liian vaikea tulkittavaksi lakitekstiä lukemalla. Ennakkotapausten tehtävä on osoittaa kirjatussa laissa olevat mahdolliset virheet tai puutteet, tai antaa tulkinnallinen esimerkki tulevaa varten.

Siitä olen ihan varma, että lainsäätäjät joutuvat tulevaisuudessa katsomaan uskonvapauden merkitystä uudestaan. Kyseessä ei siis ole vain Päivi Räsäsestä, vaan Suomen lainsäädännöstä. Siitä miten laki määrittelee sanan- ja uskonvapauden.

Meidän on syytä olla tyytyväinen siihen, että tässä jutussa ennakkotapausta varten käsittelyssä on julkinen henkilö, jonka tuleekin kestää julkista painetta, eikä joku itsekin uhriksi joutunut nuori varusmies.

 

[Sanainen arkku]

Räsänen puhui ihmisen psykoseksuaalisen kehityksen vääristymisestä, vaikka Raamatussa ei ole yhtään mainintaa tällaisesta. Kirkon pitäisikin haastaa Räsänen oikeuteen, sillä hän käyttää kirkon omia pyhiä tekstejä ihmisryhmän halveeraamiseen.

Toivottavasti tapaus Räsänen jatkuu ylemmissä oikeusasteissa, koska se edesauttaa uskonnon (esim. uskonrauha) ja kirkon (viranomaistoiminta, verotusoikeus) liian voimakkaan aseman uudelleentarkastelua maallisessa lainsäädännössä.

Kirkko ei omista Raamattua. Sillä(kin) on siihen käyttöoikeus.

 

[Stonewall]

Tästä kyllä eri mieltä. Yksi tapaus siis muuttaisi kaiken, ja Räsänenhän sai nyt vapauttavan tuomion? Vai mitä muita tapauksia nostaisit? Ja jos Toiviainen on toiminut mielestäsi väärin, niin ei se sellaisenaan kerro lain olevan pielessä.

Ja olkoon ylipäänsä Räsäsen keissin tuomittavuudesta mitä mieltä tahansa, niin "äärimmäisen tulkinnanvarainen" kyllä oikeusmielessä vaatisi selkeitä esimerkkejä tuomioista, jotka ovat menneet metsään, olleet vastoin yleistä oikeuskäsitystä tai muuta vastaavaa.

On nimenomaan hyvä, että yleensäkin käsitellään kiihotustuomioita vaikutusvaltaisin pää edellä. Tulee ennakkotapauksia ja niin edelleen. Valtava määrä kansanryhmän kiihotuksia jää joka tapauksessa vähäisen huomion takia kokonaan tutkimatta.

Onhan näitä tapauksia ollut enemmän. Yksikään ei ole kokoluokaltaan sellainen, että asiaa pitäisi oikeudessa puida. Jos joku kehottaa ryhtymään aktiiviseen syrjintään/väkivaltaan, niin periaatteessa pykälälle voisi olla käyttöä. Mutta nyt tapaukset ovat kahta tyyppiä: a) ihmiset ovat syvästi erimieltä jostakin isohkosta asiasta ilman tarkoitusta loukata, b) sama, mutta on tarkoitus loukata. Toisesta voi saada sakot toisesta ei. On kuitenkin kyseenalaista pitääkö periaatteellista erimielisyyttä käsitellä oikeudessa, silloinkaan kun toinen tai molemmat osapuolet kokevat tulleensa loukatuksi. Jos ei edes ole asianomistajaa, niin on turhaa käyttää vähiä resursseja tällaiseen.
Asioiden vaikutukset eivät ole sellaisia, että pitäisi vuosikausia käydä oikeutta.

Loppujen lopuksi vaihtoehtona on, että eriävän mielipiteen saa tuoda julki, tai sitten olemme hyvin lähellä sanomassa, että on vääriä mielipiteitä. Se olisi perustavanlaatuinen päätös rajoittaa mielipiteenvapautta. Jotta tämä polku ei johtaisi suohon, niin olisi viisainta rajata koko pykälä koskemaan vain sotarikoksia (mitä käsittelevässä luvussa pykälä onkin). Meillä on kyllä keinot puuttua syrjiviin toimiin väkivallasta puhumattakaan ja kunnian loukkauksestakin voi saada tuomion.

 

[Ck]

Niin siis tämä valtakunnansyyttäjän vainoama viaton vanha nainen on ex-ministeri ja edelleen puolueensa kärkihahmoja. Ei tässä oikeutta käyty siitä mitä joku normijamppa esson baarissa saa sanoa, vaan siitä miten ääriuskonnollisissa piireissä varsin suosittu auktoriteettihahmo tulkitsee raamattua.

Kyllä. Suomessa on ihan ok vainota oppositiopoliitikkoa, mutta kun se tehdään vaikka Unkarissa, niin se on väärin koska he eivät vainoa kristittyjä.

 

[Osmo Rapeli]

Onhan näitä tapauksia ollut enemmän. Yksikään ei ole kokoluokaltaan sellainen, että asiaa pitäisi oikeudessa puida. Jos joku kehottaa ryhtymään aktiiviseen syrjintään/väkivaltaan, niin periaatteessa pykälälle voisi olla käyttöä. Mutta nyt tapaukset ovat kahta tyyppiä: a) ihmiset ovat syvästi erimieltä jostakin isohkosta asiasta ilman tarkoitusta loukata, b) sama, mutta on tarkoitus loukata. Toisesta voi saada sakot toisesta ei. On kuitenkin kyseenalaista pitääkö periaatteellista erimielisyyttä käsitellä oikeudessa, silloinkaan kun toinen tai molemmat osapuolet kokevat tulleensa loukatuksi. Jos ei edes ole asianomistajaa, niin on turhaa käyttää vähiä resursseja tällaiseen.
Asioiden vaikutukset eivät ole sellaisia, että pitäisi vuosikausia käydä oikeutta.

Loppujen lopuksi vaihtoehtona on, että eriävän mielipiteen saa tuoda julki, tai sitten olemme hyvin lähellä sanomassa, että on vääriä mielipiteitä. Se olisi perustavanlaatuinen päätös rajoittaa mielipiteenvapautta. Jotta tämä polku ei johtaisi suohon, niin olisi viisainta rajata koko pykälä koskemaan vain sotarikoksia (mitä käsittelevässä luvussa pykälä onkin). Meillä on kyllä keinot puuttua syrjiviin toimiin väkivallasta puhumattakaan ja kunnian loukkauksestakin voi saada tuomion.

Missä niistä on tehty "oikeusmurha" tai annettu selkeästi väärä tuomio syytetylle?

Ei "ilman tarkoitusta loukata" ole mikään vapaalippu sille, että voi sanoa mitä haluaa. Ja näillä oikeudenkäynneillä sitten vedetään tulkinnan rajoja selkeämmäksi sille, milloin kyseinen raja ylitetään. Se, missä kohti syrjinnän, väkivallan tai vastaavan kohtelun kehottaminen tai yllyttäminen menee liian pitkälle.

Kyseistä kokoluokkaa en väheksyisi, kun asialla on vaikutusta koko väestön asenteisiin ja käyttäytymiseen.

On meillä muitakin tekojen suunnitteluun, uhkailuun ja vastaavaan puuttuvia rikoksia, eikä niissäkään vaihtoehtoina ole tappo tai syyttömyys. Ne vain tuppaavat sisältämään merkityn uhrin, ei heikommassa asemassa olevaa kansanryhmää, joiden tasa-arvoinen ja inhimillinen kohtelu täytyy pystyä turvaamaan.

 

[Zolomy]

Kyllä viimeistään nyt eduskunnan pitäisi poistaa koko äärimmäisen tulkinnanvarainen kiihottaminen kansanryhmää vastaan laista.

Mitä jos vaan opeteltaisiin ne alkeelliset käytöstavat että kyseistä lakia ei tarvitsisi soveltaa?