Päivi Räsänen

[msg]

Räsänen näyttää olevan kovin ylpeä siitä, että saa jatkossakin uskonnon suojista kohdistaa vähemmistöihin loukkaavaa puhetta. Oksettava tapaus koko tyyppi kaikkiaan.

 

[Kauko Viisas]

Räsänen näyttää olevan kovin ylpeä siitä, että saa jatkossakin uskonnon suojista kohdistaa vähemmistöihin loukkaavaa puhetta. Oksettava tapaus koko tyyppi kaikkiaan.

Käsittääkseni kukin voi loukata ketä tahansa kunhan ei syyllisty kunnianloukkaukseen (perättömyys) riippumatta perusteista. Sinäkin kutsuit ilmeisesti Räsästä "oksettavaksi tapaukseksi" loukataksesi hänen mainettaan julkisella alustalla.

Sinulla on mielipiteitä, minulla on mielipiteitä - ovatko ne eriarvoisia?

 

[Stonewall]

Mitä jos vaan opeteltaisiin ne alkeelliset käytöstavat että kyseistä lakia ei tarvitsisi soveltaa?

Tässä nyt ei tainnut olla kysymys käytöstavoista. Olisi aika helppoa ratkaista, jos näin olisi ollut.
Toki sinällään kannatettava idea.

 

[msg]

Käsittääkseni kukin voi loukata ketä tahansa kunhan ei syyllisty kunnianloukkaukseen (perättömyys) riippumatta perusteista. Sinäkin kutsuit ilmeisesti Räsästä "oksettavaksi tapaukseksi" loukataksesi hänen mainettaan julkisella alustalla.

Sinulla on mielipiteitä, minulla on mielipiteitä - ovatko ne eriarvoisia?

Totta kai voi loukata syyllistymättä kunnianloukkaukseen ja näemmä pitkäaikainen kansanedusta, puoluejohtaja ja entinen ministeri voi olla siitä kovin ylpeä ihan pääuutisissa. Se, että anonyymi nimimerkki tällä palstalla kuvaa omia ruuansulatuselimistönsä tunteita on toki ihan hyvin verrattavissa Räsäsen illan esiintymiseen.

 

[erku]

Väittäisin myös, että myös joidenkin kristittyjen on vaikea tulla ulos kaapista. Suomalaisessa yhteiskunnassa on paljon kristittyjen vastustamista ja pilkkaa eikä tämä ajojahti ainakaan helpota heidän asemaansa.

Suomessa noin 2/3 väestöstä on kristittyjä. On aika absurdi ajatus, että selkeään enemmistöön kuuluminen olisi noin vaikeaa ja epämiellyttävää kuin tuossa kirjoitat.

Päinvastoin, edelleen Suomessa on yhteiskunnallisia rakenteita pönkittämässä kristinuskon valta-asemaa ja tosiasiallisesti heikentämässä ateistien ja muiden uskontokuntien edustajien uskonnonvapautta.

 

[Kauko Viisas]

voi olla siitä kovin ylpeä

Onko tämä tosiasia vai sinun tulkintasi? (En ole nähnyt Räsäsen kommentteja, joten en osaa ottaa kantaa "ylpeydestä")

Minä olen iloinen, että mielipiteitä saa kertoa vaikka ne eivät olekaan aina mieluisia, riippumatta siitä mihin ne mielipiteet perustuvat.

 

[Sanainen arkku]

Räsänen näyttää olevan kovin ylpeä siitä, että saa jatkossakin uskonnon suojista kohdistaa vähemmistöihin loukkaavaa puhetta. Oksettava tapaus koko tyyppi kaikkiaan.

Ole kiitollinen siitä, että elät yhteiskunnassa jossa saat ilmaista mielipiteesi.

 

[msg]

Ole kiitollinen siitä, että elät yhteiskunnassa jossa saat ilmaista mielipiteesi.

En minä ole kieltämässä Päivi Räsästä loukkaamasta vähemmistöjä, kun se tuntuu olevan hänelle kovin tärkeää ja varmaan tuo elämään sisältöä, mutta loukkaavaa se silti on käräjäoikeudenkin mielestä.

Surullista minusta on, että vaikutusvaltainen ihminen tahtoo tahallaan loukata suurta joukkoa ihmisiä.

 

[msg]

Onko tämä tosiasia vai sinun tulkintasi? (En ole nähnyt Räsäsen kommentteja, joten en osaa ottaa kantaa "ylpeydestä")

Katso Ylen illan uutislähetys ja muodosta itse oma tulkintasi.

 

[Stonewall]

Missä niistä on tehty "oikeusmurha" tai annettu selkeästi väärä tuomio syytetylle?

Ei "ilman tarkoitusta loukata" ole mikään vapaalippu sille, että voi sanoa mitä haluaa. Ja näillä oikeudenkäynneillä sitten vedetään tulkinnan rajoja selkeämmäksi sille, milloin kyseinen raja ylitetään. Se, missä kohti syrjinnän, väkivallan tai vastaavan kohtelun kehottaminen tai yllyttäminen menee liian pitkälle.

Kyseistä kokoluokkaa en väheksyisi, kun asialla on vaikutusta koko väestön asenteisiin ja käyttäytymiseen.

On meillä muitakin tekojen suunnitteluun, uhkailuun ja vastaavaan puuttuvia rikoksia, eikä niissäkään vaihtoehtoina ole tappo tai syyttömyys. Ne vain tuppaavat sisältämään merkityn uhrin, ei heikommassa asemassa olevaa kansanryhmää, joiden tasa-arvoinen ja inhimillinen kohtelu täytyy pystyä turvaamaan.

Tarkistan nyt, että onko mielestäsi tarkoituksenmukaista käydä oikeutta vaikkapa kolmessa oikeusasteessa siitä, että onko jollakin ollut tarkoitus loukata toista sanallisesti vai ei? Sitten saa pikku sakot tai ei saa. Ja prosessi maksaa muutaman satatuhatta.
Riippumatta prosessin lopputuloksesta, toteutuiko "oikeus", niin minusta ei. Mitä väliä sillä on kenellekään? Kenenkään mielipide ei liikahda mihinkään. Kenellekään ei koidu mitään harmia, ellei henkistä loukkaantumista lasketa. Jos kyseessä ei ole kunnianloukkaus, yllytys rikokseen, niin syyttäjän olisi pitänyt jättää asia silleen. Yleinen tai yksityinen etu ei vaarannu oikeasti yhtään näissä tapauksissa. Erikoista on, että Supon ajamia tapauksia tämä valtakunnansyyttäjä ei edistä, vaikka pykälä tarkoitettiin aikanaan näihin vakaviin tapauksiin. Sen sijaan käytetään aikaa milloin mihinkin agendaan sopivaan hutkintaan.

Tässä tapauksessa on erityisen arveluttavaa, että käräjäoikeuden tuomiosta selviää, miten syyttäjä päätyi keksimään perättömyyksiä syytettä ajaakseen. Räsäsen ystävät lienevät harvassa, kun on suututtanut sekä kirkon että kirkon vastustajat, mutta se ei saisi vaikuttaa syyttäjänlaitokseen. Nyt näyttää, että näin on käynyt ja syyttäjää ei näytä kiinnostavan oikeuden tapahtuminen vaan itsetarkoitus on saada Räsänen tuomiolle. Joku tuolla kirjoitti, että täyttää vainoamisen tuntomerkit. Ottamatta tähän kantaa parasta olisi, ettei koko laki kuormittaisi oikeuslaitosta. Tärkeitäkin juttuja, joissa yleinen tai yksityinen etu on vaarantunut, pitäisi käsitellä. Jos Supon tai KRPn tapaukset eivät etene ja aika käytetään sirkukseen niin lain voisi kuopata vaikka kokonaan.

 

[Osmo Rapeli]

Tarkistan nyt, että onko mielestäsi tarkoituksenmukaista käydä oikeutta vaikkapa kolmessa oikeusasteessa siitä, että onko jollakin ollut tarkoitus loukata toista sanallisesti vai ei? Sitten saa pikku sakot tai ei saa. Ja prosessi maksaa muutaman satatuhatta.
Riippumatta prosessin lopputuloksesta, toteutuiko "oikeus", niin minusta ei. Mitä väliä sillä on kenellekään? Kenenkään mielipide ei liikahda mihinkään. Kenellekään ei koidu mitään harmia, ellei henkistä loukkaantumista lasketa.

Tämä jälkimmäinen on kyllä aika erikoinen käsitys siitä, miten vallanpitäjien asenteet ja lait vaikuttavat siihen, miten ihmisiä kohdellaan ja kuinka hyväksyttyä Räsäsen kaltainen ihmisarvoa uskonnon varjolla alentava viestintä on. Jo tämä asian kriittinen julkisuus on onneksi välittänyt signaalia siitä, että Räsäsen esittämät kannat ovat perseestä eikä niitä paineta enää villaisella.

 

[Stonewall]

Tulin vetäneeksi sinut vahingossa heikoille jäille. Pahoittelut siitä. Nythän oikeus nimenomaan totesi, ettei Räsänen sen enempää pyrkinyt kuin onnistunut ihmisarvoa alentamaan vaikkakin hänen mielipiteistään saattoi loukkaantua. Oli syyttäjän ylitulkintaa katsoa ihmisarvoa loukatun.

Joka tapauksessa olen ehdottomasti erimieltä siitä, että tämän tasoisia asioita pitäisi oikeudessa käsitellä. Mutta ei se mitään, jäädään sovussa erimielisiksi.

 

[Sanainen arkku]

Ne, jotka tämän sirkuksen kustantavat, tuskin haluavat maksaa veroja tällaiseen(kaan) humpuukiin.

Läpi koko yhteiskunnan toimintojen pitäisi miettiä, mihin resursseja on mielekästä käyttää. Tällaiseen höpöhöpö oikeusprosessiin ei missään tapauksessa ole. Kaiken lisäksi sillä on saatu Räsäsen kommenteille satakertainen huomio, mitä niille olisi normaalisti tullut.

Miten siis meni Toiviaisen mielestä tämä? Kuka hyötyi, jos mediaa ei lasketa?
Tältäkin palstalta on luettavissa, että ihmisten valtaenemmistö, mukaanluettuna Räsäsen kanssa osin jopa vastakkaista arvomaailmaa edustavat, sympatiseeraavat casessa häntä.

Kuulemma mikä ei ole kohtuus, ei voi olla myöskään oikeus. Lisäisin, että mikä on kärpäsen paskaa, ei pitäisi olla oikeusprosessi.

 

[Kauko Viisas]

Totta kai voi loukata syyllistymättä kunnianloukkaukseen ja näemmä pitkäaikainen kansanedusta, puoluejohtaja ja entinen ministeri voi olla siitä kovin ylpeä ihan pääuutisissa. Se, että anonyymi nimimerkki tällä palstalla kuvaa omia ruuansulatuselimistönsä tunteita on toki ihan hyvin verrattavissa Räsäsen illan esiintymiseen.

Katso Ylen illan uutislähetys ja muodosta itse oma tulkintasi.

Katsoin illan uutislähetyksen. Tulkintani on, että Räsänen oli helpottunut siitä, että erittäin pitkään jatkunut oikeusprosessi alimmassa oikeusasteessa oli päättynyt hyvin hänen kannaltaan. En nähnyt ylpeyttä vaan helpottuneisuutta.

Sananvapauden(kaan) kannalta ei pidä olla merkitystä sillä, missä asemassa kukin henkilö on. Jos sinua oksettaa, oksenna - olit sitten ministeri tai anonyymi kirjoittelija. Paha olo on hyvä tuoda esiin - jopa konkreettisesti.

En minä ole kieltämässä Päivi Räsästä loukkaamasta vähemmistöjä, kun se tuntuu olevan hänelle kovin tärkeää ja varmaan tuo elämään sisältöä, mutta loukkaavaa se silti on käräjäoikeudenkin mielestä.

Surullista minusta on, että vaikutusvaltainen ihminen tahtoo tahallaan loukata suurta joukkoa ihmisiä.

Miksi "tulkitset" Räsäselle olevan tärkeää loukata vähemmistöjä?

Miksi tulkitset, että Räsäsen tarkoitus on loukata suurta joukkoa ihmistä?

Voiko tämän tulkita myös niin, että hän puolustaa omia arvojaan?

 

[Osmo Rapeli]

Joka tapauksessa olen ehdottomasti erimieltä siitä, että tämän tasoisia asioita pitäisi oikeudessa käsitellä. Mutta ei se mitään, jäädään sovussa erimielisiksi.

Jep!

Tältäkin palstalta on luettavissa, että ihmisten valtaenemmistö, mukaanluettuna Räsäsen kanssa osin jopa vastakkaista arvomaailmaa edustavat, sympatiseeraavat casessa häntä.

Sellainen pieni huomio, että tämän palstan (vieläpä nämä ketjut) eivät edusta valtaenemmistöä tai muutenkaan kattavaa osaa suomalaisista.

 

[msg]

Sananvapauden(kaan) kannalta ei pidä olla merkitystä sillä, missä asemassa kukin henkilö on.

Mutta kun sillä asemalla täällä reaalimaailmassa on merkitystä ja sen voit ihan itse tuosta oikeuden päätöksestäkin huomata.

 

[Kauko Viisas]

Suomessa noin 2/3 väestöstä on kristittyjä. On aika absurdi ajatus, että selkeään enemmistöön kuuluminen olisi noin vaikeaa ja epämiellyttävää kuin tuossa kirjoitat.

Päinvastoin, edelleen Suomessa on yhteiskunnallisia rakenteita pönkittämässä kristinuskon valta-asemaa ja tosiasiallisesti heikentämässä ateistien ja muiden uskontokuntien edustajien uskonnonvapautta.

Tarkennetaan, että luterilaiseen kirkkoon kuuluu n. 70% väestöstä. Katoliseen ortodoksiseen kirkkoon muutama(?) prosentti lisää.

Suurin osa suomalaisista on "kristittyjä", jos kirkkoon kuuluminen sellaiseksi lasketaan. Käsittääkseni suurin osa "kristityistä" on nk. tapakristittyjä ja vähemmistö on "räsäsristittyjä". Sikäli se ei olekaan enää absurdi ajatus tunnustautua kristityksi, jos sinut mielletään "räsäsläiseksi".

Tämä kaikki ottamatta kantaa "räsäsläisyyteen" - mutta kas kummaa, kun hieman kääntää tulokulmaa niin voi nähdä uusia puolia.

 

[Kauko Viisas]

Mutta kun sillä asemalla täällä reaalimaailmassa on merkitystä ja sen voit ihan itse tuosta oikeuden päätöksestäkin huomata.

Voitko avata tätä minulle tietämättömälle?

 

[Sanainen arkku]

Jep!

Sellainen pieni huomio, että tämän palstan (vieläpä nämä ketjut) eivät edusta valtaenemmistöä tai muutenkaan kattavaa osaa suomalaisista.

Toki ei, joskin ehdottomasti tolkullisinta osaa kansastamne, mitä indikoi mm. äskettäinen Nato-äänestyskin.

Käytännössä jokainen ihminen kenet tunnen, pitää Toiviaisen toimintaa käsittämättömänä.

 

[Nahkasohva]

Kun on katsonut asian ympärillä vellovaa keskustelua sosiaalisessa mediassa, niin vähän tuntuu joillakin menevän asiat sekaisin. Räsäsen puheita voi pitää samaan aikaan tunteettomina/loukkaavina sekä olla sitä mieltä, että tuollaisesta ei kuulu joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen. Toisaalta odottiko joku Räsäseltä joku jotain muuta? Mahtaako edes homoseksuaaleja kiinnostaa pätkääkään, mitä tuo änkyräkonservatiivinen hihhuli höpöttelee.

En tietenkään voi puhua kaikkien homoseksuaalien puolesta, mutta aika paljon olen jutellut asiasta tyttäreni kanssa, joka on lesbo. Hänen mielipiteensä oli, ettei Räsästä pidä tuomita, koska tämä ei ole kehottanut ketään väkivaltaan tms. homoseksuaaleja kohtaan. Tulin myös kerran kysyneeksi, inhoaako hän Räsästä. Tyttäreni katsoi minua vähän kieroon ja totesi: "En tietenkään. Tunnen häntä kohtaan pelkästään sääliä." Hän myös jatkoi tähän tapaan: "Räsänen ja kumppaninsa mielipiteineen kokevat tulevina vuosikymmeninä luonnollisen poistuman. Tulevaisuudessa heidät muistetaan korkeintaan hassuna kuriositeettina." Olin tästä hyvilläni. Fiksuissa nuorissamme on tulevaisuus.

Hyvä ystäväni, joka on pappi, piti myös tuomiota oikeana mutta otti muuten jyrkemmän kannan. Hän totesi: "Räsäsen tapausta ei pitäisi lähestyä oikeustieteen vaan psykiatrian näkökulmasta." Tämä hiukan nauratti, vaikka tiedänkin, että Räsänen on pappispiireissä melkoinen persona non grata.

 

[Blackie]

En tietenkään voi puhua kaikkien homoseksuaalien puolesta, mutta aika paljon olen jutellut asiasta tyttäreni kanssa, joka on lesbo. Hänen mielipiteensä oli, ettei Räsästä pidä tuomita, koska tämä ei ole kehottanut ketään väkivaltaan tms. homoseksuaaleja kohtaan. Tulin myös kerran kysyneeksi, inhoaako hän Räsästä. Tyttäreni katsoi minua vähän kieroon ja totesi: "En tietenkään. Tunnen häntä kohtaan pelkästään sääliä." Hän myös jatkoi tähän tapaan: "Räsänen ja kumppaninsa mielipiteineen kokevat tulevina vuosikymmeninä luonnollisen poistuman. Tulevaisuudessa heidät muistetaan korkeintaan hassuna kuriositeettina." Olin tästä hyvilläni. Fiksuissa nuorissamme on tulevaisuus.

Tyttäresi on täysin oikeassa. Maailma menee täysin eri suuntaan kuin on Räsäsen maailmankuva. Dinosaurukset siirtyvät pikku hiljaa vuosien saatossa ajasta ikuisuuteen ja meillä ottaa vallan nuorempi sukupolvi, joka on syntynyt ja kasvanut ihan erilaiseen maailmaan. Tuo on oikea tapa käsitellä mielestäni näitä Räsäsen kommentteja ja asettaa ne oikeisiin mittasuhteisiin. Loppujen lopuksi se on kuin hyttysen ininää isossa kuvassa.

 

[Ollakseni]

Mielestäni tämä kaikkien syytteiden hylkääminen on oikein. Vaikka Räsäsen näkemys homoseksuaaleista onkin täysin idioottimainen ja en haluaisi olla tekemisissä hänen kanssaan samalla tavalla ajattelevien kanssa niin se ei ole syy antaa tuomiota oikeusistuimessa.

 

[SergeiK]

Tämä oli kyllä kova.

Syyttäjä laittoi Päivi Räsäsen suuhun sanoja, joita tämä ei ollut lausunut – Yle kävi läpi virheelliset väitteet

Käräjäoikeuden mukaan syyttäjä oli väittänyt kansanedustaja Päivi Räsäsen lausuneen asioita, joita tämä ei todellisuudessa ollut esittänyt. Oikeusoppineen mukaan tällainen on poikkeuksellista.

yle.fi

Syyttäjä on vetänyt kunnon Cathy Newman-moodilla ja asettanut syytteeseen lauseita mitä Räsänen ei ole koskaan sanonut.

 

[Rara]

Tämä oli kyllä kova.

Syyttäjä laittoi Päivi Räsäsen suuhun sanoja, joita tämä ei ollut lausunut – Yle kävi läpi virheelliset väitteet

Käräjäoikeuden mukaan syyttäjä oli väittänyt kansanedustaja Päivi Räsäsen lausuneen asioita, joita tämä ei todellisuudessa ollut esittänyt. Oikeusoppineen mukaan tällainen on poikkeuksellista.

yle.fi

Syyttäjä on vetänyt kunnon Cathy Newman-moodilla ja asettanut syytteeseen lauseita mitä Räsänen ei ole koskaan sanonut.

Tämä jos mikä pitäisi olla peruste, että mitään jatkokäsittelylupaa hovioikeuteen ei syyttäjän tule saada vaan tämä naurettava oikeudenkäynti ja yhteiskunnan varojen tuhlaaminen tällaiseen pelleilyyn pitäisi päättää saman tien tähän.

 

[Tadu]

Varmasti tulee valituslupa hoviin, koska on kyse eräänlaisesta ennakkotapauksesta. Yleensä ylemmät oikeusasteet ovat samaa mieltä alempien kanssa.