Päivi Räsänen

[SergeiK]

Se on Räsäsen laatima kirjoitus.

Jonka hän kirjoitti vuonna 2004 jolloin nykymuotoinen Kiihottaminen kansanryhmää vastaan laki ei ollut voimassa. Se on platformilla jota hän ei ylläpidä ja täten hän ei ole "asettanut yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittänyt tai pitää yleisön saatavilla tietoa." Täten tämä teon jatkuvuus ei toteudu Räsäsen kohdalla.

Ymmärrän täysin Luther säätiön Pohjolan syytteen koska hän on julkaisija jolla on valta poistaa pamfletti. Sitä valtaa Räsäsellä ei ole.

Hesarin mukaan koko syyte kohdistuu Räsäseen vain sen takia että hän on jakanut sen linkin:

"Räsäsen osalta syyteoikeus olisi jo ilmeisesti vanhentunut, ellei hän olisi Pohjolaa koskevan esitutkinnan aloittamisen jälkeen jakanut sosiaalisessa mediassa linkkiä vanhaan tekstiinsä."

Tuota linkkiä on muuten Twitter-haun perusteella jakanut aika moni journalisti ja yksi Jatkoajan nimimerkki tässä ketjussa.

Minusta tämä uskonnonvapaus angle on tässä tapauksessa ehkä se vähiten kiinnostava asia.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Eli loppujen lopuksi oletkin siis sitä mieltä, että kristittyjen vuosisatainen "valta" on se syy, minkä takia Räsänen on nyt syytä saada tuomiolle? Vissiin sama ajatus Toiviaisella, annetaan siimaa muille uskontokunnille, kun täällä on kristinusko mellastanut jo niin pitkään.

En ole.

Kristittyjen tottumus olla tässä maassa auktoriteetti oikean ja väärän määrittelemisessä kaikkien muidenkin puolesta voi olla seikka, joka on yhtenä asiana taustalla Toiviaiseen voimakkaan (alatyylisen) kriittisesti suhtautuvien hiiltymisessä. Tässä kenties nähdään kristityn ihmisen joutuvan melko pieneksi mielletystä asiasta tikun nokkaan samalla, kun vieraalta maalta tullut ”epäilyttävä” ja ”epämiellyttävä” tapaus pääsee huomattavasti törkeämmistä puheista sormen heilutuksella. Epäilen lähinnä monien Räsästä puolustavien motiiveja, sillä en usko niiden lähtevän täysin vilpittömästä puolueettoman lainkäytön vaatimuksesta.

Kuten edellä jo useasti kirjoitin, mielestäni eri uskontokuntien suunnasta tulevaa vihapuhetta tulee käsitellä lain näkökulmasta samalta viivalta. Jos osa porukasta ei näe Räsäsen ja Al-Taee’n tapauksissa mitään eroa, tai jos näkee ainoastaan Al-Taee’n toiminnan huutavan perään rangaistuksia, niin minkäpä sille mahtaa. On todella Luojan lykky (sic), ettei Suomessa jaeta oikeutta kansalaisten huutoäänestyksellä.

 

[Cobol]

Jos osa porukasta ei näe Räsäsen ja Al-Taee’n tapauksissa mitään eroa, tai jos näkee ainoastaan Al-Taee’n toiminnan huutavan perään rangaistuksia, niin minkäpä sille mahtaa. On todella Luojan lykky (sic), ettei Suomessa jaeta oikeutta kansalaisten huutoäänestyksellä.

Eihän asia noin ole. Ero nähdään, monessa asiassa. Yksi niistä on sekin, että kansanedustajan syytekynnys on laissa korkeampi kuin tavallisen kansalaisen. Onko siis yleisen edun mukaista, että syyttäjä nostaa kansanedustajaa vastaan syytteen vanhentuneesta (2004) kirjoituksesa, jonka linkin kansanedustaja jakoi? Ja kaventaako tämä kansaneustajan sananvapautta? Linkitin itse saman 2004 kirjoituksen, koska tiedän ettei valtaosa ole sitä lukenut. Tekstihän on karmeaa, mutta Räsänen toteaa myös oman näkemyksensä erikseen. Sen jopa kopioin palstalle.

Onko siis niin, että huolimatta kansanedustajan korkeammasta syytekynnyksestä ja sananvapaudesta, kansanedustaja ei voi linkittää nyt 17 vuotta vanhaa tekstiä ilman, että saa syytteen?

al-Taeen syytekynnys on matalampi kuin Räsäsen, mutta se case mielestäni jo käsilteltiin. Hän ehti tehdä paljon tuhoa.

 

[Sanainen arkku]

Joten miten lopulta "homous on häiriö" eroaa vaikkapa "muslimit ovat raiskaajia" -väitteestä? Onko kyse todella kunnianloukkauksesta vai siitä, että homoseksuaalisissa suhteissa elävät esitetään alentaen? Minusta vastaus on aika selkeä.

Vertaatko ihan tosissasi noin? Joo kanssasi ei kannattaisi keskustella, olen huomannut mutta onhan tuo posketonta.

Minullakin on eräs häiriö, mutta valitaan nyt joku muu. Sanotaan nyt vaikka laktoosi-intoleranssi, joka on imeytymishäiriö (tietääkseni). Pistän tähän rinnalle väitteen, että kaikki päihteiden sekakäyttäjät ovat omaisuusrikollisia (tuskin ovat, vaikka moni onkin).

On vähän eri asia puhua häiriöistä kuin liittää jokin rikollisuuden laji kansanryhmään X.

Ei tarvitse vastata. Olet vappupuheitasi pitänyt arhinmäkiläiseen tyyliin sylki roiskuen vähän joka topikissa ja tyylisi on mitä ilmeisimmin (tarkoitan: minulle syntyy vaikutelma että...) vain vängätä ja haastaa riitaa ilmiselvissä asioissa. Onnea valitsemallesi tielle. Teet maailmasta hyvemmän paikan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Onhan siellä eroja, isojakin. Toinen halusi tapattaa vihollisensa ja homot, toinen tuomitsee homostelun. Tuo homostelun tuomitsija EI KUITENKAAN TUOMITSE HOMOJA (ihmisinä), kuten on useampaan kertaan tuonut esille.
Kannattaisi varmaan katsella noita lähetyksiä, missä Räsästä asiasta hiillostetaan.

En minä noissa suhteissa olekaan yhtään eri mieltä kanssasi. Al-Taee’n käyttämä kieli ja hänen heijastamansa asenteet olivat täysin törkeitä ja tuomittavia. On taas aivan toinen asia, oliko Al-Taee’n tapauksessa mahdollista edetä syytteeseen. Tätä ei voimassaoleva laki mahdollistanut, ainakaan siksi että teot todettiin rikosoikeudellisesti vanhentuneiksi. Räsäsen kohdalla näin ei tulkittu olevan, kaiketi mm. siksi, että Räsäsen on myöhemminkin jakanut somessa linkkiä tekstiinsä.

Mitä sinä olisit Toiviaisena tai esitutkinnasta vastaavana tehnyt Al-Taee’n tapauksessa, kun joudut toteamaan, että teot ovat rikosmielessä vanhentuneita?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Onko siis niin, että huolimatta kansanedustajan korkeammasta syytekynnyksestä ja sananvapaudesta, kansanedustaja ei voi linkittää nyt 17 vuotta vanhaa tekstiä ilman, että saa syytteen?

al-Taeen syytekynnys on matalampi kuin Räsäsen, mutta se case mielestäni jo käsilteltiin. Hän ehti tehdä paljon tuhoa.

Eiköhän tuo aikanaan nähdä oikeudessa, minkä kannan 17 vuoden takaisen tekstin myöhempiin linkityksiin - ja julkisuudessa jatkettuun samojen asioiden toistamiseen - tuomioistuin ottaa. En lähde lyömään asiasta vetoa, mutta ratkaisulla on ilman muuta merkittävä ennakkopäätöksen asema.

Mitä Al-Taee’n tapaukseen vielä tulee, niin seuraan mielenkiinnolla, lähteekö hän aikanaan ehdokkaaksi seuraaviin eduskuntavaaleihin, ja hyväksyykö SDP hänet ehdokkaaksi. Oletan että hyväksyy, päätellen kovin myötäsukaisesta kohtelusta. Vielä tässä on pari vuotta aikaa selvitä kaikenlaista, ja sädekehän kirkastua tai himmetä.

 

[Osmo Rapeli]

Tuo homostelun tuomitsija EI KUITENKAAN TUOMITSE HOMOJA (ihmisinä), kuten on useampaan kertaan tuonut esille.
Kannattaisi varmaan katsella noita lähetyksiä, missä Räsästä asiasta hiillostetaan.

Mitenkähän tuo "ei tuomitse" oikein käytännössä taas toimiikaan, kun perään sitten kuitenkin tuomitaan synnynnäisiä ominaisuuksia. Melkoista bullshittiähän sellainen on, suurinpiirtein yhtä ristiriitaista kuin varainkeruumiesten "käsi pystyyn virheen merkiksi".

No juu, eiköhän tuo Räsänen tule ihmisten kanssa kohteliaasti toimeen. Mutta aikamoista vastuun ulkoistamista tuo on, perustuu tuohon kieroutuneeseen uskonnolliseen ihmiskäsitykseen ja syntisiin ajatuksiin, jumalahäiriöön aivoissa. En toki tuomitse Räsästä ihmisenä!

Vertaatko ihan tosissasi noin? Joo kanssasi ei kannattaisi keskustella, olen huomannut mutta onhan tuo posketonta.

Johan tätä @Ollakseni kanssa vaihdetuissa viesteissä tarkennettiin, viitattiin tuossa ensisijaisesti Räsäsen psykoseksuaalisesta häiriöstä kirjoittamiseen.

Täällä on ollut kokonaisuutena oikein kiinnostavaa keskustelua.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ei ne olleet vanhentuneet, koska olivat ihan yleisesti saatavilla.
Joko me käytetään laintulkinnassa aikamääreenä kirjoitushetkeä tai sitten ei. Ei se voi olla henkilöstä riippuvaa. Jos nyt luet perustelut miksei Toiviainen lähtenyt asiaa viemään, niin vanhenemista ei tuossa edes mainittu.

Tiedätkö nyt ihan eksaktisti mistä kirjoitat, kuinka laki on, ja kuinka sitä tulkitaan?

Tuon Al-Taee’n kirjoitusten rikosoikeudellisen vanhenemisen luin aikoinaan tuoreeltaan perusteluista, kotoisten medioiden välityksellä tosin.

 

[Warrington]

Tuo homostelun tuomitsija EI KUITENKAAN TUOMITSE HOMOJA (ihmisinä), kuten on useampaan kertaan tuonut esille.

Tämä on kyllä aivan nollatason saivartelua. Seksuaalisuus ja seksuaalinen suuntautuminen on osa IHMISTÄ, joten ei näitä voi täysin erotella.

 

[finnjewel]

Jos solvaaviksi, mutta rikosoikeudellisessa mielessä vanhentuneiksi todettuja kirjoituksia levittää myöhemmin joku muu henkilö kuin niiden kirjoittaja, niin kai sekin on laitonta? Vaikka toteaisi niiden olevan sitaatteja.

 

[Osmo Rapeli]

Jos solvaaviksi, mutta rikosoikeudellisessa mielessä vanhentuneiksi todettuja kirjoituksia levittää myöhemmin joku muu henkilö kuin niiden kirjoittaja, niin kai sekin on laitonta? Vaikka toteaisi niiden olevan sitaatteja.

Konteksti, asema, näkyvyys. Ei tämä nyt niin vaikeaa ole.

No ei kyllä automaattisesti muutu. Ei tässä ole tuomiotakaan vielä jaettu. Niissäkin pitää ottaa konteksti, vähäisyys, merkittävyys ja muut seikat huomioon. Ennen oli ja jatkossakin on raja, joka toimii kynnyksenä rikoksen ja mahdollisesti pöljän toiminnan välillä. Alkaa kuulostaa saivartelun pandoran lippaalta, jos entisen ministerin isolle seuraajamäärälleen laatima kirjoitus ja kirjasto halutaan väkisin nähdä samanlaisena.

 

[BlackWolf]

Lue se kirjoittamani teksti jota lainasit uudelleen, ja mieti sitten, tarkoitetaanko siinä ”liki kaikki”.

Ne ovat tässä asiassa aivan muut tahot kuin minä, jotka salaliittoilevat. Lukemalla esimerkiksi määrättyjä Facebookin keskustelualueita, kuten Perussuomalaisten kannattajien vahvasti miehittämää Oikeistoryhmää, voi todeta, että tuo väki on erittäin laajasti tässä asiassa Räsäsen puolesta ja Toiviaista vastaan. Oikeistoryhmässä on toisinaan tiedusteltu jäsenistön puoluekantaa, ja PS on siellä selkeästi suosituin. Yksistään jo tuon ryhmän perusteella uskallan väittää, että esittämälleni näkemykselle on perusteita. Eikö tarkistettavissa olevien empiiristen havaintojen ääneen lausuminen olekaan sallittua?

Venäjämielisten motiiveista en Räsäsen suhteen tiedä, mutta heitä tuntuu miellyttävän kaikenlainen suomalaisen yhteiskunnan virallisten instituutioiden kyseenalaistaminen ja horjuttaminen. Siinä mielessä muutamien putinistihahmojen posmitukset ovat loogisia.

Sitäkään en ole sanonut, että persut tai edes venäjämyötämieliset olisivat jotenkin ”alempiarvoisia ryhmiä”. Nyt te hyvä BlackWolf esitätte väärän todistuksen lähimmäisestä, kuten Räsäsen Raamatussa sanottaisiin. Minä taas sanon, että sinä puhut paskaa.

Huomaatko mitä taas teet, yleistät. Persuilla käsittääkseni on n. 20% kannatus (vimeiset mittaukset) montakos jäsentä tässä "oikeistoryhmässä" on? Sinä siis yleistät käsityksesi kattamaan kaikki koska sinun havaintopiirissä jotkut ovat tehneet jotain. Teit sen jo aiemmin ja nyt puolustelet sitä. Luin kyllä tekstisi ja sinä yleistit, leimasit ja jatkat vieläkin samalla tavalla, siis sen sijaan, että puhuisit vaikka sananvapauden puolustajista, koska ne liittyisi aiheeseen. Persut, venäjämyönteiset tai hörhöt eivät liity jos ne eivät ryhmänä tätä julkisesti kannata, sellaiseen minä en ole törmännyt, kaltaisiisi ennakkoluuloihin sen sijaan olen. Miksi muuten se olisi sinulle ja asiallesi jotenkin merkityksellinen?

Miksi pitää mainita ketään jos sillä ei ole mitään väliä, voit toki väittää, että no koska, mutta niin miksi koska? Joko sillä aina haetaa positiivista tai negatiivista tunnelatausta kun mainitaan joku ryhmä, sinä selvästi hait negatiivista, tai ainakaan et ilmaissut asiaa kovin positiivisesti. Miksi siis mainitsit jotain ryhmiä jotka ei edes Päivi Räsäseen liity, jos ei mielestäsi asialla ollut merkitystä? Samaa tekstiä, mikä sinällään olisi voinut olla jopa ihan hyvä, et voinut mielestäsi suorittaa ilman, että ensin leimaat toisinajattelijat "vääriksi"? Minusta se viestisi olisi ollut ihan pätevä ilman mainintaakaan mistään ryhmistä, mutta jotenkin ne vain piti saada siihen ängettyä, en tiedä miksi.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Niin, mutta kun tuo vanheneminen "kumottiin" ja sen takia tutkinta aloitettiin Helsingin poliisin toimesta. Syyteharkinnan jälkeen syyttämättäjättämispäätös perusteltiin kylläkin ihan muilla syillä, kuin vanhenemisella.

- - - - saksittu tekstiä - - - -

Kerrotko nyt omin sanoin, missä vanhenemispykälä mainitaan?

Nyt googlasin ja tiivistän seuraavasti. KRP päätti, ettei se aloita asiassa tutkintaa, koska kansanryhmää vastaan kiihottamisesta syyteoikeus vanhenee viidessä vuodessa. Helsingin poliisi taas aloitti tutkinnan, perustuen tulkintaan että mahdollinen rikos jatkuu niin kauan, kun viestejä on esillä. Al-Taee oli nähtävästi poistanut tekstejään jo aiemmin, ennen kuin tapaus tuli ilmi, ainakin siltä osin kun tekstit olivat hänen poistettavissaan.

 

[Jussih]

Mitenkähän tuo "ei tuomitse" oikein käytännössä taas toimiikaan, kun perään sitten kuitenkin tuomitaan synnynnäisiä ominaisuuksia. Melkoista bullshittiähän sellainen on, suurinpiirtein yhtä ristiriitaista kuin varainkeruumiesten "käsi pystyyn virheen merkiksi".

Et ilmeisesti ole harrastanut teologiaa? Homoseksuaalisuus on taipumus tai Räsäsen termein häiriö, mutta se ei vielä sinänsä ole syntiä. Vasta kun henkilö antaa vallan tälle taipumukselle ja suorittaa homoseksuaalisen aktin, tekee hän syntiä (himokkuuden synti, lat. luxuria ja tarkemmin sen alalaji luonnonvastaisuuden synti - peccatum contra Naturam). Vertailun vuoksi henkilö A:lla on lyhyt pinna, mutta se ei ole rikos. Rikos tapahtuu vasta kun A:n käämit palavat grillijonossa ja hän leipoo henkilöä B pataan. Henkilö voi siis olla homoseksuaali ja välttää Räsäsen kritiikin kun pidättäytyy toteuttamasta seksuaalisuuttaan. Räsäsen kirjoitus ei siis moiti homoseksuaaleja yleisesti vaan ainoastaan niitä jotka, paremman termin puutteessa, ”homoilevat”.

P.S. Nuo termit olivat keskiajan teologisessa manuaalista, mutta samaa aikautta edustaa Räsäsen kovin fundamentalistinen Raamatun tulkintakin. Se on toki naivia muttei rikollista.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Huomaatko mitä taas teet, yleistät. Persuilla käsittääkseni on n. 20% kannatus (vimeiset mittaukset) montakos jäsentä tässä "oikeistoryhmässä" on? Sinä siis yleistät käsityksesi kattamaan kaikki koska sinun havaintopiirissä jotkut ovat tehneet jotain. Teit sen jo aiemmin ja nyt puolustelet sitä. Luin kyllä tekstisi ja sinä yleistit, leimasit ja jatkat vieläkin samalla tavalla, siis sen sijaan, että puhuisit vaikka sananvapauden puolustajista, koska ne liittyisi aiheeseen. Persut, venäjämyönteiset tai hörhöt eivät liity jos ne eivät ryhmänä tätä julkisesti kannata, sellaiseen minä en ole törmännyt, kaltaisiisi ennakkoluuloihin sen sijaan olen. Miksi muuten se olisi sinulle ja asiallesi jotenkin merkityksellinen?

Miksi pitää mainita ketään jos sillä ei ole mitään väliä, voit toki väittää, että no koska, mutta niin miksi koska? Joko sillä aina haetaa positiivista tai negatiivista tunnelatausta kun mainitaan joku ryhmä, sinä selvästi hait negatiivista, tai ainakaan et ilmaissut asiaa kovin positiivisesti. Miksi siis mainitsit jos ei mielestäsi asialla ollut merkitystä? Samaa tekstiä, mikä sinällään olisi voinut olla jopa ihan hyvä et voinut mielestäsi suorittaa ilman, että ensin leimaat toisinajattelijat "vääriksi"? Minusta se viestisi olisi ollut ihan pätevä ilman mainintaakaan mistään ryhmistä, mutta jotenkin ne vain piti saada siihen ängettyä, en tiedä miksi.

FB:n Oikeistofoorumissa on noin 5500 jäsentä. Se ei ole ihan vähän. Perussuomalaisia on viimeksi noteeraamassani ”äänestyksessä” ollut ryhmässä enemmistö, joskin tietysti vain osa jäsenistä on kysyttäessä ilmoittanut kantansa. Yhtä kaikki, ryhmän koostumus on aikuisväestöä perussuomalaisempi, ja olisi sitä silloinkin, jos vertailussa ei huomioitaisi vasemmistoa ja vihreitä. Ja Räsäs-keskustelun yleinen sävy on ollut Oikeistofoorumilla erittäin Toiviais-vastaista, harvoja soraääniä lukuun ottamatta. Toki tuolla Toiviais-vastaisista osa on varmasti muitakin kuin persuja, mutta heikäläiset tuolla päällimmäisenä ovat riekkuneet.

Kyse on ihan oikeista havainnoista, ei ennakkoluuloistani. Jostakin syistä persuporukoissa näyttäisi olevan taipumusta olla kallellaan tuohon suuntaan. Ehkä heillä on huoli siitä, että kansanryhmää vastaan kiihottamisesta voisi tulla entistä herkemmin kakkua sakkoa saatana.

 

[BlackWolf]

FB:n Oikeistofoorumissa on noin 5500 jäsentä. Se ei ole ihan vähän. Perussuomalaisia on viimeksi noteeraamassani ”äänestyksessä” ollut ryhmässä enemmistö, joskin tietysti vain osa jäsenistä on kysyttäessä ilmoittanut kantansa. Yhtä kaikki, ryhmän koostumus on aikuisväestöä perussuomalaisempi, ja olisi sitä silloinkin, jos vertailussa ei huomioitaisi vasemmistoa ja vihreitä. Ja Räsäs-keskustelun yleinen sävy on ollut Oikeistofoorumilla erittäin Toiviais-vastaista, harvoja soraääniä lukuun ottamatta. Toki tuolla Toiviais-vastaisista osa on varmasti muitakin kuin persuja, heikäläiset tuolla päällimmäisenä ovat riekkuneet.

Kyse on ihan oikeista havainnoista, ei ennakkoluuloistani. Jostakin syistä persuporukoissa näyttäisi olevan taipumusta olla kallellaan tuohon suuntaan. Ehkä heillä on huoli siitä, että kansanryhmää vastaan kiihottamisesta voisi tulla entistä herkemmin kakkua sakkoa saatana.

Suomessa on 5,5 miljoonaa asukasta. Kansalaisuuksien määrää en nopeasti löytänyt googlella. Jos mielestäsi 5500 jäsentä on merkittävä määrä, niin ehkä tämä keskustelu on tässä. 0,001% on selvästi riittävän kattava aineisto määrittämään koko kansaa ja yleistämään.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Suomessa on 5,5 miljoonaa asukasta. Kansalaisuuksien määrää en nopeasti löytänyt googlella. Jos mielestäsi 5500 jäsentä on merkittävä määrä, niin ehkä tämä keskustelu on tässä. 0,001% on selvästi riittävän kattava aineisto määrittämään koko kansaa ja yleistämään.

Tuleeko sinulle yllätyksenä, jos kerron, että riittävän edustavana yllättävän pienikin otanta kertoo kohtalaisen paljon koko populaatiosta varsin alhaisella riskitasolla? Tunnetko otantateoriaa, onko sinulla kenties suoritettuna jokin yliopistoarvosana tilastotieteestä? Minäkin epäilen, ettei meidän kannata jatkaa keskustelua tästä enempää.

 

[Konalan Kettu]

Saakohan muuten Hitlerin tai Stalinin puheiden linkkaamisesta tai referoinnista syytteet? Sieltä löytyis rankkaa materiaalia kansanryhmiä kohtaan.

Ei tarvitse kun mennä kirjastoon ja katsoa lehtiä vuosilta 1939-1944 ja sen jälkeenkin löytyy varmasti materiaalia elossa olevilta ihmisiltä, joiden lausumat ovat yleisön saatavilla.

 

[Kauko Viisas]

Annetaanpa ääni myös ketjun päähenkilölle eli ohessa sananvapauden päivänä tehty haastattelu:
Räsäsen haastattelu (linkki vie juutuubiin missä Ivan Puopolo haastattelee Päivi Räsästä koskien syytteitä Räsästä vastaan. Pahoittelen mainoksia.)

Vaikka en olekaan vakaumuksellinen kristitty niin minäkin uskallan puolustaa myös vakaumuksellisten kristittyjen sanan- ja uskonnonvapautta. Uskallan puolustaa myös muiden ihmisten sanavapautta, kunhan hekään eivät tarkoituksella halua aiheuttaa fyysistä tai henkistä vahinkoa.

Emmehän halua elää Pohjois-Koreassa tai Valko-Venäjällä?

BTW. Syyllistynkö kiihottamiseen kansanryhmää vastaan kun kerron, että en haluaisi olla pohjoiskorealainen tai valkovenäläinen juuri nyt?

 

[Sanainen arkku]

@Kauko Viisas ethän väittänyt ettet haluaisi olla pohjoiskorealainen, vaan ettet haluaisi asua siellä.

En minäkään haluaisi (enää) asua täällä missä asun, mutta en silti koe vainoavani taloyhtiöni muuta porukkaa.

 

[Kauko Viisas]

ethän väittänyt ettet haluaisi olla pohjoiskorealainen, vaan ettet haluaisi asua siellä

Pääasia etten asu Pohjois-Koreassa tai muussa sen kaltaisessa maassa nyt tai tulevaisuudessa.

 

[Jussih]

Pääasia etten asu Pohjois-Koreassa tai muussa sen kaltaisessa maassa nyt tai tulevaisuudessa.

Nimenomaan ja siksi varmaankaan et myöskään äänestä vasemmistopuolueita tai vihreitä missään tulevissa vaaleissa.

 

[Kauko Viisas]

Nimenomaan ja siksi varmaankaan et myöskään äänestä vasemmistopuolueita tai vihreitä missään tulevissa vaaleissa.

En ole toistaiseksi koskaan äänestänyt ja pidän erittäin epätodennäköisenä että näin kävisi vastakaan. Toki syyt ovat moninaiset, mutta näillä mennään. Olen poliittisesti koditon, mikä ilmenee esimerkiksi vaalien lähestyessä "ahdistuneisuutena".

 

[Jussih]

Eikö Räsänen ja hänen kaltaisensa juuri tee tuota: aiheuttavat tarkoituksella vahinkoa? Annetaanpa ääni sellaiselle, joka on katsonut läheltä sitä, mitä päiviräsäset tekevät ihmisille.

Ikkunaverhot ja Päivi Räsäsen sananvapaus

Kehrääjän lukijan Johannan mielipidekirjoitus

kehraaja.com

Ihan kiva nyyhkytarina, mutta miten se liittyy Päivi Räsäseen? Päivi ei ole ajamassa lainsäädäntöä, joka vaatisi näitä kahta mummoa vankilaan tai estäisi heitä asumassa yhdessä palvelutalossa. Päivi ei ole kehottamassa KD:n äänestäjiä lynkkaamaan transihmisiä eikä mitään muutakaan vastaavaa. Taas kerran yritetään sentimentaalisella tarinalla siirtää maalitolppia. Tässä ei keskustella siitä, saavatko ihmiset olla lesboja tai transvestiitteja, tässä keskustellaan siitä, saako Päivi Räsänen sanoa ääneen sen seikan, että Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden.

Ihan samalla tavalla kun ihmisen on oltava valmis kuuntelemaan vasemmistolaisen paremmiston vittuilua jos haluaa liikkua kaupungilla persujen rintamerkki takissa, pitää homoseksuaalin ihmisen kestää se, että ne maassa vielä jäljellä olevat muutamat kymmenet fundamentalistikristityt aukovat päätään. Ei Päivi Räsäsen eikä päiviräsästen mielipiteillä ole mitään todellista merkitystä kenellekään. Kysymys on vain fanaattisesta tarpeesta vaientaa omasta mielestä väärässä olevat.

 

[Jussih]

"Nyyhkytarina" oli vastaus väitteeseesi, että "he eivät tarkoituksella halua aiheuttaa fyysistä tai henkistä vahinkoa". Kun ihmisiä tuomitaan sen perusteella, mitä he ominaisuuksiensa pohjalta ovat, siitä aiheutuu vahinkoa.

Kutsun reagointia toisen viestissä esitettyyn väitteeseen keskusteluksi tai argumentaatioksi. Jännä ajatus, että ei saisi esittää vasta-argumentteja ja perusteluna sille olisi se, että "Tässä ei keskustella siitä". Erityisen hullunkurista tuollainen keskustelun rajoittaminen on henkilöltä, joka on pyrkinyt edeltävissä viesteissä esiintymään sananvapauden puolustajana. Mutta samapa tuo: en nyt keskustele enempää siitä.

En kyllä ole pyrkimässä rajoittamaan mielipiteenvapauttasi. Yritin vain osoittaa, että muutat lennossa keskustelun aihetta mikä toki on suosittu retorinen temppu kun omat argumentit eivät muuten kestä. Eli jatka ihmeessä keskustelua.