Päivi Räsänen

[Osmo Rapeli]

Ja se että käytät termiä "väärää mieltä olevat" kertoo kaiken tarpeellisen siitä käytkö sinä täälä lainkaan aitoa keskustelua.

Pipoa löysemmälle, väärässä saa olla muttei trollata. Vain trolli yrittää vängätä persoonan oikeudellista vaikutusta vastaan tilanteessa, jossa hän keksi itse väkisin liittää sen henkilön tekoa ja asemaa arvioivaan oikeuskeskusteluun. 3-4 henkilöä tuossa "juuressa" käsitteli asiaa ilman persoonaa.

Edit. Persoonallisuutta suojellaan lakipykälissä toisenlaisesta kulmasta mm. edunvalvontaan liittyvissä asioissa.

 

[Byvajet]

Valitettavan harva näkee kuplansa läpi sitä, että menossa on samalla testailu, kuinka paljon pystyy rajoittamaan ja samalla ajamaan läpi nykyään vallassa olevaa ideologiaa, jossa esimerkiksi uskonnonvapaus on uhka, ei mahdollisuus.

Kehitys etenee askel askeleelta. Sukupolvi toisensa perään kasvaa yhä rajoittuneempaan ilmaisunvapauteen. Silloinkin, kun ilmaisua ei kiellettä suoraan lailla, se voidaan kieltää sosiaalisilla ja käytännöllisillä sanktioilla. Vallassa olevat poliittiset toimijat määrittävät sen, mitä sopii puhua ja miten sopii puhua.

Samaa kehitystä on se, että työpaikoilla aletaan määrätä, mistä sopii puhua. Tällä hetkellä asia aiheuttaa närää, mutta kun mennään muutama vuosikymmen eteenpäin, työelämään astuvista nuorista tuntuu täysin luonnolliselta, että tietyistä asioista on vaiettava. He eivät koe käytäntöä ilmaisunvapauden rajoittamisena.

Kun rajoitukset toteutetaan vähitellen, ihmiset eivät edes koe tulevansa rajoitetuiksi. He ajautuvat ideologioiden ajopuiksi ihan huomaamattaan.

Niin kauan kuin demokratia edes jotenkin toimii, ihmiset voivat kuitenkin osoittaa näkemyksensä vaaleissa. Vaikenemisen kulttuuri johtaa ääri-ilmiöiden nousuun, mistä Euroopassa riittää esimerkkejä. Kun erilaisuus ja erimielisyys vaimennetaan arjessa, se purkautuu poliittisen kuohunnan kautta.

Suomessakin ollaan ajautumassa perinteisestä parempi laiha sopu kuin lihava riita -politiikasta voittajan politiikkaan, jossa sopimisen ja kompromissien sijaan keskitytään vallan tavoitteluun ja sen estottomaan muita huomioimattomaan käyttöön.

 

[Osmo Rapeli]

@Byvajet

"Sukupolvi toisensa perään"? Montako sukupolvea tässä on esim. Kekkosen, kylmän sodan ja Neuvostoliiton jälkeen ollut, tai hapokkaiden Yle- ja Sanoma-aikojen, entä internetin aikakaudella? Juuri saimme lukea Matti Ahteen ahdistelujupakan hiljentäjistä. Minusta on aika historiatonta puhetta venyttää yhtään kummemmin taaksepäin, saatikka nähdä niin, että mitään ei olisi kontrolloitu. Ja sitten taas eteenpäin mennessä teknologia myös laajentaa mahdollisuutta ilmaista itseään, kuten tähänkin asti.

Ja juurikin sen kansainvälisen intternetin sekä teknologisen kehityksen varjopuolien takia on aika naiivia ajatella, ettei kokonaisuus vaatisi mitään rajoituksia. Informaatiovaikuttaminen ja teknologiajätit ovat jo itsessään syy puuttua.

Emme kyllä ole niin ainutlaatuisia kuin luulisi. Ja siksi en liioittelisi tämänkään keissin merkitystä.

 

[Byvajet]

Ja juurikin sen kansainvälisen intternetin sekä teknologisen kehityksen varjopuolien takia on aika naiivia ajatella, ettei kokonaisuus vaatisi mitään rajoituksia.

Miksi hyvät käytöstavat eivät riitä? Päivi Räsäsellä pitäisi olla oikeus nimittää minun laisiani seksuaalisesti poikkeavia sairaiksi ja kieroiksi, kunhan hän tekee sen yleisellä tasolla henkilöihin menemättä. Silloin hän kertoo näkemyksensä ja vakaumuksensa asiaan, mutta ei hyökkää ketään vastaan.

Samalla tavalla minulla täytyy olla oikeus arvioida, että uskovat ihmiset uskonnosta riippumatta ovat todellisuudentajunsa menettäneitä ja irrationaalisia, kunhan en ala parjata uskovia tai pyri rajoittamaan heidän oikeuksiaan.

Jos keskustelua ruvetaan kontrolloimaan sen perusteella, että joku saattaa loukkaantua, ollaan kaukana sananvapauden perusideasta. Sananvapauden määritelmässä erikseen mainitaan, että ihmisillä on oikeus puhua tavalla, joka häiritsee ja loukkaa muita ihmisiä.

Loukkaantumiskulttuuri ei suinkaan johda parempaan ja vapaampaan maailmaan, jossa kukin saa olla sellainen kuin on. Päinvastoin se on omiaan ohjaamaan malliin, jossa puheiden sisältöä ohjaa vallassa oleva taho, eikä se edusta aina omaa näkemystä.

Erilaisuuden puolustaminen vaatii ristiriitoja ja moniäänisyyttä. Kun moniäänisyys katoaa, vähemmistöjen kannattaa ruveta pelkäämään.

 

[Osmo Rapeli]

Miksi hyvät käytöstavat eivät riitä? Päivi Räsäsellä pitäisi olla oikeus nimittää minun laisiani seksuaalisesti poikkeavia sairaiksi ja kieroiksi, kunhan hän tekee sen yleisellä tasolla henkilöihin menemättä. Silloin hän kertoo näkemyksensä ja vakaumuksensa asiaan, mutta ei hyökkää ketään vastaan.

Niinhän hänelllä onkin oikeus lain puitteissa tehdä, muttei missä sattuu. Nyt ratkotaan sitä, missä kanavissa kansanryhmää vastaan suunnattua sanomaa on hänen asemassaan/näkyvydellään sallittua levittää.

"10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

 

[Jussih]

Miksi hyvät käytöstavat eivät riitä? Päivi Räsäsellä pitäisi olla oikeus nimittää minun laisiani seksuaalisesti poikkeavia sairaiksi ja kieroiksi, kunhan hän tekee sen yleisellä tasolla henkilöihin menemättä. Silloin hän kertoo näkemyksensä ja vakaumuksensa asiaan, mutta ei hyökkää ketään vastaan.

Samalla tavalla minulla täytyy olla oikeus arvioida, että uskovat ihmiset uskonnosta riippumatta ovat todellisuudentajunsa menettäneitä ja irrationaalisia, kunhan en ala parjata uskovia tai pyri rajoittamaan heidän oikeuksiaan.

Jos keskustelua ruvetaan kontrolloimaan sen perusteella, että joku saattaa loukkaantua, ollaan kaukana sananvapauden perusideasta. Sananvapauden määritelmässä erikseen mainitaan, että ihmisillä on oikeus puhua tavalla, joka häiritsee ja loukkaa muita ihmisiä.

Loukkaantumiskulttuuri ei suinkaan johda parempaan ja vapaampaan maailmaan, jossa kukin saa olla sellainen kuin on. Päinvastoin se on omiaan ohjaamaan malliin, jossa puheiden sisältöä ohjaa vallassa oleva taho, eikä se edusta aina omaa näkemystä.

Erilaisuuden puolustaminen vaatii ristiriitoja ja moniäänisyyttä. Kun moniäänisyys katoaa, vähemmistöjen kannattaa ruveta pelkäämään.

Tämä kirjoitus kannattaisi jokaisen leikata irti läppärin, tabletin tai kännykän ruudulta ja kehystää seinälle. Se on tämän palstan parasta antia aikoihin. Voimme elää Marinin hallituksen toimenpiteiden seurauksena vääjäämättä tulevan kurjistumisen kanssa, mutta eläminen isovelivaltiossa, jossa mielipiteensä ilmaisijalta lähtee ensin työ ja sitten vapaus... sille tielle olemme jo lähteneet ja tämä Päivi Räsäseen kohdistuva vaino on yksi merkittävä vapaus tiellä diktatuuriin.

 

[Osmo Rapeli]

Tämä kirjoitus kannattaisi jokaisen leikata irti läppärin, tabletin tai kännykän ruudulta ja kehystää seinälle. Se on tämän palstan parasta antia aikoihin. Voimme elää Marinin hallituksen toimenpiteiden seurauksena vääjäämättä tulevan kurjistumisen kanssa, mutta eläminen isovelivaltiossa, jossa mielipiteensä ilmaisijalta lähtee ensin työ ja sitten vapaus... sille tielle olemme jo lähteneet ja tämä Päivi Räsäseen kohdistuva vaino on yksi merkittävä vapaus tiellä diktatuuriin.

Tuo laki on astunut voimaan jo 2011.

 

[Jussih]

Tuo laki on astunut voimaan jo 2011.

Ei täällä kukaan mistään laista puhunut, vaan sen venyttämisestä tavalla, joka täyttää poliittisen vainon tunnusmerkistön.

 

[Osmo Rapeli]

Ei täällä kukaan mistään laista puhunut, vaan sen venyttämisestä tavalla, joka täyttää poliittisen vainon tunnusmerkistön.

No jos ihan rehellisiä ollaan, niin tuota lakia ei tarvitse kovin kummoisesti venyttää Räsäsen tapauksessa. Aiemmasta poikkeavaa on vain se, että vastaavia ennakkotapauksia ja yleisesti ottaen kiihottelutuomioita on kovin vähän. Mitä tästä Räsänen ei ole tehnyt?

"10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Boldaukset lisäsin rautalangaksi.

 

[paki77]

No jos ihan rehellisiä ollaan, niin tuota lakia ei tarvitse kovin kummoisesti venyttää Räsäsen tapauksessa. Aiemmasta poikkeavaa on vain se, että vastaavia ennakkotapauksia ja yleisesti ottaen kiihottelutuomioita on kovin vähän. Mitä tästä Räsänen ei ole tehnyt?

"10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Boldaukset lisäsin rautalangaksi.

Tuo panetellaan ja solvataan, on mielestäni ihan helvetin huono muotoilu lakiin. Jokaista kriittistä mielipidettä jostakin voidaan tarpeen vaatiessa tulkita solvaavaksi ja panettelevaksi. Ja muutenkin pidän erikoisena, että solvaamista pidetään rikoslaissa rangaistavana. Sananvapauteen pitää kuulua jossain määrin myös epäasiallinen puhe.

 

[Jannacci]

Tuon lain tarkoitus on nimenomaan kieltää epämiellyttävä arvostelu ja kritiikki vähemmistöjä kohtaan. Kun tarpeeksi venytetään, niin kaikki kritiikki ja arvostelu voidaan katsoa panetteluksi ja solvaukseksi. Jostain syystä tuosta laista on jäänyt pois sellainen kohta kuin "poliittisen suuntautumisen perusteella". Kannattaa muistaa YLE:n sananvapaustesti muutaman vuoden takaa.

Testaa, tunnetko sananvapauden rajat: Mitä saa jakaa, ketä kuvata, saako poliisista tehdä parodiaa?

Kaikkea ei voi sananvapauden nimissä tehdä ja sanoa. Katso, missä rajat menevät käytännössä.

yle.fi

Tuosta kohta yksi.

1/7 Kiihottaminen kansanryhmää vastaan – kuka saa sanoa ja mitä?

Mikä seuraavista esimerkeistä rikkoo lakia?

Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: ”Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä.”

Suomalainen valkoihoinen Matti kirjoittaa blogiinsa: ”Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä.”

Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: ”Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä.”

Laki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, kun tarkoituksena on halventaa tai pelotella tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä tai lietsoa väkivaltaa tai syrjintää kansanryhmää kohtaan. Tämä tapahtuu loukkaavan aineiston levittämisellä tai saattamisella yleisön saataville. Rangaistukset vaihtelevat sakoista kahteen vuoteen vankeutta, teon törkeässä muodossa neljästä kuukaudesta enintään neljään vuoteen vankeutta. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.

Maalaisjärjellä ajateltuna kaikki kohdat ovat väärin ja kiellettyjä. Mitään ryhmää vastaan ei saa kiihottaa. Mutta noin ei olekaan. Enemmistö on vapaata riistaa kiihottamiselle. Kaikki ovat lain edessä tasa-arvoisia, mutta toisia vastaan saa kiihottaa aivan vapaasti.

Wikipedian mukaan Suomessa on enemmän naisia kuin miehiä. Miehet ovat siis sukupuolivähemmistö, joten miehiä vastaan ei saa kiihottaa. Lain kiihottamisesta kansanryhmää vastaan pitää siis suojella miessukupuolta solvauksilta ja panettelulta.

 

[Jussih]

No jos ihan rehellisiä ollaan, niin tuota lakia ei tarvitse kovin kummoisesti venyttää Räsäsen tapauksessa. Aiemmasta poikkeavaa on vain se, että vastaavia ennakkotapauksia ja yleisesti ottaen kiihottelutuomioita on kovin vähän. Mitä tästä Räsänen ei ole tehnyt?

"10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Boldaukset lisäsin rautalangaksi.

Ei mitään. Räsänen on ilmoittanut, että homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan, ergo Jumalan silmissä syntiä. Hän ei ole solvannut eikä kehottanut ketään minkäänlaiseen väkivaltaiseen käytökseen homoseksuaaleja kohtaan. Se, että hänen teologiset näkemyksensä ovat fundamentalistisella tavalla infantiileja ei ole rikos. Tämän ovat todenneet myös ”asianomistajat” eli muutamat palstan homoseksuaaliksi identifioituneet nikit ja sen ymmärtäisit itsekin kun vetäisit vähän happea ja rauhoittuisit pyhässä vihassasi.

 

[Osmo Rapeli]

Ei mitään. Räsänen on ilmoittanut, että homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan, ergo Jumalan silmissä syntiä. Hän ei ole solvannut eikä kehottanut ketään minkäänlaiseen väkivaltaiseen käytökseen homoseksuaaleja kohtaan. Se, että hänen teologiset näkemyksensä ovat fundamentalistisella tavalla infantiileja ei ole rikos. Tämän ovat todenneet myös ”asianomistajat” eli muutamat palstan homoseksuaaliksi identifioituneet nikit ja sen ymmärtäisit itsekin kun vetäisit vähän happea ja rauhoittuisit pyhässä vihassasi.

Lipeät henkilökohtaisuuksiin kuvittelemalla tunteita toisille kirjoittajille. Voit kertoa omistasi, jos on tarve, mutta tämän oikeudellinen arviointi on kiinnostavampaa.

Kansanryhmää vastaan kiihottaminen ei ole asianomistajarikos. Vähättelyäsi teksteistä en jaa. Seksuaalivähemmistöjen esittäminen alempiarvoisena menee kyllä esimerkkinä solvauksesta.

Tuo panetellaan ja solvataan, on mielestäni ihan helvetin huono muotoilu lakiin. Jokaista kriittistä mielipidettä jostakin voidaan tarpeen vaatiessa tulkita solvaavaksi ja panettelevaksi. Ja muutenkin pidän erikoisena, että solvaamista pidetään rikoslaissa rangaistavana. Sananvapauteen pitää kuulua jossain määrin myös epäasiallinen puhe.

Ehkä, mutta rangaistuskynnyksen ylittämiseen vaaditaan muitakin ehtoja. Pelkkä panettelu ja solvaus ei riitä. Joku Pena panettelee ja solvaa tälläkin hetkellä SEO:n naapurissa. Kymmenen penaa. Mutta Räsänen teki saman isolle yleisölle ja on pitänyt jutut vuosia julki. Ja siitä tässä on kyse, ylittyykö kynnys tässä riittävän vakavasti.

 

[Jussih]

Lipeät henkilökohtaisuuksiin kuvittelemalla tunteita toisille kirjoittajille. Voit kertoa omistasi, jos on tarve, mutta tämän oikeudellinen arviointi on kiinnostavampaa.

Kansanryhmää vastaan kiihottaminen ei ole asianomistajarikos. Vähättelyäsi teksteistä en jaa. Seksuaalivähemmistöjen esittäminen alempiarvoisena menee kyllä esimerkkinä solvauksesta.

Vaan kun Räsänen ei ole todennut seksuaalivähemmistöjen olevan alempiarvoisina, ei edes syntisiä an sich. Homoseksuaalisuus ei ole synti, mutta homoseksuaalinen akti on ( tämä siis Räsäsen erottelu, ei minun). Tästä seuraa, että homoseksuaali ei ole ihmisenä alempiarvoinen. Niin, ja huomasit varmaan nuo lainausmerkit, tiedän, ettei kyse ole asianomistajarikoksesta.

 

[Osmo Rapeli]

Vaan kun Räsänen ei ole todennut seksuaalivähemmistöjen olevan alempiarvoisina, ei edes syntisiä an sich. Homoseksuaalisuus ei ole synti, mutta homoseksuaalinen akti on ( tämä siis Räsäsen erottelu, ei minun). Tästä seuraa, että homoseksuaali ei ole ihmisenä alempiarvoinen. Niin, ja huomasit varmaan nuo lainausmerkit, tiedän, ettei kyse ole asianomistajarikoksesta.

Täältä voi jokainen arvioida mm. näitä sairauksiin ja pedofiliaan viittaavia kohtia: Päivi Räsäsen kirjoitus: Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi - Lähetyshiippakunta

 

[RexHex]

No jos ihan rehellisiä ollaan, niin tuota lakia ei tarvitse kovin kummoisesti venyttää Räsäsen tapauksessa. Aiemmasta poikkeavaa on vain se, että vastaavia ennakkotapauksia ja yleisesti ottaen kiihottelutuomioita on kovin vähän. Mitä tästä Räsänen ei ole tehnyt?

"10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Boldaukset lisäsin rautalangaksi.

En ole kyllä tähän parametriin niin perehtynyt, mutta eikö tässä ole kyseessä siis se että MTV on asettanut yleisön saataville ne Päivin mielipiteet? Oletan että kyseessä on nyt se Maria Veitola Päivi Räsäsen luona kylässä oleva ohjelma.

 

[Osmo Rapeli]

En ole kyllä tähän parametriin niin perehtynyt, mutta eikö tässä ole kyseessä siis se että MTV on asettanut yleisön saataville ne Päivin mielipiteet? Oletan että kyseessä on nyt se Maria Veitola Päivi Räsäsen luona kylässä oleva ohjelma.

Blogikirjoitua tässä on keskiössä. Ymmärtääkseni Yle-ohjelma dropattiin syytteistä kokonaan, se Stiller. Sen taisin itsekin suorana kuunnella autossa.

 

[RexHex]

Blogikirjoitua tässä on keskiössä. Ymmärtääkseni Yle-ohjelma dropattiin syytteistä kokonaan, se Stiller. Sen taisin itsekin suorana kuunnella autossa.

Kukas tätä blogialustaa pitää yllä? Onko se Päivi? Vai joku muu?

 

[Kauko Viisas]

Kun "keskustelun" lähtökohdat ovat

• trollaat (koska en kykene vastaamaan)
• olet väärässä (koska minä olen oikeassa)

niin ei paljoa voi odottaa, mutta olen positiivinen ihminen.

Sinähän trollaat.

Oksettavaa toimintaa, kun tässä nyt kuitenkin on kyse vakavista asioista.

• sananvapaudesta
• oikeusjärjestelmästä
• vähemmistöjen oikeuksista

Suurin osa väärää mieltä olevistakin pyrkii käymään tätä keskustelua ihan tosissaan. Täällä on ollut oikein hyvää pohdintaa.

Boldaukset minun.

Lipeät henkilökohtaisuuksiin kuvittelemalla tunteita toisille kirjoittajille. Voit kertoa omistasi, jos on tarve, mutta tämän oikeudellinen arviointi on kiinnostavampaa.

Mutta Räsänen teki saman isolle yleisölle ja on pitänyt jutut vuosia julki. Ja siitä tässä on kyse, ylittyykö kynnys tässä riittävän vakavasti.

Lipesit itse henkilökohtaisuuksiin syyttämällä minua trollaamisesta - pyrit vaientamaan minut, kun et kyennyt esittämään mitään järkevää vasta-argumentaatiota. Toisekseen kuvittelet itse myös toisten tunteita. Jotkin homot ovat pahastuneet Räsäsen kirjoituksista ja samaistut heidän tunteisiin samalla unohtaen, että monet homot ovat suhtautuneet Räsäsen kirjoituksiin neutraalisti ja, mikä huomioitavaa, kiusaantuneet siitä että heterot tai muu "paremmin tietävät porukat" ovat heitä "puolustaneet".

Se, että Räsänen on kansanedustaja ja entinen ministeri ei edelleenkään vaikuta, tai ei ainakaan pitäisi vaikuttaa siihen, onko hänen sanomansa/kirjoittamansa rikos. Toki joissain piireissä ja joissain tapauksissa ajatellaan, että on ok että lähtökohtaisesti ex-ministerin sana painaa enemmän kuin autojonnen, mutta se ei toivottavsti ole totta, ainakaan nyky-Suomessa. Toisinsanoen - jos epäillään tapahtuneen rikoksen, se tutkitaan. Henkilön statuksella tms. (persoona) seikalla ei saa olla vaikutusta tutkinnan tulokseen, syyttämiseen tai tuomioon.

Nyt kysyn ilman sarvia tai hampaita: mikä Räsäsessä harmittaa noin paljon, että olet valmis luopumaan sananvapaudestasi?

 

[lihaani]

Nyt kysyn ilman sarvia tai hampaita: mikä Räsäsessä harmittaa noin paljon, että olet valmis luopumaan sananvapaudestasi?

En ole @Osmo Rapeli, mutta rohkenen tarkentaa, mitä sananvapaudella länsimaissa tarkoitetaan:
Suomessa, kuten muissakin ns. länsimaissa on rajaton vapaus ennalta ilmoittamatta sanoa tai kirjoittaa ihan mitä vain.
Mutta kaikissa maissa ns. kunnialoukkaus on lainvastaista. Se tarkoittaa, että jälkikäteen voidaan sanoja vastuuttaa sanomisistaan.

Otetaan kuvitteellinen esimerkki: Henkilö Niilo Nimetön twiittaa: "Pelle Peloton on varas ja pedofiilirunkkari." Mikään ei estä tämän julkaisemista. Mutta Pelle Pelottomalla on on oikeus ilmoittaa viranomaisille epäilys kunnianloukkauksesta. Ja viranomaiset tutkivat ilmoituksen todenperäisyyden. Näin on niin USA:ssa, briteissä kuin kaikkialla muuallakin.

Päivi Räsästä kukaan ei estä laukomasta, mitä sylki suuhun tuo. Mutta hänellä on vastuu sanomisistaan kuten kaikilla muillakin. Jos joku homo katsoo kunniaansa loukatun Päivin pitäessä hänta sairaana ja saastuneena, niin pyydettäessä viranomaiset tutkivat väitteen.

 

[Osmo Rapeli]

Sillä erotuksella, ettei Räsäsen tapauksessa ole kyseessä kunnianloukkauksen tapaan asianomistajarikos.

Suurin osa rikoksista on ns. virallisen syytteen alaisia rikoksia, jolloin poliisi voi tutkia niitä ja syyttäjä syyttää niistä, vaikka asianomistaja ei vaadikaan niistä rangaistusta. Jotkut lievemmät rikokset ovat asianomistajarikoksia, jotka poliisi voi ottaa tutkittavakseen vain siinä tapauksessa, että asianomistaja on ilmoittanut poliisille tai syyttäjälle vaativansa rikokseen syyllistyneelle rangaistusta.

Jos asianomistaja peruuttaa rangaistusvaatimuksensa kesken esitutkinnan, poliisi keskeyttää tutkinnan. Syyttäjällä on oikeus nostaa syyte yleisen edun nimissä myös tietyistä asianomistajarikoksista – esimerkiksi perheväkivallasta – silloinkin, kun asianomistaja ei vaadi rikokseen syyllistyneelle rangaistusta.

 

[Kauko Viisas]

Suomessa, kuten muissakin ns. länsimaissa on rajaton vapaus ennalta ilmoittamatta sanoa tai kirjoittaa ihan mitä vain.
Mutta kaikissa maissa ns. kunnialoukkaus on lainvastaista. Se tarkoittaa, että jälkikäteen voidaan sanoja vastuuttaa sanomisistaan.

Sillä erotuksella, ettei Räsäsen tapauksessa ole kyseessä kunnianloukkauksen tapaan asianomistajarikos.

Toki minä tiedän nämä asiat, mutta ihmettelen miksi Räsänen on tässä nostettu tikunnokkaan, kun samaan aikaan muualla käytetään paljon kovempaa ja asiatonta retoriikkaa.

Ymmärtänette myös, että jos kuulija/lukija loukkaantuu jostain, ei se tarkoita, että sanoja/lukija olisi syyllistynyt yhtään mihinkään. Myös kuulijalla on vastuu.

Lisäksi rikosoikeudellisesti on kyse myös tahallisuudesta, sanojan/kirjoittajan tarkoituksesta loukata tai olla loukkaamatta.

 

[DTremens]

En ole @Osmo Rapeli, mutta rohkenen tarkentaa, mitä sananvapaudella länsimaissa tarkoitetaan:
Suomessa, kuten muissakin ns. länsimaissa on rajaton vapaus ennalta ilmoittamatta sanoa tai kirjoittaa ihan mitä vain.
Mutta kaikissa maissa ns. kunnialoukkaus on lainvastaista. Se tarkoittaa, että jälkikäteen voidaan sanoja vastuuttaa sanomisistaan.

Otetaan kuvitteellinen esimerkki: Henkilö Niilo Nimetön twiittaa: "Pelle Peloton on varas ja pedofiilirunkkari." Mikään ei estä tämän julkaisemista. Mutta Pelle Pelottomalla on on oikeus ilmoittaa viranomaisille epäilys kunnianloukkauksesta. Ja viranomaiset tutkivat ilmoituksen todenperäisyyden. Näin on niin USA:ssa, briteissä kuin kaikkialla muuallakin.

Päivi Räsästä kukaan ei estä laukomasta, mitä sylki suuhun tuo. Mutta hänellä on vastuu sanomisistaan kuten kaikilla muillakin. Jos joku homo katsoo kunniaansa loukatun Päivin pitäessä hänta sairaana ja saastuneena, niin pyydettäessä viranomaiset tutkivat väitteen.

Eihän kukaan ole täälä väittänytkään että kyseessä olisi (ennakko)sensuuri. Toki rangaistuksen pelko saa aikaan sen että tällaiset lait aiheuttavat aina tietyn määrän itsesensuuria kun liikutaan siinä missä yksilö liikkuu tai ainakin kuvittelee liikkuvansa mahdollisesti ns. rajalla. Joka tapauksessa sekä kunnianloukkauspykälät että nämä kiihottamisrikospykälät ovat silti niemenomaan lähtökohtaisesti vapaaksi säädettyä ilmaisua rajoittavia lakeja joiden valvonta ja mahdolliset tuomiot tapahtuvat luonnollisesti jälkikäteen.

Perinteisesti nimenomaan yksilöä vastaan sanallisesti hyökkääminen ja tämän solvaaminen ja mainehaitan aiheuttaminen on ollut kiellettyä. Kunnianloukkausrikos ei voi koskea esim yritystä, yhteisöä tai ihmisryhmää. Ihmisryhmästä puhuttaessa lainsäädäntöön on tuotu lähinnä vähemmistöjen suojaamiseksi pykäliä joiden tarkoitus on kieltää nimenomaan kiihottaminen mahdollisiin viharikoksiin jne. Yleisesti tämän raja on mennyt siinä että lain määritelmän mukaista ihmisryhmää dehumanisoidaan sanomalla esim. "ryhmä x on pelkkiä yhteiskunnalle haitallisia loisia" ja/tai jollain tavalla kehotetaan tai vihjaillaan toimimaan tätä ryhmää vastaan.

Tämä suomessa nyt voimassa oleva pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, sen muotoilu ja perustelut mitattautetaan nyt valtakunnansyyttäjän toimesta oikeuslaitoksessa. On varsin selvää että hänen tulkintansa "laittoman rajan" asettumisesta poikkeaa selkeästi siitä mitä lain voimassaolon aikana on tähän mennessä nähty. On myös selvää että jos valtakunnansyyttäjän linja on oikeuslaitoksenkin mielestä oikea niin varsin suuri määrä ilmaisua on (ja on ollut) tämän lain alla laitonta. Kansanedustajilta kuultujen kommenttien perusteella pidän myös erittäin todennäköisenä että jos tästä tuomio Räsäselle tulee niin lakipykälän muotoilua tullaan muuttamaan tai ainakin muuttamisen puolesta tullaan kampanjoimaan, koska heidänkään mielestä tuon pykälän tarkoitus ei ole olla "kollektiivisen kunnianloukkauksen" kielto.

 

[paki77]

En ole @Osmo Rapeli, mutta rohkenen tarkentaa, mitä sananvapaudella länsimaissa tarkoitetaan:
Suomessa, kuten muissakin ns. länsimaissa on rajaton vapaus ennalta ilmoittamatta sanoa tai kirjoittaa ihan mitä vain.
Mutta kaikissa maissa ns. kunnialoukkaus on lainvastaista. Se tarkoittaa, että jälkikäteen voidaan sanoja vastuuttaa sanomisistaan.

Tätä on kuullut viime aikoina vihervasemmistosta, kun he ajavat sananvapauden rajoituslakeja pyssyyn. Ei pidä paikkaansa. Ei sananvapaus toteudu vain sillä, että kuka vaan saa sanoa mitä tahansa. Saa Venäjälläkin arvostella ihan vapaasti hallitusta, toki sen jälkeen voi tippua ikkunasta mutta ei kukaan siellä mitään ennakkosensoroinut = sananvapaus? Ei ole, vaan kyllä Suomen varsin epämääräiset ja hyvin tulkinnanvaraiset lait (räsäskeississä poliisi tutkii, ei löydä mitään syytteen arvoista jne jne) rajoittavat sananvapautta.

Ei ole sananvapautta, että saat vapaasti arvostella hallitusta, mutta siitä tuomitaan demokraattisella prosessilla säädetyn lain mukaan kuolemaan.

 

[Osmo Rapeli]

Tämä suomessa nyt voimassa oleva pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, sen muotoilu ja perustelut mitattautetaan nyt valtakunnansyyttäjän toimesta oikeuslaitoksessa. On varsin selvää että hänen tulkintansa "laittoman rajan" asettumisesta poikkeaa selkeästi siitä mitä lain voimassaolon aikana on tähän mennessä nähty. On myös selvää että jos valtakunnansyyttäjän linja on oikeuslaitoksenkin mielestä oikea niin varsin suuri määrä ilmaisua on (ja on ollut) tämän lain alla laitonta. Kansanedustajilta kuultujen kommenttien perusteella pidän myös erittäin todennäköisenä että jos tästä tuomio Räsäselle tulee niin lakipykälän muotoilua tullaan muuttamaan tai ainakin muuttamisen puolesta tullaan kampanjoimaan, koska heidänkään mielestä tuon pykälän tarkoitus ei ole olla "kollektiivisen kunnianloukkauksen" kielto.

Onko laittoman rajan asettumisen ero selvä? Eroa julkisuudessa esillä olleisiin tapauksiin on. Niissä kyse on ollut yleensä toisenlainen kohde, juutalaiset, turvapaikanhakijat, muslimit. Kokonaisuutena aiempiin tuomioihin mahtuu kuitenkin iso määrä seksuaalisuutta koskevia viharikoksia.

On jokseenkin kyseenalaista, miksi pitäisi olla joku erillinen kollektiivinen kunnianloukkauspykälä? Onhan nytkin mahdollista esimerkiksi todeta päätöksessä Räsäsen esittäneen ihmisryhmää alentavia väitteitä, mutta sitten jättää tuomitsematta teon vähäisyyden tai tahattomuuden perusteella - kun se kuitenkin on vanha, ja oikeus ei arvioi esimerkiksi tutkimuksia, vaan kokonaisuutta.

Kohta kohdalta arvioituna jakautunee tähän tyyliin:

1. Tekijä asettaa aineiston yleisön saataville tai pitää aineiston yleisön saatavilla. Ei epäselvyyttä

2. Aineisto on uhkaavaa, panettelevaa tai solvaavaa. Kts. kohta 4.

3. Teko kohdistuu yksilöitävissä olevaan kansanryhmään. Ei epäselvyyttä.

4. Teko on tehty tahallisesti. Räsänen on käynyt kovaa kampanjaa siitä, että kyse olisi vain Raamatun siteeraamisesta ja Raamatun opetusten käsittelystä, ja oikeudessa hyökättäisiin niitä vastaan. Todellisuudessahan kyseinen blogiteksti sisältää niiden rinnalla vanhentuneita ja sitä kautta vääristyneitä väitteitä siitä, mitä tutkimukset homoseksuaalisuudesta tietävät, ja käyttää niitä perusteluna sille, että homoseksuaalisuus esitetään epäluonnollisena, häiriönä ja muuta vastaavaa.

Tässä ja kohdassa 2 riittääkin oikeudella todella paljon punnittavaa. Esimerkiksi pedofiilien uhreista valtaosa on tyttöjä, ja tekijöistä suurin osa miehiä, mutta ainakin jossain väestöä koskevassa tutkimuksessa pedofiilien prosentuaalinen määrä on ollut homoseksuaalien parissa suurempi kuin muun väestön. Tämän perusteella Päivi Räsänen uskaltaa siis käyttää tätä lyömäaseena. Kuinka tarkoitushakuista ja tahallista alentamista on heittää sellainen väite tämän häiriöistä ja epäluonnollisista homoseksuaaleista kertovan kokonaisuuden kylkeen, ihan tuosta vaan, vielä ilman lähdetietoa? Lähteitähän voisi myöhemminkin lisätä, btw.

Ja sitten kun oikeus ei kuitenkaan itsessään arvioi jotain tutkimusta, vaan kokonaisuutta. Ja kyseessä on vanhempi kirjoitus. Näiltä osin olennaisimmaksi noussee tuo sisällön tahallisuuden painoarvo, koska käsitys homoseksuaalisuudesta on muuttunut parempaan suuntaan enimmäkseen muilla kuin uskontojen sumentamilla piireillä, sekä sitten tuo, kuinka solvaavaa ja panettelevaa, ihmisarvoa alentavaa tämä vanhoilla pedofilia-, vääristymä- sekä häiriökäsityksillä solvaaminen on.

EDIT: Euroopan tasolla näitä on puitu näköjään mm. tällaisesta. Mitähän väitteitä näissä lapuissa oli?

Vuonna 2004 neljä ruotsalaista parikymppistä nuorta miestä jakoi yhteiskunnan homoseksuaalisuuden hyväksyntää vastustavia lentolehtisiä paikallisessa lukiossa oppilaiden kaappeihin. Lentolehtisten jakajat saivat syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Syytettyjen saamat tuomiot vaihtelivat eri oikeusasteissa, mutta korkein oikeus määräsi kolme syytetyistä ehdolliseen vankeuteen ja sakkoihin ja yhden valvontaan. Valittajat katsoivat sananvapauttaan loukatun ja vetosivat siihen, etteivät he halunneet halventaa homoseksuaaleja vaan herättää keskustelua objektiivisuuden puuttumisesta Ruotsin kouluissa. Euroopan ihmisoikeustuomioistui katsoi, että vaikka yhteiskunnallisen keskustelun käyminen olikin hyväksyttyä, niin lentolehtisissä homoseksuaalisuutta ja homoseksuaalisuutta oli kuvattu halventavalla tavalla niin, että lehtisten voitiin katsoa yllyttävän homoseksuaaleihin kohdistuvaan vihaan. EIT pitkin yksimielisesti sananvapauden rajoittamista perusteltuna ja välttämättömänä ja piti myös rikoksesta määrättyjä rangaistuksia kohtuullisina. (EIT 9.2.2012.)