EDIT: Euroopan tasolla näitä on puitu näköjään mm. tällaisesta. Mitähän väitteitä näissä lapuissa oli?
Onko laittoman rajan asettumisen ero selvä? Eroa julkisuudessa esillä olleisiin tapauksiin on. Niissä kyse on ollut yleensä toisenlainen kohde, juutalaiset, turvapaikanhakijat, muslimit. Kokonaisuutena aiempiin tuomioihin mahtuu kuitenkin iso määrä seksuaalisuutta koskevia viharikoksia.
On jokseenkin kyseenalaista, miksi pitäisi olla joku erillinen kollektiivinen kunnianloukkauspykälä? Onhan nytkin mahdollista esimerkiksi todeta päätöksessä Räsäsen esittäneen ihmisryhmää alentavia väitteitä, mutta sitten jättää tuomitsematta teon vähäisyyden tai tahattomuuden perusteella - kun se kuitenkin on vanha, ja oikeus ei arvioi esimerkiksi tutkimuksia, vaan kokonaisuutta.
Kohta kohdalta arvioituna jakautunee tähän tyyliin:
1. Tekijä asettaa aineiston yleisön saataville tai pitää aineiston yleisön saatavilla. Ei epäselvyyttä
2. Aineisto on uhkaavaa, panettelevaa tai solvaavaa. Kts. kohta 4.
3. Teko kohdistuu yksilöitävissä olevaan kansanryhmään. Ei epäselvyyttä.
4. Teko on tehty tahallisesti. Räsänen on käynyt kovaa kampanjaa siitä, että kyse olisi vain Raamatun siteeraamisesta ja Raamatun opetusten käsittelystä, ja oikeudessa hyökättäisiin niitä vastaan. Todellisuudessahan kyseinen blogiteksti sisältää niiden rinnalla vanhentuneita ja sitä kautta vääristyneitä väitteitä siitä, mitä tutkimukset homoseksuaalisuudesta tietävät, ja käyttää niitä perusteluna sille, että homoseksuaalisuus esitetään epäluonnollisena, häiriönä ja muuta vastaavaa.
Tässä ja kohdassa 2 riittääkin oikeudella todella paljon punnittavaa. Esimerkiksi pedofiilien uhreista valtaosa on tyttöjä, ja tekijöistä suurin osa miehiä, mutta ainakin jossain väestöä koskevassa tutkimuksessa pedofiilien prosentuaalinen määrä on ollut homoseksuaalien parissa suurempi kuin muun väestön. Tämän perusteella Päivi Räsänen uskaltaa siis käyttää tätä lyömäaseena. Kuinka tarkoitushakuista ja tahallista alentamista on heittää sellainen väite tämän häiriöistä ja epäluonnollisista homoseksuaaleista kertovan kokonaisuuden kylkeen, ihan tuosta vaan, vielä ilman lähdetietoa? Lähteitähän voisi myöhemminkin lisätä, btw.
Ja sitten kun oikeus ei kuitenkaan itsessään arvioi jotain tutkimusta, vaan kokonaisuutta. Ja kyseessä on vanhempi kirjoitus. Näiltä osin olennaisimmaksi noussee tuo sisällön tahallisuuden painoarvo, koska käsitys homoseksuaalisuudesta on muuttunut parempaan suuntaan enimmäkseen muilla kuin uskontojen sumentamilla piireillä, sekä sitten tuo, kuinka solvaavaa ja panettelevaa, ihmisarvoa alentavaa tämä vanhoilla pedofilia-, vääristymä- sekä häiriökäsityksillä solvaaminen on.
Tämä ei ole vastaus suoraan kenellekään, vaan lisäys tuosta Räsäsen kokonaisuudesta - mitä siellä todella sanotaan, Räsänen väitti että on nyt varhainen kristitty leijonan luolassa. Tässä yksi kohta, jossa ei mitään raamattua siteerata:
HETEROGEENINEN HOMOKULTTUURI
Seksuaalisten vähemmistöjen tasa-arvoa ajava yhdistys SETA edustaa homoseksuaalien lisäksi laajaa kirjoa muitakin seksuaalisia poikkeavuuksia, esimerkiksi biseksuaaleja. On huomattava, että homokulttuuri on osa seksuaalisen poikkeavuuden kokonaisuutta ja myös itsessään moninainen.
Homoseksuaalisuuden harjoittamisessa on erotettavissa kaksi päälinjaa: irtosuhteet homoyhteisössä ja pysyvä parisuhde. Irto- ja avosuhteet laillistettiin rikoslain muutoksilla vuonna 1971 ja parisuhteen rekisteröiminen maaliskuussa 2002. Homoyhteisön yleisimpänä mallina vaikuttavat irtosuhteet ja vaihtuvat parisuhteet. Tämän voi väittää olevan seurausta pitkään länsimaisessa kulttuurissa homoihin kohdistuneesta syrjinnästä. Itse näen kuitenkin, että tämä osoittaa jotain myös homoseksuaalisten ihmisten rikkinäisyydestä. Rikkinäisyyttä ei välttämättä itse huomaa tai sitä ei halua tunnustaa ja tämä pätee kaikkiin ihmisiin. Esimerkiksi syrjähyppyjä harrastavat tai työnarkomaanit eivät useinkaan tunnusta välittömiä tarpeitaan tyydyttäessään tekevänsä väärin itseä ja muita kohtaan, ainakaan nykyisten arvojen vallitessa.
Heteroita koskien irto- ja avosuhteet ilmentävät pelkoa sitoutumista ja vastuunottoa kohtaan. Homosuhteiden rekisteröimistä on ajettu parisuhteen pysyvyydellä: olisi parempi kannustaa homoja sitoutumaan. Hyvää päämäärää ajetaan väärässä asiassa. Sitoutuminen on tärkeä asia inhimillisessä elämässä, mutta homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta.
Sanon heti alkuun rehellisyyden nimissä että minulla ei ole minkäänlaista mielenkiintoa varsinaisesti "keskustella" kanssasi, niin vahvat näytöt olet tässä ketjussa jo antanut. Täsmennän tässä kuitenkin vielä ajatuksian tästä asiasta ja saattaa siinä olla jotain vastausta viesteihisikin.
Omasta mielestäni tämä nykyinen lakipykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on osoittautunut huonosti rajatuksi jo aiemminkin. Siis kun puhutaan siitä mikä sen alkuperäinen tarkoitus on ollut ja mikä vastaa yleistä oikeustajua. Tämä valtakunnansyyttäjän nyt ajama vain korostaa tilannetta entisestään. Lain perusteluna on merkittävänä tekijänä Euroopan ihmisoikeussopimus jossa todetaan "minkään tässä yleissopimuksessa ei saa tulkita suovan millekään valtiolle, ryhmälle tai henkilölle oikeutta ryhtyä sellaiseen toimintaan tai tehdä sellaista tekoa, jonka tarkoituksena on tehdä tyhjäksi jokin tässä yleissopimuksessa tunnustettu oikeus tai vapaus tai rajoittaa niitä enemmän kuin tässä yleissopimuksessa on sallittu". Eli sananvapauden piirissä ei ole oikeutta yllyttää muita niin että aiheutuu uhkaa toisen oikeusille.
Kiihotuspykälän nykyisen muotoilun ja toisaalta koko olemassaolon heikkous on suurelta osin siinä, että riippumatta siitä mikä lainsäätäjän tarkoittama "raja" onkaan, seraja ei tule koskaan olemaan täysin selkeä vaan aina tulkinnanvarainen ainakin sen suhteen mikä katsotaan siinä määrin halventavaksi että se voi ilman minkäänlaista kehotusta yllyttää esim. vihaan tai syrjintään. Tämä on ongelmallista kun puhutaan eri ilmaisutavoista sekä niistä tehdyistä tallenteista. Tällaisen lain suhteen "linja" elää pakostakin sen mukaan millaisia arvolatauksia käytetyillä termeillä on ja miten ne muuttuvat ajan saatossa, mutta etenkin jos ja kun laki ja sen perustelut on muotoiltu ympäripyöreästi.
Mitä tulee tuohon Räsäsen puheiden ihmisarvon alentamisen arviointiin nykyisen lain kohdalla, niin kun ihmistä tarkastellaan biologisesti tai psykologisesti on meissä jokaisessa löydettävissä paljon erinäisiä "häiriöitä", "poikkeamia" ja "vääristymiä" verrattaessa keskimääräiseen kehitykseen tai käyttäytymiseen. Nyt oikeus sitten pääsee pohtimaan kuinka solvaavaa on esim. käyttää juuri tuota "häiriö" termiä. Joka tapauksessa jos perusteluna käytetään väitteen valheellisuutta niin palataan jälleen kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön, eli sinällään valheellisuudella (vanhentunut tieto tai termi) ei ole merkitystä vaan sen arvioinnilla kuinka halventava jokin lausunto tai käytetty termi on. Erittäin tulkinnanvaraista ja tosiaan myöskin aikasidonnaista.
Samoin jokainen ihminen on Räsäsen puheissa ja myös koko ev.lut. kirkon opetuksissa "synnistä rikkinäinen". On kovin vaikea nähdä Räsäsen puheissa erityistä halventavuutta ja rajatun ihmisjoukon alentamista suhteessa muihin jos rikkinäisiä ovat kaikki syntiset ja syntisiä ovat kaikki. Tämäkin on kristillsessä retoriikassa niin yleisesti tunnettu asia että sitä ei välttämättä ole jokaisessa yhteydessä erikseen mainittu viestiä "lieventämässä" tai oikeastaan kohdistamassa kaikkiin ihmisiin yhden ryhmän sijaan. Tässähän Jos noihin puheisiin yhdistyisi kehotus syrjiä tai toimia tuota ryhmää vastaan niin ymmärtäisin syytteen (ja tuomion), irrallisena näen sen poikkeavan merkittävästi aikaisemmasta linjasta sen suhteen mikä on itsessään niin halventavaa että se voi yllyttää vihaan.
Riittää omalta osaltani nyt tästä aiheesta tähän ketjuun, katsotaan myöhemmin mitä tämä tapaus tuo tullessaan.
Heterous on normi ja homous on poikkeus. Ihan tuolla logiikalla voidaan puhua häiriöstä. Se että on jokin häiriö ihmisessä ei itsessään tarkoita että kyseessä olisi alempiarvoinen ihminen. Onhan esimerkiksi autismi häiriö tai vaikkapa heterokromia.Joten miten lopulta "homous on häiriö" eroaa vaikkapa "muslimit ovat raiskaajia" -väitteestä? Onko kyse todella kunnianloukkauksesta vai siitä, että homoseksuaalisissa suhteissa elävät esitetään alentaen? Minusta vastaus on aika selkeä.
Heterous on normi ja homous on poikkeus. Ihan tuolla logiikalla voidaan puhua häiriöstä. Se että on jokin häiriö ihmisessä ei itsessään tarkoita että kyseessä olisi alempiarvoinen ihminen. Onhan esimerkiksi autismi häiriö tai vaikkapa heterokromia.
"Heterokromia eli silmien erivärisyys on kehityshäiriö. "Millä tieteenalalla tai kielialueella nyt liikutaan?
häiriö (3)
- jokin tilapäinen haitta, keskeytys, epäjärjestys, virheellisyys tms. Monet häiriöt aiheutuvat ulkoisista tekijöistä.
Epänormaali voisi toimia pahinta mielikuvaa miedompana versiona normaalin rinnalla, mutta se taas ei ole synonyymi häiriölle. Ja siis tuolla puhuttiin vieläpä psykoseksuaalisen kehityksen häiriöstä.
Meinasin tulla kommentoimaan täysin samaa, että onhan tuolla logiikalla diktatuurissakin "sananvapaus", toisia se vaan koskee siellä sitten kerran. Tämä siis sinulle @lihaaniTätä on kuullut viime aikoina vihervasemmistosta, kun he ajavat sananvapauden rajoituslakeja pyssyyn. Ei pidä paikkaansa. Ei sananvapaus toteudu vain sillä, että kuka vaan saa sanoa mitä tahansa. Saa Venäjälläkin arvostella ihan vapaasti hallitusta, toki sen jälkeen voi tippua ikkunasta mutta ei kukaan siellä mitään ennakkosensoroinut = sananvapaus? Ei ole, vaan kyllä Suomen varsin epämääräiset ja hyvin tulkinnanvaraiset lait (räsäskeississä poliisi tutkii, ei löydä mitään syytteen arvoista jne jne) rajoittavat sananvapautta.
Ei ole sananvapautta, että saat vapaasti arvostella hallitusta, mutta siitä tuomitaan demokraattisella prosessilla säädetyn lain mukaan kuolemaan.
Periaatteessa pitäisi saada, kun laki on kaikille sama. Syytäjälaitoshan on hisoriassa kertaalleen jättänyt syyttämättä koska tuomioistuinten pelättin ruuhkautuvan. Suomen oikeuslaitoshan perustuu siihen, että ihmiset noudattavat lakia tai maksavat sakot. Esimerkiksi kamera valvonta teillä muuttuisi mahdottomaksi, jos joka sakko kiertäisi käräjien kautta.Jos kymmenentuhatta suomalaista julkaisisi sanasta sanaan kopioidun lausunnon PR:n teksteistä netissä ja allekirjoittaisi sen omalla nimellään, niin saisivatko he kaikki saman oikeuskohtelun kuin Räsänen? Olisi hyvin kiinnostavaa tietää.
"Heterokromia eli silmien erivärisyys on kehityshäiriö. "
"Autismikirjolla, myös "autisminkirjo" tai "autismin kirjo", viitataan epämääräisesti joko suppeammin tiettyihin niin sanottuihin laaja-alaisiin kehityshäiriöihin, kuten Aspergerin oireyhtymä, autistinen häiriö tai tarkemmin määrittelemätön laaja-alainen kehityshäiriö, "
Kehityshäiriöistä on puhe. Mistä sinä itse oletat homoseksuaalisuuden johtuvan? Kyse kun ei ole valinnasta tai ympäristöstä. En tiedä mihin Räsänen viittaa tai mitä hän tarkoittaa häiriöllä, mutta mielestäni lauseissa "homoseksuaalisuus on häiriö" ja "muslimit ovat raiskaajia" on aika iso ero.
En rautalangasta tiedä, mutta kyseinen pykälä keskittyy siis siihen kuka postaa viestit. Katsotaampa ne kielletyt verbit:No jos ihan rehellisiä ollaan, niin tuota lakia ei tarvitse kovin kummoisesti venyttää Räsäsen tapauksessa. Aiemmasta poikkeavaa on vain se, että vastaavia ennakkotapauksia ja yleisesti ottaen kiihottelutuomioita on kovin vähän. Mitä tästä Räsänen ei ole tehnyt?
"10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Boldaukset lisäsin rautalangaksi.
Nimimerkki @OsmoRapeli on copy-pastannut Päivi Räsäsen kommentteja joiden nimimerkki perustellut olevan lainvastaisia. Hän on myös tarjonnut linkin Päivi Räsäsen laittomaksi katsomiinsa lausuntoihin Luther-säätiön sivulle, jonka postaamisesta Räsänen on nyt tutkinnassa tietoisena että linkin takana olevassa materiaalissa panetellaan ja/tai solvataan seksuaalivähemmistöjä.
Voisitko selittää minulle miten sinä et olisi syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan? Olet tarjonnut linkin ja copy-pastannut mielipiteen jossa solvataan ryhmää seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Se mielipide on alustalla jota sinä voit hallinnoida poistamalla omat tekstisi tai vain suorat lainaukset ja linkkaukset. Se mielipide on asetettu/pidetty/levitetty yleisön saataville ja teko on siis jatkuva kunnes suorat linkit tai lainaukset on poistettu.
Et olekaan. Sinun mahdollinen rikoksesi on oman rikosprosessinsa alainen asia.En ole itse osapuolena tässä oikeuskeississä.
Ok, kiitos tarkennuksesta.
Räsäsen viittaamat psykoseksuaaliset toimintahäiriöt ovat kuitenkin käsitteenä muuta: kouristuksia, addiktiota, ennenaikainen siemensyöksy jne.
Homoseksuaalisuus johtuu: aivoista ennen muuta. Homoseksuaalisuus pohjautuu/perustuu biologisiin eroavaisuuksiin suhteessa heteroseksuaaleihin.
Ei homoseksuaalisuuden alkuperää vielä täysin tunneta. Minkäänlainen "huono valinta" se ei kyllä ole, tai tuo Räsäsen tyypittämä psykoseksuaalinen toimintahäiriö.
En ole ehtinyt tutustua syvällisemmin tämänkertaiseen Räsäs-kohuun, mutta muutamien viestien seasta tämä ponnahti esille. Jännittävää, miten keskusteluihin hiipii aina halu määritellä uskonnollisesti motivoitunut viestintä jotenkin omaan kategoriaansa, jonne ei muun yhteiskunnan arvot tai etiikka oikein yllä. Uskovaiset pyritään asettamaan alentuneen syyntakeisiksi. Onkohan muilla ideologioilla samaa mahdollisuutta?
Jos toisen uskontoa haukkumalla voi syyllistyä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan niin eikö se itsessään pistä uskonnon harjoittamisen eriarvoiseen asemaan kuin vaikkapa poliittiset ideologiat? Samoin Suomella on lainsäädännössä edelleen laki Jumalan pilkasta. Joidenkin mielestä Suomen lainsäädäntö sananvapauden suhteen on juuri hyvä. Minusta ei.En ole ehtinyt tutustua syvällisemmin tämänkertaiseen Räsäs-kohuun, mutta muutamien viestien seasta tämä ponnahti esille. Jännittävää, miten keskusteluihin hiipii aina halu määritellä uskonnollisesti motivoitunut viestintä jotenkin omaan kategoriaansa, jonne ei muun yhteiskunnan arvot tai etiikka oikein yllä. Uskovaiset pyritään asettamaan alentuneen syyntakeisiksi. Onkohan muilla ideologioilla samaa mahdollisuutta?
Kehityksen häiriö ja toimintahäiriö ovat eri asioita. Kehityksen häiriön juurisyyt voivat olla moninaiset, käsittääkseni myös biologiset. Tähän kun lisätään vielä se että sitä homoseksuaalisuuden "syntymekanismia" ei todellakaan täysin tunneta (ja näiden julkitulojen aikaan 2004 tunnettiin todennäköisesti huomattavasti nykyistä vähemmän) niin tuntuu erittäin oudolta että valtionsyyttäjän mielestä juuri kyseinen väittämä on a) niin vakavasti halventava että se itsessään voi yllyttää vihaan ja b) niin merkittävä että siitä on tehtävä ennakkotapaus.
Poliisi lopetti esitutkinnan Räsästä kohtaan juuri sen takia, että se tulkinta olisi avannut pandoran lippaan siihen mikä katsotaan laittomaksi. Esimerkkinä poliisi käytti juuri kirjastoa. Minun laintulkintani sanoo että valtakunnansyyttäjän tulkinta avaa portit sille että iso osa some-viestinnästä ja sen sisäisistä linkkauksista muuttuu rikolliseksi.
Jos tarkoitat, että onko valtakunnansyyttäjällä jokin henkilökohtainen syy tai ideologinen intressi syyttää Räsästä, niin en ole ottanut tähän mitään kantaa. En ole perehtynyt asian tähän puoleen, joskin minusta valtakunnansyyttäjän motiivin kyseenalaistamisessa ja puolueellisena pitämisessä taitaa lähinnä olla kyse ajalle tyypillisistä salaliittoepäilyistä. Palataan sitten asiaan uudestaan, jos Toiviaisen toiminnassa ilmenee jotakin uutta ja konkreettisella tavalla kiistanalaista. Ennen sitä pidän Toiviaisen toimintaa riittävän legitiiminä.Eli oletko nyt sitä mieltä, ettei Räsäsen vainoamisessa ole minkäänlaista henkilökohtaista värettä?
Saatavuus ja saatavilla pitäminen määritellään juridisesti eri tavalla kuin arkikielessä. Tässä on nyt aika paljon asioita, joiden suhteen Räsäsen ja Al-Taee’n tapaukset poikkeavat toisistaan. Yksi on esimerkiksi se, että Räsänen on ilmeisesti jakanut sosiaalisessa mediassa itse linkkiä tähän kiistanalaisen tekstiinsä vielä lähimenneisyydessä. Näin hän tuo julki tekstiään yhä uudelleen, ja tällainen toiminta saattaa rinnastua uudelleenjulkaisemiseksi.Perustelusi Al-Taeen kohdalla on ihan pöyristyttävät kun miettii mikä oli noiden tekstien sisältö vs. Räsäsen tekstit. Sama toki jo aiemmin toistunut, kun näiden tekstien tuottaja on ollut Suomessa harvinaisempaa uskontokuntaa.
Al-Taeen tekstisisältö pyörii internetin ihmeellisessä maailmassa hamaan tappin saakka, eli tuo perustelu "saatavuudesta" on lain tulkinnan osalta ihan kestämätön. Se kun on sama, onko teksti kirkko-ja kaupunki sivustolla vai löytyykö se joltain muslimien öyhösivustolta. Tai vaikka MV- lehdestä (onko koko lehteä enää, en tiedä).
Onko tuo ”ihmissaastaksi” nimittäminen sinun käsityksesi sellaisesta sananvapaudesta, jota haluat vaalia?Räsänen on paha ihminen, varmaan Toiviaisen toimesta ristiinnaulittaisiin eduskuntatalon portaille. Toivon kyseiselle ihmissaastalle eli Toiviaiselle pikaisia potkuja.
Muuten en ota argumentteihin kantaa, mutta sinä aloitit tämän asian läpikäymisen argumentoimalla ja salaliittoilemalla, että liki kaikki jotka Päiviä puolustaa on Persuja tai venäjämielisiä yms. Tässä vielä lainaus sinulta.Jos tarkoitat, että onko valtakunnansyyttäjällä jokin henkilökohtainen syy tai ideologinen intressi syyttää Räsästä, niin en ole ottanut tähän mitään kantaa. En ole perehtynyt asian tähän puoleen, joskin minusta valtakunnansyyttäjän motiivin kyseenalaistamisessa ja puolueellisena pitämisessä taitaa lähinnä olla kyse ajalle tyypillisistä salaliittoepäilyistä. Palataan sitten asiaan uudestaan, jos Toiviaisen toiminnassa ilmenee jotakin uutta ja konkreettisella tavalla kiistanalaista. Ennen sitä pidän Toiviaisen toimintaa riittävän legitiiminä.
Sinulla siis kuitenkin oli selvästi motiivi ottaa valtakunnansyyttäjän asiaan kantaa niin, että leimasit saman tien kaikki Päivin tukijat johonkin mielestäsi alempiarvoiseen ryhmään esimerkiksi venäjämyötämielisiksi tai persuiksi, mutta et kuitenkaan suostu tekemään valtakunnansyyttäjän osalta mitään tulkintaa. Suoritus kai tuokin.En puhu nyt ensisijaisesti Jatkoajan keskusteluryhmistä, mutta kovasti tuntuu muutamia viiteryhmiä huolettavan ja suututtavan Päivi Räsäsen kirjoitusten tutkiminen ja syytetyksi joutumisensa. Kiihkeän uskonnollisten tahojen Päivi-myönteisyys on tietenkin ymmärrettävää, mutta vastaavia äänenpainoja tuntuu usein kuuluvan mm. perussuomalaisilta, Venäjän myötämielistelijöiltä ja nk. kansallismielisiltä. Yhden mielestä kristillisen paatoksen saarnaamisen tulisi kaiketi olla lakien ulottumattomissa, vaikka lakeja rikottaisiin. Toisen mielestä taas itselle epämieluisien vähemmistöjen tylyttämiseen pitäisi suhtautua suht sallivasti, koska silloin syntyy jonkinlaista tilaa omankin porukan mouhoamiselle.
En sanonutkaan että tulkinta automaattisesti muuttuisi, mutta Räsäsen mahdollinen tuomio laajentaisi lakipykälän scopea todella merkittävästi. Kuten Kääpiö tuossa yllä kirjoitti niin "Valtakunnansyyttäjä kaiketi näkee Räsäsen tapauksessa myös merkittävän ennakkotapauksen".No ei kyllä automaattisesti muutu. Ei tässä ole tuomiotakaan vielä jaettu. Niissäkin pitää ottaa konteksti, vähäisyys, merkittävyys ja muut seikat huomioon. Ennen oli ja jatkossakin on raja, joka toimii kynnyksenä rikoksen ja mahdollisesti pöljän toiminnan välillä. Alkaa kuulostaa saivartelun pandoran lippaalta, jos entisen ministerin isolle seuraajamäärälleen laatima kirjoitus ja kirjasto halutaan väkisin nähdä samanlaisena.
@Osmo Rapeli kirjoitti aiemmin, että Räsäsen kirjoittelu on huomioarvonsa ja nauttimansa auktoriteetin suhteen aivan eri asia kuin jokin saunan lauteilla vihapuheiden huutelu. Tämä on aivan keskeistä. Vahingon tai vaikuttavuuden volyymilla on väliä. Räsäsen aikaansaama keskustelu ja ennen kaikkea Toiviaiseen kohdistunen törkypuheen määrä indikoivat nekin sitä, että Räsäsen kirjoittelujen tapauksessa vaikuttavuus on ollut suurta.
Sitä ennakkotapausta vielä suurentaa että tuo koko Luther-case on laskettu Räsäsen syyllisydeksi vain linkin jakamisen kautta.
Lue se kirjoittamani teksti jota lainasit uudelleen, ja mieti sitten, tarkoitetaanko siinä ”liki kaikki”.Muuten en ota argumentteihin kantaa, mutta sinä aloitit tämän asian läpikäymisen argumentoimalla ja salaliittoilemalla, että liki kaikki jotka Päiviä puolustaa on Persuja tai venäjämielisiä yms. Tässä vielä lainaus sinulta.
Sitäkään en ole sanonut, että persut tai edes venäjämyötämieliset olisivat jotenkin ”alempiarvoisia ryhmiä”. Nyt te hyvä BlackWolf esitätte väärän todistuksen lähimmäisestä, kuten Räsäsen Raamatussa sanottaisiin. Minä taas sanon, että sinä puhut paskaa.Sinulla siis kuitenkin oli selvästi motiivi ottaa valtakunnansyyttäjän asiaan kantaa niin, että leimasit saman tien kaikki Päivin tukijat johonkin mielestäsi alempiarvoiseen ryhmään esimerkiksi venäjämyötämielisiksi tai persuiksi, mutta et kuitenkaan suostu tekemään valtakunnansyyttäjän osalta mitään tulkintaa. Suoritus kai tuokin.