Päivi Räsänen

[Osmo Rapeli]

Tämä suomessa nyt voimassa oleva pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, sen muotoilu ja perustelut mitattautetaan nyt valtakunnansyyttäjän toimesta oikeuslaitoksessa. On varsin selvää että hänen tulkintansa "laittoman rajan" asettumisesta poikkeaa selkeästi siitä mitä lain voimassaolon aikana on tähän mennessä nähty. On myös selvää että jos valtakunnansyyttäjän linja on oikeuslaitoksenkin mielestä oikea niin varsin suuri määrä ilmaisua on (ja on ollut) tämän lain alla laitonta. Kansanedustajilta kuultujen kommenttien perusteella pidän myös erittäin todennäköisenä että jos tästä tuomio Räsäselle tulee niin lakipykälän muotoilua tullaan muuttamaan tai ainakin muuttamisen puolesta tullaan kampanjoimaan, koska heidänkään mielestä tuon pykälän tarkoitus ei ole olla "kollektiivisen kunnianloukkauksen" kielto.

Onko laittoman rajan asettumisen ero selvä? Eroa julkisuudessa esillä olleisiin tapauksiin on. Niissä kyse on ollut yleensä toisenlainen kohde, juutalaiset, turvapaikanhakijat, muslimit. Kokonaisuutena aiempiin tuomioihin mahtuu kuitenkin iso määrä seksuaalisuutta koskevia viharikoksia.

On jokseenkin kyseenalaista, miksi pitäisi olla joku erillinen kollektiivinen kunnianloukkauspykälä? Onhan nytkin mahdollista esimerkiksi todeta päätöksessä Räsäsen esittäneen ihmisryhmää alentavia väitteitä, mutta sitten jättää tuomitsematta teon vähäisyyden tai tahattomuuden perusteella - kun se kuitenkin on vanha, ja oikeus ei arvioi esimerkiksi tutkimuksia, vaan kokonaisuutta.

Kohta kohdalta arvioituna jakautunee tähän tyyliin:

1. Tekijä asettaa aineiston yleisön saataville tai pitää aineiston yleisön saatavilla. Ei epäselvyyttä

2. Aineisto on uhkaavaa, panettelevaa tai solvaavaa. Kts. kohta 4.

3. Teko kohdistuu yksilöitävissä olevaan kansanryhmään. Ei epäselvyyttä.

4. Teko on tehty tahallisesti. Räsänen on käynyt kovaa kampanjaa siitä, että kyse olisi vain Raamatun siteeraamisesta ja Raamatun opetusten käsittelystä, ja oikeudessa hyökättäisiin niitä vastaan. Todellisuudessahan kyseinen blogiteksti sisältää niiden rinnalla vanhentuneita ja sitä kautta vääristyneitä väitteitä siitä, mitä tutkimukset homoseksuaalisuudesta tietävät, ja käyttää niitä perusteluna sille, että homoseksuaalisuus esitetään epäluonnollisena, häiriönä ja muuta vastaavaa.

Tässä ja kohdassa 2 riittääkin oikeudella todella paljon punnittavaa. Esimerkiksi pedofiilien uhreista valtaosa on tyttöjä, ja tekijöistä suurin osa miehiä, mutta ainakin jossain väestöä koskevassa tutkimuksessa pedofiilien prosentuaalinen määrä on ollut homoseksuaalien parissa suurempi kuin muun väestön. Tämän perusteella Päivi Räsänen uskaltaa siis käyttää tätä lyömäaseena. Kuinka tarkoitushakuista ja tahallista alentamista on heittää sellainen väite tämän häiriöistä ja epäluonnollisista homoseksuaaleista kertovan kokonaisuuden kylkeen, ihan tuosta vaan, vielä ilman lähdetietoa? Lähteitähän voisi myöhemminkin lisätä, btw.

Ja sitten kun oikeus ei kuitenkaan itsessään arvioi jotain tutkimusta, vaan kokonaisuutta. Ja kyseessä on vanhempi kirjoitus. Näiltä osin olennaisimmaksi noussee tuo sisällön tahallisuuden painoarvo, koska käsitys homoseksuaalisuudesta on muuttunut parempaan suuntaan enimmäkseen muilla kuin uskontojen sumentamilla piireillä, sekä sitten tuo, kuinka solvaavaa ja panettelevaa, ihmisarvoa alentavaa tämä vanhoilla pedofilia-, vääristymä- sekä häiriökäsityksillä solvaaminen on.

EDIT: Euroopan tasolla näitä on puitu näköjään mm. tällaisesta. Mitähän väitteitä näissä lapuissa oli?

Vuonna 2004 neljä ruotsalaista parikymppistä nuorta miestä jakoi yhteiskunnan homoseksuaalisuuden hyväksyntää vastustavia lentolehtisiä paikallisessa lukiossa oppilaiden kaappeihin. Lentolehtisten jakajat saivat syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Syytettyjen saamat tuomiot vaihtelivat eri oikeusasteissa, mutta korkein oikeus määräsi kolme syytetyistä ehdolliseen vankeuteen ja sakkoihin ja yhden valvontaan. Valittajat katsoivat sananvapauttaan loukatun ja vetosivat siihen, etteivät he halunneet halventaa homoseksuaaleja vaan herättää keskustelua objektiivisuuden puuttumisesta Ruotsin kouluissa. Euroopan ihmisoikeustuomioistui katsoi, että vaikka yhteiskunnallisen keskustelun käyminen olikin hyväksyttyä, niin lentolehtisissä homoseksuaalisuutta ja homoseksuaalisuutta oli kuvattu halventavalla tavalla niin, että lehtisten voitiin katsoa yllyttävän homoseksuaaleihin kohdistuvaan vihaan. EIT pitkin yksimielisesti sananvapauden rajoittamista perusteltuna ja välttämättömänä ja piti myös rikoksesta määrättyjä rangaistuksia kohtuullisina. (EIT 9.2.2012.)

 

[Cobol]

EDIT: Euroopan tasolla näitä on puitu näköjään mm. tällaisesta. Mitähän väitteitä näissä lapuissa oli?

En tiedä mitä väitteitä jaeteuissa lentolehtisissä oli, mutta jos Räsästä vielä pohtisi, niin Räsänenhän voisi jakaa raamattuja tai koraaneja tai lainata raamatun ja koraanin kirjastosta (saatavilla), ja kopioida sieltä haluamansa väitteet. Hieman näin hän on tehnytkin.

En ole kuitenkaan vaatimassa, että raamatun tai koraanin lainaaminen tulisi kieltää ja molemmat teokset tulisi poistaa saatavilta. Koraanin mukaan on rikollinen, jos menisi miehiin naisten sijaan. Paljon muutakin löytyy.

 

[Osmo Rapeli]

Tämä ei ole vastaus suoraan kenellekään, vaan lisäys tuosta Räsäsen kokonaisuudesta - mitä siellä todella sanotaan, Räsänen väitti että on nyt varhainen kristitty leijonan luolassa. Tässä yksi kohta, jossa ei mitään raamattua siteerata:

HETEROGEENINEN HOMOKULTTUURI
Seksuaalisten vähemmistöjen tasa-arvoa ajava yhdistys SETA edustaa homoseksuaalien lisäksi laajaa kirjoa muitakin seksuaalisia poikkeavuuksia, esimerkiksi biseksuaaleja. On huomattava, että homokulttuuri on osa seksuaalisen poikkeavuuden kokonaisuutta ja myös itsessään moninainen.

Homoseksuaalisuuden harjoittamisessa on erotettavissa kaksi päälinjaa: irtosuhteet homoyhteisössä ja pysyvä parisuhde. Irto- ja avosuhteet laillistettiin rikoslain muutoksilla vuonna 1971 ja parisuhteen rekisteröiminen maaliskuussa 2002. Homoyhteisön yleisimpänä mallina vaikuttavat irtosuhteet ja vaihtuvat parisuhteet. Tämän voi väittää olevan seurausta pitkään länsimaisessa kulttuurissa homoihin kohdistuneesta syrjinnästä. Itse näen kuitenkin, että tämä osoittaa jotain myös homoseksuaalisten ihmisten rikkinäisyydestä. Rikkinäisyyttä ei välttämättä itse huomaa tai sitä ei halua tunnustaa ja tämä pätee kaikkiin ihmisiin. Esimerkiksi syrjähyppyjä harrastavat tai työnarkomaanit eivät useinkaan tunnusta välittömiä tarpeitaan tyydyttäessään tekevänsä väärin itseä ja muita kohtaan, ainakaan nykyisten arvojen vallitessa.

Heteroita koskien irto- ja avosuhteet ilmentävät pelkoa sitoutumista ja vastuunottoa kohtaan. Homosuhteiden rekisteröimistä on ajettu parisuhteen pysyvyydellä: olisi parempi kannustaa homoja sitoutumaan. Hyvää päämäärää ajetaan väärässä asiassa. Sitoutuminen on tärkeä asia inhimillisessä elämässä, mutta homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta.

 

[Cobol]

Ehkä vielä kommentti Toiviaisen näkemykseen, että ei tässä mitään raamattua tutkita. Toisin sanoen, kyse on siitä, käytetäänkö raamatun tekstejä vihapuheena. Toiviaisen mukaan kyse on sitä, että viranomaiset puuttuvat yhdenvertaisuutta ja ihmisarvoa loukkaavaan vihapuheeseen. Tällainen puhe ei nauti Toiviaisen mukaan sananvapauden tai myöskään uskonnonvapauden suojaa.

Ehkä jossain vaiheessa saadaan lakiinkin vihapuheen määrittely, kun valtakunnansyyttäjä käyttää vihapuhetta Räsästä vastaan ennakoivasti? Tosin yhä harvempi toivoo vihapuheen määrittelyä lakiin. Kuten varmasti oikein onkin.

Suomen lain mukaan soisin itse mentävän ja tästä muodostuu ennakkotapaus sille, miten voi nykyaikana raamattua, koraania tai muita kirjoja tulkita ja lainata.

 

[DTremens]

Onko laittoman rajan asettumisen ero selvä? Eroa julkisuudessa esillä olleisiin tapauksiin on. Niissä kyse on ollut yleensä toisenlainen kohde, juutalaiset, turvapaikanhakijat, muslimit. Kokonaisuutena aiempiin tuomioihin mahtuu kuitenkin iso määrä seksuaalisuutta koskevia viharikoksia.

On jokseenkin kyseenalaista, miksi pitäisi olla joku erillinen kollektiivinen kunnianloukkauspykälä? Onhan nytkin mahdollista esimerkiksi todeta päätöksessä Räsäsen esittäneen ihmisryhmää alentavia väitteitä, mutta sitten jättää tuomitsematta teon vähäisyyden tai tahattomuuden perusteella - kun se kuitenkin on vanha, ja oikeus ei arvioi esimerkiksi tutkimuksia, vaan kokonaisuutta.

Kohta kohdalta arvioituna jakautunee tähän tyyliin:

1. Tekijä asettaa aineiston yleisön saataville tai pitää aineiston yleisön saatavilla. Ei epäselvyyttä

2. Aineisto on uhkaavaa, panettelevaa tai solvaavaa. Kts. kohta 4.

3. Teko kohdistuu yksilöitävissä olevaan kansanryhmään. Ei epäselvyyttä.

4. Teko on tehty tahallisesti. Räsänen on käynyt kovaa kampanjaa siitä, että kyse olisi vain Raamatun siteeraamisesta ja Raamatun opetusten käsittelystä, ja oikeudessa hyökättäisiin niitä vastaan. Todellisuudessahan kyseinen blogiteksti sisältää niiden rinnalla vanhentuneita ja sitä kautta vääristyneitä väitteitä siitä, mitä tutkimukset homoseksuaalisuudesta tietävät, ja käyttää niitä perusteluna sille, että homoseksuaalisuus esitetään epäluonnollisena, häiriönä ja muuta vastaavaa.

Tässä ja kohdassa 2 riittääkin oikeudella todella paljon punnittavaa. Esimerkiksi pedofiilien uhreista valtaosa on tyttöjä, ja tekijöistä suurin osa miehiä, mutta ainakin jossain väestöä koskevassa tutkimuksessa pedofiilien prosentuaalinen määrä on ollut homoseksuaalien parissa suurempi kuin muun väestön. Tämän perusteella Päivi Räsänen uskaltaa siis käyttää tätä lyömäaseena. Kuinka tarkoitushakuista ja tahallista alentamista on heittää sellainen väite tämän häiriöistä ja epäluonnollisista homoseksuaaleista kertovan kokonaisuuden kylkeen, ihan tuosta vaan, vielä ilman lähdetietoa? Lähteitähän voisi myöhemminkin lisätä, btw.

Ja sitten kun oikeus ei kuitenkaan itsessään arvioi jotain tutkimusta, vaan kokonaisuutta. Ja kyseessä on vanhempi kirjoitus. Näiltä osin olennaisimmaksi noussee tuo sisällön tahallisuuden painoarvo, koska käsitys homoseksuaalisuudesta on muuttunut parempaan suuntaan enimmäkseen muilla kuin uskontojen sumentamilla piireillä, sekä sitten tuo, kuinka solvaavaa ja panettelevaa, ihmisarvoa alentavaa tämä vanhoilla pedofilia-, vääristymä- sekä häiriökäsityksillä solvaaminen on.

Tämä ei ole vastaus suoraan kenellekään, vaan lisäys tuosta Räsäsen kokonaisuudesta - mitä siellä todella sanotaan, Räsänen väitti että on nyt varhainen kristitty leijonan luolassa. Tässä yksi kohta, jossa ei mitään raamattua siteerata:

HETEROGEENINEN HOMOKULTTUURI
Seksuaalisten vähemmistöjen tasa-arvoa ajava yhdistys SETA edustaa homoseksuaalien lisäksi laajaa kirjoa muitakin seksuaalisia poikkeavuuksia, esimerkiksi biseksuaaleja. On huomattava, että homokulttuuri on osa seksuaalisen poikkeavuuden kokonaisuutta ja myös itsessään moninainen.

Homoseksuaalisuuden harjoittamisessa on erotettavissa kaksi päälinjaa: irtosuhteet homoyhteisössä ja pysyvä parisuhde. Irto- ja avosuhteet laillistettiin rikoslain muutoksilla vuonna 1971 ja parisuhteen rekisteröiminen maaliskuussa 2002. Homoyhteisön yleisimpänä mallina vaikuttavat irtosuhteet ja vaihtuvat parisuhteet. Tämän voi väittää olevan seurausta pitkään länsimaisessa kulttuurissa homoihin kohdistuneesta syrjinnästä. Itse näen kuitenkin, että tämä osoittaa jotain myös homoseksuaalisten ihmisten rikkinäisyydestä. Rikkinäisyyttä ei välttämättä itse huomaa tai sitä ei halua tunnustaa ja tämä pätee kaikkiin ihmisiin. Esimerkiksi syrjähyppyjä harrastavat tai työnarkomaanit eivät useinkaan tunnusta välittömiä tarpeitaan tyydyttäessään tekevänsä väärin itseä ja muita kohtaan, ainakaan nykyisten arvojen vallitessa.

Heteroita koskien irto- ja avosuhteet ilmentävät pelkoa sitoutumista ja vastuunottoa kohtaan. Homosuhteiden rekisteröimistä on ajettu parisuhteen pysyvyydellä: olisi parempi kannustaa homoja sitoutumaan. Hyvää päämäärää ajetaan väärässä asiassa. Sitoutuminen on tärkeä asia inhimillisessä elämässä, mutta homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta.

Sanon heti alkuun rehellisyyden nimissä että minulla ei ole minkäänlaista mielenkiintoa varsinaisesti "keskustella" kanssasi, niin vahvat näytöt olet tässä ketjussa jo antanut. Täsmennän tässä kuitenkin vielä ajatuksian tästä asiasta ja saattaa siinä olla jotain vastausta viesteihisikin.

Omasta mielestäni tämä nykyinen lakipykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on osoittautunut huonosti rajatuksi jo aiemminkin. Siis kun puhutaan siitä mikä sen alkuperäinen tarkoitus on ollut ja mikä vastaa yleistä oikeustajua. Tämä valtakunnansyyttäjän nyt ajama vain korostaa tilannetta entisestään. Lain perusteluna on merkittävänä tekijänä Euroopan ihmisoikeussopimus jossa todetaan "minkään tässä yleissopimuksessa ei saa tulkita suovan millekään valtiolle, ryhmälle tai henkilölle oikeutta ryhtyä sellaiseen toimintaan tai tehdä sellaista tekoa, jonka tarkoituksena on tehdä tyhjäksi jokin tässä yleissopimuksessa tunnustettu oikeus tai vapaus tai rajoittaa niitä enemmän kuin tässä yleissopimuksessa on sallittu". Eli sananvapauden piirissä ei ole oikeutta yllyttää muita niin että aiheutuu uhkaa toisen oikeusille.

Kiihotuspykälän nykyisen muotoilun ja toisaalta koko olemassaolon heikkous on suurelta osin siinä, että riippumatta siitä mikä lainsäätäjän tarkoittama "raja" onkaan, seraja ei tule koskaan olemaan täysin selkeä vaan aina tulkinnanvarainen ainakin sen suhteen mikä katsotaan siinä määrin halventavaksi että se voi ilman minkäänlaista kehotusta yllyttää esim. vihaan tai syrjintään. Tämä on ongelmallista kun puhutaan eri ilmaisutavoista sekä niistä tehdyistä tallenteista. Tällaisen lain suhteen "linja" elää pakostakin sen mukaan millaisia arvolatauksia käytetyillä termeillä on ja miten ne muuttuvat ajan saatossa, mutta etenkin jos ja kun laki ja sen perustelut on muotoiltu ympäripyöreästi.

Mitä tulee tuohon Räsäsen puheiden ihmisarvon alentamisen arviointiin nykyisen lain kohdalla, niin kun ihmistä tarkastellaan biologisesti tai psykologisesti on meissä jokaisessa löydettävissä paljon erinäisiä "häiriöitä", "poikkeamia" ja "vääristymiä" verrattaessa keskimääräiseen kehitykseen tai käyttäytymiseen. Nyt oikeus sitten pääsee pohtimaan kuinka solvaavaa on esim. käyttää juuri tuota "häiriö" termiä. Joka tapauksessa jos perusteluna käytetään väitteen valheellisuutta niin palataan jälleen kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön, eli sinällään valheellisuudella (vanhentunut tieto tai termi) ei ole merkitystä vaan sen arvioinnilla kuinka halventava jokin lausunto tai käytetty termi on. Erittäin tulkinnanvaraista ja tosiaan myöskin aikasidonnaista.

Samoin jokainen ihminen on Räsäsen puheissa ja myös koko ev.lut. kirkon opetuksissa "synnistä rikkinäinen". On kovin vaikea nähdä Räsäsen puheissa erityistä halventavuutta ja rajatun ihmisjoukon alentamista suhteessa muihin jos rikkinäisiä ovat kaikki syntiset ja syntisiä ovat kaikki. Tämäkin on kristillsessä retoriikassa niin yleisesti tunnettu asia että sitä ei välttämättä ole jokaisessa yhteydessä erikseen mainittu viestiä "lieventämässä" tai oikeastaan kohdistamassa kaikkiin ihmisiin yhden ryhmän sijaan. Tässähän Jos noihin puheisiin yhdistyisi kehotus syrjiä tai toimia tuota ryhmää vastaan niin ymmärtäisin syytteen (ja tuomion), irrallisena näen sen poikkeavan merkittävästi aikaisemmasta linjasta sen suhteen mikä on itsessään niin halventavaa että se voi yllyttää vihaan.

Riittää omalta osaltani nyt tästä aiheesta tähän ketjuun, katsotaan myöhemmin mitä tämä tapaus tuo tullessaan.

 

[Osmo Rapeli]

Sanon heti alkuun rehellisyyden nimissä että minulla ei ole minkäänlaista mielenkiintoa varsinaisesti "keskustella" kanssasi, niin vahvat näytöt olet tässä ketjussa jo antanut. Täsmennän tässä kuitenkin vielä ajatuksian tästä asiasta ja saattaa siinä olla jotain vastausta viesteihisikin.

Omasta mielestäni tämä nykyinen lakipykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on osoittautunut huonosti rajatuksi jo aiemminkin. Siis kun puhutaan siitä mikä sen alkuperäinen tarkoitus on ollut ja mikä vastaa yleistä oikeustajua. Tämä valtakunnansyyttäjän nyt ajama vain korostaa tilannetta entisestään. Lain perusteluna on merkittävänä tekijänä Euroopan ihmisoikeussopimus jossa todetaan "minkään tässä yleissopimuksessa ei saa tulkita suovan millekään valtiolle, ryhmälle tai henkilölle oikeutta ryhtyä sellaiseen toimintaan tai tehdä sellaista tekoa, jonka tarkoituksena on tehdä tyhjäksi jokin tässä yleissopimuksessa tunnustettu oikeus tai vapaus tai rajoittaa niitä enemmän kuin tässä yleissopimuksessa on sallittu". Eli sananvapauden piirissä ei ole oikeutta yllyttää muita niin että aiheutuu uhkaa toisen oikeusille.

Kiihotuspykälän nykyisen muotoilun ja toisaalta koko olemassaolon heikkous on suurelta osin siinä, että riippumatta siitä mikä lainsäätäjän tarkoittama "raja" onkaan, seraja ei tule koskaan olemaan täysin selkeä vaan aina tulkinnanvarainen ainakin sen suhteen mikä katsotaan siinä määrin halventavaksi että se voi ilman minkäänlaista kehotusta yllyttää esim. vihaan tai syrjintään. Tämä on ongelmallista kun puhutaan eri ilmaisutavoista sekä niistä tehdyistä tallenteista. Tällaisen lain suhteen "linja" elää pakostakin sen mukaan millaisia arvolatauksia käytetyillä termeillä on ja miten ne muuttuvat ajan saatossa, mutta etenkin jos ja kun laki ja sen perustelut on muotoiltu ympäripyöreästi.

Mitä tulee tuohon Räsäsen puheiden ihmisarvon alentamisen arviointiin nykyisen lain kohdalla, niin kun ihmistä tarkastellaan biologisesti tai psykologisesti on meissä jokaisessa löydettävissä paljon erinäisiä "häiriöitä", "poikkeamia" ja "vääristymiä" verrattaessa keskimääräiseen kehitykseen tai käyttäytymiseen. Nyt oikeus sitten pääsee pohtimaan kuinka solvaavaa on esim. käyttää juuri tuota "häiriö" termiä. Joka tapauksessa jos perusteluna käytetään väitteen valheellisuutta niin palataan jälleen kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön, eli sinällään valheellisuudella (vanhentunut tieto tai termi) ei ole merkitystä vaan sen arvioinnilla kuinka halventava jokin lausunto tai käytetty termi on. Erittäin tulkinnanvaraista ja tosiaan myöskin aikasidonnaista.

Samoin jokainen ihminen on Räsäsen puheissa ja myös koko ev.lut. kirkon opetuksissa "synnistä rikkinäinen". On kovin vaikea nähdä Räsäsen puheissa erityistä halventavuutta ja rajatun ihmisjoukon alentamista suhteessa muihin jos rikkinäisiä ovat kaikki syntiset ja syntisiä ovat kaikki. Tämäkin on kristillsessä retoriikassa niin yleisesti tunnettu asia että sitä ei välttämättä ole jokaisessa yhteydessä erikseen mainittu viestiä "lieventämässä" tai oikeastaan kohdistamassa kaikkiin ihmisiin yhden ryhmän sijaan. Tässähän Jos noihin puheisiin yhdistyisi kehotus syrjiä tai toimia tuota ryhmää vastaan niin ymmärtäisin syytteen (ja tuomion), irrallisena näen sen poikkeavan merkittävästi aikaisemmasta linjasta sen suhteen mikä on itsessään niin halventavaa että se voi yllyttää vihaan.

Riittää omalta osaltani nyt tästä aiheesta tähän ketjuun, katsotaan myöhemmin mitä tämä tapaus tuo tullessaan.

Kiinnostavaa pohdintaa tuon "rikkinäisyyden" osalta. Räsäsen kirjoituksen pahimmat ongelmat eivät kuitenkaan ole tällä tasolla ja Raamattua koskevia. Tieteellisesti väitteet siellä eivät kestä tarkastelua, kun esimerkiksi tämä Räsäsen väite on kuitenkin täyttä höpöä:

"Sen sijaan tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö"

Räsäsen väitteen valheellisuuden lisäksi tämä pohdiskeltu "me kaikki olemme" ja syntiasia eivät ota huomioon sitä, että me kaikki emme kuulu syrjintää kohtaaviin vähemmistöihin, ja siitä tässä laissa on kyse. Tiivistettynä tuo perusasetelma on niin, että uskonnollisessa räsäskäsittelyssä "normaalit" ovat syntisiä valintojensa takia, ja Räsäsen teksteissä homous esitellään kyseisenä valintana, eikö? Eli ihan yleisestä perusjutusta syrjinnässä. Kokeile asettaa joku muu ihmisryhmän synnynnäinen ominaisuus tuohon tilalle.

Joten miten lopulta "homous on häiriö" eroaa vaikkapa "muslimit ovat raiskaajia" -väitteestä? Onko kyse todella kunnianloukkauksesta vai siitä, että homoseksuaalisissa suhteissa elävät esitetään alentaen? Minusta vastaus on aika selkeä.

Lakien tulkitseminen tällaisessa kokonaisuudessa on vaikeaa. "Ongelmallisuudesta" kirjoittaminen on vähintään osittain liioiteltua - eivät läheskään kaikki, kuten tuo synnynnäisen ominaisuuden ja valintojen ero, ole lähtökohtaisesti niin monimutkaisia kuin pyritään esittämään. Ja lisäksi tosiaan siellä on raamattua erikseen ja tieteellisiä väitteitä erikseen, siitä huolimatta, että Räsänen pyrkii niiden keskipistettä siirtämään.

 

[Ollakseni]

Joten miten lopulta "homous on häiriö" eroaa vaikkapa "muslimit ovat raiskaajia" -väitteestä? Onko kyse todella kunnianloukkauksesta vai siitä, että homoseksuaalisissa suhteissa elävät esitetään alentaen? Minusta vastaus on aika selkeä.

Heterous on normi ja homous on poikkeus. Ihan tuolla logiikalla voidaan puhua häiriöstä. Se että on jokin häiriö ihmisessä ei itsessään tarkoita että kyseessä olisi alempiarvoinen ihminen. Onhan esimerkiksi autismi häiriö tai vaikkapa heterokromia.

 

[Osmo Rapeli]

Heterous on normi ja homous on poikkeus. Ihan tuolla logiikalla voidaan puhua häiriöstä. Se että on jokin häiriö ihmisessä ei itsessään tarkoita että kyseessä olisi alempiarvoinen ihminen. Onhan esimerkiksi autismi häiriö tai vaikkapa heterokromia.

Millä tieteenalalla tai kielialueella nyt liikutaan?

häiriö (3)

1. jokin tilapäinen haitta, keskeytys, epäjärjestys, virheellisyys tms. Monet häiriöt aiheutuvat ulkoisista tekijöistä.

Epänormaali voisi toimia pahinta mielikuvaa miedompana versiona normaalin rinnalla, mutta se taas ei ole synonyymi häiriölle. Ja siis tuolla puhuttiin vieläpä psykoseksuaalisen kehityksen häiriöstä.

 

[Ollakseni]

Millä tieteenalalla tai kielialueella nyt liikutaan?

häiriö (3)

1. jokin tilapäinen haitta, keskeytys, epäjärjestys, virheellisyys tms. Monet häiriöt aiheutuvat ulkoisista tekijöistä.

Epänormaali voisi toimia pahinta mielikuvaa miedompana versiona normaalin rinnalla, mutta se taas ei ole synonyymi häiriölle. Ja siis tuolla puhuttiin vieläpä psykoseksuaalisen kehityksen häiriöstä.

"Heterokromia eli silmien erivärisyys on kehityshäiriö. "

"Autismikirjolla, myös "autisminkirjo" tai "autismin kirjo", viitataan epämääräisesti joko suppeammin tiettyihin niin sanottuihin laaja-alaisiin kehityshäiriöihin, kuten Aspergerin oireyhtymä, autistinen häiriö tai tarkemmin määrittelemätön laaja-alainen kehityshäiriö, "

Kehityshäiriöistä on puhe. Mistä sinä itse oletat homoseksuaalisuuden johtuvan? Kyse kun ei ole valinnasta tai ympäristöstä. En tiedä mihin Räsänen viittaa tai mitä hän tarkoittaa häiriöllä, mutta mielestäni lauseissa "homoseksuaalisuus on häiriö" ja "muslimit ovat raiskaajia" on aika iso ero.

 

[BlackWolf]

Tätä on kuullut viime aikoina vihervasemmistosta, kun he ajavat sananvapauden rajoituslakeja pyssyyn. Ei pidä paikkaansa. Ei sananvapaus toteudu vain sillä, että kuka vaan saa sanoa mitä tahansa. Saa Venäjälläkin arvostella ihan vapaasti hallitusta, toki sen jälkeen voi tippua ikkunasta mutta ei kukaan siellä mitään ennakkosensoroinut = sananvapaus? Ei ole, vaan kyllä Suomen varsin epämääräiset ja hyvin tulkinnanvaraiset lait (räsäskeississä poliisi tutkii, ei löydä mitään syytteen arvoista jne jne) rajoittavat sananvapautta.

Ei ole sananvapautta, että saat vapaasti arvostella hallitusta, mutta siitä tuomitaan demokraattisella prosessilla säädetyn lain mukaan kuolemaan.

Meinasin tulla kommentoimaan täysin samaa, että onhan tuolla logiikalla diktatuurissakin "sananvapaus", toisia se vaan koskee siellä sitten kerran. Tämä siis sinulle @lihaani

 

[Konalan Kettu]

Jos kymmenentuhatta suomalaista julkaisisi sanasta sanaan kopioidun lausunnon PR:n teksteistä netissä ja allekirjoittaisi sen omalla nimellään, niin saisivatko he kaikki saman oikeuskohtelun kuin Räsänen? Olisi hyvin kiinnostavaa tietää.

Periaatteessa pitäisi saada, kun laki on kaikille sama. Syytäjälaitoshan on hisoriassa kertaalleen jättänyt syyttämättä koska tuomioistuinten pelättin ruuhkautuvan. Suomen oikeuslaitoshan perustuu siihen, että ihmiset noudattavat lakia tai maksavat sakot. Esimerkiksi kamera valvonta teillä muuttuisi mahdottomaksi, jos joka sakko kiertäisi käräjien kautta.
Eli vastaus lyhyesti: Pitäis saada, mutta ei saisi, vaan silmät ummistettaisiin.

 

[Osmo Rapeli]

"Heterokromia eli silmien erivärisyys on kehityshäiriö. "

"Autismikirjolla, myös "autisminkirjo" tai "autismin kirjo", viitataan epämääräisesti joko suppeammin tiettyihin niin sanottuihin laaja-alaisiin kehityshäiriöihin, kuten Aspergerin oireyhtymä, autistinen häiriö tai tarkemmin määrittelemätön laaja-alainen kehityshäiriö, "

Kehityshäiriöistä on puhe. Mistä sinä itse oletat homoseksuaalisuuden johtuvan? Kyse kun ei ole valinnasta tai ympäristöstä. En tiedä mihin Räsänen viittaa tai mitä hän tarkoittaa häiriöllä, mutta mielestäni lauseissa "homoseksuaalisuus on häiriö" ja "muslimit ovat raiskaajia" on aika iso ero.

Ok, kiitos tarkennuksesta.

Räsäsen viittaamat psykoseksuaaliset toimintahäiriöt ovat kuitenkin käsitteenä muuta: kouristuksia, addiktiota, ennenaikainen siemensyöksy jne.

Homoseksuaalisuus johtuu: aivoista ennen muuta. Homoseksuaalisuus pohjautuu/perustuu biologisiin eroavaisuuksiin suhteessa heteroseksuaaleihin.

Ei homoseksuaalisuuden alkuperää vielä täysin tunneta. Minkäänlainen "huono valinta" se ei kyllä ole, tai tuo Räsäsen tyypittämä psykoseksuaalinen toimintahäiriö.

 

[SergeiK]

No jos ihan rehellisiä ollaan, niin tuota lakia ei tarvitse kovin kummoisesti venyttää Räsäsen tapauksessa. Aiemmasta poikkeavaa on vain se, että vastaavia ennakkotapauksia ja yleisesti ottaen kiihottelutuomioita on kovin vähän. Mitä tästä Räsänen ei ole tehnyt?

"10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Boldaukset lisäsin rautalangaksi.

En rautalangasta tiedä, mutta kyseinen pykälä keskittyy siis siihen kuka postaa viestit. Katsotaampa ne kielletyt verbit:

- asettaa yleisön saataville
- levittää yleisön keskuuteen
- pitää yleisön saatavilla

Tämän takia valtakunnansyyttäjä Toiviainen on nostanut syytteen Suomen Luther Säätiön hiippakunta dekaani Juhani Pohjolaa vastaan koska hän julkaisija. Räsäsen osalta syyteoikeus olisi jo ilmeisesti vanhentunut, ellei hän olisi Pohjolaa koskevan esitutkinnan aloittamisen jälkeen jakanut sosiaalisessa mediassa linkkiä vanhaan tekstiinsä (lähde HS).

Katsotaampa tuota pykälää ja hallituksen esityksen HE 317/2010 sisältöä. Selitysmuistion mukaan ”muu toimittaminen yleisön saataville” koskisi muun muassa linkkien avulla tapahtuvaa yhteyden avaamista tietyille sivuille

Nimimerkki @OsmoRapeli on copy-pastannut Päivi Räsäsen kommentteja joiden nimimerkki perustellut olevan lainvastaisia. Hän on myös tarjonnut linkin Päivi Räsäsen laittomaksi katsomiinsa lausuntoihin Luther-säätiön sivulle, jonka postaamisesta Räsänen on nyt tutkinnassa tietoisena että linkin takana olevassa materiaalissa panetellaan ja/tai solvataan seksuaalivähemmistöjä. Eli konteksti on että lain vastaisen materiaaalin jakamisen on tehty tahallaan.

Voisitko selittää minulle miten sinä et olisi syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan? Olet tarjonnut linkin ja copy-pastannut mielipiteen jossa solvataan ryhmää seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Se mielipide on alustalla jota sinä voit hallinnoida poistamalla omat tekstisi tai vain suorat lainaukset ja linkkaukset. Se mielipide on asetettu/pidetty/levitetty yleisön saataville ja teko on siis jatkuva kunnes suorat linkit tai lainaukset on poistettu.

 

[Konalan Kettu]

Aika paljon saa muuten esim. Helsingin kaupungin kirjasto siivota arkistojaan jos haluaa ollla syylistymättä kohtaan "pitää yleison saatavilla"

 

[Osmo Rapeli]

Nimimerkki @OsmoRapeli on copy-pastannut Päivi Räsäsen kommentteja joiden nimimerkki perustellut olevan lainvastaisia. Hän on myös tarjonnut linkin Päivi Räsäsen laittomaksi katsomiinsa lausuntoihin Luther-säätiön sivulle, jonka postaamisesta Räsänen on nyt tutkinnassa tietoisena että linkin takana olevassa materiaalissa panetellaan ja/tai solvataan seksuaalivähemmistöjä.

Pieni korjaus. Olen arvioinut kommenteissa olevien väitteiden todenperäisyyttä, joitain perustellut epätodeksi, jotain todeksi, ja nostanut näkemykseni mukaan niitä asioita, jotka ovat keskeisiä lain rikkomisen arvioinnissa. Ja oikeus sitten tekee ratkaisunsa. En ole itse osapuolena tässä oikeuskeississä.

Voisitko selittää minulle miten sinä et olisi syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan? Olet tarjonnut linkin ja copy-pastannut mielipiteen jossa solvataan ryhmää seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Se mielipide on alustalla jota sinä voit hallinnoida poistamalla omat tekstisi tai vain suorat lainaukset ja linkkaukset. Se mielipide on asetettu/pidetty/levitetty yleisön saataville ja teko on siis jatkuva kunnes suorat linkit tai lainaukset on poistettu.

Voin: konteksti.

 

[SergeiK]

En ole itse osapuolena tässä oikeuskeississä.

Et olekaan. Sinun mahdollinen rikoksesi on oman rikosprosessinsa alainen asia.

Päivi Räsäsen tekoja tutkitaan nyt suhteessa uskonnonvapauteen ja valtakunnansyyttäjän näkemys on että uskonnavapaus ei ole riittävä syy jakaa viestejä joissa solvataan seksuaalivähemmistöjä.

Mutta sinäkin jaat tahallisesti vihapuhetta siten että julkisella näillä viesteillä on yleisönsä. Täysin lain kuvauksen mukaisesti. Luotat vain siihen että sinun tarkoitusperäsi ajankohtaisten asioiden kommentoissa olisi jänispassi että vihapuheen jakaminen tai siihen linkkaaminen ei olisi viranomaisten mielestä rikollista koska "konteksti". Räsäsen Twitter-kommentointi linkin kanssa Luther-säätiön tutkinnasta palkittiin syytteellä, mutta Jatkoajan nimimerkkiä ei sama laki koskisi.

Kai nyt ajankohtaisista asioissa puhuessa saa vähän jakaa syrjivää viestintää? Ei välttämättä.

Poliisi lopetti esitutkinnan Räsästä kohtaan juuri sen takia, että se tulkinta olisi avannut pandoran lippaan siihen mikä katsotaan laittomaksi. Esimerkkinä poliisi käytti juuri kirjastoa. Minun laintulkintani sanoo että valtakunnansyyttäjän tulkinta avaa portit sille että iso osa some-viestinnästä ja sen sisäisistä linkkauksista muuttuu rikolliseksi.

 

[DTremens]

Ok, kiitos tarkennuksesta.

Räsäsen viittaamat psykoseksuaaliset toimintahäiriöt ovat kuitenkin käsitteenä muuta: kouristuksia, addiktiota, ennenaikainen siemensyöksy jne.

Homoseksuaalisuus johtuu: aivoista ennen muuta. Homoseksuaalisuus pohjautuu/perustuu biologisiin eroavaisuuksiin suhteessa heteroseksuaaleihin.

Ei homoseksuaalisuuden alkuperää vielä täysin tunneta. Minkäänlainen "huono valinta" se ei kyllä ole, tai tuo Räsäsen tyypittämä psykoseksuaalinen toimintahäiriö.

Kehityksen häiriö ja toimintahäiriö ovat eri asioita. Kehityksen häiriön juurisyyt voivat olla moninaiset, käsittääkseni myös biologiset. Tähän kun lisätään vielä se että sitä homoseksuaalisuuden "syntymekanismia" ei todellakaan täysin tunneta (ja näiden julkitulojen aikaan 2004 tunnettiin todennäköisesti huomattavasti nykyistä vähemmän) niin tuntuu erittäin oudolta että valtionsyyttäjän mielestä juuri kyseinen väittämä on a) niin vakavasti halventava että se itsessään voi yllyttää vihaan ja b) niin merkittävä että siitä on tehtävä ennakkotapaus.

En ole ehtinyt tutustua syvällisemmin tämänkertaiseen Räsäs-kohuun, mutta muutamien viestien seasta tämä ponnahti esille. Jännittävää, miten keskusteluihin hiipii aina halu määritellä uskonnollisesti motivoitunut viestintä jotenkin omaan kategoriaansa, jonne ei muun yhteiskunnan arvot tai etiikka oikein yllä. Uskovaiset pyritään asettamaan alentuneen syyntakeisiksi. Onkohan muilla ideologioilla samaa mahdollisuutta?

Ehkäpä erikseen mainittava seikka siksi että sananvapaudesta erilleen on koettu merkitykselliseksi säätää uskonnonvapaudesta (avainsanat: vapaus tunnustaa ja harjoittaa). Päivi Räsäsellä on oikeus tunnustaa uskoaan jonka Jumala voi olla vihamielinen ihmisiä kohtaan, jotkut sanovat jopa ettei se paljon muuta olekaan. Ja aikalailla jokaisen uskonnon harjoittamiseen kuuluu sen uskonnon sanoman levittäminen. Kuten aiemmissa viesteissäni toin esille niin sekä raja sekä sananvapauden että uskonnonvapauden suhteen on ollut aiemmin aivan muualla kuin se tässä tapauksessa valtionsyyttäjän mielestä kulkee.

 

[Konalan Kettu]

Miten tuleekin kummasti mieleen se IFK:n kotipelissä sattunut tappelu, jota poliisi ihan ilmoitti alkavansa tutkia "pahoipitelynä julkisella paikalla" tms. mikä termi nyt onkaan kunnes eräs kiekomyllyjen ystävä teki rikosilmoituksen jokaisesta liigassa vanhenemisaikojen puitteissa tapahtuneesta tappelusta, joita muistaakseni oli yli sata. Ei sitten poliisia lopulta kuitenkaan kiinostanut...

 

[Ollakseni]

En ole ehtinyt tutustua syvällisemmin tämänkertaiseen Räsäs-kohuun, mutta muutamien viestien seasta tämä ponnahti esille. Jännittävää, miten keskusteluihin hiipii aina halu määritellä uskonnollisesti motivoitunut viestintä jotenkin omaan kategoriaansa, jonne ei muun yhteiskunnan arvot tai etiikka oikein yllä. Uskovaiset pyritään asettamaan alentuneen syyntakeisiksi. Onkohan muilla ideologioilla samaa mahdollisuutta?

Jos toisen uskontoa haukkumalla voi syyllistyä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan niin eikö se itsessään pistä uskonnon harjoittamisen eriarvoiseen asemaan kuin vaikkapa poliittiset ideologiat? Samoin Suomella on lainsäädännössä edelleen laki Jumalan pilkasta. Joidenkin mielestä Suomen lainsäädäntö sananvapauden suhteen on juuri hyvä. Minusta ei.

 

[Osmo Rapeli]

Kehityksen häiriö ja toimintahäiriö ovat eri asioita. Kehityksen häiriön juurisyyt voivat olla moninaiset, käsittääkseni myös biologiset. Tähän kun lisätään vielä se että sitä homoseksuaalisuuden "syntymekanismia" ei todellakaan täysin tunneta (ja näiden julkitulojen aikaan 2004 tunnettiin todennäköisesti huomattavasti nykyistä vähemmän) niin tuntuu erittäin oudolta että valtionsyyttäjän mielestä juuri kyseinen väittämä on a) niin vakavasti halventava että se itsessään voi yllyttää vihaan ja b) niin merkittävä että siitä on tehtävä ennakkotapaus.

Tuo on väittämä psykoseksuaalisesta toimintahäiriöstä on vain yksi osa kokonaisuutta. Väittämä, joka ei ole totta. Siltä osin ei nyt myöskään ole oikein irrottaa sitä, että juuri se yllyttäisi vihaan. On se kuitenkin väite, joka voidaan hyvinkin nähdä alentavana tahi solvaavana. Edelleen: tuomiota arvioidessa punnitaan kokonaisuutta.

Päivillähän olisi mahdollisuus juttujaan nykytiedon valossa tarkentaa, jos haluaisi. 2000-luvun alussa tiedettiin vähemmän, mutta esim. 90-luvulla tehdyissä tutkimuksissa näyttäisi olevan Räsäsen väitteiden kanssa ristissä (kjäh) olevia tuloksia.

Poliisi lopetti esitutkinnan Räsästä kohtaan juuri sen takia, että se tulkinta olisi avannut pandoran lippaan siihen mikä katsotaan laittomaksi. Esimerkkinä poliisi käytti juuri kirjastoa. Minun laintulkintani sanoo että valtakunnansyyttäjän tulkinta avaa portit sille että iso osa some-viestinnästä ja sen sisäisistä linkkauksista muuttuu rikolliseksi.

No ei kyllä automaattisesti muutu. Ei tässä ole tuomiotakaan vielä jaettu. Niissäkin pitää ottaa konteksti, vähäisyys, merkittävyys ja muut seikat huomioon. Ennen oli ja jatkossakin on raja, joka toimii kynnyksenä rikoksen ja mahdollisesti pöljän toiminnan välillä. Alkaa kuulostaa saivartelun pandoran lippaalta, jos entisen ministerin isolle seuraajamäärälleen laatima kirjoitus ja kirjasto halutaan väkisin nähdä samanlaisena.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Eli oletko nyt sitä mieltä, ettei Räsäsen vainoamisessa ole minkäänlaista henkilökohtaista värettä?

Jos tarkoitat, että onko valtakunnansyyttäjällä jokin henkilökohtainen syy tai ideologinen intressi syyttää Räsästä, niin en ole ottanut tähän mitään kantaa. En ole perehtynyt asian tähän puoleen, joskin minusta valtakunnansyyttäjän motiivin kyseenalaistamisessa ja puolueellisena pitämisessä taitaa lähinnä olla kyse ajalle tyypillisistä salaliittoepäilyistä. Palataan sitten asiaan uudestaan, jos Toiviaisen toiminnassa ilmenee jotakin uutta ja konkreettisella tavalla kiistanalaista. Ennen sitä pidän Toiviaisen toimintaa riittävän legitiiminä.

Niin tai näin, mielestäni valtakunnansyyttäjällä on täysi pointti viedä Räsäsen syytettä eteenpäin. Perusteita olen kirjoittanut jo edellä. Eri mieltä sopii totta kai olla, mutta en ole vielä nähnyt sellaisia perusteluja vastakkaisille näkemyksille, että näistä saisi aikaan esimerkiksi validia kantelua valtakunnansyyttäjän toiminnasta. Enemmänkin on ollut kyse siitä, että ”mutkun Al-Taee ei saanut syytettä” ja ”paljon pahempaakin on kirjoitettu, eikä syytteitä ole nostettu”. Ihan rehellisesti, mielestäni tuon tyyppinen argumentointi on ollut muutamilta tämän ketjun kirjoittajilta luokattoman heikkoa.

Perustelusi Al-Taeen kohdalla on ihan pöyristyttävät kun miettii mikä oli noiden tekstien sisältö vs. Räsäsen tekstit. Sama toki jo aiemmin toistunut, kun näiden tekstien tuottaja on ollut Suomessa harvinaisempaa uskontokuntaa.
Al-Taeen tekstisisältö pyörii internetin ihmeellisessä maailmassa hamaan tappin saakka, eli tuo perustelu "saatavuudesta" on lain tulkinnan osalta ihan kestämätön. Se kun on sama, onko teksti kirkko-ja kaupunki sivustolla vai löytyykö se joltain muslimien öyhösivustolta. Tai vaikka MV- lehdestä (onko koko lehteä enää, en tiedä).

Saatavuus ja saatavilla pitäminen määritellään juridisesti eri tavalla kuin arkikielessä. Tässä on nyt aika paljon asioita, joiden suhteen Räsäsen ja Al-Taee’n tapaukset poikkeavat toisistaan. Yksi on esimerkiksi se, että Räsänen on ilmeisesti jakanut sosiaalisessa mediassa itse linkkiä tähän kiistanalaisen tekstiinsä vielä lähimenneisyydessä. Näin hän tuo julki tekstiään yhä uudelleen, ja tällainen toiminta saattaa rinnastua uudelleenjulkaisemiseksi.

Valtakunnansyyttäjä kaiketi näkee Räsäsen tapauksessa myös merkittävän ennakkotapauksen. Jos näin on, niin olen samaa mieltä. Oikeusvaltiossa on tärkeää tehdä jatkuvasti linjanvetoa sen suhteen, kuinka kirjoitettua lakia tulkitaan eri tilanteissa ja yhteiskunnan muuttuessa.

Oma tulkintani on, että kristityt piirit ovat saaneet pitkään (vuosisatoja) tottua Suomessa siihen, että heillä on hyvin suuri vapaus tehdä omista arvolähtökohdistaan käsin katsottuna ”sopimattomista” ihmisistä ja ihmisryhmistä ääneen lausuttuja arvioita. Ajat ovat luonnollisesti muuttuneet. Kovin jyrkkä suhtautuminen toisenlaisiin ja toisella tavalla ajatteleviin ihmisiin ei ole enää pitkiin aikoihin ollut esimerkiksi evankelis-luterilaisessa kirkossa päällimmäisten viestien joukossa. On silti hyvin harvinaista, että maallinen oikeus asettaa kristittynä vahvasti profiloituvan mielipidejohtajan ylipäätään syytteeseen. Onhan näitä talouskoijareita yms. tietysti ollut, ja heitä on tuomittukin, mutta nyt asetetaan varmaankin ensi kertaa selkeästi vastakkain Suomen laki ja kansanedustajan itselleen hahmottama oikeus käyttää kirjaimellista Raamatun tulkintaa ja tieteen näkökulmasta vanhentuneita näkemyksiä lyömäaseena jotakin ihmisryhmää kohtaan.

Voi tietysti olla, ettei Räsästä tuomitakaan, ja teko katsotaan sittenkin vähäiseksi. Tämäkin toimisi mahdollisine perusteluineen ennakkotapauksena; silloin tiedetään, että ainakin tuolla tavoin toimiminen menee vielä toistaiseksi läpi. Mikäli tuomio taas tulee, niin tämä toimisi ennakkotapauksena myös muita uskontokuntia ja arvojärjestelmiä ajatellen. Ei Raamatun ja näennäistieteellisten käsitysten suojista ihmisten loukkaamisen pidä olla lain näkökulmasta sen parempi tai huonompi juttu, kuin jos Raamatun tilalla on Koraani.

@Osmo Rapeli kirjoitti aiemmin, että Räsäsen kirjoittelu on huomioarvonsa ja nauttimansa auktoriteetin suhteen aivan eri asia kuin jokin saunan lauteilla vihapuheiden huutelu. Tämä on aivan keskeistä. Vahingon tai vaikuttavuuden volyymilla on väliä. Räsäsen aikaansaama keskustelu ja ennen kaikkea Toiviaiseen kohdistunen törkypuheen määrä indikoivat nekin sitä, että Räsäsen kirjoittelujen tapauksessa vaikuttavuus on ollut suurta.

Räsänen on paha ihminen, varmaan Toiviaisen toimesta ristiinnaulittaisiin eduskuntatalon portaille. Toivon kyseiselle ihmissaastalle eli Toiviaiselle pikaisia potkuja.

Onko tuo ”ihmissaastaksi” nimittäminen sinun käsityksesi sellaisesta sananvapaudesta, jota haluat vaalia?

 

[BlackWolf]

Jos tarkoitat, että onko valtakunnansyyttäjällä jokin henkilökohtainen syy tai ideologinen intressi syyttää Räsästä, niin en ole ottanut tähän mitään kantaa. En ole perehtynyt asian tähän puoleen, joskin minusta valtakunnansyyttäjän motiivin kyseenalaistamisessa ja puolueellisena pitämisessä taitaa lähinnä olla kyse ajalle tyypillisistä salaliittoepäilyistä. Palataan sitten asiaan uudestaan, jos Toiviaisen toiminnassa ilmenee jotakin uutta ja konkreettisella tavalla kiistanalaista. Ennen sitä pidän Toiviaisen toimintaa riittävän legitiiminä.

Muuten en ota argumentteihin kantaa, mutta sinä aloitit tämän asian läpikäymisen argumentoimalla ja salaliittoilemalla, että liki kaikki jotka Päiviä puolustaa on Persuja tai venäjämielisiä yms. Tässä vielä lainaus sinulta.

En puhu nyt ensisijaisesti Jatkoajan keskusteluryhmistä, mutta kovasti tuntuu muutamia viiteryhmiä huolettavan ja suututtavan Päivi Räsäsen kirjoitusten tutkiminen ja syytetyksi joutumisensa. Kiihkeän uskonnollisten tahojen Päivi-myönteisyys on tietenkin ymmärrettävää, mutta vastaavia äänenpainoja tuntuu usein kuuluvan mm. perussuomalaisilta, Venäjän myötämielistelijöiltä ja nk. kansallismielisiltä. Yhden mielestä kristillisen paatoksen saarnaamisen tulisi kaiketi olla lakien ulottumattomissa, vaikka lakeja rikottaisiin. Toisen mielestä taas itselle epämieluisien vähemmistöjen tylyttämiseen pitäisi suhtautua suht sallivasti, koska silloin syntyy jonkinlaista tilaa omankin porukan mouhoamiselle.

Sinulla siis kuitenkin oli selvästi motiivi ottaa valtakunnansyyttäjän asiaan kantaa niin, että leimasit saman tien kaikki Päivin tukijat johonkin mielestäsi alempiarvoiseen ryhmään esimerkiksi venäjämyötämielisiksi tai persuiksi, mutta et kuitenkaan suostu tekemään valtakunnansyyttäjän osalta mitään tulkintaa. Suoritus kai tuokin.

 

[SergeiK]

No ei kyllä automaattisesti muutu. Ei tässä ole tuomiotakaan vielä jaettu. Niissäkin pitää ottaa konteksti, vähäisyys, merkittävyys ja muut seikat huomioon. Ennen oli ja jatkossakin on raja, joka toimii kynnyksenä rikoksen ja mahdollisesti pöljän toiminnan välillä. Alkaa kuulostaa saivartelun pandoran lippaalta, jos entisen ministerin isolle seuraajamäärälleen laatima kirjoitus ja kirjasto halutaan väkisin nähdä samanlaisena.

En sanonutkaan että tulkinta automaattisesti muuttuisi, mutta Räsäsen mahdollinen tuomio laajentaisi lakipykälän scopea todella merkittävästi. Kuten Kääpiö tuossa yllä kirjoitti niin "Valtakunnansyyttäjä kaiketi näkee Räsäsen tapauksessa myös merkittävän ennakkotapauksen".

Sitä ennakkotapausta vielä suurentaa että tuo koko Luther-case on laskettu Räsäsen syyllisydeksi vain linkin jakamisen kautta. Pidän vähän ironisena sen että Jatkoajan nimimerkki postaa lakipykälän ja sanoo että kyllä tässä selvästi kielletään linkkaaminen ja vihanpuheen postaaminen ja lisää perään suorat pitkät lainaukset ja suoran linkin siihen vihapuheeseen. Jos linkin jakaminen Twitterissä on kiihottamista kansanryhmää vastaan, niin miten suhtaudutaan retwiittauksiin? Siinähän Twitter-käyttäjä julkaisee viestin omalle yleisölleen. Tämä on ihan hiton monimutkainen juttu ja paljon isompi kuin uskonnon varjolla tehtävä vihapuhe.

Jos halutaan katsoa kuinka laajalle yleisölle random kirjasto versus ex-ministeri Räsäsen viesti yltää niin siitäkin voi tehdä laskutoimituksia.

Päivi Räsäsellä näyttää olevan 12 tuhatta seuraajaa. Espoon Iso Omenan kirjastolla oli vuonna 2018 tarkalleen 1 353 002 kävijää ja heillä näytti olevan Vanhaa Testamentia Helmet-haun perusteella hyllyssä. Päivi Räsäsen uusin twitter-postaus eiliseltä on saanut 73 retweettausta. Tätä voidaan verrata myös Jatkoajan kävijämääriin jos halutaan nähdä kuinka iso se yleisö on joka vihaviestin näkee. Jatkoajan oman mediakortin mukaan " Jatkoajassa vierailee kiekkokauden aikana säännöllisesti 180-190 000 eri kävijää, parhaina viikkoina eri kävijöitä kertyy yli 210 000. Sivulatauksia läpi sivuston kertyy viikossa 5-6 miljoonaa."

 

[Cobol]

@Osmo Rapeli kirjoitti aiemmin, että Räsäsen kirjoittelu on huomioarvonsa ja nauttimansa auktoriteetin suhteen aivan eri asia kuin jokin saunan lauteilla vihapuheiden huutelu. Tämä on aivan keskeistä. Vahingon tai vaikuttavuuden volyymilla on väliä. Räsäsen aikaansaama keskustelu ja ennen kaikkea Toiviaiseen kohdistunen törkypuheen määrä indikoivat nekin sitä, että Räsäsen kirjoittelujen tapauksessa vaikuttavuus on ollut suurta.

Ydinhän tässä kuitenkin on siinä, että kansanedustajan oikeudet ovat vahvempia kuin tavallisen ihmisen. Ellei olisi, Haavistokin olisi saanut syytteen. Itse olen ihmetellyt vuoden 2004 tekstistä tullutta syytettä. Teksti ei ole missään etusivulla, ei suoraan nähtävillä. Ilmeisesti jakamalla joskus uudelleen pelkän linkin, Räsänen sai syytteen?

Kun tätä asiaa on jo vuosikausia pyöritelty (edelleen 2004 teksti) mediassa, onko yhteiskunnallisesti todellakin painavia syitä jatkaa tavalla, joka saa monen pohtimaan valtakunnansyyttäjän tapaa tehdä töitään? Myös asiantuntijat ovat pohtineet samaa, kuten Turun yliopiston eduskuntatutkimuksen johtaja, professori Markku Jokisipilä. Hän oli huolissaan kansanedustajan sananvapaudesta ja ymmärsin, että Jokisipilä viittaa myös samaan vuoden 2004 tekstiin kuin itsekin.

 

[Osmo Rapeli]

Sitä ennakkotapausta vielä suurentaa että tuo koko Luther-case on laskettu Räsäsen syyllisydeksi vain linkin jakamisen kautta.

Se on Räsäsen laatima kirjoitus.