Tässä viestissä kiteytyy syy siihen, että koulu ja sen piha pitäisi määritellä laissa ei julkiseksi alueeksi ja kieltää tällä tavalla kaikenlainen kuvien ja tallenteiden levittäminen.
No jaa, meillä on siis valtakunnallisessa levityksessä ja repostelussa video, jossa teinipoika käyttäytyy huonosti ja kiroilee. Nyt tämä poika on noussut jonkinlaiseksi valtakunnan teini-syntipukiksi, jonka harteille sysätään koko nuorisomme synnit (ja josta levitetään netissä häkellyttävän yksityisiä asioita koskevia huhuja). En näkisi tätä tämän pojan kannalta ihan kohtuullisena seurauksena, siitä että on käyttäynyt kuten hyvin monet nykynuoret (ja itse asiassa, kaikella kunnioituksella meitä vanhempia ja "viisaampia" sukupolvia kohtaan, kuten menneidenkin vuosikymmenien teinit). Etenkin nuo todella inhottavat ja äärimmäisen henkilökohtaisia asioita käsittelevät huhut kyllä saavat ajattelemaan, että ihan hyvä, että pojalla on asianajaja - ehkä se vähän vähentäisi tätä karua retostelua.
Nyt tämä poika on noussut jonkinlaiseksi valtakunnan teini-syntipukiksi, jonka harteille sysätään koko nuorisomme synnit (ja josta levitetään netissä häkellyttävän yksityisiä asioita koskevia huhuja).
No jaa, meillä on siis valtakunnallisessa levityksessä ja repostelussa video... levitetään netissä huhuja...
Tänään julkaistu opetusviraston tiedote antaa aika toisenlaisen kuvan ruokalan tapahtumista.
Itse asiasta en lähde vääntämään, mutta ihmettelen suuresti käytävää keskustelua. Nuori on leimattu häirikkö - opettaja sankari - opetusvirasto valehtelija - rehtori ilkeä akka. Kukaan ei oikeasti tiedä, pitävätkö nämä totuudet paikkaansa, mutta silti niitä huudetaan.
...Ihmettelen molempien osapuolten tarvetta käydä tapausta läpi lehtien palstoilla.
Tosiasiahan on ettei tässä oikein kukaan tunnu tietävän asioiden kulkua. On kaksi näkemystä ja jospa oikeus saisi selville tämän 2000-luvun suurimmista mysteereistä. Sen myönnän että Korhonen ei ehkä ole tässä itse aivan niin syytön kuin on aiemmin näyttänyt. Nuo seinää vasten retuutukset eivät kyllä kuulu asiaan.
Jos tapahtuma on mennyt viraston esittelemällä tavalla: Korhoselle varoitus. Jos tapahtuma on mennyt Korhosen kertoman mukaan: Rehtorille varoitus. Oppilaat A ja B eivät tietenkään saa mitään.
Ihmettelen molempien osapuolten tarvetta käydä tapausta läpi lehtien palstoilla.
Tuohon tapaukseen on koko ajan liittynyt joku outo taustatekijä, mitä ei olla haluttu nostaa esiin.
Nytpä on, lukaiskaapa esim tämä blogikirjoitus:
Vasarahammer: Alppilan tapahtumista
Ei varmaan tuokaan koko totuus ole, mutta selittäisi aika paljon.
Ei missään, eikä sillä ole mitään väliä. Siihen se aliarvostus sopii mukavasti ylityöllistyksen ja alipalkkauksen jatkoksi.Oppilailla pitää olla oppimisrauha ja mahdollisuus saada opiskella rauhassa, mutta missä on se rauha ja turvallisuuden tunne opettajilla, että he saavat opettaa rauhassa ja tietäen että heidän työtään arvostetaan?
"Poliisi on yhä sitä mieltä, ettei Helsingin Alppilan yläkoulun opettaja Antti Korhonen ole syyllistynyt pahoinpitelyyn.
Jutun esitutkinta valmistuu tänään.
Tapaus halutaan poikkeuksellisesti vielä arvioida valtakunnansyyttäjänvirastossa. Siellä ratkaistaan, onko jutussa aihetta nostaa syytteitä vai ei."
Eikös tämä ole esitutkintalain vastaista?
Esitutkinta valmistuu tänään tästä tapauksesta. IS kirjoittaa näin:
Eikös tämä ole esitutkintalain vastaista?
43 § (27.6.2003/645)
Esitutkinnan valmistuttua asia on toimitettava syyttäjälle syyteharkinnan suorittamista tai rangaistusmääräyksen antamista varten.
Esitutkinta lopetetaan kuitenkin saattamatta asiaa syyttäjän harkittavaksi, jos:
1) tutkinnassa on käynyt selville, ettei rikosta ole tehty taikka ettei asiassa voida nostaa ketään vastaan syytettä tai esittää muuta rikokseen perustuvaa julkisoikeudellista vaadetta.
EsitutkL 3§ 3.mom: Jos syyttäjä saa lain mukaan yleisen edun sitä vaatiessa nostaa syytteen asianomistajarikoksesta, vaikkei asianomistaja vaatisikaan rikokseen syyllistyneelle rangaistusta, esitutkinta on syyttäjän pyynnöstä toimitettava.
EsitutkL 15§ 2.mom: Poliisin on syyttäjän pyynnöstä toimitettava esitutkinta taikka lisätutkimuksia sekä noudatettava syyttäjän esitutkinnan 5 §:ssä säädettyjen tavoitteiden turvaamiseksi antamia määräyksiä.
1) rikos, sen teko-olosuhteet, sillä aiheutettu vahinko ja siitä saatu hyöty, ketkä ovat asianosaisia ja muut syytteestä päättämistä varten tarvittavat seikat;
2) asianomistajan yksityisoikeudellinen vaatimus, jos hän oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 3 luvun 9 §:n nojalla on pyytänyt syyttäjää ajamaan hänen vaatimustaan;
3) mahdollisuudet rikoksella saadun omaisuuden palauttamiseksi ja rikoksen johdosta tuomittavan menettämisseuraamuksen tai asianomistajalle tulevan vahingonkorvauksen täytäntööpanemiseksi; sekä
4) suostuuko asianomistaja asian käsittelemiseen käräjäoikeudessa oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 5 a luvussa tarkoitetussa kirjallisessa menettelyssä ja aikooko myös rikoksesta epäilty suostua tähän menettelyyn
Tapauksen tiimoilta voitaisiin arvioida onko oppilaan toiminta aiheuttanut minkä tasoista haittaa muiden oppilaiden oikeudelle opiskella rauhallisessa ympäristössä. Tässä voisi olla linjanvedon paikka. Yleisestä mellastamisesta ja häiriökäyttäytymisestä saattaisi ihan oikeasti tulla seurauksia, jollei opettajien käskyjä totella. Miten korkealle oikeus rauhalliseen opiskeluympäristöön arvostetaan?Rikoslaki 24. Luku
3 § (15.7.2005/585)
Julkisrauhan rikkominen
Joka oikeudettomasti
1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen virastoon, liikehuoneistoon, toimistoon, tuotantolaitokseen, kokoustilaan taikka muuhun vastaavaan huoneistoon tai rakennukseen tai sellaisen rakennuksen aidatulle piha-alueelle taikka kasarmialueelle tai muulle puolustusvoimien tai rajavartiolaitoksen käytössä olevalle alueelle, jolla liikkuminen on asianomaisen viranomaisen päätöksellä kielletty, taikka
2) kätkeytyy tai jää 1 kohdassa tarkoitettuun paikkaan,
on tuomittava julkisrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Julkisrauhan rikkomisena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.
Toinen vaihtoehto, jota pidän todennäköisempänä on se, että syyttäjä katsoo asian tutkimisen olevan yleisen edun mukaista ja hänellä on siten esitutkintalain 3§:n 3. momentin, sekä 15§:n 2. momentin perusteella mahdollisuus käskeä jatkotutkimuksia. Kyseiset lainkohdat menevät seuraavasti:
Molemmat lainaamasi lainkohdat liittyvät asianomistajarikoksiin. Pahoinpitely ei ole sellainen eikä ko. pykäliä voi siten soveltaa tähän tapaukseen.
Rikoslaki 21. Luku 16 § (13.5.2011/441)
Syyteoikeus
Syyttäjä saa nostaa syytteen lievästä pahoinpitelystä vain, jos asianomistaja ilmoittaa rikoksen syytteeseen pantavaksi taikka teko on kohdistunut:
1) kahdeksaatoista vuotta nuorempaan henkilöön;
2) tekijän aviopuolisoon tai entiseen aviopuolisoon, sisarukseen tai sukulaiseen suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa taikka henkilöön, joka asuu tai on asunut tekijän kanssa yhteistaloudessa tai on tai on ollut muuten näihin rinnastettavan henkilökohtaisen suhteen takia hänelle läheinen; taikka
3) henkilöön hänen työtehtäviensä vuoksi eikä rikoksentekijä kuulu työpaikan henkilöstöön.
Syyttäjä saa nostaa syytteen vammantuottamuksesta vain, jos asianomistaja ilmoittaa rikoksen syytteeseen pantavaksi.
Rikoslaki 24. Luku
12 § (13.5.2011/441)
Syyteoikeus
Syyttäjä ei saa nostaa syytettä kotirauhan rikkomisesta, törkeästä kotirauhan rikkomisesta, julkisrauhan rikkomisesta, salakuuntelusta, salakatselusta eikä salakuuntelun ja salakatselun valmistelusta, ellei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi taikka ellei erittäin tärkeä yleinen etu vaadi syytteen nostamista
Tämäkin nyt vaatii pohtimista siitä, estikö oppilas opettajaa suorittamasta opetus- tai valvontatehtväänsä mussuttamalla hänelle ja niskoittelemalla hänen antamiaan käskyjä?Rikoslaki 16. Luku
3 § (24.7.1998/563)
Haitanteko virkamiehelle
Joka käyttämättä väkivaltaa tai sen uhkaa oikeudettomasti estää tai yrittää estää 1 §:ssä tarkoitetun virkatoimen suorittamista tai vaikeuttaa sitä, on tuomittava haitanteosta virkamiehelle sakkoon.
Haitanteosta virkamiehelle tuomitaan myös se, joka menettelee 1 momentissa mainitulla tavalla sitä kohtaan, joka virkamiehen pyynnöstä tai suostumuksella avustaa virkamiestä julkisen vallan käyttöä sisältävässä virkatoimessa. (12.7.2002/604)
Itse asiasta en lähde vääntämään, mutta ihmettelen suuresti käytävää keskustelua. Nuori on leimattu häirikkö - opettaja sankari - opetusvirasto valehtelija - rehtori ilkeä akka. Kukaan ei oikeasti tiedä, pitävätkö nämä totuudet paikkaansa, mutta silti niitä huudetaan.
Vähemmän yllättävästi opetusvirasto ei halua antaa asiassa periksi ja jatkaa kauhukuvien maalailua tilanteen ympärillä.
Opetusvirasto ei taivu Alppilan opettajalle: | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi
Kohu on laantunut, mutta eiköhän tätä asiaa puida vielä pitkään.
Miksi Helsingin opetusvirasto antaa tällaisia lausuntoja? Miksi päätöstä pitää selitellä etukäteen? Erikoista touhua.
... Ei taas käy kateeksi yläkoulun maikkoja.