Opetustyö

[TosiFani]

No jaa, meillä on siis valtakunnallisessa levityksessä ja repostelussa video, jossa teinipoika käyttäytyy huonosti ja kiroilee. Nyt tämä poika on noussut jonkinlaiseksi valtakunnan teini-syntipukiksi, jonka harteille sysätään koko nuorisomme synnit (ja josta levitetään netissä häkellyttävän yksityisiä asioita koskevia huhuja). En näkisi tätä tämän pojan kannalta ihan kohtuullisena seurauksena, siitä että on käyttäynyt kuten hyvin monet nykynuoret (ja itse asiassa, kaikella kunnioituksella meitä vanhempia ja "viisaampia" sukupolvia kohtaan, kuten menneidenkin vuosikymmenien teinit). Etenkin nuo todella inhottavat ja äärimmäisen henkilökohtaisia asioita käsittelevät huhut kyllä saavat ajattelemaan, että ihan hyvä, että pojalla on asianajaja - ehkä se vähän vähentäisi tätä karua retostelua.

Tässä viestissä kiteytyy syy siihen, että koulu ja sen piha pitäisi määritellä laissa ei julkiseksi alueeksi ja kieltää tällä tavalla kaikenlainen kuvien ja tallenteiden levittäminen.

 

[Kyylä]

Nyt tämä poika on noussut jonkinlaiseksi valtakunnan teini-syntipukiksi, jonka harteille sysätään koko nuorisomme synnit (ja josta levitetään netissä häkellyttävän yksityisiä asioita koskevia huhuja).

Tänään julkaistu opetusviraston tiedote antaa aika toisenlaisen kuvan ruokalan tapahtumista.

Itse asiasta en lähde vääntämään, mutta ihmettelen suuresti käytävää keskustelua. Nuori on leimattu häirikkö - opettaja sankari - opetusvirasto valehtelija - rehtori ilkeä akka. Kukaan ei oikeasti tiedä, pitävätkö nämä totuudet paikkaansa, mutta silti niitä huudetaan.

 

[finnjewel]

No jaa, meillä on siis valtakunnallisessa levityksessä ja repostelussa video... levitetään netissä huhuja...

Niin, nyt syylliset esiin. Ehdokkaita on pilvin pimein; tuskin kukaan on tästä asiasta kehittyneeseen tilanteeseen yksin syyllinen:

- videon kuvaaja ("hyvä läppä, hei")
- videota levittäneet ja asiaa esillä pitäneet mediat
- töninyt opettaja
- opettajan erottamisasian vireille pannut rehtori
- opettajalle potkut antanut virasto
- sosiaalinen media
- muurahaispesää sohiva apulaiskaupunginjohtaja
- huhuja tonkineet sherlockit
- kansa (tai ainakin n. 98% siitä)
- tottelematon koululainen (ehkä vähiten syyllinen mainituista, omasta mielestäni)

 

[opelix]

Tänään julkaistu opetusviraston tiedote antaa aika toisenlaisen kuvan ruokalan tapahtumista.

Itse asiasta en lähde vääntämään, mutta ihmettelen suuresti käytävää keskustelua. Nuori on leimattu häirikkö - opettaja sankari - opetusvirasto valehtelija - rehtori ilkeä akka. Kukaan ei oikeasti tiedä, pitävätkö nämä totuudet paikkaansa, mutta silti niitä huudetaan.

Tosiasiahan on ettei tässä oikein kukaan tunnu tietävän asioiden kulkua. On kaksi näkemystä ja jospa oikeus saisi selville tämän 2000-luvun suurimmista mysteereistä. Sen myönnän että Korhonen ei ehkä ole tässä itse aivan niin syytön kuin on aiemmin näyttänyt. Nuo seinää vasten retuutukset eivät kyllä kuulu asiaan.

Jos tapahtuma on mennyt viraston esittelemällä tavalla: Korhoselle varoitus. Jos tapahtuma on mennyt Korhosen kertoman mukaan: Rehtorille varoitus. Oppilaat A ja B eivät tietenkään saa mitään.

Ihmettelen molempien osapuolten tarvetta käydä tapausta läpi lehtien palstoilla.

 

[peruspata]

Jari Sarasvuo soimasi YLE Puheen monologissansa aika rajusti tänä teinipoikaa. Vuodatus alkaa 00:52 ja päättyy siinä 05:00 paikkeilla. Suosittelen kuuntelemaan.

Mielestäni kritiikki oli oikeutettua mutta yllättävän rajua. Itse en olisi asiaa julkisesti ilmaissut ihan noin. Itse asiassa tiistain 16.4.2013 lähetyksessä Sarasvuo pahoitteli kielenkäyttöänsä.

 

[TosiFani]

...Ihmettelen molempien osapuolten tarvetta käydä tapausta läpi lehtien palstoilla.

Ihmettelen viranomaisten provosoitumista, en muista törmänneeni tällaiseen toimintaa ennen.

 

[Gentleman]

Tosiasiahan on ettei tässä oikein kukaan tunnu tietävän asioiden kulkua. On kaksi näkemystä ja jospa oikeus saisi selville tämän 2000-luvun suurimmista mysteereistä. Sen myönnän että Korhonen ei ehkä ole tässä itse aivan niin syytön kuin on aiemmin näyttänyt. Nuo seinää vasten retuutukset eivät kyllä kuulu asiaan.

Jos tapahtuma on mennyt viraston esittelemällä tavalla: Korhoselle varoitus. Jos tapahtuma on mennyt Korhosen kertoman mukaan: Rehtorille varoitus. Oppilaat A ja B eivät tietenkään saa mitään.

Ihmettelen molempien osapuolten tarvetta käydä tapausta läpi lehtien palstoilla.

On kaksi hämmästyttävän paljon toisistaan poikkeavaa näkemystä. Ja molemmille näkemyksille tuntuu löytyvän vankkumattomat kannattajansa.

Kumman kertomus on lähempänä totuutta jää nähtäväksi, tässä vaiheessa opetusvirasto/rehtori on "jäänyt kiinni" kahdesta omituisesta väitteestä.

1. Mitään ongelmia ei ollut aiemmin Korhosen kanssa. Sittemmin on ilmennyt että Korhonen on valittanut rehtorista ainakin kahdesti.
2. Korhonen ei pyytänyt avukseen toista opettajaa tilanteeseen. (No videolla ei näy tuliko naisopettaja avuksi pyydettynä vai pyytämättä, mutta kyllä siinä 2 aikuista oli mukana).

Oletan että Korhosenkin toimista selviää erinäisiä vaiettuja kohtia, mutta saapa nähdä.

Asian levittely julkisuudessa on kieltämättä epämiellyttävää, mutta lieni Korhosen mielestä ainoa keino saada asiansa kunnolla käsitellyksi ja mahdollisesti maineensa puhdistettua.

Opetusviraston reagointi ärsytettynä on sitten melko inhimillinen, saapa nähdä saadaanko vielä lukea pojan itsensä tarina ja silminnäkijä kuvauksia.

 

[Cimbe]

Tuohon tapaukseen on koko ajan liittynyt joku outo taustatekijä, mitä ei olla haluttu nostaa esiin.

Nytpä on, lukaiskaapa esim tämä blogikirjoitus:

Vasarahammer: Alppilan tapahtumista

Ei varmaan tuokaan koko totuus ole, mutta selittäisi aika paljon.

 

[sunnuntai]

Helsingin opetusvirasto pelaa nyt helvetin huonoilla korteilla, kunhan ei käteen jäisi vaan mustapekka.
Kovin korostetaan lakimiesten kanssa juttelua. Toki pakkohan se on varmistaa kuinka paljon voi suoraan valehdella ettei vaan saisi itse kenkää. Ja siellähän valehdeltu ja kokeiltu jo pari eri totuutta.

 

[opelix]

Tuohon tapaukseen on koko ajan liittynyt joku outo taustatekijä, mitä ei olla haluttu nostaa esiin.

Nytpä on, lukaiskaapa esim tämä blogikirjoitus:

Vasarahammer: Alppilan tapahtumista

Ei varmaan tuokaan koko totuus ole, mutta selittäisi aika paljon.

Erittäin hyvä koonti tapahtumasta tuo blogi,suosittelen lukemaan. Tässä tullaan perkaamaan tämä hyvä sisko-järjestelmä samalla tavoin kun valtion yhtiöiden ja politiikan hyvä veli-järjestelmät. Näköjään ne naisetkin osaavat. On tietenkin selvää ettei tälle kukkahattutätiporukalle prosessista juuri haittaa tule mutta opettaja Korhonen saattaa joutua roikkumaan pitkäänkin löysässä hirressä. Kyllä tässä meidän kehumassamme hyvinvointivaltiossakin näyttää vielä olevan rutkasti kirveellä töitä. Uskomatonta että sitä tärkeintä ruohonjuuritason työtä tekevä on AINA se joka paskan ottaa niskaansa. Niin tai ainakin kantaa vastuun ja kärsii konkreettisimmat seuraukset.

 

[Evil]

Oppilailla pitää olla oppimisrauha ja mahdollisuus saada opiskella rauhassa, mutta missä on se rauha ja turvallisuuden tunne opettajilla, että he saavat opettaa rauhassa ja tietäen että heidän työtään arvostetaan?

Ei missään, eikä sillä ole mitään väliä. Siihen se aliarvostus sopii mukavasti ylityöllistyksen ja alipalkkauksen jatkoksi.

 

[SergeiK]

Esitutkinta valmistuu tänään tästä tapauksesta. IS kirjoittaa näin:

"Poliisi on yhä sitä mieltä, ettei Helsingin Alppilan yläkoulun opettaja Antti Korhonen ole syyllistynyt pahoinpitelyyn.
Jutun esitutkinta valmistuu tänään.

Tapaus halutaan poikkeuksellisesti vielä arvioida valtakunnansyyttäjänvirastossa. Siellä ratkaistaan, onko jutussa aihetta nostaa syytteitä vai ei."

Eikös tämä ole esitutkintalain vastaista?

43 § (27.6.2003/645)

Esitutkinnan valmistuttua asia on toimitettava syyttäjälle syyteharkinnan suorittamista tai rangaistusmääräyksen antamista varten.

Esitutkinta lopetetaan kuitenkin saattamatta asiaa syyttäjän harkittavaksi, jos:

1) tutkinnassa on käynyt selville, ettei rikosta ole tehty taikka ettei asiassa voida nostaa ketään vastaan syytettä tai esittää muuta rikokseen perustuvaa julkisoikeudellista vaadetta.

 

[archieG]

Eikös tämä ole esitutkintalain vastaista?

Äärimmäisen mielenkiintoinen keissi. Lakihan on juuri noin kuin yllä on kirjoitettu, joten en oikein enää ymmärrä mitä ihmettä valtakunnansyyttäjänvirasto asiaa pyörittelee? Minun maallikkojärkeni sanoo, että eihän syyttäjä voi syyttää, jos rikosta ei ole tapahtunut. Vai ollaanko menossa vanhaan kunnon neukkumeininkiin: Syyllinen on jo, pitää enää keksiä rikos.

 

[Syöttöpiste]

Esitutkinta valmistuu tänään tästä tapauksesta. IS kirjoittaa näin:



Eikös tämä ole esitutkintalain vastaista?

43 § (27.6.2003/645)

Esitutkinnan valmistuttua asia on toimitettava syyttäjälle syyteharkinnan suorittamista tai rangaistusmääräyksen antamista varten.

Esitutkinta lopetetaan kuitenkin saattamatta asiaa syyttäjän harkittavaksi, jos:

1) tutkinnassa on käynyt selville, ettei rikosta ole tehty taikka ettei asiassa voida nostaa ketään vastaan syytettä tai esittää muuta rikokseen perustuvaa julkisoikeudellista vaadetta.

Boldasin mielestäni oleellisen kohdan lainauksestasi. Nythän poliisi on todennut, että Antti Korhonen ei syyllistynyt rikokseen asiassa. Se ei estä sitä, että siellä olisi joku muu syyllistynyt johonkin rikkeeseen. Esimerkkinä voisi nyt ainakin mainita Helsingin kaupungin opetusviraston, joka on mahdollisesti toiminut lain vastaisesti sanoessaan Korhosen virkasuhteen irti ilman perusteita, eli langettavaa tuomiota asiassa.

Toinen vaihtoehto, jota pidän todennäköisempänä on se, että syyttäjä katsoo asian tutkimisen olevan yleisen edun mukaista ja hänellä on siten esitutkintalain 3§:n 3. momentin, sekä 15§:n 2. momentin perusteella mahdollisuus käskeä jatkotutkimuksia. Kyseiset lainkohdat menevät seuraavasti:

EsitutkL 3§ 3.mom: Jos syyttäjä saa lain mukaan yleisen edun sitä vaatiessa nostaa syytteen asianomistajarikoksesta, vaikkei asianomistaja vaatisikaan rikokseen syyllistyneelle rangaistusta, esitutkinta on syyttäjän pyynnöstä toimitettava.

EsitutkL 15§ 2.mom: Poliisin on syyttäjän pyynnöstä toimitettava esitutkinta taikka lisätutkimuksia sekä noudatettava syyttäjän esitutkinnan 5 §:ssä säädettyjen tavoitteiden turvaamiseksi antamia määräyksiä.

Tuo jälkimmäisessä lainauksessa viitattu 5§ menee seuraavasti:

1) rikos, sen teko-olosuhteet, sillä aiheutettu vahinko ja siitä saatu hyöty, ketkä ovat asianosaisia ja muut syytteestä päättämistä varten tarvittavat seikat;

2) asianomistajan yksityisoikeudellinen vaatimus, jos hän oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 3 luvun 9 §:n nojalla on pyytänyt syyttäjää ajamaan hänen vaatimustaan;

3) mahdollisuudet rikoksella saadun omaisuuden palauttamiseksi ja rikoksen johdosta tuomittavan menettämisseuraamuksen tai asianomistajalle tulevan vahingonkorvauksen täytäntööpanemiseksi; sekä

4) suostuuko asianomistaja asian käsittelemiseen käräjäoikeudessa oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 5 a luvussa tarkoitetussa kirjallisessa menettelyssä ja aikooko myös rikoksesta epäilty suostua tähän menettelyyn

Boldasin tuostakin sen olennaisen. Eli valtakunnansyyttäjän virasto haluaa selvittää asian yleisen edun nimissä perinpohjin ja todennäköisesti nyt selvitellään onko tässä kokonaisuudessa tapahtunut muita rikoksia kuin pelkkä pahoinpitely. Syyttäjä on käskenyt siis jatkotutkimukset suoritettavaksi, saadakseen tarpeeksi tietoa jatkotoimien perusteeksi. Mahdollisuudethan ovat jättää syyttämättä tässä asiassa tai sitten nostaa syytteet jotain tahoa vastaan. Tapaus kyllä vaikuttaa sen verran mustavalkoiselta, että voisi ajatella jonkun syyllistyneen johonkin rikokseen. Tässähän on mahdollista myös se, että tämä oppilas on syyllistynyt julkisrauhan rikkomiseen koska on jäänyt ruokalaan oleskelemaan, vaikka hänen on käsketty poistua tilasta.

Rikoslaki 24. Luku
3 § (15.7.2005/585)
Julkisrauhan rikkominen
Joka oikeudettomasti

1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen virastoon, liikehuoneistoon, toimistoon, tuotantolaitokseen, kokoustilaan taikka muuhun vastaavaan huoneistoon tai rakennukseen tai sellaisen rakennuksen aidatulle piha-alueelle taikka kasarmialueelle tai muulle puolustusvoimien tai rajavartiolaitoksen käytössä olevalle alueelle, jolla liikkuminen on asianomaisen viranomaisen päätöksellä kielletty, taikka

2) kätkeytyy tai jää 1 kohdassa tarkoitettuun paikkaan,

on tuomittava julkisrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Julkisrauhan rikkomisena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.

Tapauksen tiimoilta voitaisiin arvioida onko oppilaan toiminta aiheuttanut minkä tasoista haittaa muiden oppilaiden oikeudelle opiskella rauhallisessa ympäristössä. Tässä voisi olla linjanvedon paikka. Yleisestä mellastamisesta ja häiriökäyttäytymisestä saattaisi ihan oikeasti tulla seurauksia, jollei opettajien käskyjä totella. Miten korkealle oikeus rauhalliseen opiskeluympäristöön arvostetaan?

 

[Raúl]

Saa nähdä, onko tämä kansalaisaloite koulukurin puolesta yhtä mediaseksikäs, kuin homoliittoja kannattava. Alun perusteella ei. Myös ajoitus olisi kannattanut miettiä paremmin, sillä nyt kohu on päässyt hieman laantumaan, eikä moni enää jaksa välittää asiasta.

Onhan silläkin tietysti vaikutuksensa, ettei tämä aloite henkilöidy mitenkään opettaja Korhoseen.

Koulukuri kuntoon – vanhempien, opettajien ja lasten oikeuksille sekä velvollisuuksille uudet säännöt - Kansalaisaloitepalvelu

 

[floikkari]

"Vanhemmille tulisi palauttaa oikeus lapsen lievää fyysiseen pakottamiseen (kurittamiseen ja ojennukseen). Tämä kohta vaatii tarkempaa täsmennystä ainakin lastensuojelulakiin."

"- taloudellinen sanktio vanhemmille. Esimerkiksi laskennalliset kustannukset yhteiskunnalle, eli toisille veronmaksajille erottamisen ajalta (30-50€ per päivä). Harkintaan."

"4. Oppilaiden oikeutena on oppia. Oppilaiden oikeutena on myös valittaa opettajan epäasiallisesta tai kohtuuttomasta toiminnasta rehtorille. Valituksen taakse tarvitaan 1/3 osa oppilaiden määrästä, vähintään kuitenkin 3 oppilasta. Opettajan rikkeet menisivät aina rehtorin kautta käsiteltäväksi, yhdessä vanhempien kanssa."

Jne.

Täysin epärealistinen ja kirjoittajan omia omituisia antipatioita ("opettakoot vanhemmat sitten itse lapsensa") pursuava läpyskä. Iskee varmasti tietynlaiseen populistihermoon. Etenkin "ennen oli paremmin ja nykyään on huonommin ja ennen ei nössöilty ja nyt nössöillään" -tyyppiset tyypit varmasti tykkäävät. Kaveri vaikuttaa äkkiseltään muutenkin hieman vammahtaneelta: Veikkaa, milloin Suomessa on eka ISO verinen mielenosoitus? SamiRautavuori Linkki vie Uuden Suomen blogiin.

Ottaen huomioon kyseisestä kansalaisaloitteesta suorastaan huhkuvat "minä tiedän!", "kakarat ja vanhemmat kuriin" sekä "nyt loppu nykymeno!" -asenteet tarkkoine listaavine korjausmääräyksineen sekä täyden ymmärtämättömyyden pedagogiikan yleisestä kehityksestä viimeisen 30-vuoden aikana, olisin valmis antamaan kokonaisuutena tälle floikkarin arvostetun Täyspelleilyä -leiman.

 

[Jussih]

Toinen vaihtoehto, jota pidän todennäköisempänä on se, että syyttäjä katsoo asian tutkimisen olevan yleisen edun mukaista ja hänellä on siten esitutkintalain 3§:n 3. momentin, sekä 15§:n 2. momentin perusteella mahdollisuus käskeä jatkotutkimuksia. Kyseiset lainkohdat menevät seuraavasti:

Molemmat lainaamasi lainkohdat liittyvät asianomistajarikoksiin. Pahoinpitely ei ole sellainen eikä ko. pykäliä voi siten soveltaa tähän tapaukseen.

 

[Syöttöpiste]

Molemmat lainaamasi lainkohdat liittyvät asianomistajarikoksiin. Pahoinpitely ei ole sellainen eikä ko. pykäliä voi siten soveltaa tähän tapaukseen.

Olin jo kirjoittamassa, että tässä tapauksessa on kyseessä korkeintaan lievä pahoinpitely ja se on asianomistajarikos. Muistini teki kuitenkin tepposet ja rikoslain 21. luvun 16§:ää on muutettu vuonna 2010 siten, että alle 18-vuotiaaseen henkilöön kohdistuneet lievät pahoinpitelyt ovat yleisen syytteen alaisia rikoksia. Eli toisin sanoen olet oikeassa tässä asiassa.

Rikoslaki 21. Luku 16 § (13.5.2011/441)
Syyteoikeus
Syyttäjä saa nostaa syytteen lievästä pahoinpitelystä vain, jos asianomistaja ilmoittaa rikoksen syytteeseen pantavaksi taikka teko on kohdistunut:

1) kahdeksaatoista vuotta nuorempaan henkilöön;

2) tekijän aviopuolisoon tai entiseen aviopuolisoon, sisarukseen tai sukulaiseen suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa taikka henkilöön, joka asuu tai on asunut tekijän kanssa yhteistaloudessa tai on tai on ollut muuten näihin rinnastettavan henkilökohtaisen suhteen takia hänelle läheinen; taikka

3) henkilöön hänen työtehtäviensä vuoksi eikä rikoksentekijä kuulu työpaikan henkilöstöön.

Syyttäjä saa nostaa syytteen vammantuottamuksesta vain, jos asianomistaja ilmoittaa rikoksen syytteeseen pantavaksi.

Julkisrauhan rikkominen sen sijaan on asianomistajarikos ja sen kautta valtakunnansyyttäjä käyttää aiemmin mainittuja pykäliä asian tutkimiseksi.

Rikoslaki 24. Luku
12 § (13.5.2011/441)
Syyteoikeus
Syyttäjä ei saa nostaa syytettä kotirauhan rikkomisesta, törkeästä kotirauhan rikkomisesta, julkisrauhan rikkomisesta, salakuuntelusta, salakatselusta eikä salakuuntelun ja salakatselun valmistelusta, ellei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi taikka ellei erittäin tärkeä yleinen etu vaadi syytteen nostamista

Tuossahan tuo sanotaan aika suoraan. Voisiko olla niin, että syyttäjä haluaa yleisen edun nimissä tutkia, syyllistyikö tässä tapauksessa joku julkisrauhan rikkomiseen? Kuten aiemmin mainitsin, niin ainakin oppilas voitaisiin katsoa tietyin edellytyksin syyllistyneen sellaiseen. Punnitavana on vain se, kuinka merkittäväksi tämä hänen aiheuttamansa häiriö tulkitaan. Toinen pykälä minkä perusteella voitaisiin tätä oppilasta epäillä rikoksesta on haitanteko virkamiehelle:

Rikoslaki 16. Luku
3 § (24.7.1998/563)
Haitanteko virkamiehelle
Joka käyttämättä väkivaltaa tai sen uhkaa oikeudettomasti estää tai yrittää estää 1 §:ssä tarkoitetun virkatoimen suorittamista tai vaikeuttaa sitä, on tuomittava haitanteosta virkamiehelle sakkoon.

Haitanteosta virkamiehelle tuomitaan myös se, joka menettelee 1 momentissa mainitulla tavalla sitä kohtaan, joka virkamiehen pyynnöstä tai suostumuksella avustaa virkamiestä julkisen vallan käyttöä sisältävässä virkatoimessa. (12.7.2002/604)

Tämäkin nyt vaatii pohtimista siitä, estikö oppilas opettajaa suorittamasta opetus- tai valvontatehtväänsä mussuttamalla hänelle ja niskoittelemalla hänen antamiaan käskyjä?

No mene ja tiedä näitä. Selvinnevät aikanaan nämäkin asiat. Ironistahan tässä olisikin se, että tämä oppilas saisi jonkun sakon hölmöilyistään tässä asiassa.

 

[Sanainen arkku]

Itse asiasta en lähde vääntämään, mutta ihmettelen suuresti käytävää keskustelua. Nuori on leimattu häirikkö - opettaja sankari - opetusvirasto valehtelija - rehtori ilkeä akka. Kukaan ei oikeasti tiedä, pitävätkö nämä totuudet paikkaansa, mutta silti niitä huudetaan.

Edustamme samaa koulukuntaa. Ihmisillä on tarve huutaa yhdessä. Ihan sama mitä huudetaan kunhan huudetaan. Tapauksessa, joka kenties on tunnetuin tämän ilmiön todiste (joskin osa ihmisistä ei pidä tarinaa aukottomasti uskottavana) ihmisjoukko valitsi yhteishuudolla suuren rikollisen Barnabaan vapauttamisen ja Jeesus Nasaretilaisen ristiinnaulittavaksi hänen sijastaan.

Eipä ole ajat muuttuneet. Onneksi meillä sentään on demokratia ja virkavastuut sekä riippumaton oikeuslaitos ja uskottava poliisi.

 

[Raúl]

Vähemmän yllättävästi opetusvirasto ei halua antaa asiassa periksi ja jatkaa kauhukuvien maalailua tilanteen ympärillä.

Opetusvirasto ei taivu Alppilan opettajalle: | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Kohu on laantunut, mutta eiköhän tätä asiaa puida vielä pitkään.

 

[TosiFani]

Vähemmän yllättävästi opetusvirasto ei halua antaa asiassa periksi ja jatkaa kauhukuvien maalailua tilanteen ympärillä.

Opetusvirasto ei taivu Alppilan opettajalle: | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Kohu on laantunut, mutta eiköhän tätä asiaa puida vielä pitkään.

Miksi Helsingin opetusvirasto antaa tällaisia lausuntoja? Miksi päätöstä pitää selitellä etukäteen? Erikoista touhua.

 

[Jussih]

Miksi Helsingin opetusvirasto antaa tällaisia lausuntoja? Miksi päätöstä pitää selitellä etukäteen? Erikoista touhua.

Erityisen ongelmalliseksi asian tekee se, että tällainen julkinen avautuminen ennen lautakunnan kokousta on ilmiselvä virkamiesten yritys vaikuttaa luottamusmiespäättäjien toimintaan julkisuudessa suoritettavalla painostuksella. Se on täysin kunnallisen demokratian päätöksentekokäytänteiden vastausta ja mautonta. Ilmeisesti jollakulla alkaa olla pelko perseessä siitä, mitä tapahtuu kun perusteeton ja laiton työsuhteen purkaminen peruuntuu....

 

[archieG]

Helsingin opetusviraston päätösehdotus löytyy kokonaisuudessaan täältä.

 

[cottonmouth]

IS: Suomen koululaisten uusi villitys huolestuttaa: "Lasten rikosrekisteri" leviää kaikkien nähtäväksi.

Vai, että oikein rikosrekisteri... Eli näiden teinien mielestä Wilmaan ei saisi kirjoittaa totuudenmukaisesti miten ko. oppilas on käyttäytynyt tunnilla, koska se näkyy vanhemmilla ja pilaa elämän, mutta toisaalta oma uskottavuus nousee, kun näitä samoja tyhmyyksiä levitetään tämän jälkeen julkisesti? Just. Ei taas käy kateeksi yläkoulun maikkoja.

 

[TosiFani]

... Ei taas käy kateeksi yläkoulun maikkoja.

Tarinan jatkokertomus.

Lainaus tuosta uutisesta:

Akateemiset Liberaalit ry. ja Liberaalinen Nuorisoliitto ry. tiedottivat kannelleensa asiasta tietosuojaviranomaisille.

Kyllähän tietosuoja on tärkeämpää kuin opettajientyön turvaaminen.

Linkki vie IS:n sivuille.