Kun ajatellaan, että oppilas oli talutettu ruokalasta sinne oven edustalle, niin miksi samaa voimakeinoa ei voitu käyttää ruokalasta ulospoistamiseen. Miksi sitä ei edes yritetty? Eikö ole aika loogista, että jos jollakin voimakeinolla ihmistä voidaan viedä tietty matka, niin miksi ei myös sen jälkeen tapahtuvaa matkaa. Voimakeinoja käyttäessä kuitenkin aina pitää käyttää sitä lievintä ja tarkoituksenmukaisnta.
Voimankäyttötilanteisiin liittyy aina riski siitä, että niitä käytettäessä tilanteessa syntyy myös vammoja. Etenkin silloin kun voimankäytön kohde alkaa pistämään vastaan, on todennäköistä että hän saa myös vammoja. Tämä oppilas oli kädestä pitäen talutettu siihen ovelle ja tuolloin pistänyt jo hanttiin. Onko tämä vastaan rimpuilu aiheuttanut vaaraa tälle oppilaalle tai muille samassa tilassa ja tämän oppilaan välittömässä läheisyydessä oleville henkilöille? Onko kenenkään maitolasi ollut vaarassa läikkyä housuille tai paidalle? Sitä emme tiedä, mutta pidän sitä aika todennäköisenä. Ehkä tämän vastustelun seurauksena opettaja on vielä pysähtynyt ruokalan ovelle kokeillakseen vielä järkipuhetta. Rimpuilu siellä portaikon läheisyydessä on vaarallisempaa kuin tasaisella lattialla. Kun puhe ei tehonnut, opettaja päätti käyttää toista keinoa. Sellaista, johon oppilas ei ehdi reagoimaan ennen kuin hän oli jo ruokalan ulkopuolella. Silloinkin reagointi oli vain verbaalista "mä teen susta valituksen" tjsp. Kyllä tässä on tilanteeseen syyllinen täysin tämä oppilas. Hän toiminnallaan antaa opettajalle oikeutuksen voimakeinojen käyttämiseen ja samalla altistaa itsensä tilanteeseen, jossa voi sattua.
Mielestäni on ihan länsimaisen oikeusjärjestelmän perusjuttuja, että jokainen tapaus käsitellään omanaan ja lakipykälien mukaan. Se on sitten sivuseikka, että mitä signaaleja se ratkaisu kenellekin antaa. Ihan yhtä lailla voi teoretisoida, että jos opettaja ei saisi tästä minkäänlaista seuraamusta, saattaisi jotkut liikaa Rambo-leffoja katsoneet opettajat liikaa innostua kokeilemaan omia voimankäyttötaitojaan oppilaita vastaan.
Tässä olen kanssasi samaa mieltä. Tämäkin asia tultaneen käsittelemään oikeudessa ainakin jollain tasolla. Se että rehtori on pyytänyt opetusviraston lakimiehiltä lausunnon päätökseensä ei tee hänen päätöksestään vielä täysin lain mukaista. Tällä launtopyynnöllä hän turvaa oman selustansa ja vastuu päätöksen oikeellisuudesta siirtyy opetusvirastolle. Opetusviraston lakimiehet eivät käsittele asiaa objektiivisesti, vaan he tarkastavat asian oman palkanmaksajansa etujen mukaisuuden. Tämä ei välttämättä tarkoita sitä, että päätös on ollut oikea. Viimekädessä objetiivisen tulkinnan päätöksen laillisuudesta tekee hallinto-oikeus, jonne Korhonen ja OAJ tehnee valituksen mikäli päätöstä ei kumota. Hallinto-oikeudessa käsitellään nimenomaan tämän päätöksen laillisuutta, ei niinkään siihen päätökseen johtanutta tilannetta. Itse tilannetta käsitellään sitten käräjäoikeudessa, mikäli se sinne asti koskaan menee. Ilmeisesti poliisin esitutkinta valmistuu asiasta tällä viikolla ja sen jälkeen se menee syyttäjälle syyteharkintaan. Mikäli tapaus täyttää pahoinpitelyn tunnusmerkistön, syyttäjä vie asian käräjäoikeuden käsiteltäväksi. Mikäli tilanne tulkitaan lieväksi pahoinpitelyksi se ei etene oikeuteen, ellei asianomistajana oleva oppilas sitä vaadi. Lievä pahoinpitely on asianomistajarikos.
Minä olen sitä mieltä, että Korhonen ei käyttänyt tilanteessa liikaa voimaa. Tällöin hänen toimintansa ei voida katsoa olleen törkeää oppilaan turvallisuuden vaarantamista, joten hänen irtisomisensa perustelut eivät ole oikeat. Jos opetuslautakunta tai hallinto-oikeus on asiassa kanssani samaa mieltä, he kumoavat päätöksen. On mielestäni paikallaan, että tämä asia käännellään perinpohjin. Tämä hässäkkä on jo nyt aiheuttanut sen, että lapset ja nuoret kuvittelevat voivansa elää kuin pellossa ja heille ei kukaan voi mitään. Asia ei voi olla näin, koulurauhan on säilyttävä. Kyllä se oikeus turvalliseen opiskeluympäristöön on myös niillä jotka eivät häiriköi, vaan haluavat oppia. Onko heidän oikeutensa jollain tapaa vähäisempi kuin näiden häiriköiden koskemattomuus. Millä tavalla pystytään perustelemaan sille kunnolliselle oppilaalle, se että takarivin Juha tai Jonne saa melskata ja häiritä opetusta, kenenkään siihen puuttumatta? Miksi hänelle ei turvata rauhallista opiskeluympäristöä? Voi olla että muutaman koulun rehtorit joutuvat lähiaikoina vastaamaan vanhemipien vaatimuksiin rauhallisesta opiskeluympäristöstä ja näissä vaatimuksissa viitataan nimenomaan tunneilla häiriköivien oppilaiden tekemisiin. Kyllä ne oikeudet pitää ensin taata sellaisille jotka osaavat käyttäytyä, eivätkä häiritse muita. Jos joku mesoamisellaan tätä oikeutta häiritsee, ei hän voi olla vaatimassa sitä samaa oikeutta ensimäisenä itselleenkään. Onko joku eri mieltä?