varjo: Viestini, jota lainasit vastatessasi tähän ketjuun, kysyi, mikä antaa ihmiselle oikeuden ylipäänsä käyttää muita eläinlajeja hyväkseen tavoin joilla niitä nykyisin käytetään. Vastauksesi oli lähinnä muotoa "joo, ei tarvita oikeutusta, eihän eläimillä ole korkeampaa aivotoimintaa" sekä "jos elukat pistää vastaan nii sithän tietenki reagoitais siihen, mutta eihän ne pistä?".
Et mielestäni todellakaan ole vastannut kysymykseeni. Lainatessasi tekstiäni olet tietyllä tapaa velvoittanut itsesi vastaamaan siihen. Ymmärrän jollakin tavoin näkökulmasi, jossa ihmisen eduksi muita eläinlajeja voidaan kohdella miten tahansa, mutta omasta mielestäni tuolle ei ole mitään oikeutusta. Myöskään tarvetta sille ei ole, sillä kasvikunnasta löytyy mm erittäin suuria pitoisuuksia proteiinia, jonka tarvetta usein kuulen käytettävän lihansyönnin perusteena.
Vastaus on kyllä tullut jo useampaan otteeseen, jos et sitä suostu(?) huomaamaan, en voi auttaa.
Kyse on lähinnä siitä, että suuri osa ihmisistä on mieltynyt broilerin, naudan taikka sianlihan makuun. Mikäli se on eläinlajien kärsimystä tuottavan kasvatuksen perusteena, on mielestäni ihmisen moraalisissa käsitykissä jotain kovin pahasti vialla.
Koska ihmiset tahtovat ruokkia itseään ja lapsiaan edullisesti, tai ylipäätänsä ruokkia (tehomaatalous mahdollistaa suurempien ihmisjoukkojen ravitsemisen) on moraalisissa käsityksissä jotain vialla?
Koska et tunnu kauhean innokkaalta keskustelemaan, ei liene vaivan arvoista edes lähteä keskustelemaan mitä moraali oikeastaan on ja miten se määräytyy.
Mielestäni perinteinen maatalous, jossa vähän jalostetut eläimet nauttivat pienestä eläintiheydestä suurella alueella on varsin hyväksyttävää. Siinä eläimille ei aiheuteta mm. pitkälle viedyn jalostuksen ohessa esim. liikkumisen taikka pelkän olemassaolon tuottamaa kipua, puhumattakaan luontaisen elinympäristön vaihtamisesta teollisuuslaitokseen.
Mielestäni malli, jossa ihmiset saavat ruokaa, on varsin hyväksyttävää.
Teepä pieni kirjallisuustutkimus perinteisen maatalouden tuottavuuteen contra tehomaatalous ja mieti, miten monta suuta meillä onkaan ruokittavana nykyään.
Se, onko moinen nykyisessä maailmassa, jossa väestönkasvu on kaikista toimista huolimatta hurjaa, mahdollista, ei sinänsä ole peruste toisten eläinlajien hyväksikäytölle. Kuten taisin aiemmin mainita, kasvikunnasta löytyy tuotteita, jotka korvaavat jopa yltäkyllin mm ihmiseläinten proteiinintarpeen. Tämän lisäksi esim kalakunnan tuotteita nauttien ihmiset saavat kylliksi vaikkapa kriittistä B12-vitamiiniä. Kalojen vertaaminen nisäkkäisiin, jotka viettävät elämänsä kymmenkertaisesti pienemmässä tilassa on jopa Varjon osalta täysin naurettavaa.
Se, ettet vieläkään kykene näkemään vertauksen pointtina, on lähinnä hupaisaa.
Sillä, ymmärtävätkö eläimet mistään yhtään mitään, näkevätkö unia taikka tiedostavatko (ihmisten) todellisuutta, ei ole merkitystä, sillä ihmiset ymmärtävät kyllä. Terve ihminen huomaa kyllä eläimen kärsimyksen melko lyhyenkin yhdessäolon aikana.
En huomannut aamupalaleipäni kinkkuviipaleen valittaneen mitenkään.
Jepjep, eipä tässä keskustelussa ole enää jatkamisen tarvetta. Jos et ymmärrä luontoa sen vertaa, että pystyt käsittelemään asiaa vain ihmisyyden kautta, on täysin hedelmätöntä edes yrittää perustella vastauksia, kun ohitat perustelut huomioimatta niitä mitenkään.
Yksinkertaisesti vielä, luonnossa ei ole oikeuksia, vääryyttä, hyvyyttä, pahuutta tai muutakaan, on vain eläimiä (ml. ihmiset) jotka elävät ja eläimiä jotka kuolevat.
