Oikeutta eläimille

[Repolainen]

Ja kyllä mulla on ainakin useampikin yli 20 vuotta kestänyttä ihmissuhdetta, joita ystävyydeksikin voisi kutsua...

On minullakin, mutta Facebook on tehnyt sen ettei enää tavata kasvotusten, vaan kirjoitellaan netissä. En ole kasvotusten nähnyt ketään muuta yli 20 vuotta tuntemaani läheistä kuin omat vanhemmat tänä vuonnä.

Kahden kissan kanssa nukutaan yöt samassa sängyssä.

 

[ms.qvist]

Itse pidän ihmishenkeä itseisarvona monestakin syystä, mutta yksi tärkeimmistä on historiallinen kokemuksemme: ne yhteiskunnat, missä ihmishenki ei ole ollut itseisarvo ovat yleensä olleet sekä tuhoisia että hyvin vastenmielisiä paikkoja - meille on aikamoisen vaarallista suhteellistaa ihmisarvo ja ihmishenki.

Tässä liikun toisella laidalla verrattuna sinuun. En siis pidä ihmishenkeä itseisarvona, olen suoranaisesti sitä mieltä, että olisi perusteltua "tuhota" suurin osa ihmiskuntaa jos pikaista ratkaisua suuriin ongelmiin ei saada keksittyä (en luettele näitä ongelmia koska tiedän, että fiksuna tiedostat mitä nämä ongelmat ovat). Se millaisiksi jäljelle jääneet yhteiskuntarakenteet muodostuvat ovat sitten toinen asia. Yhteiskuntarakenteisessa suosin demokraattista ja avoimmuuteen ja liberaalisuuteen pyrkivää yhteiskuntaa, en siis missään nimessä halaja pimeälle keskiajalle tai toivo Hitlerin kaasukammioita "suuren puhdistuksen" jälkeisiin yhteiskuntiin. Niiden tulee olla avoimia, demokraattisia, ympäristöä kunnioittavia, liberaaleja etc.

Mutta niin kauan kun ajamme "mopolla" kohden epätoivoista tulevaisuutta, johon minä, pessimistinä, en näe saatavan kovinkaan pikaisesti positiivisia ja menestyksellisiä muutoksia (en siis ole kuin Valtaoja), pidän jopa perusteltuna keinovalikoimaa (jatkossa lisää), jolla ongelma kenties ratkaistaan jos/kun muuta ratkaisua ei seuraavien parin vuosikymmenen kuluessa saada aikaan. Jos "alamäki" - minun mittapuuni mukaan - jatkuu, tulos tulee olemaan hyvin kehno ja meidän pysyvinä pitämämme rakennelmat saattavat pahimmassa tapauksessa sortua. Joten, pessimisti kun olen, en näe kovinkaan surkuteltavana sellaista tulevaisuutta, jossa ongelmaa lievitetään pitkäaikaisesti väestön pysyvällä karsinnalla, olipa keino bakteeri/virus johon ei anneta vastalääkettä kuin tietylle kansanjoukolle, taudinkantajien levittäminen esim. geenimanipuloidun viljan avulla kehitysmaihin ja kehittyviin maihin, jolloin suurin väestöpaine helpottaisi hyvin nopealla tahdilla tms. keinot. En myöskään itke jos minulle ei anneta (kuten ei kuulukaan antaa) vastalääkettä bakteeri/virustartuntaan.

Kaiken tämän tarkoitusperänä on yksinkertaisesti luoda jäljelle jääville ihmisille sekä luonnolle ja sen moninaisuudelle mitä parhaimmat elinolot ja selviytymisenmahdollisuudet.

vlad.

 

[mjr]

Kaiken tämän tarkoitusperänä on yksinkertaisesti luoda jäljelle jääville ihmisille sekä luonnolle ja sen moninaisuudelle mitä parhaimmat elinolot ja selviytymisenmahdollisuudet.

Jaa, eiköhän suurimittainen tuho ja kaaos johtaisi koko ihmiskunnan tuhoon, tuskin malttaisimme, me hysteeriset semi-eläimet, olla käyttämättä joukkotuhoaseita, kun tapahtuu laajamittainen sivilisaation romahdus. Kyllä paras toiveemme on tieteessä ja teknologiassa, saapa vain nähdä kuinka kilpajuoksussa käy. Mietin vain tuota omien tuntemuksiesi nostamista arvottamisen kriteeriksi - olemme olleet noissa rip- ja katastrofi-ketjuissa aika lailla samoilla linjoilla siinä, ettei pelkkä emootio, vaikka miten aito olisikin silti riitä kovin kestäväksi perusteluksi juuri millekään. Mutta kuitenkin tuossa mummon tai lapsen pelastamis-esimerkissä seuraisit itse emootiotasi, toki aitoa sellaista. Etkö näe mitään ristiriitaa tässä?

 

[ms.qvist]

Yksikään eläin ei todistetusti ole osoittanut tajuavansa olevansa olemassa. Simpanssi, norsu, delfiini ja joku neljäs tosin osaavat tunnistaa itsensä peilistä, joten he kai pääsevät lähimmäksi.

Tämän suhteen ei kannata ruveta lyömään vetoa, ei etenkään suurella panoksella.

Viimeisen parinkymmenen vuoden aikana entistä useampaa eläinlajia on tutkittu varsin tehokkaasti, muidenkin kuin biologien toimesta ja muualla(kin) kuin valvotuissa olosuhteissa tarhoissa tai vastaavissa paikoissa. Tietenkin tutkimukset ovat keskittyneet erityisesti kädellisiin, syytä ei liene tarvinne kenellekään kertoa.

Ensinnä tietoisuutta on tutkittu useiden eri menetelmien avulla, peilitesti on yksi sellainen. Peilitestin on läpäissyt ihmisapioista kaikki muut paitsi gorilla, kädellisistä löytyy muitakin, jotka ovat läpäisseet testin tai asiaa tutkitaan. Delfiineistä esim. pullokuonodelfiini on onnistunut selvittämään peilitestin sekä muitakin testejä. Norsu kuuluu myös lajeihin joka on selvittänyt peilitestin. Peilitestin selvittäjiä löytyy myös lintumaailmasta, kuten kyyhkyset.

Jos eläimellä on tietoisuus siitä, että on olemassa, että on se mikä peilistä heijastuu takaisin, eikö tämä ole jo osoitus jostain...

Kädellisiä on tutkittu hyvin paljon. Kentällä sosiaalisia ja yhteiskunnallisia rakenteita, toimintastrategioita - joissa toimitaan tietyissä tilanteissa jopa empaattisesti. Entistä useampi tutkija on myös sitä mieltä, että esim. ihmisapinoilla (bonobot ja simpassit) on omat "moraalikoodistonsa" (esim. Frans de Waal on tutkinut aihetta). Samoin niillä on kyky myötätuntoon (jota minulla ei suuressa mitassa ole), niillä on halu auttaa auttamisen halusta ei pakosta (esim. Max Planck -instituutin C. Boesh on tutkinut aihetta). Niillä on jopa kyky hahmottaa elämän ja kuoleman raja, tunnistaa mitä lajitoverin kuoleminen tarkoittaa - muunakin kuin opetettuna "sanana". Tätä(kin) toimintaa on havaittu tapahtuvan - tosin safaripuistossa.

Kaikessa eläimet eivät saavuta ihmisyhteisöjen tasoa. Mielikuvitusta ei ole havaittu harjoitettavan eläinyhteisöissä - ei ainakaan merkityksellisesti, luovuutta niillä on mutta kykyä luoda symbolisia ja kuvainnollisia esityksiä niillä ei tiettävästi ole tai ei ole ainakaan havaittu, että sellaisia olisi olemassa.

Eläin ei ole enää tiedostamaton "eliö" siinä mielessä missä moni sen ymmärtää. Moni laji toimii niin hyvässä kuin pahassa samalla tavalla kuin ihminen, jolla toiminta vain on jalostetumpaa - mitä me ehkäpä kutsumme ihmismäiseksi ja sen tähden nostamme itsemme eläinten yläpuolelle. Suurin osa käyttäytymisstrategiastamme juontaa kuitenkin juurensa ajoilta jolloin vaelsimme suuren hautavajoaman alueella.

Aiheesta löytyy paljon kirjallisuutta ja artikkeleita, suomalainen dosentti Jussi Viitala on tutkinut aihetta ja kirjoittanut aiheesta kirjoja.

vlad.

 

[ms.qvist]

Mietin vain tuota omien tuntemuksiesi nostamista arvottamisen kriteeriksi - olemme olleet noissa rip- ja katastrofi-ketjuissa aika lailla samoilla linjoilla siinä, ettei pelkkä emootio, vaikka miten aito olisikin silti riitä kovin kestäväksi perusteluksi juuri millekään. Mutta kuitenkin tuossa mummon tai lapsen pelastamis-esimerkissä seuraisit itse emootiotasi, toki aitoa sellaista. Etkö näe mitään ristiriitaa tässä?

Kuten olen näissä rip- ja katastrofi-ketjuissa tuonut esille sen, että en ymmärrä sitä, että tuntemattomien vuoksi koetaan niin(kin) voimakkaita tunnereaktioita mutta olen niissäkin tuonut esille sen, että ymmärrän jos joku kokee voimakkaita tunnereaktioita jos joku läheinen kuolee tai loukkaantuu/vammautuu vakavasti. Eli en näe omassa toiminnassani suuren suurta ristiriitaa, koska tämä (pieni) emootio kohdistuu juuri minulle tärkeään kohteeseen, sen sijaan en tässäkään mittakaavassa kohdista sitä positiivista emootiota tuntemattomaan kohteeseen. Ajattelen myös asian rationaalisesti, lemmikkini pelastamisesta hyödyn jotain mutta mummon pelastamisesta en mitään, joten niin emotionaalisesti kuin myös rationaalisesti ajateltuna minun on järkevintä pelastaa minulle tärkeä lemmikki kuin vaikkapa mikolle tärkeä mummo. Mikko valitsisi toisin, hän pelastaisi mummonsa ja vähät välittäisi lemmikistäni. Kääntäen, kokisin valehtelevani itselleni, jos menisin kirjoittamaan "RIP Gary Moore", koska kyseinen henkilö ei merkitse minulle mitään - ymmärrät varmaan mitä ajan nyt takaa.

***

Ihmiskunnan "tuhoaminen" on lähinnä leikittelyä. Tiedostan, että mitä siitä seuraa jos satoja miljoonia kiinalaisia ja intialaisia ryhdytään tappamaan vaikka kuinka "sivistyneesti" tahansa. Todellisuudessa ei tietenkään voida järjestää arpajaisia, joiden perusteella valitaan henkiinjääneet. Toki tällainen arpajaistilaisuus ei ole tarkoituksenmukainen, koska sen seurauksena voi jäädä henkiin n^2 mulaattia ja viisi huippuälykästä tutkijaa, vaikka tulevaisuuden yhteiskunta kenties kaipaisi viisikymmentä huippuälykästä henkilöä ja vain tuhat muuta ihmistä (luvut esimerkinomaisia).

vlad.

 

[mjr]

Kuten olen näissä rip- ja katastrofi-ketjuissa tuonut esille sen, että en ymmärrä sitä, että tuntemattomien vuoksi koetaan niin(kin) voimakkaita tunnereaktioita mutta olen niissäkin tuonut esille sen, että ymmärrän jos joku kokee voimakkaita tunnereaktioita jos joku läheinen kuolee tai loukkaantuu/vammautuu vakavasti.

Toki ymmärrän asenteesi ja siihen liittyvän rationaalisen aspektin, mutta silti minusta tuntuu, että minään yleisenä sääntönä tuo pohjimmainen tukeutuminen hyvin subjektiivisiin ja yksilöllisiin kriteereihin ei ole toimiva. En suuresti luota välittömiin tunnepohjaisiin reaktioihimme ja reflekseihimme, ja näen että ne ovat pitkälle jotain mikä on pidettävä kurissa esimerkiksi järjen ja logiikan avulla. Tällä nyt en pyri kiistämään etteikö emootioilla olisi sijaa omassa moraalikäsityksessäni (ja ylipäänsä kaikkien ihmisten kaikissa käsityksissä) - itseäni puhuttelee Donnen ajattelu siitä, ettei kukaan ihminen ole saari, ja että kellot aina soivat jokaiselle meistä (noissa katastrofi-ketjuissa lähinnä olen ihmetellyt sitä, että suru tuntemattomien puolesta kohdistuu kovin valikoivasti ja satunnaisesti, enkä sitä että surua tunnetaan).

 

[Dissonanssi]

Evoluutio ei minusta ole mitenkään hyödyllinen moraalin mittari, toki meidän kaikki ominaisuutemme jollain tasolla ovat evoluution tulosta, mutta evoluution käyttäminen moraalin perustana on yllättävän hankala yhtälö. Toki uskon että ihmisyksilöillä on moraalisia järjestelmiä, suorastaan valtavia määriä erilaisia järjestelmiä.

Tässä olen samaa mieltä mjr:n kanssa. Kyseessähän on naturalistinen virhepäätelmä/Humen giljotiini - siitä miten asiat ovat, ei voi johtaa sitä, miten asioiden tulisi olla. Evoluutio on toki erittäin pätevä väline ymmärtämään ja selittämään ihmisen toimintaa, mutta normatiivisten kysymysten osalta sillä on varsin vähän annettavaa.

Täytyy kyllä sanoa, että ihan huvittavaa mjr:n jatkuvat ja joka puolella ilmitulevat antipatiat preussilaista ystäväämme kohtaan. :) Nietzschen tulkitseminen puhtaaksi relativismiksi ja voluntarismiksi on kyllä aikamoinen puusilmäinen suoritus, motiivisi ovat mysteeri.

Nähdäkseni tämä tunne/järki-dikotomia on suurilta osin hyvin keinotekoinen. On monia asioita, joiden tarkastelu ei ylipäänsä voi olla kovin rationaalista, jos emme määrittele premissejä. Ja nämä premissit taas hyvin usein ovat tunnepohjaisia. Kyllä siitä huolimatta mielestäni on mahdollista (joskin toisinaan hieman haastellista) erottaa tilanteet, joissa premissit on syytä tehdä muulta kuin tunnepohjalta. Se tietenkin edellyttää hieman näkemystä ja svistystä. Tämä kuitenkin on mielestäni kohtuullinen edellytys aikuisilta ihmisiltä, pikkulapset ovat asia erikseen.

Voisi jotakin kirjoittaa itse otsikkoonkin liittyen, mutta nyt ei oikein taida keretä juuri nyt. Myöhemmin sitten.

 

[mjr]

Täytyy kyllä sanoa, että ihan huvittavaa mjr:n jatkuvat ja joka puolella ilmitulevat antipatiat preussilaista ystäväämme kohtaan. :) Nietzschen tulkitseminen puhtaaksi relativismiksi ja voluntarismiksi on kyllä aikamoinen puusilmäinen suoritus, motiivisi ovat mysteeri.

(ja kyllä, tiedän yksinkertaistavani tässä hullun Reetun ajattelua).

Toisessa kohtaa puhun "nietzscheläis-vaikutteisesta" moraalista - eikä tämä nyt ihan harvinainen tapa tulkita Nietzscheä ole, joskin toki ollut vähemmässä suosiossa viimeisen kuuden-seitsemänkymmenen vuoden ajan. Mitä pitemmälle aika on kulunut, sitä enemmän olen alkanut sekopää-Friedrichiä ihailemaan. Tunne/järki -dikotomia on varmasti harhaanjohtava, järki/tahto -dikotomia ei ehkä niinkään. Ovatko merkitykset itsenäisiä persoonasta vai kokonaan luotavissamme - itse ehkä otan tässä jonkinlaisen keskitien kannan. Extreme middle way...

 

[ms.qvist]

Toki ymmärrän asenteesi ja siihen liittyvän rationaalisen aspektin, mutta silti minusta tuntuu, että minään yleisenä sääntönä tuo pohjimmainen tukeutuminen hyvin subjektiivisiin ja yksilöllisiin kriteereihin ei ole toimiva.

...

- itseäni puhuttelee Donnen ajattelu siitä, ettei kukaan ihminen ole saari, ja että kellot aina soivat jokaiselle meistä (noissa katastrofi-ketjuissa lähinnä olen ihmetellyt sitä, että suru tuntemattomien puolesta kohdistuu kovin valikoivasti ja satunnaisesti, enkä sitä että surua tunnetaan).

En edes ajattele asiaa tässä kohdin yleisen säännönmukaisuuden kannalta vaan vain ja ainoastaan omien hyötynäkökohtien kannalta, ja siltä kannalta millainen toiminta on minulle edullisinta. Tarvittaessa olen valmis tekemään "vastakauppoja", jos oma etuni niin vaatii mutta muuten tarkastelen maailmaa (nykyään) hyvin omaehtoisesti ts. jos jokin asia ei hyödytä minua, en ole valmis liikauttamaan evääni sen eteen, vastaavasti, jos jokin asia niin tekee, olen valmis toimimaan sen eteen. Ts. tuntemattomat ovat minulle arvottomia niin kauan kunnes ne tavalla tai toisella muodustuvat merkityksellisiksi tai kuuluvat ihmisjoukkoon, jonka puolesta haluan toimia ja jonka asiaa haluan ajaa eteenpäin esim. mt-kuntoutujat. Ystävät ja kaverit ovat sitten toinen asia - heidän kanssa en laske plussia ja miinuksia vaan olen heitä varten ja valmis tukemaan heitä jos/kun taitoni ja voimani vain siihen riittävät.

Kenelle kellot soivat... minullekin joskus. Tunnustan, en ole saari - kukaan ei meistä ole, mutta haluan olla sidoksissa mahdollisimman pieneen joukkoon ihmisiä.

Katastrofi-ketjuissa minua visvottaa - anteeksi tämä sana - se, että muutama suomalainen nostaa kyyneleet silmiin ja heidän puolesta koko maa vajoaa "suruun", kuten Jokelan ampumavälikohtauksen aikaan mutta samalla joka päivä kuolee maailmalla kymmeniä tuhansia ihmisiä tauteihin, nälkään tms. ja se on so what! Ehkäpä tämä johtuu siitä, että en koe itseäni mitenkään suomalaiseksi, minulle on sama mitä suomalaisille tapahtuu - kuoleeko heitä viisi tai kymmenen jossain turmassa, joten en osaa kokea surua sen puolesta, että joku tuntematon suomalainen menehtyy onnettomuuden, murhan tms. johdosta. Minulle kaikki ihmiset, lähipiiriäni lukuunottamatta, ovat samanarvoisia ts. arvottomia: naapurin matti tai abdullah somaliasta.

Jokaisella on tietty oikeus suruunsa mutta tuntemattomiin kohdistuva lamaannuttava suru ihmetyttää minua. On ihmettytänyt Myyrmannista alkaen ja ihmetyttää edelleen, tai sitten olen yksinkertaisesti niin tunteeton etten osaa asettua toisen ihmisen asemaan ja kokea empatiaa tällaisessa tapauksessa. Voiko olla näin? Jos on, en itke vaikka en olekaan empaattinen ihminen koska en katso menettäväni yhtään mitään olemalla sellainen jollainen nyt olen.

vlad.

 

[Realcowboy]

Pari aiheeseen liittyvää uutista:
Aviisi.fi: Tiloilla kuvanneen Karry Hedbergin haastattelu. Hedberg tekisi saman uudestaan saaduista syytteistä huolimatta.

Maaseudun Tulevaisuus: Omistajan oikeusturva ontuu eläinsuojeluvalvonnassa.
Eläimen omistajan oikeus tulla kuulluksi oli täyttynyt vain noin kolmanneksessa tapauksista.
Aiheesta väitöskirjaa tekevä Birgitta Wahlberg oli löytänyt myös merkkejä eläinlääkärien välinpitämättömyydestä.

 

[Musta Nuoli]

Tämä sopinee parhaiten tähän ketjuun, sillä mm. Oikeutta eläimille -porukan ja muiden viherhihhulien vaatimuksesta ja painostuksesta Särkänniemen delfinaario suljettiin viime syyskuussa, ja nyt delfiinit sitten siirretään "jonnekin Eurooppaan", kuten Iltalehden jutussa kerrotaan.

Osa delfiineistä on syntynyt Särkänniemessä ja elänyt siellä koko ikänsä, muutkin ovat olleet siellä vuosikymmeniä huomattavan laadukkaissa oloissa, virikkeellisessä ympäristössä ja hyvässä hoidossa. Nyt kun viherhihhulit saivat sitten tahtonsa läpi, niin delfiinit siirretään jonnekin Eurooppaan, eikä puhettakaan enää mistään "turva-altaista" tai luonnonmukaisista oloista joista Särkänniemen delfinaariota väkisin alas ajaneet tahot höpisivät ja joita käytettiin perusteluina delfinaarion lopettamiselle.

Erilaiset turva-altaat ovat vasta suunnitteilla Välimeren alueella ja niiden rakentaminen kestää useita vuosia, Särkänniemi Oy:n toimitusjohtaja Miikka Seppälä kertoo.

Lopputulos on siis se, että delfiinit jätetään oman onnensa nojaan ja dumpataan luultavasti jonnekin eteläeurooppalaiseen teemapuistoon, ellei sitten jostain itäisestä Euroopasta löydy neukkuaikaista ahdasta allasta. Mikäli delfiinit eivät jo matkalla menehdy niin eiköhän kuolema korjaa sitten muutamassa kuukaudessa silkan stressin ja huonompien olosuhteiden takia. Melkeinpä armokuolemakin ja nukutuspiikki Tampereella olisi ollut parempi vaihtoehto kuin eläinten tahallinen stressaaminen.

Ei se ollut mitään eläinrääkkäystä, että Tampereella syntyneet delfiinit saivat olla, elellä ja toteuttaa esiintymisviettiään Tampereella. Delfinaarion sulkeminen eturyhmien painostuksen takia ja poiskuljetus vuosikymmenien jälkeen saattaa sitä ollakin. Mutta tärkeintähän on, että maailma pelastuu ja taas saavat suomalaiset viheraktivistit sulan hattuunsa. Oikeutta eläimille, totta tosiaan.

 

[BigRedBob]

Ei se ollut mitään eläinrääkkäystä, että Tampereella syntyneet delfiinit saivat olla, elellä ja toteuttaa esiintymisviettiään Tampereella.

No kyllä se on eläinrääkkäystä aina pitää luonnonvaraista eläintä vangittuna ja jonain sirkuspellenä. Tuotantoeläimistä puhumattakaan, se vasta väärin onkin. Varsinkin turkistarhaus tulisi julistaa välittömästi lailliseksi. Olisi hauska kuulla lisätietoa tuosta esiintymisvietistä, että kuinka se on paras vaihtoehto delfiinille elellä ja esiintyä vittu Tampereella.

 

[I am not Jesus]

No kyllä se on eläinrääkkäystä aina pitää luonnonvaraista eläintä vangittuna ja jonain sirkuspellenä. Tuotantoeläimistä puhumattakaan, se vasta väärin onkin. Varsinkin turkistarhaus tulisi julistaa välittömästi lailliseksi. Olisi hauska kuulla lisätietoa tuosta esiintymisvietistä, että kuinka se on paras vaihtoehto delfiinille elellä ja esiintyä vittu Tampereella.

Mites sitten eläimet, jotka ovat vaarassa kadota luonnosta, kuten vaikka pandat, sarvikuonot sun muut? Sarvikuonoja ei oikein auta edes suojelualueet, kun aina joku erektiohäiriöisiä auttava lähtee niitä salametsästämään.

 

[Apmp-]

Olisi hauska kuulla lisätietoa tuosta esiintymisvietistä, että kuinka se on paras vaihtoehto delfiinille elellä ja esiintyä vittu Tampereella.

Kuulostaa se nyt paremmalta kuin elellä kälyisessä kuopassa jossain goddamn Bulgariassa.

Pahimpien viherhihhuleiden logiikka on kyllä aina aika mielenkiintoista. Savupiiput pitää saada pois Suomesta -> avataan Kiinaan 8x enemmän savuttava piippu, turkiseläinten tappaminen jne.

 

[BigRedBob]

Mites sitten eläimet, jotka ovat vaarassa kadota luonnosta, kuten vaikka pandat, sarvikuonot sun muut? Sarvikuonoja ei oikein auta edes suojelualueet, kun aina joku erektiohäiriöisiä auttava lähtee niitä salametsästämään.

No tätä asiaa ajattelin kyllä itsekin, että joissain äärimmäisissä poikkeustapauksissa rodun säilymisen kannalta voisi jotain järjestelyjä sallia, ehkä. Jännä, että monissa kulttuureissa on tosiaan ilmeisen paljon lerppakulleja, esim. Kiinassa syödään kaikenlaista ihmeellistä ja aina kyse on potenssista. Onhan täälläkin poronsarviuute, taitaa vaan olla enemmän saamelaisten huru-ukkojen hommia.

Kuulostaa se nyt paremmalta kuin elellä kälyisessä kuopassa jossain goddamn Bulgariassa.

Pahimpien viherhihhuleiden logiikka on kyllä aina aika mielenkiintoista. Savupiiput pitää saada pois Suomesta -> avataan Kiinaan 8x enemmän savuttava piippu, turkiseläinten tappaminen jne.

En tiedä onko menossa Bulgariaan, ehkä Bulgarialaisten pitäisi tehdä jotain, mutta ovat liian tyhmiä ja ahneita sloboja tehdäkseen mitään järkeviä päätöksiä. Ja onko se validi syy jatkaa kusenhajuisten kepulaisten "eettistä" (ja vitut) turkistarhausta suomessa, että kuitenkin kasvattavat Kiinassa, kun koko elinkeinosta pitäisi päästä globaalisti eroon?

 

[Radiopää]

Tämä sopinee parhaiten tähän ketjuun, sillä mm. Oikeutta eläimille -porukan ja muiden viherhihhulien vaatimuksesta ja painostuksesta Särkänniemen delfinaario suljettiin viime syyskuussa.

Uskotko todella, että delfinaario olisi suljettu mikäli se olisi edelleen kannattavaa liiketoimintaa? Ihmiset ovat alkaneet ymmärtää, että delfinaariot ovat vankiloita, ja siksi niiden kiinnostus on ollut laskussa. Minä olen kerran elämäni aikana käynyt delfinaariossa, enkä ymmärtänyt miksi niin isoja ja kovaa vauhtia uivia eläimiä täytyy pitää niin pienissä altaissa.

Pahimpien viherhihhuleiden logiikka on kyllä aina aika mielenkiintoista. Savupiiput pitää saada pois Suomesta -> avataan Kiinaan 8x enemmän savuttava piippu, turkiseläinten tappaminen jne.

Giorgio Armani ilmoitti vähän aikaa sitten luopuvansa turkisten käytöstä. Olikohan syynä viherhihhuleiden painostus vai liiketoiminnallinen näkökulma. Kuluttajat ovat tulleet entistä tietoisimmaksi tuotteiden eettisyydestä, mihin liikeyritykset ovat vastanneet toivotuin keinon. Vielä kun tämä asia saataisiin kuntoon elektroniikkatuotteiden raaka-aineiden osalta.

 

[Apmp-]

Ja onko se validi syy jatkaa kusenhajuisten kepulaisten "eettistä" (ja vitut) turkistarhausta suomessa, että kuitenkin kasvattavat Kiinassa, kun koko elinkeinosta pitäisi päästä globaalisti eroon?

Ei ole, mutta mielestäni viherterroristien toimintatavat ovat täysin vääriä, kuten yleensä kaikilla muillakin ideologiasta täysin sokaistuneilla ääriporukoilla.

Giorgio Armani ilmoitti vähän aikaa sitten luopuvansa turkisten käytöstä. Olikohan syynä viherhihhuleiden painostus vai liiketoiminnallinen näkökulma. Kuluttajat ovat tulleet entistä tietoisimmaksi tuotteiden eettisyydestä, mihin liikeyritykset ovat vastanneet toivotuin keinon. Vielä kun tämä asia saataisiin kuntoon elektroniikkatuotteiden raaka-aineiden osalta.

Bisneksestähän siinä puhtaasti on kyse, tietenkin. Ja hyvä hommahan se on että liiketoiminnassa mennään eettisempään suuntaan koko ajan. Mielestäni silti tuossa logiikka kusee kun eettisesti kyseenalaista asiaa vastustetaan eettisesti kyseenalaisella ja usein myös lainvastaisella tavalla. Taitaa kyllä olla aika toiveajattelua kaikin puolin, ihmisten järkevyyden puute ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä.

 

[Action Bronson]

@Musta Nuoli logiikalla myös Elisabeth Fritzllä lapsineen oli varsin hyvät oltavat ollessaan vangittuna kellariin. Lapsetkin on syntyneet sinne joten ilmeisesti mitään ongelmaa ei ole. Delfiinien vangitseminen uima-altaaseen on täysin verrattavissa tuohon kuten myös lihakarjan kohtelu ja heidän ahtaminen elinkelvottomiin karsinoihin.

 

[Fordél]

Lopputulos on siis se, että delfiinit jätetään oman onnensa nojaan ja dumpataan luultavasti jonnekin eteläeurooppalaiseen teemapuistoon, ellei sitten jostain itäisestä Euroopasta löydy neukkuaikaista ahdasta allasta. Mikäli delfiinit eivät jo matkalla menehdy niin eiköhän kuolema korjaa sitten muutamassa kuukaudessa silkan stressin ja huonompien olosuhteiden takia. Melkeinpä armokuolemakin ja nukutuspiikki Tampereella olisi ollut parempi vaihtoehto kuin eläinten tahallinen stressaaminen.

Tässä on melkoista spekulaatiota ja jossittelua. Ensinnäkin kannattaa varmasti lähteä liikkeelle tässäkin positiivisen skenaarion kautta. Eli todennäköisempää on, että kuten tähän mennessäkin, asiat hoidetaan loppuun asti hyvin eivätkä nämä sun maalaamat uhkakuvat totedu. Voidaan lähteä liikkeelle simerkiksi siirrosta, jossa tullaan noudattamaan alan ohjeistusta. Paikastahan ei ole vielä tiedotettu, mutta jos kerran luvataan huolehtia delfiinien hyvinvoinnista loppuun asti niin eiköhän tämäkin asia ole kunnossa.

Ja koko tätä lopettamispäätöstä ei kannata laittaa eläinten oikeuksia puolustavien piikkiin. Kuten Särkänniemen suunnasta todettiin lopettamispäätöksen yhteydessä, päätöksessä painoi paljon raha. Delfinaarion kustannukset alkoivat nousta "kestämättömiksi", kuten tj. asian ilmaisi HS:lle. Tj. myös totesi, että lopettamispäätöksen edessä olisi oltu joka tapauksessa.

Kaiken kaikkiaan en allekirjoita sun kritiikkiä.

 

[Musta Nuoli]

@Musta Nuoli logiikalla myös Elisabeth Fritzllä lapsineen oli varsin hyvät oltavat ollessaan vangittuna kellariin. Lapsetkin on syntyneet sinne joten ilmeisesti mitään ongelmaa ei ole. Delfiinien vangitseminen uima-altaaseen on täysin verrattavissa tuohon kuten myös lihakarjan kohtelu ja heidän ahtaminen elinkelvottomiin karsinoihin.

Minä puolestani en näe mitään logiikkaa insesti-isäkortin esiin vetämisessä delfinaariokeskustelussa. Kas kun et Natascha Kampuschin tapausta kaivanut esille.

Eläinten hyvinvoinnista ja oikeuksista voidaan ja pitääkin keskustella, ja niistä voidaan olla eri mieltäkin, mutta yksittäisten friikkien tuominen mukaan ei tätä(kään) keskustelua auta. Enää puuttuu Hitler-kortti.

 

[Action Bronson]

Minä puolestani en näe mitään logiikkaa insesti-isäkortin esiin vetämisessä delfinaariokeskustelussa.

Vai etkö halua nähdä? Molemmissa tapauksissa voidaan vedota siihen kuinka osapuolet ovat syntyneet osaansa eivätkä paremmasta tiedä. Siitä en tiedä ovatko sisäsiittoisuuden tuloksia nämä syntyneet "poikaset" mutta luultavasti ovat. Siltä osin myös tämä kohta pätee vertaukseen mutta voit sen jättää halutessasi pois laskuista. Ensimmäiseen kohtaan sillä ei kuitenkaan ole kumoavaa vaikutusta. Eikä varmasti ole kysymys yksittäisistä friikeistä mikäli bisneksestä on tullut tappiollista. Kyse on siitä että ihmiset pikkuhiljaa availee silmiänsä ja alkavat kunnioittamaan erilaisia elämänmuotoja.

 

[Salt]

Mites sitten eläimet, jotka ovat vaarassa kadota luonnosta, kuten vaikka pandat, sarvikuonot sun muut? Sarvikuonoja ei oikein auta edes suojelualueet, kun aina joku erektiohäiriöisiä auttava lähtee niitä salametsästämään.

Ammutaan niiden metsästäjät. Oliskohan sopiva pelote?

 

[Musta Nuoli]

No kyllä se on eläinrääkkäystä aina pitää luonnonvaraista eläintä vangittuna ja jonain sirkuspellenä. Tuotantoeläimistä puhumattakaan, se vasta väärin onkin. Varsinkin turkistarhaus tulisi julistaa välittömästi lailliseksi. Olisi hauska kuulla lisätietoa tuosta esiintymisvietistä, että kuinka se on paras vaihtoehto delfiinille elellä ja esiintyä vittu Tampereella.

Mitenkäs kotieläimet? Olet varmasti sitten valmis luopumaan esimerkiksi koirista, kissoista, hamstereista tai mistä tahansa sadoista tuhansista lemmikeistä joita Suomessakin on. Mitä niille muuten sitten tehtäisiin? Vapaaksi vain luontoon, sillä eläimet kuuluvat luontoon jne?

Delfiinit ovat älykkäitä nisäkkäitä, jotka touhuavat luonnossakin ryhmissä, parempi se on esiintyä ja saada siitä virikkeitä kuin möllöttää altaan pohjalla sen jälkeen kun ne on hankittu. Sama se on esimerkiksi koirillakin, kyllä koira jota leikitetään ja jonka kanssa vietetään aikaa on hyvinvoivampi koira kuin narun perässä pihalla oleva. Siis sen jälkeen kun se koira on hankittu. Jos on sitä mieltä, ettei koirankaan paikka ole ihmisen taloudessa, niin sitten ei kannata alun perinkään hankkia koiraa.

Painotan tässä vaiheessa keskustelua, että en minäkään kannattaisi esimerkiksi uusien delfiinien tai vastaavien hankkimista mihinkään, mutta sen jälkeen kun ne kerran on hankittu niistä kuuluu kantaa vastuu loppuun asti, oli siitä kustannuksia tai ei. Särkänniemessä syntyneet delfiinit eivät muuta elinympäristöä ole koskaan tunteneet, hyvässä tai pahassa, eikä se ole kovin vastuullista "eläintensuojelua" jos delfiinit dumpataan jonnekin vain siksi, että niiden ylläpito vähän maksaa.

 

[BigRedBob]

Ei ole, mutta mielestäni viherterroristien toimintatavat ovat täysin vääriä, kuten yleensä kaikilla muillakin ideologiasta täysin sokaistuneilla ääriporukoilla.

En itsekään hyväksy mitään terroria enkä tarhaiskuja, tuo elinkeino pitäisi minun mielestäni jollain aikataululla ihan lain puitteissa väkisin alasajaa.

Mitenkäs kotieläimet? Olet varmasti sitten valmis luopumaan esimerkiksi koirista, kissoista, hamstereista tai mistä tahansa sadoista tuhansista lemmikeistä joita Suomessakin on. Mitä niille muuten sitten tehtäisiin? Vapaaksi vain luontoon, sillä eläimet kuuluvat luontoon jne?

No sitten kun löydät esimerkiksi luonnonvaraisen englanninbulldoggiyhdyskunnan, niin sitten ne voidaan vapauttaa minun puolestani luontoon, joo. Jokaisen ei missään nimessä tulisikaan hankkia koiraa, mielestäni muutenkin esim. koiran omistamisen tulisi olla luvanvaraista ("koiranpitokortti") ja eläinten pitoa pitäisi valvoa jollain tavalla, Suomessahan ei valvota käytännössä ollenkaan. Korkeasaaren entinen johtajahan hiljattain oli sitä mieltä, että lemmikkieläimistä pitäisi luopua kokonaan. Kai sitäkin olisi hyvä ainakin harkita.

Delfiinit ovat älykkäitä nisäkkäitä, jotka touhuavat luonnossakin ryhmissä, parempi se on esiintyä ja saada siitä virikkeitä kuin möllöttää altaan pohjalla sen jälkeen kun ne on hankittu.

Luonnossa niin. Tuollaisten hankinta on alkujaankin ollut virhe. Kuten joku aiemmin sanoi, Särkänniemi ei takuulla olisi luopunut delfiineistä, jos se olisi ollut kannattavaa bisnestä pitää niitä. Tuumivat varmaan äläkän alkaessa, että nyt saatiin hyvä syy dumpata ne jonnekin.

 

[Radiopää]

Mitenkäs kotieläimet? Olet varmasti sitten valmis luopumaan esimerkiksi koirista, kissoista, hamstereista tai mistä tahansa sadoista tuhansista lemmikeistä joita Suomessakin on. Mitä niille muuten sitten tehtäisiin? Vapaaksi vain luontoon, sillä eläimet kuuluvat luontoon jne?

Kaikki sellaiset lemmikit, jotka kuuluvat luontoon, ovat turhia. Mutta enpä ole koskaan kuullut, että kultainennoutaja eläisi jossain luonnonvaraisena.