Oikeasti riippumaton media – onko sellaista?

[Nahkasohva]

Miksihän pelkkä natsittelu on rikollista vaikka meillä on tuossa itänaapuri jossa oli kommunismikin? Kukaan ei muista että sen voimalla on tapettu huomattavasti enemmän ihmisiä, mutta silti meillä saa toimia kommunistisen puolueen toimijat ja vasemmistoliitot ilman mitään jahtaamista?

Eikä tämä ole mikään natsismin kannatus, paskaahan sekin on ihan samalla tavalla.

Sodan lopputulos on yksi usein käytetty selitys, mutta on muitakin syitä. Tässä muutamia:

1. Neuvostoliitossa väkeä tapettiin runsain mitoin 1920-luvulta 1950-luvun alkupuolelle, siis kymmenien vuosien ajan. Saksassa vastaava tapahtui muutaman vuoden aikana, käytännössä vuoden 1942 ja kevään 1945 välisenä aikana. Toki väkeä oli Saksassakin tapettu jo ennen tuota, mutta vasta "lopullinen ratkaisu" käynnisti sellaisen teollisen tappokoneiston, jolle ei ole historiassa vertaa.

2. Kaikissa, siis ainoassa, natsi-ideologiaan perustuvissa valtioissa on suoritettu kansanmurhia. Kaikissa kommunistisissa maissa niitä ei ole tehty.

3. Rotuoppi oli paljon keskeisempi osa natsismia kuin kommunismia.

4. Saksa oli (ja on) yksi maailman tieteen ja kansan sivistyksen kärkimaista. Silti natsismi sai siellä laajaa kannatusta. Tämä tekee natsismista vaarallisemman kuin kommunismista. On mahdotonta kuvitella, että yksikään sivistynyt länsimaa koskaan haksahtaisi kommunismiin. Natsismin kohdalla sellaista on tapahtunut. Neuvostoliitto taas ei ikinä ollut kärkimaa yhtään missään, mikä liittyy kansan sivistykseen, minkä vuoksi maa on saanut – aiheesta tai aiheetta – näissä asioissa jonkin verran anteeksi.

Yhtä kaikki, perseestähän nuo molemmat ideologiat ovat.

 

[TosiFani]

...Symbolismia voi löytää vaikka mistä jos vaan tarpeeksi tonkii.

Juuri näin! Aina on kyse kontekstista, pääsääntöisesti pesukarhu on edelleen pelkkä söpö eläin.

 

[TosiFani]

Linkki: https://twitter.com/kasvismafioso/status/1691828851574198648?t=Q6u26rE581oQDAZN4kVyTA&s=19

Hyvä esimerkki ok merkin käytöstä tunnetun äärioikeistolaisen, Seinäjoen Perussuomalaisten hallituksen jäsenen, A-J Hirsimäen toimesta.

 

[Everton]

Hyvä esimerkki ok merkin käytöstä tunnetun äärioikeistolaisen, Seinäjoen Perussuomalaisten hallituksen jäsenen, A-J Hirsimäen toimesta.

Kieltämättä. Ok-merkkiä (tai mitä tahansa kaksoismerkityksen omaavaa symbolia) voi käyttää viattomasti ja siinä merkityksessä, mikä sillä on perinteisesti ollut, tai sitten näin. Eli poseeraten ja välittäen jollekin ryhmälle tarkoituksella viestiä.

 

[IceWalker]

Kieltämättä. Ok-merkkiä (tai mitä tahansa kaksoismerkityksen omaavaa symbolia) voi käyttää viattomasti ja siinä merkityksessä, mikä sillä on perinteisesti ollut, tai sitten näin. Eli poseeraten ja välittäen jollekin ryhmälle tarkoituksella viestiä.

Tavoite äärioikeistolaisten löytämiseksi on sekin taattua kulttuuriin liittyvää tapaa, jossa vain kohde ja sisällöt vaihtelevat. Olennaista on syyllisten löytäminen. Ja pitää löytää juuri ne oikeat syylliset.

(1) Henkilö kertoo olevansa natsi (check!)
(2) Henkilö lausuu jotakin myönteistä natseista (check/n)
mutta jos
(3) Henkilö vitsailee natsismiin liittyvillä teemoilla tai
(4) Henkilö esittää natsismiin liittyvän viestin,

miten tässä tapauksessa syyllisyys todetaan?

Oletettavasti pitää käydä lävitse henkilön elämän dokumentit. Puheet, kirjeet, viestit, kommentit, kirjoitukset, kirjat yms. Löytyykö näistä jotakin natsismia tukevaa? On myös otettava huomioon persoona ja viestintätyyli. Onko henkilö yksinkertainen vai monikerroksinen ilmaisuissaan? Käyttääkö hän huumoria ja miksi? Konteksti on aina suotavaa huomioida. Kaveriporukassa ollaan eri tavalla kuin kokouksissa. Ja sokerina pohjalla, henkilön teot: onko henkilö koskaan tehnyt mitään sellaista, mikä liittyisi natsismin tukemiseen?

Mutta yhä suurempiin hankaluuksiin joudutaan (4) kanssa. On huomioitava, onko henkilö lainkaan tietoinen siitä, että hänen viestinsä, eleensä, vaatteensa, tatuointinsa, voimaeläimensä liittyisi natsismiin? Miten sivistynyt henkilö on, missä hän viettää nettiaikansa? Jos käy usein jossain äärioikeiston sivuilla, silloin voidaan uskoa henkilön ymmärtäneen viittauksensa.

Mutta emme vieläkään ole selvillä vesillä oikeudellisesti. Henkilö voi käydä tietyillä sivuilla vain tiedon vuoksi. Ja henkilö voi viitata eri symboleihin läpällä, korostaakseen koko symbolin metsästämisen naurettavuutta. Kaikki tunnetut kommunistijohtajat olivat vastuussa ihmisten surmista, sellainenkin kuin Che komeilee edelleen monen paidassa. Ovatko paidan kantajat kommareita?

Henkilö voi edelleen tietyllä hetkellä ajatella positiivisesti natsismista ja seuraavalla hetkellä ajatella asiasta läpällä tai negatiivisesti. Joudumme tässä pohtimaan motiivia ja pohdinnan myötä päädymme mielentilaan ja siitä aivojen kuvantamiseen. Vielä emme osaa sanoa, voidaanko tiettyjä sanoja yhdistää sanojen tuottamaan mielihyvään niin, että siitä seuraisi oikeudellisesti pätevä näyttö.

Ja kun funtsii sanaa "natsismi", niin sana voi herättää hetkellisesti mielihyvää vaikkapa HS:n päätoimittajassa, joka on taas kirjoittanut kantaaottavan kirjoituksen natsien tuomitsemiseksi. "Ihana, mitä tekstiä, I love it." Eli tästä palataan lähtöpisteeseen ja joudutaan toteamaan, että on perin vaikeaa saada selville sitä, mitä henkilö tarkoittaa viitatessaan natsismiin, mikäli henkilö ei itse identifioidu natsiksi.

On selvä natsisymboli, hakaristi. Mutta sitähän näkee Intiassa kaikkialla. Ilmavoimien tunnuksiin kuuluu myös. Ja aikoinaan punkkarit raapustelivat niitä farkkutakkiinsa. Punkkareita ei perinteisesti ole pidetty natseina. On sopimuksenvaraista, milloin ko. symboli liittyy vakaumukseen, milloin johonkin muuhun. Natsilipun heiluttaminen antaa jo varman signaalin asiasta.

Toki on poseerausta, on silmäniskua ja muuta. Mutta on eri asia väittää jotakin tai esittää oikeudellisesti pätevä näyttö. Itse suosin jälkimmäistä.

 

[peruspata]

Kun nyt Yle on julistanut Riikka Purran laitaoikeiston uuteen eliittiin, alan oikeasti odotella strategian seuraavaa vaihetta.

Elina Valtonen on hankala tapaus siitä, että ei taida kovin paljon löytyä jahdattavaa. Toki jännä nähdä, miten pitkälle kuitenkin kaivellaan.

Lisäyksenä tietysti, että vaalirahoitusta voivat kritisoida vaikka demarit, joille ei politiikassa ole mitään niin kamalaa kuin yhteisten rahojen tuhlaaminen ja toisen taskulla eläminen. Luvalla sanoen en ole aidosti jaksanut enää vaalirahakohuja, se on maan tapa oikealta vasemmalle ja siinä välissäkin.

Sari Essayah tulee saamaan osansa, luultavasti vielä tämän vuoden puolella. Näkemyksensä maailman luomisesta on jo aiheuttanut pientä kohun tynkää. Vielä kuitenkin vasta somessa.

Eiköhän Pasilan studion ovelle koota jo jonoa tutkijoista, jotka voivat kiistatta ja ehdottoman puolueettomasti kertoa näkemysten rikkovan jopa kansainvälisiä sopimuksia.

Jos tarvitaan the mielipide, ex-ministereistä Merja Kyllönen ehtii varmasti mukaan julistamaan kytköksiä sadan vuoden takaiseen Keski-Eurooppaan. Teki saman jo pesukarhuista eläiminä ja kravatteina Suomi-areenassa Porissa.

 

[Jymäkkä]

No tämä on niin ehdotonta ajattelua, että keskustelua lienee turha jatkaa. Mutta itse olettaisin, että valtaosalle ihmisistä (ennen tätä kravattikohua) pesukarhu on vain söpö eläin. En ole törmännyt mihinkään todisteeseen, etteikö se voisi olla pelkkä söpö eläin myös Wilhelm Junnilan puolisolle ja miksei myös Wilhelmille itselleenkin. Tietääkö kaikki Porin Ässien fanit, että heidän logonsa symboloi kuolemaa? Vai voiko Pata Ässä olla joillekin vain korttipakan yksi kortti - paras kortti? Symbolismia voi löytää vaikka mistä jos vaan tarpeeksi tonkii.

No joo, että sattuikin tuo solmio juuri tuolle äänestyspäivälle, jolloin hänen luottamuksestaan äänestettiin. Lisäksi Junnilalalla ei ole mitenkään tavallisesti ollut tällaisia kuvasolmioita, vaan ns. normaaleita. Tämä minusta aika klassinen "silmänisku- tapaus", vaikka totta kai tuota ihan mahdoton todistaa varmasti, ja siksihän tuollaista piiloviestintää juuri harjoitetaankin.

Jos on tuon solmion nähnyt, niin on myös pikkuisen epäilyttävä teoria/selitys, että Junnilan vaimo olisi sellaisen miehelleen lahjaksi valikoinut ;)

 

[Wiljami]

Kun nyt Yle on julistanut Riikka Purran laitaoikeiston uuteen eliittiin, alan oikeasti odotella strategian seuraavaa vaihetta.

Elina Valtonen on hankala tapaus siitä, että ei taida kovin paljon löytyä jahdattavaa. Toki jännä nähdä, miten pitkälle kuitenkin kaivellaan.

Lisäyksenä tietysti, että vaalirahoitusta voivat kritisoida vaikka demarit, joille ei politiikassa ole mitään niin kamalaa kuin yhteisten rahojen tuhlaaminen ja toisen taskulla eläminen. Luvalla sanoen en ole aidosti jaksanut enää vaalirahakohuja, se on maan tapa oikealta vasemmalle ja siinä välissäkin.

Sari Essayah tulee saamaan osansa, luultavasti vielä tämän vuoden puolella. Näkemyksensä maailman luomisesta on jo aiheuttanut pientä kohun tynkää. Vielä kuitenkin vasta somessa.

Eiköhän Pasilan studion ovelle koota jo jonoa tutkijoista, jotka voivat kiistatta ja ehdottoman puolueettomasti kertoa näkemysten rikkovan jopa kansainvälisiä sopimuksia.

Jos tarvitaan the mielipide, ex-ministereistä Merja Kyllönen ehtii varmasti mukaan julistamaan kytköksiä sadan vuoden takaiseen Keski-Eurooppaan. Teki saman jo pesukarhuista eläiminä ja kravatteina Suomi-areenassa Porissa.

Elina Valtosta ei "riepotella" (monen mielestä ihan asiallisesti käsitellä) mediassa ihmisvihaisen rasistisen paskan suoltamisesta ja rasistista paskaa suoltavien poliitikkojen puolueen johtamisesta, koska ei kumpaakaan ole tehnyt ainakaan julkisuudessa. Mitään isompaa systemaattista vasemmistosalaliittoa on tuosta turha kaivella kun nämä eturivin(kin) persujen "kännis-ja-läpäl" tai "ironisesti" heitellyt natseilut/rasseilut on käytännössä kaikkien muiden kuin ps:ää fanittavien mielestä vähintään osoitus todella huonosta arvostelukyvystä ja todennäköisemmin ihan oikeasti rasistisesta maailmankuvasta. Toki myös osa PS:ää kannattaneista ovat katsoneet että alkaa olla mennyt överin puolelle kun ainakin Keski-Suomen PS on menettänyt SMP taustaisia jäseniä tuon takia. Toki tarkoittaa semmoisille poliittisen uran päättymistä jos ei pääse nopeasti KD:n tai Kepun listoille.

 

[Lystikäs]

No joo, että sattuikin tuo solmio juuri tuolle äänestyspäivälle, jolloin hänen luottamuksestaan äänestettiin. Lisäksi Junnilalalla ei ole mitenkään tavallisesti ollut tällaisia kuvasolmioita, vaan ns. normaaleita. Tämä minusta aika klassinen "silmänisku- tapaus", vaikka totta kai tuota ihan mahdoton todistaa varmasti, ja siksihän tuollaista piiloviestintää juuri harjoitetaankin.

Aika monella miehellä on vaatekaapissaan hillitympiä eri värisiä kravatteja, jotka sopivat eriväristen kauluspaitojen kanssa, ja sitten muutama vähän spesiaalimpi. Itselläni se vähän erityisempi kravatti on pingviini-kravatti, johon liittyy pieni henkilökohtainen tarina. Harvemmin käytän erottuvia kravatteja, joten se harvemmin näkee päivänvaloa, mutta se on silti minulle rakas. Se, että Junnila käyttää yleensä tavallisia kravatteja ei ole mielestäni todiste muusta kuin, että Junnila on tavallinen ihminen, ja siten pitäisin hyvin poikkeuksellisena sitä, että ihminen joka on elämänsä kovimmassa paikassa grillattavana koko kansakunnan silmien edessä, päättää juuri tuona hetkenä alkaa harjoittaa jotain flirttailua äärioikeiston suhteen, josta hän on parhaillaan syytettynä, ja jota hän yrittää epätoivoisesti kiistää. Teoriassasi ei mielestäni ole mitään klassista. Oikeastaan olisi jopa ymmärrettävää, että Junnila päättäisi tuona hetkenä laittaa vaimon ostaman kravatin kaulaansa, osoittaakseen tukea myös vaimonsa suuntaan, jolle tapahtunut mediamyllytys on tuskin myöskään ollut mieluinen. Syyttämällä Junnilaa natsiksi, rapaa lentää myös vaimon suuntaan, koska hän on mennyt naimisiin tämän oletetun natsin kanssa.

Ja myönnän, että tällainen piiloviestimaailma on minulle outoa, ja sitä saatetaan harrastaa molemmilla äärilaidoilla, mutta se kyllä näyttäytyy melkoisena leikkinä, joka tuskin on päällimmäisenä mielessä kun puetaan isojen poikien pöksyt jalkaan ja otetaan ministerin pesti vastaan. Mutta jos tässä tilanteessa Junnila jostain syystä päättäisi piiloviestiä jollakin salaiselle natsi-järjestölle, niin miksei hän olisi käyttänyt sitä mesimäyrää, kuten media alkuun erheellisesti luuli (mesimäyrä -kravattihan oli se alkuperäinen juttu)? Silloin siinä olisi ollut joku vähän vahvempi yhteys natsismiin. Nythän Junnila vain piiloviestisi maailmalle (lähinnä jenkkiläisille hyvin iäkkäille rasisteille) olevansa rasisti, joka luulisi tuossa hetkessä olevan aivan supertyperää - varsinkin kun tekstiviestitkin on keksitty.

Korostan tähän väliin sitä, etten tiedä yhtään mitään Wilhelm Junnilasta. Eikä se tässä ole minulle se ydin. Se mikä minua tässä eniten vaivaa on se, että meillä on kaksi lähes monopoliasemassa olevaa valtakunnan mediaa (YLE ja HS), jonka välittämään tietoon koko kansakunnan tulisi pystyä luottamaan (koska vahvaa kilpailevaa narratiivia ei ole olemassa), eikä heille tuota mitään ongelmia julkaista tällaisia salaliittoteorioita, jotka pohjautuvat puhtaaseen spekulaatioon siitä mitä Junnila on teoillaan tai sanoillaan saattanut tarkoittaa, ilman mitään konkreettisia todisteita tukemaan näitä spekulaatioita. Marginaalimedioilta hyväksyn kaikenlaisen salaliittoteorioinnin, mutta jos meillä on vain yksi taho kattamassa tiedonvälitystä, heidän näkökulmansa tulisi pysyä luotettavana.

Salaliittoteoriat osuvat toki välillä maaliinsa, mutta usein ne ovat useiden huterien johtopäätösten ja spekulaatioiden ketjuja, joiden isoin ongelma on motiivi, kuten tässä Junnilan tapauksessa. Luin kyllä sen HS:n jutun Junnilan kravattista ja täytyy sanoa, että jos asiasta käytäisiin oikeudenkäynti, jossa HS toimii syyttäjänä todisteinaan se, ettei Junnila käytä normaalisti kuviokravatteja, ja se, että Junnila on maininnut twiiteissään pari kertaa pesukarhun (jotka todistaa oikeasti vain sen, että eläin joka pyörii Junnilan mielessä lienee oikeasti pesukarhu), niin puolustuksella olisi melko helppo työ ampua tuo teoria alas pelkkänä spekulaationa, jonka pohjalta oikeuslaitokset harvemmin ketään tuomitsevat.

Mitä Junnilaan tulee, niin jos heppu olisi oikeasti joku piilonatsi, luulisi, että vasemmisto ja journalistit löytäisivät hänestä edes jonkun kuvan kaveeraamassa jonkun kunnon natsin kanssa. Antti Lindtmanistakin löydettiin kuva, jossa hän poseeraa nuorena kahden natsitervehdyksen kanssa, joten kyllä kaikenlaista löytyy kun kunnolla tongitaan. Parhaillaan on kyllä todistettu, että Junnila oli kalastelemassa ääniä siellä SISU:n kansallismielisessä tapahtumisessa Turun terroritekoihin liittyen, joka on sinänsä järkeenkäypää, sillä tapahtumassa oli varmasti hyvin paljon persuääntä tarjolla - ja muitakin poliitikkoja samoilla apajilla. Mutta SISU ei ole natsijärjestö, vaikka kansallismielisiä ovatkin. Ja on myös todistettu, että Junnila on vitsaillut natsi-tematiikalla - mm. hänelle annetulla äänestysnumerolla 88, joka kieltämättä saattaa herättää tietynlaisessa luonteessa ironista hirtehishuumoria kun mietitään, että Persuja leimaillaan vasemmiston toimesta natseiksi. Vastaavasti joku kokoomuslainen voisi vitsaillaan kavereilleen, että uusi auto on ostettu kavalletuilla rahoilla, koska se on se helppo stereotypia porvarista, mutta kommentti tunnistetaan kavereiden keskuudessa huumoriksi, koska lausunto ei sovi luonteeseen. Itse harrastan välillä myös hirtehishuumoria sanomalla pokka naamalla asioita, jotka eivät sovi minun luonteeseeni lainkaan. On myös todistettu, että Junnila on kokenut postaamisen arvoiseksi kuvaksi intialaisen porttikongin, jossa on hakaristi, joka on todiste vain siitä, että Junnila lienee pitänyt sitä outona, että Intiassa törmää hyvin paljon hakaristi-kuviin, kuten lähes kaikki muutkin länsimaalaiset. Tästä kaikesta voi sanoa, ettei "savua ilman tulta", mutta välillä sumuakin voi luulla savuksi, siksi se tuli on hyvä näyttää todeksi, ennen kuin ihminen leimataan pyromaaniksi.

Tuli vahingossa melko pitkä viesti, enkä pois sulje sitä, etteikö Junnila voisi olla vaikka mitä - nämä ovat kaikki spekulaatioita toiseen suuntaan, sillä kukaan muu kuin Junnila ei tiedä mitä hänen päässään liikkuu, mutta minusta ihmisen tulisi olla syytön kunnes toisin todistetaan. Ja kun näitä syytöksiä esittää jokin niin mahtava taho (kuten valtakunnan johtava media), ettei ole olemassa tarpeeksi mahtavaa instanssia haastamaan näitä syytöksiä, niin tässä tapauksessa tämän valtamedian tulisi tuntea niin paljon vastuuta, että punnitsee itse todisteiden painoarvon, ennen kuin lähtee puhtaasti spekulatiivisia syytöksiä esittämään. Tai jos kokee, että spekulaatiot ovat julkaisemisen arvoisia, niin esittäisivät tasapuolisuuden nimissä myös vastakkaisia spekulaatioita, koska ei ole muutakaan tahoa, joka voisi niitä esittää - ainakaan tänä päivänä, kun HS ja YLE välttävät toistensa varpaille astumista. Minusta "natsi" on yksi isoimmista ja pahimmista leimoista, jolla ihmisen maineen voi tuhota. Hyvin harva haluaa assosioitua julkisesti johonkin ihmiseen jolla on natsileima, koska se leima tahraa hyvin helposti myös hänet. Tämän vuoksi olisi moraalista olla asioista varma, ennen kuin lyödään isolla leimalla.

 

[BigRedCat]

En ole varma päädynkö samaan lopputulokseen mutta ansiokasta pohdintaa yhtä kaikki @Lystikäs . Paljon enemmän soisi tällaista näkevän palstalla.

 

[TosiFani]

En ole varma päädynkö samaan lopputulokseen mutta ansiokasta pohdintaa yhtä kaikki @Lystikäs . Paljon enemmän soisi tällaista näkevän palstalla.

@Lystikäs ään viesti ei ollut pohdiskelua vaan puhdasta Junnilan puolustelua, pohdiskelussa paneudutaan tosissaan myös siihen toiseen näkemykseen.

 

[hulkster19]

Korostan tähän väliin sitä, etten tiedä yhtään mitään Wilhelm Junnilasta.

Aika pitkän puolustuspuheen jaksoit kuitenkin kirjoittaa miehelle. Ja vaikka useassa kohtaa korostit, ettet oikein tästä aihepiiristä ymmärrä tai Junnilasta itsestäänkään mitään tiedä, niin silti kyseessä on varmaankin jonkin sortin Hesarin ja Ylen masinoimaa salaliittohörhöilyä.

Liekö Johanna Vuorelmakin sitten joku turtiaistason salaliittohöpinöijä? Hesarin ja Ylen toimitukset toki tunnetusti sellaisia ovat pullollaan, ei siitä kahta sanaa.

Linkki: https://twitter.com/VuorelmaJohanna/status/1674327280871415808

***

Linkataan nyt jotain ketjun aiheeseenkin liittyen, kun juuri tuli vastaan erinomainen analyysi persujen ongelmallisuudesta medialle. Ja tässä debunkataan hyvin noita persujen typeriä mutta ainaisia ajojahtipuheitakin; Ei puolue todellisuudessa, siis faktojen valossa, ole ollut minkäänlaisen ajojahdin kohteena vuosikausiin, oikeastaan päinvastoin. Tietysti nyt tulee painetta, mutta sen vapaa lehdistö nyt tekee puolueesta riippumatta, kun kerran puolue vallan kahvasta meni tarttumaan. Marinin kohu-uutisoinnit, päiväkausia kestänyt jauhojengiryöpytys ja median aamupalakuittien kaivelut ovat unohtuneet äkkiä, se oli ihan tavallista ja asiallista journalismia, mutta tämä mitä nyt on meitä kohtaan meneillään, tämä on todellinen ajojahti!

Perussuomalaiset esiintyvät median uhrina, vaikka totuus on täysin toinen

Taistelukuvasto polarisoi julkista keskustelua, mutta uhrikertomus on valheellinen.

mailchi.mp

 

[BigRedCat]

@Lystikäs ään viesti ei ollut pohdiskelua vaan puhdasta Junnilan puolustelua, pohdiskelussa paneudutaan tosissaan myös siihen toiseen näkemykseen.

Mielestäni se oli ehdottomasti pohdiskelua, vaikka asioita tulkittiinkin Junnilan kannalta varsin suotuisasti. Kuten todettua, en ihan itsekään osta johtopäätöksiä mutta on kiva lukea kun kirjoittaja yrittää parhaansa mukaan esittää ajattelunsa perusteet niin, että niihin voi sitten vastaavasti kriittisen asiallisesti käydä kiinni. Huomattava ero sellaiseen leimaavaan huuteluun jossa ei vaivauduta avaamaan ajatusprosessia tavallisille, itseä tyhmemmille kuolevaisille.

 

[Lystikäs]

Aika pitkän puolustuspuheen jaksoit kuitenkin kirjoittaa miehelle. Ja vaikka useassa kohtaa korostit, ettet oikein tästä aihepiiristä ymmärrä tai Junnilasta itsestäänkään mitään tiedä, niin silti kyseessä on varmaankin jonkin sortin Hesarin ja Ylen masinoimaa salaliittohörhöilyä.

Vihjaatko että minäkin olen natsi? Viestini ovat pääsääntöisesti pitkiä, koska olen hyvin analyytinen luonne, eikä minulla kovin usein ole aikaa jäsennellä näitä viestejä. Siksi ne on usein aika laajaa tajunnanvirtaa. Jos skrollaat keskustelua taaksepäin, niin keskustelun ydin on siinä onko mahdollista, että kravattivalinta oli muuta kuin silmäisku oikeistolle. Ja jotta voisin haastaa spekulaatiot siitä, että pesukarhu-kravatti voi olla vain silmänisku, minun on rakennettava vastaava tarpeeksi looginen spekulaatio sen puolesta, että asiat olisivat voineet mennä juuri niin kuin Junnila sanoo.

Jos kyseessä olisi ollut silmänisku oikeiston suuntaan, se olisi tosiaan tarkoittanut sitä, että Junnila suunnittelee ennen tuota kuumottavaa luottamusäänestystä flirttailevansa siinä samalla jonkun oikeistopoppoon suuntaan ja periaatteessa asettamalla heidät tärkeysjärjestyksessä oman puoleensa eteen (jotka juuri luottivat häneen sen verran, että valitsivat ministerikseen), sillä Persujen uskottavuushan tässä otti Junnilan ohella osumaa. Etenkin Purra, joka oli juuri pelannut kovaa peliä saadakseen pitää Junnilan ministerinä. Se ei minusta ole kovin uskottavaa. Mahdollista kyllä, sillä ihmisiä on moneen lähtöön, mutta omasta mielestäni on kovin epäloogista flirttailla oikeistolle samalla kun yrität vakuuttaa kaikkia siitä, ettet flirttaillut oikeistolle. Jos on niin, että oikealla ymmärretään paljon piiloviestinnän suhteen, voimme olettaa, että näin osataan tehdä myös vasemmalla (kuten oltiin jo tehtykin), ja siinäkin suhteessa ajoitus flirttailulle olisi tyhmänrohkea.

Ja vaikken ymmärrä ääriryhmittymien ja piiloviestien merkityksestä, ymmärrän media-alaa melko hyvin - tunnen joitain toimittajiakin aika läheisesti. Kravattikohu oli mielestäni rimanalitus HS:lta, sillä itse toivon juttuihin, jotka mustamaalaavat vahvasti jotain ihmistä, vähän suurempaa todistustaakkaa kuin pelkkää spekulaatiota toisen aikomuksista.

Mainitset edellä myös Johanna Vuorelman. En hänestä tiedä muuta kuin, että hän vaikuttaa vasemmalle kallellaan olevalta tutkijalta. Pätevyydestä en osaa sanoa mitään, mutta mistä hänkään tietäisi onko tuossa ollut piiloviestintää vai pelkkä ontuva kravattivalinta. Välillä silmänisku on silmänisku, välillä se on roska silmässä.

Ja haasta toki näkemykseni jos koet, että siinä on virheitä, mutta mielellään rakentavammalla tavalla kuin mitä edellä teet. Jos se nyt täytyy tässä vielä erikseen aikakirjoihin mainita, niin en ole natsi, ja koen kaiken siihen liittyvän vastenmielisenä. Ehkä siksi koen, että jonkun leimaaminen natsiksi ilman konkreettisia todisteita on aika paha juttu.

 

[Ollakseni]

Mitä Junnilaan tulee, niin jos heppu olisi oikeasti joku piilonatsi, luulisi, että vasemmisto ja journalistit löytäisivät hänestä edes jonkun kuvan kaveeraamassa jonkun kunnon natsin kanssa.

Mistä natsien 188-mielenosoituksessa Turussa on kyse?

[Varis-verkosto] Kuvia Turussa jrjestetyst natsien 188-mielenosoituksesta. rioikeisto marssii jlleen elokuussa...

takku.net

En tiedä sinusta, mutta vähän haiskahtaa tuossa tilaisuudessa puhuminen aika lähellä natsihommia olevalta.

Ehkä siksi koen, että jonkun leimaaminen natsiksi ilman konkreettisia todisteita on aika paha juttu.

Minä koen, että HS:n ja Ylen kutsuminen salaliittoteorioita levittäviksi medioiksi on paha juttu kun yritetään selittää kuinka Junnilalla ei ole mitään tekemistä natsien kanssa tai jos onkin niin se oli vahinko. Tai että koska sinä et henkilökohtaisesti usko siihen että Junnila voisi harrastaa kaksoisviestintää, niin se ei ole mahdollista. Siis henkilö joka julkaisi Weingut-Riese nimellä tekstejä omilla sivuillaan jossa molemmat osat ovat viittauksia natsien suurprojekteihin? Tai jonka vaalimainoksessa flirttailtiin 1488 symboliikalla? Niin ja tietenkin oli sattumalta vaalimainos jossa oltiin kaasuttamassa väkeä. Mutta siis nämä ovat kaikki tietenkin sattumia.

 

[hulkster19]

Vihjaatko että minäkin olen natsi?

En tietenkään! Mistä ihmeestä tällaisen käsityksen sait? Ihan siis vilpittömästi vailla sarkastista vivahdetta nyt.

Ei tosiaan kuulu tapoihin leimata ihmisiä natseiksi (Junnilaa myöskään, tai persuja ylipäätään), enkä pidä sitä kovin rakentavana tapana ylipäätään, joten kiinnostaisi tietää, mistä tuo kuva välittyy?

Minusta oli yksinkertaisesti varsin huvittavaa vihjailla tämän olevan jotain toimittajien salaliittoa, kun kyseessä on ainakin tutkijoiden parissa varsin yleisesti hyväksytty, ymmärretty ja jopa tutkittu tapa viestiä. Tietenkin tätä harrastetaan ihan siitä poliittisesta kannasta riippumatta, kukin omilla symboleillaan.

Mainitset edellä myös Johanna Vuorelman. En hänestä tiedä muuta kuin, että hän vaikuttaa vasemmalle kallellaan olevalta tutkijalta. Pätevyydestä en osaa sanoa mitään, mutta mistä hänkään tietäisi onko tuossa ollut piiloviestintää vai pelkkä ontuva kravattivalinta. Välillä silmänisku on silmänisku, välillä se on roska silmässä.

Niin, Vuorelma on tosiaan Helsingin yliopiston tutkija. Poliittisista kannoistaan en osaa sanoa, mutta minulle on välittynyt muun muassa ajankohtaisohjelmissa esiintymisistään kuva varsin analyyttisestä ja terävästä tyypistä. Ja hän tosiaan siis valmistelee tietokirjaa, jossa ilmeisesti sivutaan myös tätä kaksoisviestintää (laajempana teemana ironia politiikassa, muistaakseni), joten saattaisin lonkalta jopa kutsua aiheen asiantuntijaksi.

Ja kun nuo poliittiset kannat jaksetaan tänä päivänä aina nostaa esille jonain todisteena puolueellisuudesta, niin en ihan osta tätä itsessään. Tietysti se tekee täysin objektiivisena pysymisestä käytännössä mahdotonta, mikä on siis ihan kenelle tahansa ihmiselle käytännössä mahdotonta, oli puoluekantaa tai ei! Joten jos puoluekanta itsessään tekee ihmisestä kelvottoman toimimaan objektiivisena toimittajana tai tutkijana, niin voidaan varmaankin lakkauttaa kaikki maailman lehdet ja yliopistot saman tien.

Tuo mahdottomuus itsessään ei tietenkään tarkoita, etteikö se objektiivisuus olisi edelleen toimittajakunnassa valtavan arvokas ideaali, jota kohti pyritään käytännön työssä joka päivä. Sama pätee niihin tutkijoihin. Molempien ammattikuntien ammattitaidon ytimessä on kyky erottaa se oma kanta tiedonvälityksellisistä / tutkimuksen kannalta olennaisista seikoista, ja tähän kiinnitetään ainakin journalismin sisällä ja siellä toimituksissa ihan todella paljon huomiota, päivittäin. Eihän tässä tietysti aina onnistuta, mutta väitän, että suurelta osin onnistutaan kyllä oikein hyvin. Vaan hyvinpä ovat persut onnistuneet myymään narratiivin itsestään median ajojahdin uhrina. Nimimerkillä myös jokusen toimittajan tunteva.

Ja sinänsä kieltämättä hassua, että siinä missä täällä saa kuulla Hesarin ja Ylen olevan jotain vihervassarien äänitorvia, niin tuolla toisessa spektrissä se väite on juurikin päinvastainen - eli siis että oikeistopropagandaa täynnä, varsinkin Hesari ja pääkirjoituksensa, mutta tässä kevään mittaa olen myös Ylestä on kuullut (tai nähnyt somessa) vastaavia ulostuloja.

Ja todetaan nyt se, että mediakritiikkiä on syytä harjoittaa ihan tavan mediakuluttajanakin. Mutta tuo ainainen virsi siitä, että lehdistö on vihervassarien äänitorvi, koska toimittajista suurempi osa on vasemmalle kallellaan, on vähän väsyttävää ja samalla kokonaisen ammattiryhmän ammattitaidon outoa aliarviointia. Perusteltu kritiikki tietysti asia erikseen, ja koska emme ole täydellisiä, sattuu ylilyöntejä toimittajiltakin. Nämä on tietenkin syytä huomata ja antaa niistä kritiikkiä, jos aiheellista.

 

[BigRedCat]

Niin, Vuorelma on tosiaan Helsingin yliopiston tutkija. Poliittisista kannoistaan en osaa sanoa, mutta minulle on välittynyt muun muassa ajankohtaisohjelmissa esiintymisistään kuva varsin analyyttisestä ja terävästä tyypistä. Ja hän tosiaan siis valmistelee tietokirjaa, jossa ilmeisesti sivutaan myös tätä kaksoisviestintää (laajempana teemana ironia politiikassa, muistaakseni), joten saattaisin lonkalta jopa kutsua aiheen asiantuntijaksi.

Vuorelmaa on tosiaan turha spinnata miksikään politrukiksi. Hän on uskaltanut esim. Marinista sanoa paljon sellaista, mitä täällä palstallakin eräät pitävät, näin kärjistäen, suorastaan käsittämättömänä persuiluna. Esim. nämä.

Mediatutkija pääministeri Marinista: "Kysymys sukupuolesta ei typisty siihen, olisiko miespoliitikkoa kohdeltu samoin"

Tutkijoiden mielestä bilevideoista seurannut keskustelu paljastaa ennen kaikkea kansalaisten käsityksiä pääministeri-instituutiosta ja lisää tietoa siitä, keitä nykyvallan liepeille on päässyt.

yle.fi

Sukupuolen vaikutus syntyneeseen kohuun on sen sijaan monimutkaisempi kysymys. Julkisessa keskustelussa on satanut epäilyjä muun muassa siitä, onko pääministeri poikkeuksellisen ajojahdin kohde siksi, että hän on nainen.

– Poliittisen historian perusteella voidaan sanoa, että näin ei ole. Kohuja on syntynyt aiemminkin, politiikan tutkija Johanna Vuorelma Helsingin yliopistosta sanoo.

Vuorelman mielestä pääministerin vapaa-aika on joka tapauksessa uutinen.
Pääministeri ei instituutiona lakkaa olemasta työtehtävien ulkopuolellakaan, hän sanoo.
Lähtökohta, että pääministeri voisi vapaa-ajallaan olla tavallinen kansalainen, on Vuorelman mielestä väärä.

– Poliitikon työ ei ole mikä tahansa työ, vaan edustukselliseen demokratiaan kuuluva edustustehtävä. Sitä ei voi arvioida työnä muiden joukossa.

Tutkija: Pääministeri Marinin verkostoilla oli ilmeinen syy vuotaa kohusisältöä – ”Kontrolli ja harkinta ei ole ollut samalla tapaa läsnä”

Politiikan tutkijan Johannan Vuorelman mukaan bilekohu on osoittanut pääministerin harkintakyvyn pettäneen.

www.is.fi

Vuorelmasta kohu on osoittanut pääministerin harkintakyvyn pettäneen.

– On ymmärrettävä lähtökohta, että Marin luottaa ystäviinsä, hän sanoo.

– Asia on sitten eri, kun puhutaan tuntemattomien ottamista kuvista. Tässä tapauksessa on ollut leimallista se, että tietynlainen kontrolli ja harkinta ei ole ollut samalla tapaa läsnä. Kun kuvamateriaalia on paljon, niin on ilmeinen riski että se leviää.


Omaan silmään Vuorelma on ollut virkistävä ja rohkea asiantuntija julkisuudessa. Asiantuntevan lisäksi siis. Uskoisin, että voinet arvon @Lystikäs myös pyyhkiä mielestäsi epäilykset siitä, että kyseessä olisi joku puna-aatteen sokaisema aktivisti.

 

[Wiljami]

Junnilan tapauksessa voidaan pitää melko varmana että heppu on tiennyt nämä äärioikeiston piiloviestit, kun on niitä itsekin todistetusti viljellyt. Periaatteessa voisi olla toki tietämätön vähemmän itsestäänselvistä symboleista, mutta kuitenkin sen verran nettiaktiivinen on ollut että hyvin epätodennäköisenä tuotakin voi pitää. Todennäköisimmin esimerkiksi se kravattivalinta oli täysin tietoista vittuilua ja "jauhotusta" semmoisten suuntaan ketkä eivät arvomaailmaa jaa. Lisäetuna tuossa on että voi perustyypilliseen tapaan järjestää maratonämpyilyjäiset aiheesta "se on vaan kuva", riippumatta oliko kuvassa pesukarhu, mesimäyrä, Pepe-sammakko, tai vaikka sitten se hakaristi ja kaikki kainalontuulettajien numerosarjat.

Hirveän tietämättömiä nämä laita/äärioikeankin verkkosivuilla aktiivisesti poliittista uraansa pönkittäneet henkilöt tuntuvat olevan omien foorumeidensa netiketistä ja viestintätavoista.

 

[douppi]

(siirretty toisesta ketjusta)

Joo, ihan kuin tasapuolinen media tarkoittaisi sitä, että kirjoitetaan 50-50 positiivista ja negatiivista aiheesta ja tapahtumista riippumatta. Varmaan nämä toivovat samaa Ukraina- uutisointiinkin...

Heh, tuskin nyt ihan noin kukaan miettii :)

 

[Lystikäs]

En tietenkään! Mistä ihmeestä tällaisen käsityksen sait? Ihan siis vilpittömästi vailla sarkastista vivahdetta nyt.

Meni varmaan vähän tunteisiin ja ylitulkinnaksi kun pohdit sitä, että jaksan jostain syystä kirjoitella pitkiä puolustuspuheenvuoroja Junnilasta, vaikka persut tai heidän puuhansa eivät minua juuri kiinnosta. Olenkohan koskaan edes vilkaissut perussuomalaisten viestiketjua? Enkä varmaan itse ollut niin ajatellut puolustelevani Junnilaa, kuin haastavan tiettyä media-artikkelia, joka pohjautui mielestäni pelkkiin olettamiin ja spekulaatioihin, jollaiset ovat minusta haitallisia valtamedian harjoittamana. Mediaketjussahan me tässä vieraillaan. Täällä on myös nimimerkkejä joiden torailun yleensä sivuutan helposti, mutta sinä olet mielestäni harjoittanut yleensä melko rakentavaa keskustelutapaa, siksi se ehkä myös resonoi minuun. Mutta pahoittelut ylitulkinnasta. Siirtykäämme eteenpäin.

 

[IceWalker]

Pahoittelut, että linkkaan Suomen uutisista jutun, mutta Keskisarjalta täysin maaliin osuva kolumni hesarista:

Teemu Keskisarjan kolumni: Rakkaat muistoni Helsingin Sanomista - Suomen Uutiset

Historioitsija, kansanedustaja Teemu Keskisarja kirjoittaa Helsingin Sanomista. Yksi asia, jota 1980-luvussa kipeimmin kaipaan, on Helsingin Sanomat.

www.suomenuutiset.fi

Toinen puoli asiassa on se, että Hesarilla on täysi oikeus ajaa omaa agendaansa, tärkeää on vain tunnistaa tämä agenda. Mitään objektiivista mediaa ei ole olemassa, objektiivisuus katoaa kuin aamusumu, jos sitä lähdetään lähemmin tarkastelemaan.

Jos mietitään viittä eri kuvausta, tässä tapauksessa otsikkoa samasta tapahtumasta:
(1) Trump piti puheen kannattajilleen;
(2) Trump piti hyvän puheen etc.
(3) Trump piti huonon puheen etc.
(4) Trump piti innostavan puheen etc.
(5) Trump piti latistavan puheen etc.

(1) Tämä tulee lähelle objektiivista kuvausta, tosin kaikki puheen kuulijat eivät varmaan olleet kannattajia, mukana saattoi olla kriittisiä toimittajiakin. Kyseessä on uutinen, jossa vain lyhyesti kuvataan neutraalisti tapahtunut. Tällainen kuvaus harvemmin kiinnostaa lukijaakaan.

(2) ja (3) Seuraavissa vastataan kysymykseen, millainen puhe oli, arvotetaan sitä. Toimittajat pyrkivät välttämään tämäntyyppisiä kuvauksia, koska objektiviisuusharha. Halutaan antaa kuva, jossa toimittaja säilyy kaiken ulkopuolella tarkkailijana. Trumpia vastustava kuvaajakin voisi teknisesti kuvata puhetta hyväksi, jos ajattelee puheen olevan yleisöä kiinnostava, mutta käytännössä on turha odottaa tällaista kommenttia vastustajilta. Häntä kannattava toimittaja voisi toki kuvata puhetta näin, mutta tuskin näin tekee. Ongelma tässä on sekin, että kyseiset hyvä/paha -kategoriat mielletään jotenkin objektiivisemmiksi kategorioiksi.

Sen sijaan (4) ja (5) kuvaavat journalismin olemusta tarkemmin. Tässä kuvaus liitetään yleisön vastuulle, on olemassa jokin yleisö, johon puhe suunnataan ja jonka reaktioita tarkataan. Trumpin kannattaja voi hyvinkin mediassa kuvata puhetta innostavaksi, koska yleisö näytti pitävän siitä. Vastaavasti Trumpin vastustaja ei mielellään kuvaa puhetta innostavaksi, vaan latistavaksi.

Hesarin toimittaja kuvatessaan Trumpia valitsee aina jonkin negatiivisen kuvauksen, joka perustuu johonkin muuhun kohteeseen kuin Trumpin kohdeyleisöön. Koska kohdeyleisö ei häntä miellytä, hän etsii jonkin kohdeyleisön ulkopuolisen kriteerin, jonka nojalla puhe saa negatiivisen kuvauksen täysin riippumatta siitä, millaisen vastaanoton puhe sai. Jos ei muuta voida tehdä, valitaan kuulijoiden joukosta Trumpin vastustaja ja haastatellaan häntä puheesta. Tai kuvataan puheen asiasisältöä negatiivisesti.

Näin toimii nk. kriittinen journalisti kaiken aikaa. Journalisti valitsee "hyvä" tai "paha" kategorian ja liittää kuvauksen siihen. Kuvaus on tavallaan valmiina journalistin aivoissa, tarvitsee vain liittää siihen konteksti. On aivan sama mitä Trump sanoo, missä sanoo, miten kuulijat reagoivat puheeseen, mielipide puheesta on jo valmiina. Taitava toimittaja käyttää kieltä siten, että objektiivisuusharha häivyttyy mahdollisimman hyvin. On ikään kuin uutinen, että Trump piti taas surkean puheen.

Kriittinen tarkkailija voisi toki kysyä, miksi jengi virtaa Trumpia kuulemaan jatkuvasti. Jotainhan siinä täytyy olla. Tai sitten kyse on vaan siitä, että me kaikki, myös Hesarin toimittajat, kaipaavat samanmielisten höpinöitä elämää voimaannuttamaan. Seminaari, jossa kaikki valkoiset miehet haukutaan rasisteiksi ja toksisiksi sovinisteiksi on varmaan joillekin tosi raikasta sanomaa.

Hesarin tekemä juttu Amerikan sydänmailta on luonnollisesti laadukas, se johdattaa lukijaa tiettyyn johtopäätökseen, ei sisällä tiedonantajamaista päälle käypää jankutusta, vaan on paljon salakavalampi pohdinnassaan. Ensin ikään kuin pohditaan objektiivisesti asioita, sitten tullaan objektiiviseen johtopäätökseen. Mutta kyseessä on kuitenkin vain taitavasti sommiteltu mielipidekirjoitus. Arvovalinta on tehty ja se määrää kirjoituksen sisällön. Riippuu toimittajan taitavuudesta, miten hyvin hän peittää arvonsa vai vaivautuuko siihen lainkaan.

Objektiivisuus tapahtumia tulkitsevassa journalismissa on mahdottomuus, uutisissa sentään pyritään tähän. Uutisissa kuitenkin tapahtumien konteksti jää viitteelliseksi, joten rajoittamalla uutisiin liittyviä faktoja saadaan myös johdateltua lukija tiettyihin ajatuksiin tapahtumista. Tapahtumat ovat harvoin yksiselitteisiä, mutta uutisetkin pyritään liittämään usein meneillään olevaan suureen kertomukseen. Ilmastonmuutos on tällainen suuri kertomus ja uutisetkin usein alleviivaavat tätä asiaa tavalla, joka ei ihan täytä objektiivisuuden kriteereitä. Esimerkkinä vaikkapa Kreetan metsäpalot.

Kreetan metsäpalojen kuvaus oli sitä luokkaa, että maallikko helposti sai käsityksen, että nyt tulinen ilmastonmuutos se siellä saarella riehuu ja hullu on se, joka sinne vielä matkustaa. Siellä kävijöiden kuvaukset olivat toisenlaisia. Jotakin paloi jossakin, mutta elämä hotellissa sujui entiseen tapaan. Metakertomus taustoittaa uutiset: on muutamia pahoja asioita, kuten ilmastonmuutos, turkikset, ydinvoimalat jne., ja näitä asioita sitten uutisoidaan ja taustoitetaan tietyllä tavalla. Tulee mieleen Neuvostoliiton imago ja ristiriidat siellä käyneiden kuvauksissa. Mutta lehdistöhän oli tässäkin tietenkin oikeassa, Neuvostoliitto oli hyvä ja ihmisten oli syytä käydä optikolla.

Jos lukija tunnistaa journalismin keinot ja tietää, mihin toimittaja jutuillaan pyrkii, niin tällöin on ihan hupaisaa lukea erinäisiä kertomuksia maailman turuilta ja kotimaasta. Suurin osa journalismista on mielipiteiden kokoelmia ja mielipiteet puolestaan perustuvat henkilön maailmankuvaan. Tämä maailmankuva ei puolestaan perustu mihinkään: kun esitetään tarpeeksi kysymyksiä, joutuu maailmankuvan omaajakin tunnustamaan, että itse maailmankuvan valinta on vain valinta, ilman sellaista perustetta, jolla sen voisi todistaa oikeaksi.

Tämä ei estä kulttuurisotaa riehumasta journalistien remutessa tässä mukana. Harmillista vain, että laadukasta myös sodan toisen osapuolen näkemyksiä tuovaa journalismia on verraten vähän. Vielä ikävämpää on se, että kun liberaalia tai konservatiivia vähän rapsuttaa, niin totalitaristihan sieltä se paljastuu. Sananvapaus on tuskallinen asia kummankin puolen edustajille. Kun se vaan tarkoittaa, ettei oma kantasi ole ainoa perusteltu kanta tässä maailmassa, ehkä ei se suosituinkaan. Vaikka journalistit mitä vakuuttelisivat.

Palatakseni Hesariin, en odota siltä mitään. Lukija ratkaisee lehden kohtalon. Jos lehti menestyy nykylinjallaan, antaa mennä vaan. Lehdillä on sananvapautensa ja linjansa. Tilaajien määrä ja mainostulot ratkaisevat sen, kannattaako lehden jatkaa tiettyä journalistista linjaa. Siksi en yhdy persujen valitusvirteen. Hesarilla ei mitään velvollisuutta nk. objektiivisuuteen journalistisissa jutuissaan ja tarinoissaan.

 

[BigRedCat]

2. Kaikissa, siis ainoassa, natsi-ideologiaan perustuvissa valtioissa on suoritettu kansanmurhia. Kaikissa kommunistisissa maissa niitä ei ole tehty.

4. Saksa oli (ja on) yksi maailman tieteen ja kansan sivistyksen kärkimaista. Silti natsismi sai siellä laajaa kannatusta. Tämä tekee natsismista vaarallisemman kuin kommunismista. On mahdotonta kuvitella, että yksikään sivistynyt länsimaa koskaan haksahtaisi kommunismiin. Natsismin kohdalla sellaista on tapahtunut. Neuvostoliitto taas ei ikinä ollut kärkimaa yhtään missään, mikä liittyy kansan sivistykseen, minkä vuoksi maa on saanut – aiheesta tai aiheetta – näissä asioissa jonkin verran anteeksi.

Ihan hyvää pohdintaa muuten, mutta tätä logiikkaa en voi ymmärtää. Ensinnäkin, mistä tahansa vain kerran esiintyneestä ilmiöstä on täysin järjetöntä puhua osuuksina kuten arvioida mitä sadassa prosentissa / "kaikissa" on käynyt. Toiseksi, se että kansallissosialismi on kyennyt ikinä nousemaan valtaan vain yhdessä valtiossa ja ainoastaan erittäin erittäin poikkeuksellisissa oloissa kaikkine edeltävine sotineen, nöyryytyksineen, talouskriiseineen ja ääriliikkeineen (ml. kommunismi, otetaan tästä vielä kiinni) ja silloinkin suurelta osin yhden henkilön kansansuosion siivittämänä, tulisi kaiken järjen mukaan tarkoittaa ideologian olevan vähemmän tarttuva ja siten tältä osin vaarattomampi kuin kulovalkean tavoin levinneen kommunismin. Tuota logiikkaa kuulee usein kommunismia symppaavilta (en väitä tällaista sinusta, arvon @Nahkasohva ) ja joka kerta se jaksaa hämmästyttää. Kyllä tarttuvuus lisää vaarallisuutta, ei vähennä.

Kohta 4 on nähdäkseni taas täysin historiaton. Saksahan nimenomaan haksahti kommunismiin ja maassa oli erittäin vahva kommunistinen puolue, joka olisi ilman natseja hyvinkin mahdollisesti pitkälti samoista syistä ottanut vallan. Ks. vaikka Communist Party of Germany - Wikipedia


Kommunistit olivat suosittuja, yrittivät vallankumousta, heillä oli natsien tapaan puolisotilaalliset järjestönsä jotka kahakoivat sekä natsien että toistensa kanssa, ja monelle kenties yllättävimmin KPD teki jopa yhteistyötä natsien kanssa pitäen Saksan sosialidemokraatteja pahimpina ja todellisina fasisteina, joista johtonsa lausuikin, ettei muutama natsi-puu saa peittää todellista fasismin metsää tai jotain sen suuntaista.



During the years of the Weimar Republic, the KPD was the largest communist party in Europe and seen as the "leading party" of the communist movement outside of the Soviet Union.[11] The party abandoned the goal of immediate revolution, and from 1924 onwards contested Reichstag elections, with some success.

From 1923 to 1928, the KPD broadly followed the united front policy developed in the early 1920s of working with other working class and socialist parties to contest elections, pursue social struggles and fight the rising right-wing militias.[13][14][15][16] For example, in October 1923 the KPD formed a coalition government with the SPD in the states of Saxony and Thuringia. However, the Reichswehr legally overthrew these governments by force, through a constitutional process called Reichsexekution.[17][18] In 1926 the KPD worked with the SPD on a referendum to expropriate the German nobility, together mobilising 14.4 million voters.[10]

The party's first paramilitary wing was the Roter Frontkämpferbund (Alliance of Red Front Fighters), [Wikipediassa arvioitu 130k jäsentä lakkautusvuonna 1929, toim. huom.] which was founded in 1924 but banned by the governing Social Democrats in 1929.[19]

...

In the early 1930s, the KPD cooperated with the Nazis in attacking the social democrats, and both sought to destroy the liberal democracy of the Weimar Republic.[26] They also followed an increasingly nationalist course, trying to appeal to nationalist-leaning workers.[4][27]

In 1931, the party reported a membership of 200,000.[28] [Vrt. natsipuolueella 1929 130,000 jäsentä]

...

The KPD maintained a solid electoral performance, usually polling more than 10% of the vote. It gained 100 deputies in the November 1932 elections, getting 16% of the vote and coming third.[10] In the presidential election of the same year, its candidate Thälmann took 13.2% of the vote, compared to Hitler's 30.1%. In this period, while also opposed to the Nazis, the KPD regarded the Nazi Party as a less sophisticated and thus less dangerous fascist party than the SPD, and KPD leader Ernst Thälmann declared that "some Nazi trees must not be allowed to overshadow a forest [of social democrats]".[30] In February 1932, Thälmann argued that “Hitler must come to power first, then the requirements for a revolutionary crisis [will] arrive more quickly”. In November 1932, the KPD and the Nazis worked together in the Berlin transport workers’ strike.[9]


Lopulta sitten Saksan kommaritkin hoksasivat, että ehkeivät ne demarit kuitenkaan ole se akuutein ja pahin eksistentiaalinen uhka. Oli kuitenkin jo myöhäistä ja loppu on historiaa Reichstagin paloineen ja kaikkineen. Antifaa perustettiin mutta tässä kohtaa demarit eivät enää lähteneetkään mukaan.


In 1932, as the party began to shift focus to the fascist threat, the KPD founded the Antifaschistische Aktion, commonly known as Antifa, which it described as a "red united front under the leadership of the only anti-fascist party, the KPD".[19] In February 1933, shortly before the end of the Weimar Republic, the KPD proposed a coalition with the SPD against Nazism, which the SPD rejected.[33][9]


Ei ole tosiaankaan mikään epäuskottava vaihtoehtohistorian kulku, että Euroopan vahvin kommunistinen puolue olisi päätynyt valtaan natsien sijaan. Ainakaan ei ole mitään syytä olettaa, että ensimmäisen maailmansodan jälkeinen Saksa olisi jotenkin osoittanut maan ja sen vertailuryhmän olevan jotenkin immuuni kommunismille. Sodan jälkeen sitten kylmä sota tarjosi varsin tehokkaan rokotuksen länsimaailmalle varsinaista kommunismin valtaa vastaan.


edit: Vastasin ketjussa, johon aiheesta oli kirjoitettu. Tämä keskustelu kuitenkin sopisi paremmin toisaalle, enkä vastusta mikäli @Moderaattorit katsovat parhaaksi siirtää sen esim. tuonne utopia-ketjuun.

 

[peruspata]

Se ei vain jotenkin aukea minulle, miksi flirttailu kommunismin kanssa pidetään niin söpönä ja ihanana? Esimerkiksi nyt luodaan täysillä asetelmaa, että ovat kansan puolella vahvasti seisomassa, kun ikävät äärioikeistolaiset haluavat tahallaan kurjistaa kaiken.

Aiemminkin olen tainnut mainita, mutta jos nämä aikamme vasemmiston tähtipoliitikot olisivat keskustelleet edes yhden ihmisen kanssa, joka on päässyt "nauttimaan" kommunismista, maailmankuva voisi tärähtää. Hieman vie uskottavuutta, kun osalla ei ollut edes koulutaival alkanut ihailemansa ideologian sortumisen aikoihin.

Totuus on, että varsinkin talousvisioissa on jyrkkä ero. Jopa siinä, kärsiikö joku politiikasta. Kuitenkin se, että vihjailee vasemmistolaisen talousnerouden vievän maan kohti kuilua nimenomaan taloudellisesti, on välittömästi vihapuhetta ja kaipuuta 1930-luvun Saksaan. Ja tämä on ihan ok, sitä eivät tarkasti studioon valitut tutkijat edes harkitse kyseenalaistavansa.

Itse en usko, että syytökset "nuo haluavat leikata köyhiltä, jotta saavat lisää rikkaimmille" edes pitävät paikkansa, kun tarkastellaan kriittisesti. Suurelle yleisölle se toki menee läpi, koska väylä A-studioon kertomaan "totuuksia" on avoinna 24/7.

 

[Petros]

Se ei vain jotenkin aukea minulle, miksi flirttailu kommunismin kanssa pidetään niin söpönä ja ihanana? Esimerkiksi nyt luodaan täysillä asetelmaa, että ovat kansan puolella vahvasti seisomassa, kun ikävät äärioikeistolaiset haluavat tahallaan kurjistaa kaiken.

Aiemminkin olen tainnut mainita, mutta jos nämä aikamme vasemmiston tähtipoliitikot olisivat keskustelleet edes yhden ihmisen kanssa, joka on päässyt "nauttimaan" kommunismista, maailmankuva voisi tärähtää. Hieman vie uskottavuutta, kun osalla ei ollut edes koulutaival alkanut ihailemansa ideologian sortumisen aikoihin.

Totuus on, että varsinkin talousvisioissa on jyrkkä ero. Jopa siinä, kärsiikö joku politiikasta. Kuitenkin se, että vihjailee vasemmistolaisen talousnerouden vievän maan kohti kuilua nimenomaan taloudellisesti, on välittömästi vihapuhetta ja kaipuuta 1930-luvun Saksaan. Ja tämä on ihan ok, sitä eivät tarkasti studioon valitut tutkijat edes harkitse kyseenalaistavansa.

Itse en usko, että syytökset "nuo haluavat leikata köyhiltä, jotta saavat lisää rikkaimmille" edes pitävät paikkansa, kun tarkastellaan kriittisesti. Suurelle yleisölle se toki menee läpi, koska väylä A-studioon kertomaan "totuuksia" on avoinna 24/7.

Mitäs skeidaa täällä tuutataan pää märkänä. Vai onko tämä fasistien ja kommareiden yhteinen salaliitto. Kepukin vielä niin ok.

Hail Hitler sulle ja jatka toki tuota lapsellista potaskaa.

 

[finnjewel]

Onpa ärhäkkä YLEn toimittaja Purraa grillaamassa. Puhuu/huutaa päälle kuin ent. pääministeri.