Oikeasti riippumaton media – onko sellaista?

[Lystikäs]

On merkitystä, mutta omassa kontekstissaan. En tiedä lasketko Suomea oikeaan maailmaan, mutta Suomessa maaseudulla näkyi tänäkin kesänä hawaii-paitoja vähän varttuneempien setämiesten päällä. Tuskin olivat mistään Boogaloo Boyseista ikinä kuulleetkaan. Paidalla ei ole tässä tapauksessa muuta merkitystä kuin se normaali.

Täytyy myöntää, etten ollut itsekään kuullut ennen tätä päivää mistään Boogaloo Boysseista ja Havaiji-paidan merkityksestä joillekin ihmisille - ja olen pesunkestävä pääkaupunkiseutulainen. Itse saattaisin vetää Havaiji-paidan päälle ihan vaan retroillakseni. Eivätkä olleet muuten friba-kaverinikaan kuulleet tästä ilmiöstä yhtään mitään (tuoreeltaan kysyin), joten veikkaan, että ilmiö tutumpi niille, joiden ”oikea maailma” pyörii enemmän näiden kahden poliittisen ääripään sisällä ja ympärillä.

 

[TosiFani]

"....Tutkijoiden mukaan äärioikeisto on ominut ennestään tuttuja symboleita ja antanut niille uusia merkityksiä. Periaatteessa kuka tahansa asiaan perehtymätön voi vahingossa vinkata silmää äärioikeistolle...

...Moni tässä jutussa käytetty tunnusmerkki on itsessäänkin monitulkintainen: loppujen lopuksi sen merkityksen paljastaa asiayhteys..."

Lainaukset Ylen uutisesta.

Ylen jutussa kerrotaan, ettei esim. hawaii paita ole aina äärioikeistolaisuutta, merkitys riippuu asiayhteydestä. Aiheesta keskustelu on vaikeaa, kun osa porukasta haluaa aina ymmärtää väärin.

 

[Ollakseni]

Täytyy myöntää, etten ollut itsekään kuullut ennen tätä päivää mistään Boogaloo Boysseista ja Havaiji-paidan merkityksestä joillekin ihmisille - ja olen pesunkestävä pääkaupunkiseutulainen. Itse saattaisin vetää Havaiji-paidan päälle ihan vaan retroillakseni. Eivätkä olleet muuten friba-kaverinikaan kuulleet tästä ilmiöstä yhtään mitään (tuoreeltaan kysyin), joten veikkaan, että ilmiö tutumpi niille, joiden ”oikea maailma” pyörii enemmän näiden kahden poliittisen ääripään sisällä ja ympärillä.

Eiväthän nuo boogaloo boysit niin eurooppalainen juttu olekaan vaan ihan amerikkalaisten omaa sekoilua. Täten voidaan yleisesti olettaa että jos joku menee terassille havaijipaidan kanssa niin kyseessä ei ole joku kahjo. Sen sijaan jos äärioikeistolaisessa mielenosoituksessa on havaiji paitoja niin voi nostaa vähän kulmia ja epäillä mihin se pukeutuminen liittyy. Samoin kuin jos menee jonnekin metallifestareille tai folk tapahtumaan niin siellä näkyvät riimut, norjalaisen mytologian symbolit jne. eivät suoraan tarkoita että kyseessä on uusnatseja. Mutta jos jossain äärioikeistolaisten mielenosoituksessa näkyy niitä niin kannattaa muistaa että kyse voi olla ihan natseistakin.

 

[Lystikäs]

Eiväthän nuo boogaloo boysit niin eurooppalainen juttu olekaan vaan ihan amerikkalaisten omaa sekoilua. Täten voidaan yleisesti olettaa että jos joku menee terassille havaijipaidan kanssa niin kyseessä ei ole joku kahjo. Sen sijaan jos äärioikeistolaisessa mielenosoituksessa on havaiji paitoja niin voi nostaa vähän kulmia ja epäillä mihin se pukeutuminen liittyy.

Allekirjoitan tämän. Siksi jäin hieman pohtimaan viestiäsi, jossa totesit havaiji-paidan olevan merkityksellinen oikeassa maailmassa. Minulle äärioikeistolaisten (ja äärivasemmistolaisten) touhut eivät edusta kovin paljon sitä ”oikeaa maailmaa”, vaan pikemminkin heijastavat kuplautuneen maailmankuvan ongelmia, jossa idealismit yms. vääristävät kokonaiskäsityksiä ja merkityksiä. ”Oikea maailma” lienee aina subjektiivinen käsite, mutta minulle maailmankuvien kuplautumiset, joihin jokainen meistä on vaarassa vajota elämässämme olevien eri yhteisöjen kautta (oli kyse politiikasta tai urheilusta), ovat pikemminkin sitä vääristynyttä maailmaa, johon jokaisen meistä on aina välillä hyvä saada perspektiiviä.

Toteaisin myös, että oikeistohihhulit eivät pysty omimaan itselleen havaijipaidan tasoisia symboleita, ellei maailma ympärillä anna sitä heille. Täten jos joku Boogaloo poika väittää havaijipaidan olevan heidän symbolinsa, nostan keskisormen ja sanon, että ”vitut on”. Ei ainakaan minun maailmassani.

 

[Redimor]

Miksihän pelkkä natsittelu on rikollista vaikka meillä on tuossa itänaapuri jossa oli kommunismikin? Kukaan ei muista että sen voimalla on tapettu huomattavasti enemmän ihmisiä, mutta silti meillä saa toimia kommunistisen puolueen toimijat ja vasemmistoliitot ilman mitään jahtaamista?

Eikä tämä ole mikään natsismin kannatus, paskaahan sekin on ihan samalla tavalla.

 

[Denverin Munasyndi]

Miksihän pelkkä natsittelu on rikollista vaikka meillä on tuossa itänaapuri jossa oli kommunismikin? Kukaan ei muista että sen voimalla on tapettu huomattavasti enemmän ihmisiä, mutta silti meillä saa toimia kommunistisen puolueen toimijat ja vasemmistoliitot ilman mitään jahtaamista?

Kannattaa lukea Euroopan historiaa 1840-luvulta tähän päivään, sieltä löytyy aika yksinkertaiset vastaukset kysymykseesi. Voin toki yrittää tiivistää, jos sinulla ei ole aikaa / kiinnostusta kyseiseen aihepiiriin tutustua.

 

[Redimor]

Kannattaa lukea Euroopan historiaa 1840-luvulta tähän päivään, sieltä löytyy aika yksinkertaiset vastaukset kysymykseesi. Voin toki yrittää tiivistää, jos sinulla ei ole aikaa / kiinnostusta kyseiseen aihepiiriin tutustua.

Ainahan muiden tekemät tiivistelmät kiinnostaa. Siinä näkee toisen silmin asiat.

 

[SergeiK]

Noiden symbolien tuominen Jenkkien kuplautuneiden ääripäiden välisestä TikTok-viestinnästä toiselle mantereelle ja toisenlaisen historian omaavalle maanosalle ei ole kovin hedelmällistä.

YLE:n jutussa jenkkiläinen ADL mainitsee natsisymbooliksi "pohjoismaiset riimut".

Sattuneesta syystä täällä pohjoismaissa niillä on muutakin kultuurellista merkitystä kuin Marvel elokuvat. Esimerkiksi Kalevan korut sarja oli ainakin reilut kymmenen vuotta varsin suosittu. Olen itsekkin saanut varsin hillityn pronssisen Torin vasara-riipuksen lahjaksi joltain tädiltäni 2000-luvun alussa. En tosin käytä juurikaan koruja joten minusta ei ole sen suhteen äärioikeistolle silmänvinkkauskuvia. Olen ostanut Euran Sydän riipuksen mm. usealle naisihmiselle lahjaksi.

Hawajipaidat ovat mustien hupparien ohella ollut keskivartalolihavien miesten peruskesävaatetusta vuosikymmenten ajan. Itse hankin niitä kun innostuin Madventuresin ykköskauden USA-vaatetuksesta, joka taas oli silmänisku Fear &Lothing In Las Vegas leffalle.

Bogaloo Boysien asustukseen kuului hawajipaidat kuvien perusteella yhdistettynä taisteluliiveihin. Kaipa kyseessä oli jonkinlainen anti-asepuku koska tuo ryhmittymä on anti-government.

Joten onko järkevää pukeutua äärioikeistolaisen anti-asepuvun sijaan sitten Varustelekasta ostettuun maastokuvioiseen BW kenttäpaitaan koska se militantimpi ja täten vähemmän natsi?

Mutta kysehän ei olekkaan että nämä kulttuuri-importti keskustelut pyrkisivät mallintamaan tai selittämään ympäröivää todellisuutta.

Poliittisesti tämä "ei välttämättä silmänisku, vaan konteksti kun me kerromme" keskustelut ovat hirveän näppäriä sillä poliittiset vastustajat voivat määritellä asian kehystämisen kautta ja kertoa sen kontekstin kuten kävi pesukarhun symboolisen merkityksen kanssa.

Normaali median kuluttaja on hannawassien arvioiden armolla koska hän ei kykene arvioimaan onko Arja Juvosen kukallinen kesämekko silmänisku vai ei.

 

[TosiFani]

...Normaali median kuluttaja on hannawassien arvioiden armolla koska hän ei kykene arvioimaan onko Arja Juvosen kukallinen kesämekko silmänisku vai ei.

Normaali mediakuluttaja on varmasti törmännyt uutisiin, joissa kerrotaan esim. Ok merkin kaksoismerkityksestä.

Näin ollen hän varmasti ymmärtää, että lähes 200 vuotta vanhalla merkillä ilmaistaan hyväksymistä, asiantilan hyvää laatua tai sitä, että kaikki on kunnossa. Mutta samaan aikaan hän ymmärtää mitä merkki tarkoitaa kun tunnetut äärioikeistolaiset käyttävät merkkiä esim. somekuvissa.

Samoin normaali mediakuluttaja ymmärtää, ettei Junnilan pesukarhu kravatti ollut sattuma valinta. Se oli viesti omalle porukalle.

Tarvitseeko tavallisen mediakuluttajan miettiä näitä tai reagoida jokapäiväisessä elämässä näihin? Mielestäni ei, edelleen voi käyttää hawaii paitoja ja näyttää naapurille, että kaikki on okei.

Se, että media nostaa näitä esiin on normaalia journalismia, varsinkin kun hallituspuolueen ministerit flirttailevat aiheella.

 

[Cobol]

Suomen Kuvalehdessä ilmestyi eilen mielenkiintoinen teksti, joka liittyy ketjun aiheeseen. Jutun otsikko: "Analyysi: Jos media ei halua näyttää osapuolelta, sen ei kannata ryhtyä sellaiseksi". Lyhyt vapaa yhteenveto:

Heinäkuun lopussa Helsingin Sanomat julkaisi jutun, jossa käytiin läpi Junnilan tilalle ministeriksi nousseen Wille Rydmanin (ps) yksityisviestejä. SK ei käsittele yksityisviestejä sinänsä, vaan julkaisupäätöstä tekijöineen. Heinäkuun jutun tekijä on Paavo Teittinen ja haastateltava Amanda Blick. Kirjoittaja ja lähde ovat molemmat osa Rydmanin tekemää rikosilmoitusta, joiden osalta poliisi tekee esitutkintaa mahdollisesta rikoksesta. Heinäkuun jutun kohteena on Rydmanin yksityisviestit ja niiden sisältö Blickille.

Olisiko Teittinen tullut jäävätä heinäkuun jutusta? Päätoimittaja Laura Saarikosken mukaan ei, koska tutkintapyynnöllä ei pidä voida hiljentää journalismia ajankohtaisesta ja tärkeästä aiheesta. Siis yhden toimittajan jääväys on muka journalismin hiljentämistä?

Oma näkemys on, että Teittinen tekijänä ja Blick lähteenä tässä tilanteessa, jossa heidän toimintansa on poliisin esitutkinnan alla heinäkuun jutun kohteesta (Rydman), ei välttämättä ole journalistisesti oikein valittu.

Päätoimittaja Laura Saarikoski on tehnyt virheen.

Analyysi: Jos media ei halua näyttää osapuolelta, sen ei kannata ryhtyä sellaiseksi

Miksi Wille Rydmanin rasistisista viesteistä jutun kirjoitti toimittaja, joka on toisesta Rydman-jutusta alkaneessa esitutkinnassa epäiltynä? Journalismia ei saa hiljentää, mutta olisiko yhden toimittajan jäävääminen yhdestä työtehtävästä ollut sitä. HS vastaa kysymyksiin Aurora Rämön analyysissa.

suomenkuvalehti.fi

 

[SergeiK]

Niin eli suomeksi sanottuna kyllä vasemmistoaktivistit voivat tulla mediaan kertomaan mitä niiden poliittiset vastustajat oikeasti tarkoittavat.

Pesukarhu oli esimerkki missä mediankuluttajalle kerrottiin mitä ajatella. Se että pesukarhun linkki natsiuteen oli seitinohut (aina se sama jaettu NBC:n paikallisuutinen jossa itsessään ihmeteltiin että voisiko kuollut pesukarhu olla joku merkki) ei ollutkaan todiste siitä että mahtaisiko tässä olla villoja olikin todiste nimenomaan tästä kaksoisviestinnästä.

Se että pesukarhua ei natsikammoisessa Saksassa tai ADL:n symbolikatalogissa mainita ei lainkaan ei ole todiste symbolin harmittomuudesta, vaan viestijän äärikierosta kaksoisviestinnästä, koska onhan pesukarhu melkein mesimäyrä joka ei tietenkään viittaa internet-meemiin vaan ex-presidentin ex-neuvonantajaan.

Natsiyhteyksien - tai silmäniskujen - kaukaahakeminen ei olekaan salaliittoteoriaa, vaan solmion, paidan tai korun pitäjän kaksoisviestintää. Mitä ohuempi todiste symboolin moitittavuudesta, sitä selvempi kaksoisviestinnällinen silmänisku.

Ja media kehystää "ei se vahingossa tuota laittanut" joka on kehystämisen klassikko.

Ymmärrän että Jenkkilästä olisi jatkossa kiva ammentaa tätä symboliikaa, koska isosta maasta jossa pitkä rotusorron historia varmasti löytyy symboli jostain Tennesee paikallisuutisesta jostain kukkamekkojen kaksoisviestinnästä.

OK-merkki muuten mainittiin tuossa YLE:n jutussa ja tutkija sanoi seuravaa:

"– Ok-merkin muutos alkoi siitä, että omaksuttiin yleisesti käytetty merkki ja ruvettiin väittämään, että se on äärioikeistosymboli. Näin pyritään uunottamaan tutkijoita ja toimittajia, hän sanoo."

 

[aquanqua]

Miksihän pelkkä natsittelu on rikollista vaikka meillä on tuossa itänaapuri jossa oli kommunismikin? Kukaan ei muista että sen voimalla on tapettu huomattavasti enemmän ihmisiä, mutta silti meillä saa toimia kommunistisen puolueen toimijat ja vasemmistoliitot ilman mitään jahtaamista?

Eikä tämä ole mikään natsismin kannatus, paskaahan sekin on ihan samalla tavalla.

Natsit hävisivät sodan, kommarit voittivat sodan.

 

[Redimor]

Natsit hävisivät sodan, kommarit voittivat sodan.

Aika pitkälle juurikin näin...

 

[Lystikäs]

Samoin normaali mediakuluttaja ymmärtää, ettei Junnilan pesukarhu kravatti ollut sattuma valinta. Se oli viesti omalle porukalle.

Sinusta siis on mahdotonta ajatella, että Junnila olisi halunnut vain laittaa elämänsä kovimpaan paikkaan "luottamusäänestys" vaimoltaan saaman kravatin kaulaan tuomaan vähän kotoisuutta? Itse en tiedä mitä Junnila on päässä on liikkunut (kuten et sinä, eikä kukaan muukaan), mutta onhan se täysin mahdollista, että hän on napannut vain hyväksi tuntemansa kravatin kaulaan. Näin varmasti normaali ihminen tekisi.

Vaihtoehtona on se, että Junnila (ollessaan syytettynä natsismille flirttailusta) päättää flirttailla jälleen natsismille juuri samaisessa luottamusäänestyksessä, jossa hänen pohditaan onko hän oikeasti flirttaillut natsismille, jonka hän on julkisesti kieltänyt. Aika uhkarohkeaa ja melko typerä paikka alkaa "viestitellä omalle porukalleen" jotain, varsinkin kun tiedostaa, että jos ajattelee tuossa pesukarhu-kravatissa olevan jotain syvempää merkitystä jollekin oikeistoporukalle, niin varmasti sen osaa poimia myös hänen eroaan vaativa vasemmisto, joka siihen mennessä oli kunnostautunut ronkkimalla esiin kaikenlaisia postauksia ja lataamalla niihin merkityksiä.

Joskus pesukarhu-kravatti on vaan pesukarhu-kravatti. Epäilen, että sen valmistajatkaan ovat ajatelleet tekevänsä kravattia natseille. Tai, että Junnilan vaimo olisi ajatellut kravattia hankkiessaan, että tästä kiva symboli rasistimiehen kaulaan. Muutenkin ajattelen, että jos Junnilalla olisi jemmassa joku oma "natsi-porukka", niin se olisi heijastunut paremmin myös Junnilan konkreettisissa teoista kansanedustajana, eikä vaan äänien kosiskelussa.

 

[TosiFani]

Sinusta siis on mahdotonta ajatella, että Junnila olisi halunnut vain laittaa elämänsä kovimpaan paikkaan "luottamusäänestys" vaimoltaan saaman kravatin kaulaan tuomaan vähän kotoisuutta? Itse en tiedä mitä Junnila on päässä on liikkunut (kuten et sinä, eikä kukaan muukaan), mutta onhan se täysin mahdollista, että hän on napannut vain hyväksi tuntemansa kravatin kaulaan. Näin varmasti normaali ihminen tekisi...

Pesukarhukravatti, kotoisuus... pidän ajatusta mahdottomana.

 

[Denverin Munasyndi]

Ainahan muiden tekemät tiivistelmät kiinnostaa. Siinä näkee toisen silmin asiat.

Kommunismilla on ollut useita eri suuntauksia ja pitkä historia, joka ulottuu aikaan kauan ennen Neuvostoliittoa. Siksi kommunismi on historiallisesta painolastistaan huolimatta "salonkikelpoisempaa", koska siitä on nähty parlamentarismiin nojaavia muotoja (Neuvostoliiton vaikutusvallasta irtautuneita sellaisia) jo 1970-luvulta lähtien eurokommunismin muodossa. Meillä taitaa Suomessa jopa höpövasemmisto (SKP, KTP, STP jne.) olla puolueohjelmiltaan sitoutunut parlamentarismiin ja yleisiin ihmisoikeuksiin, eikä ainakaan tietääkseni mitään gulag-läppää heitetä säännöllisesti sosiaaliseen mediaan.

Natseilu on sitten tältä kantilta ongelmallisempaa. Kun esikuvana voi käytännössä olla vain yksi mahdollinen muoto, eli Hitlerin tuhatvuotinen valtakunta, jonka symppaamista on vaikea sovittaa yhteen parlamentarismin kanssa. Jos natsi / natseja voimakkaasti symppaava ihminen tuomitsee julkisesti esikuvansa, sitoutuu kannattamaan demokraattisia arvoja ja hylkää rotuopin välikappaleet, hän ei enää ole natsi tai sitten hän ei ole tosissaan. Kommunismin pidemmän historian ja monien suuntausten vuoksi henkilö taas voi olla samaan aikaan uskottavasti kommunisti sekä tuomita uskottavasti Neuvostoliiton hirmuteot. Ei sillä, että sitä silti lähtisin kenellekään suosittelemaan (siis kommunismia). Esimerkiksi media ei esimerkiksi vaadi ketään tilille kirkkoon kuulumisesta, vaikka kristinuskon nimissä on tapettu vielä enemmän ihmisiä kuin kommunismin eri muotojen ja natsismin tuottamissa järjestelmissä. Konteksti ratkaisee.

Toki esiin voisi tulla kaveri, joka ilmoittaisi kannattavansa Anton Drexlerin alkuperäistä ajatusta kansallissosialistisesta työväenpuolueesta, tavoitteena yhdistää eri tavoilla tyytymättömät äänestäjät joukkoliikkeeksi, jossa sosialismi yhdistettäisiin kansallistunteeseen ja jokaisella olisi silti mahdollisuudet menestyä omien kykyjensä mukaan. Ja joo, ei oteta sitä antisemitismiä kuitenkaan mukaan ja sitoudutaan parlamentarismiin. Tästä tuskin nousisi sen kummempaa kohtua "kansallissosialismi"-termin lisäksi, mutta voin vakuuttaa, että jostakin kumman syystä ketään hörhöä ei kummemmin kiinnostaisi. Sitten taas, kun esiin kaivetaan hakaristiliput, tervehditään käsi suorana, vannotaan uskollisuutta germaaniselle rodulle jne. jne. seuraajia ja symppaajia onkin sitten jo pari sataa ja joku kansanedustaja tai kunnallisvaltuutettu saattaa käydä peukuttamassa postauksia.

 

[Ollakseni]

Allekirjoitan tämän. Siksi jäin hieman pohtimaan viestiäsi, jossa totesit havaiji-paidan olevan merkityksellinen oikeassa maailmassa. Minulle äärioikeistolaisten (ja äärivasemmistolaisten) touhut eivät edusta kovin paljon sitä ”oikeaa maailmaa”, vaan pikemminkin heijastavat kuplautuneen maailmankuvan ongelmia, jossa idealismit yms. vääristävät kokonaiskäsityksiä ja merkityksiä. ”Oikea maailma” lienee aina subjektiivinen käsite, mutta minulle maailmankuvien kuplautumiset, joihin jokainen meistä on vaarassa vajota elämässämme olevien eri yhteisöjen kautta (oli kyse politiikasta tai urheilusta), ovat pikemminkin sitä vääristynyttä maailmaa, johon jokaisen meistä on aina välillä hyvä saada perspektiiviä.

Toteaisin myös, että oikeistohihhulit eivät pysty omimaan itselleen havaijipaidan tasoisia symboleita, ellei maailma ympärillä anna sitä heille. Täten jos joku Boogaloo poika väittää havaijipaidan olevan heidän symbolinsa, nostan keskisormen ja sanon, että ”vitut on”. Ei ainakaan minun maailmassani.

Tarkoitin sitä ettei noita merkityksiä ole vedetty ihan hatusta joskaan eivät varsinaisesti ole Suomessa samalla tavalla yhteyksissä kuin jossain Pohjois-Amerikassa. Eli vaikka noista kohdistuu yksi isommin Suomeen (pakanasymbolit) niin ei tuo minusta kerro siitä että media olisi puolueellinen ja keksisi asioita tyhjästä.

 

[Oadie]

Pesukarhukravatti, kotoisuus... pidän ajatusta mahdottomana.

Salaliittoja, salaisia symboleja, keittiöpsykologiaa varmana tietona.. Hienoa! Jatkakaa.. Viisasten kivi on löytymässä.

Itse otsikkoon niin ehkäpä täysin riippumatonta mediaa löytää mistään. Jos sellainen löytyy niin mielellään sitä tarkastelisi. Vai osaisiko sitäkään tarkastella riippumattomasti? Lukijassakin voi olla "vikaa". Ja voihan olla että ylipäätään riippumatonta ihmistäkään on vaikea löytää. Ehkä ne joita ei kiinnosta tuon taivaallista mitkään poliittiset asiat voivat kuulua näihin.

 

[TosiFani]

Salaliittoja, salaisia symboleja, keittiöpsykologiaa varmana tietona.. Hienoa! Jatkakaa.. Viisasten kivi on löytymässä...

Ei suinkaan, vittuilua medialle ja vastustajille, naurun aihetta kannattajille.

 

[Lystikäs]

Pesukarhukravatti, kotoisuus... pidän ajatusta mahdottomana.

No tämä on niin ehdotonta ajattelua, että keskustelua lienee turha jatkaa. Mutta itse olettaisin, että valtaosalle ihmisistä (ennen tätä kravattikohua) pesukarhu on vain söpö eläin. En ole törmännyt mihinkään todisteeseen, etteikö se voisi olla pelkkä söpö eläin myös Wilhelm Junnilan puolisolle ja miksei myös Wilhelmille itselleenkin. Tietääkö kaikki Porin Ässien fanit, että heidän logonsa symboloi kuolemaa? Vai voiko Pata Ässä olla joillekin vain korttipakan yksi kortti - paras kortti? Symbolismia voi löytää vaikka mistä jos vaan tarpeeksi tonkii.

 

[Nahkasohva]

Miksihän pelkkä natsittelu on rikollista vaikka meillä on tuossa itänaapuri jossa oli kommunismikin? Kukaan ei muista että sen voimalla on tapettu huomattavasti enemmän ihmisiä, mutta silti meillä saa toimia kommunistisen puolueen toimijat ja vasemmistoliitot ilman mitään jahtaamista?

Eikä tämä ole mikään natsismin kannatus, paskaahan sekin on ihan samalla tavalla.

Sodan lopputulos on yksi usein käytetty selitys, mutta on muitakin syitä. Tässä muutamia:

1. Neuvostoliitossa väkeä tapettiin runsain mitoin 1920-luvulta 1950-luvun alkupuolelle, siis kymmenien vuosien ajan. Saksassa vastaava tapahtui muutaman vuoden aikana, käytännössä vuoden 1942 ja kevään 1945 välisenä aikana. Toki väkeä oli Saksassakin tapettu jo ennen tuota, mutta vasta "lopullinen ratkaisu" käynnisti sellaisen teollisen tappokoneiston, jolle ei ole historiassa vertaa.

2. Kaikissa, siis ainoassa, natsi-ideologiaan perustuvissa valtioissa on suoritettu kansanmurhia. Kaikissa kommunistisissa maissa niitä ei ole tehty.

3. Rotuoppi oli paljon keskeisempi osa natsismia kuin kommunismia.

4. Saksa oli (ja on) yksi maailman tieteen ja kansan sivistyksen kärkimaista. Silti natsismi sai siellä laajaa kannatusta. Tämä tekee natsismista vaarallisemman kuin kommunismista. On mahdotonta kuvitella, että yksikään sivistynyt länsimaa koskaan haksahtaisi kommunismiin. Natsismin kohdalla sellaista on tapahtunut. Neuvostoliitto taas ei ikinä ollut kärkimaa yhtään missään, mikä liittyy kansan sivistykseen, minkä vuoksi maa on saanut – aiheesta tai aiheetta – näissä asioissa jonkin verran anteeksi.

Yhtä kaikki, perseestähän nuo molemmat ideologiat ovat.

 

[TosiFani]

...Symbolismia voi löytää vaikka mistä jos vaan tarpeeksi tonkii.

Juuri näin! Aina on kyse kontekstista, pääsääntöisesti pesukarhu on edelleen pelkkä söpö eläin.

 

[TosiFani]

Linkki: https://twitter.com/kasvismafioso/status/1691828851574198648?t=Q6u26rE581oQDAZN4kVyTA&s=19

Hyvä esimerkki ok merkin käytöstä tunnetun äärioikeistolaisen, Seinäjoen Perussuomalaisten hallituksen jäsenen, A-J Hirsimäen toimesta.

 

[Everton]

Hyvä esimerkki ok merkin käytöstä tunnetun äärioikeistolaisen, Seinäjoen Perussuomalaisten hallituksen jäsenen, A-J Hirsimäen toimesta.

Kieltämättä. Ok-merkkiä (tai mitä tahansa kaksoismerkityksen omaavaa symbolia) voi käyttää viattomasti ja siinä merkityksessä, mikä sillä on perinteisesti ollut, tai sitten näin. Eli poseeraten ja välittäen jollekin ryhmälle tarkoituksella viestiä.

 

[IceWalker]

Kieltämättä. Ok-merkkiä (tai mitä tahansa kaksoismerkityksen omaavaa symbolia) voi käyttää viattomasti ja siinä merkityksessä, mikä sillä on perinteisesti ollut, tai sitten näin. Eli poseeraten ja välittäen jollekin ryhmälle tarkoituksella viestiä.

Tavoite äärioikeistolaisten löytämiseksi on sekin taattua kulttuuriin liittyvää tapaa, jossa vain kohde ja sisällöt vaihtelevat. Olennaista on syyllisten löytäminen. Ja pitää löytää juuri ne oikeat syylliset.

(1) Henkilö kertoo olevansa natsi (check!)
(2) Henkilö lausuu jotakin myönteistä natseista (check/n)
mutta jos
(3) Henkilö vitsailee natsismiin liittyvillä teemoilla tai
(4) Henkilö esittää natsismiin liittyvän viestin,

miten tässä tapauksessa syyllisyys todetaan?

Oletettavasti pitää käydä lävitse henkilön elämän dokumentit. Puheet, kirjeet, viestit, kommentit, kirjoitukset, kirjat yms. Löytyykö näistä jotakin natsismia tukevaa? On myös otettava huomioon persoona ja viestintätyyli. Onko henkilö yksinkertainen vai monikerroksinen ilmaisuissaan? Käyttääkö hän huumoria ja miksi? Konteksti on aina suotavaa huomioida. Kaveriporukassa ollaan eri tavalla kuin kokouksissa. Ja sokerina pohjalla, henkilön teot: onko henkilö koskaan tehnyt mitään sellaista, mikä liittyisi natsismin tukemiseen?

Mutta yhä suurempiin hankaluuksiin joudutaan (4) kanssa. On huomioitava, onko henkilö lainkaan tietoinen siitä, että hänen viestinsä, eleensä, vaatteensa, tatuointinsa, voimaeläimensä liittyisi natsismiin? Miten sivistynyt henkilö on, missä hän viettää nettiaikansa? Jos käy usein jossain äärioikeiston sivuilla, silloin voidaan uskoa henkilön ymmärtäneen viittauksensa.

Mutta emme vieläkään ole selvillä vesillä oikeudellisesti. Henkilö voi käydä tietyillä sivuilla vain tiedon vuoksi. Ja henkilö voi viitata eri symboleihin läpällä, korostaakseen koko symbolin metsästämisen naurettavuutta. Kaikki tunnetut kommunistijohtajat olivat vastuussa ihmisten surmista, sellainenkin kuin Che komeilee edelleen monen paidassa. Ovatko paidan kantajat kommareita?

Henkilö voi edelleen tietyllä hetkellä ajatella positiivisesti natsismista ja seuraavalla hetkellä ajatella asiasta läpällä tai negatiivisesti. Joudumme tässä pohtimaan motiivia ja pohdinnan myötä päädymme mielentilaan ja siitä aivojen kuvantamiseen. Vielä emme osaa sanoa, voidaanko tiettyjä sanoja yhdistää sanojen tuottamaan mielihyvään niin, että siitä seuraisi oikeudellisesti pätevä näyttö.

Ja kun funtsii sanaa "natsismi", niin sana voi herättää hetkellisesti mielihyvää vaikkapa HS:n päätoimittajassa, joka on taas kirjoittanut kantaaottavan kirjoituksen natsien tuomitsemiseksi. "Ihana, mitä tekstiä, I love it." Eli tästä palataan lähtöpisteeseen ja joudutaan toteamaan, että on perin vaikeaa saada selville sitä, mitä henkilö tarkoittaa viitatessaan natsismiin, mikäli henkilö ei itse identifioidu natsiksi.

On selvä natsisymboli, hakaristi. Mutta sitähän näkee Intiassa kaikkialla. Ilmavoimien tunnuksiin kuuluu myös. Ja aikoinaan punkkarit raapustelivat niitä farkkutakkiinsa. Punkkareita ei perinteisesti ole pidetty natseina. On sopimuksenvaraista, milloin ko. symboli liittyy vakaumukseen, milloin johonkin muuhun. Natsilipun heiluttaminen antaa jo varman signaalin asiasta.

Toki on poseerausta, on silmäniskua ja muuta. Mutta on eri asia väittää jotakin tai esittää oikeudellisesti pätevä näyttö. Itse suosin jälkimmäistä.