Oikeasti riippumaton media – onko sellaista?

[karotenoidi]

Jännä rajanveto, kun kummassakin puuttuu taustoitus sekä konteksti (eli se liikkuva kuva ja Erämään videon osalta myös ääni), mutta vain toisen levittäminen on silkkaa valhetta ja informaatiovaikuttamista.

Ettei olisi vähän omaa lehmää siellä ojan puolella.

Höpönlöpön, jos sinä oikeasti pitäisit noita mitenkään verrannollisina, olisit luultavasti tyhmempi kuin ei-Perämaa* itse. Muttet sinä pidä, kunhan vetelet rapalaa siinä ja toivot saavasi kalaa.

* Ei-Perämaan oikean nimen mainitseminen on maalittamista.

Muokkaus: Hienoa, että olemme kuitenkin tulleet siihen tulokseen, että perussuomalaisten ministerien natsitausta on silkka vitsi. Tällä keskustelupalstalla se ei ole ollut selvää ollenkaan. On syytetty ministeriä ihan suoraan jopa "pesunkestäväksi natsiksi" ilman satiirin häivääkään. Muistan kun vastineeksi syytin kirjoittajan äitiä natsiksi ja sain siitä pelikieltoa. Se oli sitä satiiria.

 

[Cobol]

Niin, sinänsä tässä tullaan siihen kysymykseen, että onko perusteltua tehdä johtopäätöksiä kuvankaappauksesta videosta vai itse siitä videosta.

Kuitenkin asia muuttuu melkoisesti, jos video esimerkiksi väitteen mukaisesti on selvästi satiirinen/humoristinen ja teksti on esimerkiksi puheella asetettu eri kontekstiin kuin mihin pelkän tekstin lukemalla päätyisi.

Vähän sama kuin taannoinen persujen puoluekokouksen heilaus-kohu, jossa sopivalla kuvankaappaukselle/kuvalla videosta saatiin "todisteet" siitä kuinka joku heilasi puoluekokouksessa, kun käden liike pysäytettiin sopivaan kohtaan.

Kerroin sen, mitä ajattelin kesällä kuvankaappauksen nähtyäni. En nähnyt sellaista fiksuna toimittajalta koska usein kärjistetyillä, mutta satiirin tai kännissä ja läpällä asuun puetuilla väitteillä luodaan tarkoituksellisesti pohjaa sille, että aiempaa useampi uskoo niihin. Tässä tapauksessa siihen, että hallituksessa on useita natsitaustaisia.

Niinpä. Ei saa ruveta satiirinkaan varjolla hölmöilemään.

Kännissä ja läpällä tai ei, niin on jotenkin huvittaa, että jos toimittajatyttönen on meikki-influensseri niin se on väheksyttävää, mutta poliitikon huonot kuvat liian punaisine poskineen ja pitkine sänkineen ovat vakavia asioita.

Jos vaikka Timo Haapala olisi satiirina ja huumorilla julkaissut tekstin, jossa Marinin hallituksen ministereitä syö Putinin käsistä, Haapala ei olisi uhri, jota Marinin palvojat olisivat vainonneet. Haapala saisi ansaitun tuomion.

Erämaan tapauksessa hän käytti taiten satiiria ja loi kuvaa natsimielisestä hallituksesta.

 

[finnjewel]

Kuitenkin asia muuttuu melkoisesti, jos video esimerkiksi väitteen mukaisesti on selvästi satiirinen/humoristinen ja teksti on esimerkiksi puheella asetettu eri kontekstiin kuin mihin pelkän tekstin lukemalla päätyisi.

Elämme kuitenkin sellaista media-aikaa, että median tekijöillä ja sitä kuluttavilla ihmisillä ja ihmisryhmillä on jyrkästi poikkeavat kannat siitä, mikä on satiiria/humoristista.
Toistaiseksi kuitenkin - onneksi - tämä on sallittua.
edit.
Luetteloon asioista, joista pilan tekeminen tulisi lailla kieltää, vaaditaan kuitenkin koko ajan lisäyksiä.

 

[Cobol]

Luetteloon asioista, joista pilan tekeminen tulisi lailla kieltää, vaaditaan kuitenkin koko ajan lisäyksiä.

Onko siis siellä jo muitakin asioita kuin persujen kännissä ja läpällä, satiiriset kuvaelmat sekä "vain kysyin" lausahdukset?

 

[finnjewel]

Onko siis siellä jo muitakin asioita kuin persujen kännissä ja läpällä, satiiriset kuvaelmat sekä "vain kysyin" lausahdukset?

Luettelossa on asiat, joista pilaa ei saa tehdä.
Muutama uskonto, vakaumus jne.

 

[karotenoidi]

Erämaan tapauksessa hän käytti taiten satiiria ja loi kuvaa natsimielisestä hallituksesta.

Ei kovin taiten, sillä kukaan ei tähän päivään mennessä ollut tulkinnut sitä videota satiiriseksi. Todistakaa minut vääräksi linkittämällä joku kommentti ennen tätä päivää, jossa ei-Perämaan kommentti ministerien natsitaustasta olisi tulkittu ei-vakavissaan sanotuksi.

 

[Cobol]

Ei kovin taiten, sillä kukaan ei tähän päivään mennessä ollut tulkinnut sitä videota satiiriseksi. Todistakaa minut vääräksi linkittämällä joku kommentti ennen tätä päivää, jossa ei-Perämaan kommentti ministerien natsitaustasta olisi tulkittu ei-vakavissaan sanotuksi.

Toivoinkin, että joku tähän puuttuisi. Käytin satiiria väittäessäni Erämaan käyttäneen satiiria taitavasti.

Silti avainasia on Journalistin ja sen päätoimittaja Petterssonin suhtautumisessa. Erämaa on vain uhri, vaikka hän valehteli satiirisesti useamman hallituksen ministerin omanneen natsitaustaa. Fakta: yksikään ei omannut. Junnila oli ehkä joku symppari tms, mutta ei hänelläkään ollut natsitaustaa.

Miksi siis Journalisti ja Petterson teki Erämaasta vain uhrin, jota somessa pommitettiin? Vastaus löytyy kysymällä, olisiko Journalisti ja Pettersson tehnyt Timo Haapalasta uhrin, jos Haapala olisi joidenkin satiiriseksi tulkitsemassa kuvaelmassa vuonna 2022 kertonut, että useammalla Marinin hallituksen ministerillä on putinilainen tausta.

Minun vastaus on pitkäaikaisena Journalistiliiton ex-jäsenenä: Pettersson tekee vihervasemmistolaista politiikkaa ja vihervasemmistolaista journalismia.

 

[Jeffrey]

Median edustaja pöyristynyt koska uutiskameroiden ja uutismikrofonien lisäksi paikalla ollut myös muita kameroita ja mikrofoneja.

Kommentti: Lauri Tähkä teki oikeudenkäynnissä mauttoman tempun

Lauri Tähkä ja kuvausryhmä halvensivat toiminnallaan paitsi mahdollista uhria myös suomalaista oikeuslaitosta, kirjoittaa Iltalehden toimittaja Sonja Saarinen.

www.iltalehti.fi

 

[peruspata]

Luettelossa on asiat, joista pilaa ei saa tehdä.
Muutama uskonto, vakaumus jne.

Uskonnoissa toki se, että joitakin saa pilkata haluamallaan tavalla. Toisia taas ei. Jokainen tekee tulkintansa tietysti subjektiivisesti, mutta vaikea on syyttää tasapuolisuudesta tässä asiassa.

Lisään nyt tähän näkemykseni, että sivistynyttä ei ole pilkata ketään. Uskoo, ken tahtoo.

 

[wilco]

Median edustaja pöyristynyt koska uutiskameroiden ja uutismikrofonien lisäksi paikalla ollut myös muita kameroita ja mikrofoneja.

Kommentti: Lauri Tähkä teki oikeudenkäynnissä mauttoman tempun

Lauri Tähkä ja kuvausryhmä halvensivat toiminnallaan paitsi mahdollista uhria myös suomalaista oikeuslaitosta, kirjoittaa Iltalehden toimittaja Sonja Saarinen.

www.iltalehti.fi

Hieman kyllä huvittavaa, että klikkihuorausmedian edustaja itkee: "Hankalaa päivää ja sen tapahtumia käytettiin häpeilemättä hyväksi, jotta muutaman vuoden sisällä voidaan myydä leffalippuja ”kulissien taakse”."

Että silleen...

 

[Timbit]

Sama onnettomuus, kaksi eri tapaa uutisoida siitä.

Dragsvikin onnettomuus | Raportti: Varusmiehet pudotettiin veneestä kauaksi rannasta – Vasta rannalla havaittiin naisen puuttuvan

Yhdeksän varusmiestä oli vaarassa hukkua 10. lokakuuta pidetyssä rannikkojääkärien tasokokeessa. Otkes kertoo tiedotteessaan, miten tapahtumat onnettomuudessa etenivät.

www.hs.fi

Varussotilaat joutuivat Dragsvikissa vaaraan, koska heidät jätettiin liian syvään veteen

Yksi varussotilaista oli useita minuutteja upoksissa ennen kuin hänet saatiin ylös vedestä Dragsvikissa järjestetyssä armeijan harjoituksessa.

www.aamulehti.fi

Toinen juttu kertoo, mitä tapahtui, keitä oli osallisina, ja mistä onnettomuus todennäköisesti johtui. En tiedä, mitä toisessa jutussa on yritetty kertoa, mutta joillekin mielikuvitusolennoille on ilmeisesti tapahtunut jotain ikävää. Vertailu on helppoa, kun mietitään, kumpi jutuista on asiallinen ja fiksusti kirjoitettu, ja kumpi vääristää todellisuutta ja osoittaa halveksuntaa varusmiehiä kohtaan.

Aamulehti toki toteuttaa omaa vapauttaan kertoa asioista haluamallaan tavalla, mutta on hiukan hämmentävää, että se haluaa esiintyä valeuutisten ja disinformaation levittäjänä. Ja tekee sen tietoisesti ja tarkoituksella.

Lehden juttujen kommenttiosiot ovat sitten jo ihan silkkaa epäonnistunutta tragikomediaa.

 

[hulkster19]

Sama onnettomuus, kaksi eri tapaa uutisoida siitä.

Dragsvikin onnettomuus | Raportti: Varusmiehet pudotettiin veneestä kauaksi rannasta – Vasta rannalla havaittiin naisen puuttuvan

Yhdeksän varusmiestä oli vaarassa hukkua 10. lokakuuta pidetyssä rannikkojääkärien tasokokeessa. Otkes kertoo tiedotteessaan, miten tapahtumat onnettomuudessa etenivät.

www.hs.fi

Varussotilaat joutuivat Dragsvikissa vaaraan, koska heidät jätettiin liian syvään veteen

Yksi varussotilaista oli useita minuutteja upoksissa ennen kuin hänet saatiin ylös vedestä Dragsvikissa järjestetyssä armeijan harjoituksessa.

www.aamulehti.fi

Toinen juttu kertoo, mitä tapahtui, keitä oli osallisina, ja mistä onnettomuus todennäköisesti johtui. En tiedä, mitä toisessa jutussa on yritetty kertoa, mutta joillekin mielikuvitusolennoille on ilmeisesti tapahtunut jotain ikävää. Vertailu on helppoa, kun mietitään, kumpi jutuista on asiallinen ja fiksusti kirjoitettu, ja kumpi vääristää todellisuutta ja osoittaa halveksuntaa varusmiehiä kohtaan.

Aamulehti toki toteuttaa omaa vapauttaan kertoa asioista haluamallaan tavalla, mutta on hiukan hämmentävää, että se haluaa esiintyä valeuutisten ja disinformaation levittäjänä. Ja tekee sen tietoisesti ja tarkoituksella.

Lehden juttujen kommenttiosiot ovat sitten jo ihan silkkaa epäonnistunutta tragikomediaa.

Siis mitä, sekoittaako tuo varussotilas-termi pääsi niin pahasti, ettet enää osaa lukea?

Todettakoon, että kyseessä oli naispuolinen varusmies. Eikös tässä ole pieni paradoksi? Varussotilas kuulostaa kieltämättä tönköltä, mutta ihan yhtä tönköltä kuulostaa minusta todeta, että "onnettomuudessa vakavasti loukkaantunut varusmies oli suorittamassa naisten vapaaehtoista asepalvelusta."

Ehkäpä termistöä olisi aika päivittää, semminkin kun tulevaisuudessa saatetaan hyvin mennä sukupuolineutraaliin asepalvelukseen, eli myös naisia velvoittavaan. Puolustusvoimat myös selvittää sukupuolineutraalin termistön käyttöönottoa, jahka palveluohjesääntöä seuraavan kerran päivitetään. Varusmiesliitto pitää tätä hyvänä asiana, että eivät ihan halveksuntana taida kaikki pitää. Ihme hörhöjä nuo inttipojatkin.

 

[Timbit]

Siis mitä, sekoittaako tuo varussotilas-termi pääsi niin pahasti, ettet enää osaa lukea?

Todettakoon, että kyseessä oli naispuolinen varusmies. Eikös tässä ole pieni paradoksi? Varussotilas kuulostaa kieltämättä tönköltä, mutta ihan yhtä tönköltä kuulostaa minusta todeta, että "onnettomuudessa vakavasti loukkaantunut varusmies oli suorittamassa naisten vapaaehtoista asepalvelusta."

Ehkäpä termistöä olisi aika päivittää, semminkin kun tulevaisuudessa saatetaan hyvin mennä sukupuolineutraaliin asepalvelukseen, eli myös naisia velvoittavaan. Puolustusvoimat myös selvittää sukupuolineutraalin termistön käyttöönottoa, jahka palveluohjesääntöä seuraavan kerran päivitetään. Varusmiesliitto pitää tätä hyvänä asiana, että eivät ihan halveksuntana taida kaikki pitää. Ihme hörhöjä nuo inttipojatkin.

Mielenkiintoinen lähtökohta ajatella, että tuo jotenkin sekoittaisi päätäni. Lukea en ole osannut koskaan.

Varusmies on termi, joka määritellään laissa. Varussotilas on sana, jolla on yhtä vahva side todellisuuteen kuin sanoilla maahinen tai umppalumppa. Ne voivat sijaita jonkun kuvitelmissa tai haaveissa, mutta todellisuudessa ei sellaisia otuksia ole näkynyt. Varusmies ei ole suinkaan ainoa termi, jota Aamulehti vihaa. Se on kunnostautunut muodostamaan uutisistaan sellaisia tarinoita, joiden sisällöstä ei saa mitään selvää. Jonkinlainen virstanpylväs oli se uutinen, jossa kerrottiin valtion budjetin syntyvän kuntasektorin työntekijöiden toimesta.

Tottakai termejä voidaan lähteä päivittämään. Minulla ei ole sitä vastaan mitään. Mutta käyttämällä mitään tarkoittamattomia termejä lehti tekee jutuistaan jotain, joka ei kerro todellisuudesta mitään. Se voisi toimia myös toisin, kuten vaikka kirjoittaa tasa-arvoisen ja sukupuolineutraalin termistön hyvistä puolista ja lobata asiaa päättäjien suuntaan. Jostain syystä valtionhallinto ei ole pitänyt termien päivittämistä minkäänlaisen vaivan arvoisena. Mitä varusmies-termiin tulee, niin siitä voidaan kyllä luopua, ja mikä olisikaan parempi hetki termin päivittämiselle kuin se, kun asepalveluksesta tehdään aidosti yleinen, ja luovutaan sen sukupuolisidonnaisuudesta.

 

[Cobol]

Todettakoon, että kyseessä oli naispuolinen varusmies. Eikös tässä ole pieni paradoksi? Varussotilas kuulostaa kieltämättä tönköltä, mutta ihan yhtä tönköltä kuulostaa minusta todeta, että "onnettomuudessa vakavasti loukkaantunut varusmies oli suorittamassa naisten vapaaehtoista asepalvelusta."

Tuen sukupuolineutraalien termien ottamista vähitellen käyttöön. Kyse on myös tyypillisestä kielen kehityksestä vastaamaan kunkin ajan arvoja. Mutta varussotilas on yksinkertaisesti typerä termi. Ainakin moni vanhempi tietää, mitä varukset tarkoittavat sotilaalla. Hänellä on aseet ja muut varusteet mukanaan. Kun puhutaan varussotilaasta kyse on siis esimerkiksi rynnärillä aseistautuneesta sotilaasta, jonka oikeastaan pitäisi olla ammattisotilas. Ei siis varusmies.

En tiedä kuka tällaisia typeryyksiä on kehitellyt. Tuskin ainakaan varussotilas.

 

[hulkster19]

Mutta käyttämällä mitään tarkoittamattomia termejä lehti tekee jutuistaan jotain, joka ei kerro todellisuudesta mitään.

Olen oikeastaan kaikesta viestissäsi samaa mieltä, mutta tässä on pientä liioittelun makua. Uutisten sisältö on olennaisesti sama, ja kyllä tuosta asiayhteys selviää. Ei kai tässä tyhmäksi tarvitse heittäytyä.

Luin tuon HS:n uutisen eilen tuoreeltaan ja muistelen, että siinä olisi silloin esiintynyt joku hyvin epälooginen lause, jossa samasta henkilöstä puhuttiin sekä varusmiehenä että naisena. Voi olla, että sekoitan tuohon nytkin jutun alussa olevaan lauseeseen, mutta hymähtelin joka tapauksessa itsekseni, että mikäs se tällainen epäloogisuus on.

Varmaan osuvin termi olisi siis varusnainen, joka ei sekään kyllä taida mihinkään viralliseen termistöön kuulua. Noin yleisesti ottaen lehtitekstissä on ihan sallittua käyttää arkista yleiskieltä siten, että asia on mahdollisimman helposti ymmärrettävissä ja looginen. Varusnainen menee minusta sanana tähän kategoriaan, ja sitä ovat ainakin Yle ja STT joskus käyttäneetkin. Jokaisella medialla on oma tyylikirjansa. Tältä pohjalta voisin kyllä hyväksyä varussotilas-termin käytön, ellei se olisi niin tönkkö uudissana, ja aivan kuten @Cobol tuossa yllä huomauttaa, myös hieman tautologinen ilmaisu (sotilas sanana sisältää jo oletuksen aseistuksesta/varusteista) ja omiaan sekoittumaan ammattisotilaaseen.

 

[Mojo]

Miksi kaikesta pitää vääntää jotain ihmeellistä? Kai siellä kohta on henkilö kapteeni herra- ja rouva kapteeninkin sijaan. Aivan älytöntä.

 

[Timbit]

Olen oikeastaan kaikesta viestissäsi samaa mieltä, mutta tässä on pientä liioittelun makua. Uutisten sisältö on olennaisesti sama, ja kyllä tuosta asiayhteys selviää. Ei kai tässä tyhmäksi tarvitse heittäytyä.

Ei siinä ole yhtään liioittelua. Uutisten sisältö ei ole millään tavoin sama, koska toinen kertoo, mitä tapahtui, ja toinen on tarina mielikuvitushahmoista. Ja kun varusmiespalvelusta ja valtionhallintoa koskeviin uutisiin ei Aamulehden kirjoittamana voi luottaa, niin se asettaa Aamulehden luotettavuuden jo aika ison kysymysmerkin alle. Herää myös kysymys, miksi lehti osoittaa halveksuntaa varusmiehiä kohtaan tällaisessa turpo-tilanteessa.

 

[Timbit]

Miksi kaikesta pitää vääntää jotain ihmeellistä? Kai siellä kohta on henkilö kapteeni herra- ja rouva kapteeninkin sijaan. Aivan älytöntä.

Jos termistön tasa-arvoisuutta oikein pitkälle lähdetään viemään, niin sotilasarvoista tulee luopua, koska nehän ovat perustavaa laatua hierarkisia, eli yksi on parempi kuin toinen. Lisäksi henkilö-termi on kyseenalainen, koska voi olla ihmisiä, jotka eivät koe itseään henkilöksi. Tulisi siis käyttää jokaisesta termiä ihminen. Herroittelu ja rouvittelu pitää lopettaa myös, koska ne ovat sukupuolisidonnaisia hierarkisia termejä.

 

[Patarouva]

Eikö kyseessä ole edelleen virallisesti varusmiespalvelus? Miksi alkaa muokata ns. ominpäin asiaa, kun palvelusta suorittavat ovat varusmiehiä sukupuolestaan riippumatta.

 

[Byvajet]

Eikö kyseessä ole edelleen virallisesti varusmiespalvelus? Miksi alkaa muokata ns. ominpäin asiaa, kun palvelusta suorittavat ovat varusmiehiä sukupuolestaan riippumatta.

Kieli elää ajassa. Siirtymävaiheet ovat hankalia, koska uudet termit sattuvat ihmisten korviin. Kun päätös sukupuolineutraalista termistöstä on kuitenkin tehty, eikä entiseen ole enää paluuta, on hyvä, että mediakin yrittää käyttää sitä.

Vastustusta kestää aikansa, mutta siirtymävaihe tulee kestämään enintään pari vuosikymmentä, eikä se sinäkään aikana aiheuta harmia kuin ihmisille, jotka ehdoin tahdoin tahtovat asiasta närkästyä.

 

[Patarouva]

Kieli elää ajassa. Siirtymävaiheet ovat hankalia, koska uudet termit sattuvat ihmisten korviin. Kun päätös sukupuolineutraalista termistöstä on kuitenkin tehty, eikä entiseen ole enää paluuta, on hyvä, että mediakin yrittää käyttää sitä.

Vastustusta kestää aikansa, mutta siirtymävaihe tulee kestämään enintään pari vuosikymmentä, eikä se sinäkään aikana aiheuta harmia kuin ihmisille, jotka ehdoin tahdoin tahtovat asiasta närkästyä.

Niinpä. Aikoinaan esim. pappi tarkoitti automaattisesti miestä, kun naiset eivät päässeet papiksi. Naispappeus oli joillekin ongelma, mutta luojan kiitos pappi riitti molemmille sukupuolille nimikkeeksi. Kirkkoherra toki voi myös olla nykyään mitä sukupuolta vaan.

 

[Timbit]

Eikö kyseessä ole edelleen virallisesti varusmiespalvelus? Miksi alkaa muokata ns. ominpäin asiaa, kun palvelusta suorittavat ovat varusmiehiä sukupuolestaan riippumatta.

Kyllä. Se määritellään asiaa koskevassa lakitekstissä, eikä lakitekstissä käytetä siitä mitään muuta termiä. Aamulehteä suututtaa mies-päätteiset termit varusmiespalveluksessa, koska ne ovat sukupuolisidonnaisia ja sitä kautta ilmeisen syrjiviä. Mitään muuta sukupuolen perusteella tapahtuvaa syrjintää lehti ei sitten varusmiespalveluksessa näekään.

 

[mjr]

Kyllä. Se määritellään asiaa koskevassa lakitekstissä, eikä lakitekstissä käytetä siitä mitään muuta termiä. Aamulehteä suututtaa mies-päätteiset termit varusmiespalveluksessa, koska ne ovat sukupuolisidonnaisia ja sitä kautta ilmeisen syrjiviä. Mitään muuta sukupuolen perusteella tapahtuvaa syrjintää lehti ei sitten varusmiespalveluksessa näekään.

No en tiedä niinkään syrjiviä mutta välillä hieman epäloogisia ja hassuja. Nämä vanhemmat nimityksethän ovat syntyneet aikoina, kun naisia ei tosiaan ollut näissä asemissa ja toimissa - niin ei minusta ole kauhean paha, jos löydetään luontevia sukupuolineutraaleja termejä sukupuolineutraaleille positioille. Ei se nyt tietenkään mikään iso asia ole ja aika usein uudet termit voivat kuulostaa turhan kömpelöiltä. Nyt muuten googlatessani tajusin, että kyrkoherde on tietysti kirkkopaimen eikä kirkkoherra - kuulostaa oikeastaan aika hyvältä...

 

[Wiljami]

No en tiedä niinkään syrjiviä mutta välillä hieman epäloogisia ja hassuja. Nämä vanhemmat nimityksethän ovat syntyneet aikoina, kun naisia ei tosiaan ollut näissä asemissa ja toimissa - niin ei minusta ole kauhean paha, jos löydetään luontevia sukupuolineutraaleja termejä sukupuolineutraaleille positioille. Ei se nyt tietenkään mikään iso asia ole ja aika usein uudet termit voivat kuulostaa turhan kömpelöiltä. Nyt muuten googlatessani tajusin, että kyrkoherde on tietysti kirkkopaimen eikä kirkkoherra - kuulostaa oikeastaan aika hyvältä...

Mielestäni on erikoista että nimenomaan suomen kielessä on eroteltu noille ammattinimekkeille sukupuolittunut pääte. Esimerkiksi conscript on siitä näppärä kun ei automaattisesti tarkoita miestä, eikä soldierissakaan ole perässä "-man", vaikka joissain erikoisaloilla (äkkiseltään tulee tosin mieleen ainoastaan laivaston "midshipman") saattaa ollakin. Tai värnsplikt ei sinänsä ota kantaa siihen, että onko minkälaiset siellä kutsuttuna palvelukseen.

Ihmettelin kyllä tuota tämän keskustelun aloittanutta viestiä lukiessani, että missä on se aamulehden valeuutisointi ja että ilmeisesti tekstiä on muokattu alkuperäisestä, jossa oli niitä kuvitteellisia henkilöitä lisättynä tarinaan.

 

[Timbit]

Ihmettelin kyllä tuota tämän keskustelun aloittanutta viestiä lukiessani, että missä on se aamulehden valeuutisointi ja että ilmeisesti tekstiä on muokattu alkuperäisestä, jossa oli niitä kuvitteellisia henkilöitä lisättynä tarinaan.

Kyllä ne mielikuvitusolennot siellä valitettavasti edelleen seikkailee. Yksi aiempi juttu tuosta onnettomuudesta lipsahti ensin lehdeltä eetteriin siten, että siinä puhuttiin varusmiehistä, mutta ikävä virhe korjattiin äkkiä. Jutun yhteydessä ei tietenkään mainittu, että sitä on päivitetty ja minkälaiset päivitykset on tehty.